Сообщений в теме: 8894

[Concrescere]

 

Я так понимаю, вопрос глупо-риторический?

Не более глупый, чем Ваш довод, никак не связанный с реальностью.

 

Прям никак не связано с реальностью то, что строгость наказания за преступление отбивает охоту его совершать?

 

Это как раз ваш обиженный выпад точно не связан с реальностью...

[Eisenfaust]

Прям никак не связано с реальностью то, что строгость наказания за преступление отбивает охоту его совершать?

1. Точно отбивает?

2. А как судья определит, что названная Вами сумма достаточна для того, чтобы отбить охоту совершать преступления, и не избыточна? Почему 1000 руб., а не 100?

[Concrescere]

 

Прям никак не связано с реальностью то, что строгость наказания за преступление отбивает охоту его совершать?

1. Точно отбивает?

2. А как судья определит, что названная Вами сумма достаточна для того, чтобы отбить охоту совершать преступления, и не избыточна? Почему 1000 руб., а не 100?

 

1. Люди обычно оценивают предполагаемые последствия деяний, на которые думают решиться.

 

Наверное, именно по этой причине в старые времена казнили при большом стечении народа. Про Гревскую площадь наверное все читали.

 

Иногда человек говорит "за это я готов отсидеть", а иной раз "оно мне надо?"

 

И если реальные наказания "смешные" (земля слухом полнится), то люди начинают наглеть.

 

2. Зачем так утрировать? Вы наверное не имеете опыта участия в уголовных и иных процессах с исками о комп. морального вреда? Думаете, при определении размера компенсации морал. вреда судьи применяют какую-то арифметику?

[Eisenfaust]

1. Люди обычно оценивают предполагаемые последствия деяний, на которые думают решиться.

Люди никогда не узнают об этом приговоре. Никогда.

[Concrescere]

 

1. Люди обычно оценивают предполагаемые последствия деяний, на которые думают решиться.

Люди никогда не узнают об этом приговоре. Никогда.

 

 

Как тогда выполняется задача уголовного права (нормы которого реализуются в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом) по предупреждению преступлений, если назначение наказаний якобы не имеет никакого эффекта для населения в целом?

 

Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

 

 

 

УК РФ Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

 

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

 

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Сообщение отредактировал Concrescere: 04 April 2026 - 04:07

[inxs]

Административный иск к Минюсту. Процессуальные сюрпризы. 6

Тяжкий труд, но давления "белого шума" от него больше, чем от медийных мероприятий в коворкингах. Остаётся снять шляпу и поклониться коллеге за холодное и последовательное проявление профессионализма. Тем более в реалиях, как в анекдоте про двух судей на скамейке в парке. 

[inxs]

Под статьей есть емкий ответ-комментарий автора от 03.04, если конечно снова не будет удалён.

[Horatio Nelson]

Наверное, именно по этой причине в старые времена казнили при большом стечении народа. Про Гревскую площадь наверное все читали.

и это никак не влияло на уровень преступности. Есть куча исследований, которые показывают, что смертная казнь никак не вела к снижению уровня преступности. Чтобы снизить преступность надо проводить совсем другие меры: экономические, воспитательные... 

 

Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

По большому счету именно так. Что касается общей превенции, то там важен сам факт наказуемости деяния, осуждения со стороны государства, а не жестокость наказаний.

[Eisenfaust]

1. Люди обычно оценивают предполагаемые последствия деяний, на которые думают решиться.

Люди никогда не узнают об этом приговоре. Никогда.

Как тогда выполняется задача уголовного права (нормы которого реализуются в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом) по предупреждению преступлений, если назначение наказаний якобы не имеет никакого эффекта для населения в целом?

Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

УК РФ Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

1. Полагаю, что строгость неблагоприятных последствий, тем более не гарантированная (ибо каждый судья определяет меру самостоятельно, не оглядываясь на коллег), снижению уровня преступности не способствует.
2. Уверен, что потерпевшему на высокоморальные мотивы вроде снижения преступности плевать с высокой колокольни. Он хочет срубить бабла.
3. Уверен, что и адвокату эти мотивы побоку. Он хочет срубить бабла для клиента, чтобы и самому заработать и прославиться. (Как Трунов пачками взыскивает бешеные суммы в пользу потерпевших от терактов, между прочим заведомо зная, что его клиенты из этих денег не получат ни рубля, но люди ведутся.) А искоренение преступности адвокату не выгодно, ибо он останется без работы.

[Concrescere]

А искоренение преступности адвокату не выгодно, ибо он останется без работы.

А врачу выгодно чтобы люди болели?

 

 

Чтобы снизить преступность надо проводить совсем другие меры: экономические, воспитательные...   

Concrescere сказал(а) 04 Апр 2026 - 01:06: Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

 

По большому счету именно так. Что касается общей превенции, то там важен сам факт наказуемости деяния, осуждения со стороны государства, а не жестокость наказаний.

 

Чем строже ожидаемое "осуждение от государства", тем выше мотивация "уклоняться от зла".

 

Водитель "немножко кладёт" на сравнительно мелкие автоштрафы за нарушение скорости или разметки, проезжая камеры, но на обгон через сплошную при виде гаишников вряд ли пойдёт, даже если дорога пустая на встречке, ибо там уже не штрафик, а лишение права управления грозит

[Eisenfaust]

но на обгон через сплошную при виде гаишников вряд ли пойдёт

Ключевые слова.

Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

Нет, Вы же сами сказали, что повышенная компенсация должна послужить сдерживающим фактором и для других (то есть не только приговоренных) лиц.

Я говорю, что другие ни об этом приговоре, ни о размере компенсации в жизни не узнают.

[Concrescere]

 

но на обгон через сплошную при виде гаишников вряд ли пойдёт

Ключевые слова.

Там "при виде камеры", здесь "при виде гаишников" - неотвратимость наказания везде, а отличие в чем ключевое?

 

В том, что "с камеры" лишение прав не прилетит, а вот гаишники протокол направят в суд, который уже может лишить.

 

То есть отличие как раз и есть в строгости наказания.

[ВладимирD]

ВладимирD, меня как-то в Шарике поутру гайцы остановили, алкотестер показал что-то маленькое, когда каралось всё, что больше 0, а я общался со спиртом только с салициловым, пробку на флаконе зубами открывал полчаса назад, внутрь до этого несколько дней не принимал.
Был готов ехать на освидетельствование, не стали заморачиваться, отпустили так. Разумеется, никакого опьянения не было впомине, но прибор пикнул.

Сколько человек от этого безобразия погибло?

[Concrescere]

 

Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

Нет, Вы же сами сказали, что повышенная компенсация должна послужить сдерживающим фактором и для других (то есть не только приговоренных) лиц.

Я говорю, что другие ни об этом приговоре, ни о размере компенсации в жизни не узнают.

 

Если нет (не полагаете, что "уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли", то есть оно предупреждает и совершение преступлений теми, кто еще не "замарался"), то как видите механизм указанного предупреждения преступлений?

 

При том что уголовное право и процесс выдают на гора приговоры и наказания, о которых "другие ... в жизни не узнают"

Превенция работает благодаря пресс-релизам генерала полиции Ирины Волк, например?

Но про них в УК и УПК ничего не сказано. Там только про приговоры (если составы преступления имеются...)

Сообщение отредактировал Concrescere: 06 April 2026 - 00:46

[Eisenfaust]

Полагаете, уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли и которые уж точно узнают о приговорах в отношении самих себя?

Нет, Вы же сами сказали, что повышенная компенсация должна послужить сдерживающим фактором и для других (то есть не только приговоренных) лиц.
Я говорю, что другие ни об этом приговоре, ни о размере компенсации в жизни не узнают.

Если нет (не полагаете, что "уголовное право предупреждает только повторные преступления теми лицами, которых уже привлекли", то есть оно предупреждает и совершение преступлений теми, кто еще не "замарался"), то как видите механизм указанного предупреждения преступлений?

При том что уголовное право и процесс выдают на гора приговоры и наказания, о которых "другие ... в жизни не узнают"

Превенция работает благодаря пресс-релизам генерала полиции Ирины Волк, например?

Но про них в УК и УПК ничего не сказано. Там только про приговоры (если составы преступления имеются...)

Я вижу, что потерпевшему и адвокату начхать на механизм предотвращения преступлений, они просто хотят срубить бабла. А высокоморальные доводы в духе "да я не для себя, а для всех людей" - способ срубить бабла.
Спросит судья:
- Почему Вы просите 1000 руб? Разве 900 не достаточно?
- Но 900 меньше, чем 1000. А 1000 наверняка отобьет охоту совершать преступления.
- А 2000 больше, чем 1000. Почему не просите 2000?
- Точно! Прошу 2000!
- Но Вам же только что для достижения целей уголовного наказания и счастья всех людей было достаточно 1000...

[Concrescere]

Я вижу, что потерпевшему и адвокату начхать на механизм предотвращения преступлений, они просто хотят срубить бабла. А высокоморальные доводы в духе "да я не для себя, а для всех людей" - способ срубить бабла.

Ну так и отдельном прокурору или иному чиновнику тоже может быть начхать на высокие задачи, которые стоят перед гос машиной. Они просто хотят получать свою немаленькую стабильную зарплату ("срубать бабло", если вам так ближе) и не потерять своё место, поэтому стараются хорошо делать каждый винтик своё маленькое дело. 

Но при этом наличие у людей способности к рефлексии не отменяет вероятности того, что отдельные прокуроры или адвокаты (или иной кто) могут осознавать, как их действия служат достижению тех самых высоких целей 

[inxs]

отдельные прокуроры или адвокаты (или иной кто) могут осознавать, как их действия служат достижению тех самых высоких целей

Отлично, хоть так вернулись к сути темы. Уже готов был пожаловаться модератору на ВладимирD и Ко)

[Eisenfaust]

Я вижу, что потерпевшему и адвокату начхать на механизм предотвращения преступлений, они просто хотят срубить бабла. А высокоморальные доводы в духе "да я не для себя, а для всех людей" - способ срубить бабла.

Ну так и отдельном прокурору или иному чиновнику тоже может быть начхать на высокие задачи, которые стоят перед гос машиной. Они просто хотят получать свою немаленькую стабильную зарплату ("срубать бабло", если вам так ближе) и не потерять своё место, поэтому стараются хорошо делать каждый винтик своё маленькое дело.

Но при этом наличие у людей способности к рефлексии не отменяет вероятности того, что отдельные прокуроры или адвокаты (или иной кто) могут осознавать, как их действия служат достижению тех самых высоких целей

Зарплата прокурора или иного чиновника от конкретной меры наказания, назначенной судом по делу с его участием, не зависит. (Если только не сильное снижение от запрошенного.)
Всеобщая известность благодаря сногсшибательной сумме компенсации, взысканной судом в пользу потерпевшего, прокурору или иному чиновнику тоже не нужна, ибо бесполезна.
Поэтому когда прокурор или иной чиновник аргументирует свои доводы высокими общеполезными задачами, с вероятностью 99,9 он делает это не в погоне за наживой, а искренне.

[Horatio Nelson]

Спросит судья: - Почему Вы просите 1000 руб? Разве 900 не достаточно? - Но 900 меньше, чем 1000. А 1000 наверняка отобьет охоту совершать преступления. - А 2000 больше, чем 1000. Почему не просите 2000? - Точно! Прошу 2000! - Но Вам же только что для достижения целей уголовного наказания и счастья всех людей было достаточно 1000...

тем более, что взыскиваемая по гражданскому иску сумма носит исключительно компенсационный характер, а не карательный.

[Concrescere]

 

Спросит судья: - Почему Вы просите 1000 руб? Разве 900 не достаточно? - Но 900 меньше, чем 1000. А 1000 наверняка отобьет охоту совершать преступления. - А 2000 больше, чем 1000. Почему не просите 2000? - Точно! Прошу 2000! - Но Вам же только что для достижения целей уголовного наказания и счастья всех людей было достаточно 1000...

тем более, что взыскиваемая по гражданскому иску сумма носит исключительно компенсационный характер, а не карательный.

 

Как и зарплата чиновника.

 

Поэтому это какое-то странное, искаженное восприятие реальности - зарплату получать в обмен на труд справедливо, а вот когда потерпевшему присуждается компенсация, то это он "бабло рубит" аморальный такой

[Morokei]

бабло рубит

Ну это больше по другой категории споров. по ЗоЗПП где происходит потребительский терроризм, этих людей больше там...

Как и зарплата чиновника.

...а зарплата среднестатистического гражданина выглядит как "извинения" тогда уж

[Horatio Nelson]

Поэтому это какое-то странное, искаженное восприятие реальности - зарплату получать в обмен на труд справедливо, а вот когда потерпевшему присуждается компенсация

но при этом вы пишете

. Только значительная компенсация может послужить предупреждению совершения в будущем новых подобных правонарушений, усвоению им (и другими членами общества) того, что садясь за руль источника повышенной опасности, необходимо с должным уважением относиться к соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку только уважение к закону отличает цивилизованные общества от стран с низким уровнем охраны прав на жизнь и здоровье граждан."

 

но у компенсации морального вреда нет функции предупреждения нарушений, это именно компенсация. Это не штраф.

[Concrescere]

 

Поэтому это какое-то странное, искаженное восприятие реальности - зарплату получать в обмен на труд справедливо, а вот когда потерпевшему присуждается компенсация

но при этом вы пишете

. Только значительная компенсация может послужить предупреждению совершения в будущем новых подобных правонарушений, усвоению им (и другими членами общества) того, что садясь за руль источника повышенной опасности, необходимо с должным уважением относиться к соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку только уважение к закону отличает цивилизованные общества от стран с низким уровнем охраны прав на жизнь и здоровье граждан."

 

но у компенсации морального вреда нет функции предупреждения нарушений, это именно компенсация. Это не штраф.

 

"Вы суслика не видите, а он есть" (с)

 

Поверьте, раз совершив преступление и заплатив существенную компенсацию, повторять будет "неповадно". И другие, осознав эту причинно-следственную связь на ошибках дураков, тоже сделают правильные выводы.

 

Чем это не предупреждение?

Сообщение отредактировал Concrescere: 07 April 2026 - 16:00

[Машинист]

Классический пример косв. умысла: бросить пудовую гирю из окна квартиры (с этажа, например, 10-го) во двор. Неизбежности гибели нет, гиря может и на землю упасть. А может и кому-то на голову. Но и неосторожностью "шутливое" выбрасывание гири тоже нельзя назвать, не так ли, пан Машинист?

Разные случаи бывают, пан. В примере с выброшенной в окно гирей (и тем более с гранатой), действия преступника, разумеется, могут быть квалифицированы как косвенный умысел на убийство. Скорее всего, такое лицо:

не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

 

но неосторожность теоретически тоже может быть. Например, лицу нужно перенести тяжелые вещи из своего дома (гирю или еще что то). По лестнице тащить лень и лицо решает сбросить груз вниз через окно, а самому спуститься по лестнице. Предварительно лицо даже выглядывает в окно, чтобы убедиться в отсутствии людей. Если от действий дебила по выкидыванию гири кто то в итоге пострадает, то как ни опасен дебил для окружающих, но его действия скорее будут неосторожностью, то есть:

 

лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

 

 

[Денежка]

Предварительно лицо даже выглядывает в окно, чтобы убедиться в отсутствии людей. Если от действий дебила по выкидыванию гири кто то в итоге пострадает, то как ни опасен дебил для окружающих, но его действия скорее будут неосторожностью,

Было такое лет 10 назад, подростки покрышку с балкона сбросили и прохожего до смерти повредили. Их, вроде, за неосторожное причинение смерти приговорили.

Сообщение отредактировал Денежка: 07 April 2026 - 19:29