Сообщений в теме: 1571

[Marbury]

«много времени пройдет прежде чем эта идея станет примой юридической науки»
- Это уже произошло на уровне заявленных в Конституциях СВОБОД.

произошло-то произошло, однако если Вы читали отчет Четвернина, да и вообще анализируете российскую реальность, то странен ваш вывод, что

Теперь дело за малым(за - не многим).

помоему, как раз дело за основным. Бесполезным делом?

[Cokol]

«много времени пройдет прежде чем эта идея станет примой юридической науки»
- Это уже произошло на уровне заявленных в Конституциях СВОБОД.

произошло-то произошло, однако если Вы читали отчет Четвернина, да и вообще анализируете российскую реальность, то странен ваш вывод, что

Теперь дело за малым(за - не многим).

помоему, как раз дело за основным. Бесполезным делом?

"Бесполезным делом?"
Вы желаете всего, сразу и в массовом применении. Науку сразу и непосредственно применять в практике способны до 2% особей. Массовое внедрение положений науки происходит через политтехнологии(=институты).

Именно поэтому "Право - это система социальных институтов, обеспечивающих свободу" (Четвернин В.А., Яковлев А.В.).

Есть институт - есть механизмик обеспечения соответствующей СВОБОДКИ. Нет института - нет СВОБОДКИ.

Теперь дело за малым(за - не многим) - так как КАЖДЫЙ может создать свой институт защиты его СВОБОДОК. .... (и т.д.)

[Marbury]

Cokol

Теперь дело за малым(за - не многим) - так как КАЖДЫЙ может создать свой институт защиты его СВОБОДОК. .... (и т.д.)

это согласен)

[Cokol]

Мы полагаем, что называние официальных прескриптивных текстов правовыми нормами является чисто конвенциональным, принятым, прежде всего, в специфическом профессиональном языке легистов, в легистике. Если такие тексты действительно отражают социальные нормы, они представляют собой лишь один из их атрибутов, и в то же время они являются обозначением норм (в частности, правовых), реально существующих лишь в определенном социокультурном контексте. Тексты о нормах – как обозначающее – могут транслироваться за пределы культуры, в которой они возникли, но при этом социокультурный феномен – обозначаемое – вместе с текстом не транслируется и не может быть воспроизведен в чуждой ему культурной среде - (http://teoria-prava....otchet 2009.pdf)

"при этом социокультурный феномен – обозначаемое – вместе с текстом не транслируется и не может быть воспроизведен в чуждой ему культурной среде"

Думаю, что ЭТО утверждение не совсем верным есть, так как после внедрения заимствованных норм на уровне их реализации в ином социуме, то есть когда заимствованные нормы стали социальными в иной культуре - в этот момент можно говорить о том, что ЧУЖОЙ "социокультурный феномен" транслировался за пределы ЧУЖОЙ культуры, в которой впервые была сформулирована норма.

Почему - НЕТ ?

Добавлено немного позже:

Cokol
Обращаю, внимание, что "управление" здесь равно "воздействие" (силовое начало)

смотрим новейший первоисточник:

общество рассматривается как система обменов, структурированных институтами, складывающимися в разных сферах социальных взаимодействий, включая управление социальной деятельностью.

или иначе: общество - система обменов внутри социальных взаимодействий, включая управление социальной деятельностью.

То есть УПРАВЛЕНИЕ - это элементик системы обменов, а не силовое начало

Сообщение отредактировал Cokol: 24 December 2009 - 23:37

[Cokol]

Тексты о нормах – как обозначающее – могут транслироваться за пределы культуры, в которой они возникли, но при этом социокультурный феномен – обозначаемое – вместе с текстом не транслируется и не может быть воспроизведен в чуждой ему культурной среде - (http://teoria-prava....otchet 2009.pdf)

"при этом социокультурный феномен – обозначаемое – вместе с текстом не транслируется и не может быть воспроизведен в чуждой ему культурной среде"

а вот и механизмик транслирования чуждых норм:

такие тексты могут лишь моделировать нормы, которых в социальной практике еще нет, или предписывать такие нормы, которые есть, но в другой социокультуре

То есть - ПОВЕДЕНИЕ, отвечающее норме другой социокультуры - есть доказ трансляции, воспроизведения социокультурного феномена в чуждой ему культурной среде

[Marbury]

Cokol

транслирование это одно, внедренность в общественные отношение - совсе другое. Как слова и дела.

[Cokol]

... «прямо противоположными друг другу (не правовой законны - как пример, противостояния права и закна, легизма и либертаризма)»
- закн, легизм и либертаризм нисколько не противостоят друг другу – это матрешка (во всяком случае для меня)

а вот и подтверждение "матрешки":

юриспруденция, ..., выступает как одно из направлений социальной науки или как «частная социологическая дисциплина» (со ссылкой на Честнов И.Л. Проблемы и перспективы юридической науки XXI века. С. 79.

Добавлено немного позже:

Cokol
транслирование это одно, внедренность в общественные отношение - совсе другое. Как слова и дела.

Именно по этой причине утверждаемое относительно не транслируемости социофеномена является не устойчивым утверждением, так как в отчете не определено значение термина ТРАНСЛЯЦИЯ ....

Если в отчете ТРАНСЛЯЦИЯ = ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ, то суждение ОШИБОЧНО (требуется редакция)

(с моей кочки зрения мысли о транслируемости в отчете есть лишними - на уровне частного предположения, так как это предмет отдельного исследования, которое не проводилось авторами - это из сферы интуитивного)

Сообщение отредактировал Cokol: 25 December 2009 - 00:53

[Cokol]

Вы исходите из правового статуса судьи, что заявлен на бумаге – в социальной действительности этот статус не реализован – реализован статус, который даже не заявлен на бумаге. В реальности СУДЬЯ – это слуга начальников, его назначивших. А поскольку КАЖДЫЙ не относится законом к начальникам, его назначивших, то, в силу закона, судья не служит КАЖДОМУ, но судья непременно будет Вам бесплатно служить, если Вы заплатите его начальнику

Действительно, я исхожу из СПОСОБНОСТИ, определяемой правовым статусом... Именно этим и определяемся СПОСОБНОСТЬ нести ответственность (деликтоспособность)... А вот то что в реальности... Это проблема куда более широкая чем вопрос о деликтоспособности судей.

Официальный текст не обладает магической силой, и с его помощью нельзя, подобно заклинанию, порождать социальные явления, которые пока еще не существуют»

Не спорю. Однако, способность нести ответственность определяется, именно, статусом, установленным законом. Всё остальное, это проблема более широкая чем "ублюдочность" (в данном случае, деликтоспособность) судьи.

"Действительно, я исхожу из СПОСОБНОСТИ, определяемой правовым статусом... ..... А вот то что в реальности... ..."

на это замечательно Вам отвечает отчетик Четвернина:

Это довольно простое, волюнтаристское объяснение нормативности, утверждающее, что любое требование, если оно установлено законом, становится нормой социальной деятельности (социальной нормой). Отсюда и проистекает [ОШИБОЧНЫЙ -спм]вывод: чтобы знать социальные нормы, которые называются «правовыми», достаточно знать законы.

Это вывод, нужный для апологии власти, удобен для тех, кто не желает видеть или демонстрировать различия между официально заявленными моделями социальной жизни и реальными социальными институтами. Он позволяет при изучении социальных процессов и институтов, смоделированных законом, ограничиваться формализованными прескриптивными текстами. Поэтому легистику можно понимать как своего рода «официальное документоведение». Но такая позиция существенно снижает продуктивность познания социальной жизни (здесь можно вспомнить платоновский «миф о пещере» из седьмой книги «Государства»).

То есть Ваша(=Dmitry Belyakovа) позиция и иных ее апологетов существенно снижает продуктивность изменения социальной жизни в конкретике частного судебного случая

Сообщение отредактировал Cokol: 25 December 2009 - 01:27

[Cokol]

Сам правовой принцип (формальное равенство, равенство в свободе, запрет агрессивного насилия) достигается и проявляется лишь в определенном социокультурном контексте, в специфической социальной реальности (это вопрос о возникновении культуры и цивилизации правового типа). Следовательно, вне этого контекста прескриптивные юридические тексты (юридические в смысле либертаризма) не имеют соционормативного значения и могут существовать только как модели, которым не соответствует социальная практика. Например, то, что называется господством права (доминирование социальных институтов правового типа), возможно только тогда, когда большинство членов общества являются реальными собственниками и обладают собственными ресурсами жизнедеятельности, достаточными для удовлетворения потребностей по стандартам данного общества. В обществе же, где большинство такими ресурсами не обладает и во многом зависит от государственной перераспределительной деятельности, господства права быть не может; следовательно, в таком обществе всегда будет несоответствие между официальными юридическими текстами и фактическими институтами

Здесь мне не понятно утверждение об обязательности двух условий для господства права:
«господство права … возможно только тогда, когда большинство членов общества являются реальными собственниками и обладают собственными ресурсами жизнедеятельности, достаточными для удовлетворения потребностей по стандартам данного общества»

Я бы поставил ИЛИ между "реальными собственниками и обладают собственными ресурсами жизнедеятельности". Одновременность двух условий никак не объяснена. Однако каждое из двух условий может играть роль самостоятельного условия для господства права.

ПОЧЕМУ НЕТ ?

[Marbury]

Cokol

бы поставил ИЛИ между "реальными собственниками и обладают собственными ресурсами жизнедеятельности".

наверное под союзом "и"имелось в виду "то есть".

[Cokol]

Cokol

бы поставил ИЛИ между "реальными собственниками и обладают собственными ресурсами жизнедеятельности".

наверное под союзом "и"имелось в виду "то есть"

Полагаю, что оба термина - ""реальные собственники и обладатели собственными ресурсами жизнедеятельности"" - можно объединить под словом ТОВАР=СРЕДСТВО ДЛЯ ОБМЕНА.

Тогда суждение, не меняя свего смысла, будет проще и более понимательно (во всяком случае я его, для себя, трансформировал в формулу):
«господство права … возможно только тогда, когда большинство членов общества являются реальными собственниками СРЕДСТВ ДЛЯ ОБМЕНА(=ТОВАРОВ) в объеме, достаточном для извлечения прибавочной стоимости из общественного обмена в количестве, необходимом для удовлетворения потребностей по стандартам данного общества».

Сообщение отредактировал Cokol: 25 December 2009 - 19:44

[Cokol]

если заимствованные из-за границы модели не соответствуют обычаям и традициям данного общества, то заимствование не будет иметь успеха, т.е. здесь этого института не будет, поскольку его становлению будут препятствовать существующие «неформальные» правила

логично, но не закончено. Я бы продолжил:

Однако, заимствованные из-за границы модели, что не соответствуют обычаям и традициям данного общества, будут иметь успех, т.е. здесь этот институт будет и его становлению не будут препятствовать существующие «неформальные» правила, если заимствованные из-за границы модели более совершенны, нежели действующие в данном обществе. (ОНИ вытеснят соответствующие не совершенные обычаи и традиции данного общества).
ПОЧЕМУ НЕТ ?

Кстати правомерно говорить и об успехе норм-институтов, которые имеют деградирующий эффект - свидетельства этому - сегодняшние Грузия, Украина, Польша.

Деградация(откат от устоявшихся действующих норм-ценностей) наблюдается и в судебной практике Германии, Франции, Англии, голландии и т.д. - особенно это имеет место в иммиграционных делах, которые решаются по привнесенным из вне правилам. В этом же ряду свидетельств находится и массив отказных РЕШЕНИЙ Европейского Суда (более 98%) и Протокол 14 к ЕвроКонвенции, который сегодня реализуется через нормы регламента Есуда. Последние свидетельства чужды самим нормам Конвенции - они образовались благодаря действию норм-правил-подходов, что привнесены из вне Конвенции (под шапкой введенного термина "Конвенция - это живой механизм").

Поэтому вопрос об успехе заимствованных норм - не так однозначен, как об этом сделан вывод в отчете. (возможно я не прав, но с реалиями сложно спорить)

Сообщение отредактировал Cokol: 25 December 2009 - 22:00

[Marbury]

Cokol

Однако, заимствованные из-за границы модели, что не соответствуют обычаям и традициям данного общества, будут иметь успех, т.е. здесь этот институт будет и его становлению не будут препятствовать существующие «неформальные» правила, если заимствованные из-за границы модели более совершенны, нежели действующие в данном обществе. (ОНИ вытеснят соответствующие не совершенные обычаи и традиции данного общества).
ПОЧЕМУ НЕТ ?

потому что Ваше высказывание противоречит тому, что вы хотите продолжить.
Если есть сильные регуляторы, то никакими МОДЕЛЯМИ поведения их не перебить. Это очевидно.

[Cokol]

Однако, заимствованные из-за границы модели, что не соответствуют обычаям и традициям данного общества, будут иметь успех, т.е. здесь этот институт будет и его становлению не будут препятствовать существующие «неформальные» правила, если заимствованные из-за границы модели более совершенны, нежели действующие в данном обществе. (ОНИ вытеснят соответствующие не совершенные обычаи и традиции данного общества).
ПОЧЕМУ НЕТ ?

потому что Ваше высказывание противоречит тому, что вы хотите продолжить.
Если есть сильные регуляторы, то никакими МОДЕЛЯМИ поведения их не перебить. Это очевидно

Совершенно верно - успешное продвижение заимствованной нормы зависит от воли "сильного регулятора", а не от обычаев и традиций какого-либо общества.

Тут Вы скорее подтверждаете мое:
Поэтому вопрос об успехе заимствованных норм - не так однозначен, как об этом сделан вывод в отчете.

[Marbury]

успешное продвижение заимствованной нормы зависит от воли "сильного регулятора", а не от обычаев и традиций какого-либо общества.

какая такая воля регулятора, вы о чем?? социологи бы вас не поняли. у социальных явлений нет воли.

[Cokol]

успешное продвижение заимствованной нормы зависит от воли "сильного регулятора", а не от обычаев и традиций какого-либо общества.

какая такая воля регулятора, вы о чем?? социологи бы вас не поняли. у социальных явлений нет воли

"сильные регуляторы" - это Ваш термин - Вам и расшифровывать, что Вы в него вкладываете...
А вот за понятливость социологов я бы не говорил бы .... (ну да ладно ...)

Сообщение отредактировал Cokol: 26 December 2009 - 03:06

[Cokol]

Итак, в формалистической интерпретации правовой институт – это официально принятая модель (образец) социальной деятельности, которая (модель) воспринимается как таковая, т.е. в отрыве от социальной реальности.
Напротив, в институционализме – это формализованные и неформализованные правила, которым реально подчиняется социальная деятельность, а модели, которым не соответствует социальная практика, институтами не признаются.
(В позитивистской версии институт считается правовым, поскольку он включает в себя механизм принуждения, более эффективный, нежели механизмы других институтов. С точки же зрения либертаризма, институт является правовым, если соответствует принципу права, выполняет правовую функцию, причем нормы этого института, как правовые нормы, существуют даже тогда, когда они не отражены в официальных прескриптивных текстах3)

ну сыльно плотная упаковка, мой вариант распаковки:

правовой институт (сформулированные различия)
- формалистическая интерпретация – это официально сформулированные УГРОЗЫ (=УГРОЗЫ, принятые в порядке законной процедуры=писанные правила).
Здесь, в формалистическом институте, ПОВЕДЕНИЕ оценивается только на предмет соответствия официально сформулированным правилам.

- в институционализме – это официально сформулированные УГРОЗЫ (формализованные в текстах писанные правила) плюс не формализованные Угрозы (=не писанные правила). Здесь, в системе реально действующих институтов, ПОВЕДЕНИЕ оценивается на предмет соответствия писанным и не писанным правилам, которым реально подчиняется поведение субъектов.

- в позитивистской версии правовой институт реализует свои правила по критериям писанных правил посредством СИЛОВОГО принуждения и только по приказу начальников.
Здесь институт принуждения выполняет функцию защиты писанных правил, а не СВОБОД субъекта.

- в либертаристской версии правовой институт реализует свои правила посредством СИЛОВОГО принуждениЯ по критериям СВОБОДЫ, то есть только в случаях агрессивного насилия (= агрессивного вмешательства в СВОБОДУ взаимодействующего субъекта).
Здесь институт принуждения выполняет защитную от агрессивного вмешательства функцию.

Вывод: различие - в объекте/субъекте защиты.

Потестарники защищают писанные начальниками ПРАВИЛА и только по приказу начальников.
Либертатные защищают от агрессивного насилия не зависимо от приказов начальников как по писанным правилам, так и в соответствии с не писанными правилами правового поля, в котором действуют взаимодействующие субъекты.

(такая распаковка мне более понятна, надеюсь, что не наделал ошибочек)

Сообщение отредактировал Cokol: 26 December 2009 - 22:01

[Cokol]

Институционализм дает возможность, например, вывести понятие права и правовое понятие государства из области идеологии («закон должен быть правовым», «государство должно быть правовым») и ввести его в область социальной науки, демонстрирующей соответствие/несоответствие между социальными институтами и релевантными нормативными текстами

Да, это имеет место

[Marbury]

Дорогие коллеги и друзья!!!


Я хочу поблагодарить ВСЕХ ВАС, а именно:

- тех, кто активно принимал участие (постоянно или временно) в этой теме в порядке активности на глазок: конечно же господин SPM(он же СПМ, он же Сокоl), Дима Беляков, Аня (AnnaV), Эка, advice, Nique, Disciplius, Сергей Шарыгин, inna1, Gemut, ascanio, St_Andrew, господин ALIMKADI.

- тех, кто как Сергей77 и Smertch высказывали свои обоснованные мнения, разумную критику и небезосновательные опасения о либертаризме (очень для меня ценные) в теме рядом про позитивизм.

- гостей Юрклуба, кто читал тему,

за участие и интерес к теме!

Сокоl - спасибо за колорит и порой очень интересные повороты мысли!
Дима Беляков - спасибо за основательность и стойкость твоей позиции, с которой я не всегда согласен, но к которой прислушиваюсь!
Аня (AnnaV) - спасибо за поддержку, а порой и неожиданную критику!
Эка - спасибо большое за соучастие и откровенность!!
Ник (Nique) - с тобой мы разберемся на встрече выпускников Надеюсь, до драки не дойдет
Женя (advice) - ты неповторим, а твои мысли порой бывают очень интересные и вообще похоже мы мыслим схоже
Disciplius - извините что не так, заходите, всегда рад! (почти стихи и чуть выше тоже ),
Inna1 - будут еще вопросы по либертаризму, обращайтесь!

Этот год был ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПЛОДОТВОРНЫМ для либертарно-юридической теории на этом форуме и за его пределами (о чем я вас старался информировать), что для меня очень важно (и надеюсь, еще для кого-то, может того, кто тайно читает форум, не регистрируясь )!

Краткая летопись 2009 в этой теме:

Первый пост в 2009 году был создан мной, который содержал примечательное откровение. После беседы с В.А. Четверниным, я под впечатлением (как всегда, впрочем) писал 11 января 2009 г.:

Причиной беседы были сомнения в правоте и адекватности моих взглядов на либертаризм, с точки зрения "идеологичности" моих взглядов. Эти сомнения посеяли вы, уважаемые участники дискуссии, в этой ветке и в соседних темах.

Мой Учитель, гуру и т.д. - В.А. Четвернин признал определенную эволюцию в своих (его) взглядах и признал, что многое, из того, что я считаю научным вслед за его работами 90-х гг. - это местами чистая идеология.

... я должен признать идеологическую составляющую моих измышлений на тему либертарно-юридической теории. Идеологией не является СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ разделение культур на правовые и неправовые, но распространяется на то, каким образом я предлагаю сеять разумное, доброе и вечное на российской земле. Точнее сама постановка вопроса УЖЕ ИДЕОЛОГИЧНА.

...

Но я не совсем согласен с такой постановкой вопроса. Я считаю, что юридическая наука должна давать критерии того, что является правовым решением, а что нет.

Надо сказать, что именно под флагом этой проблемы (попытка вскрыть и убрать идеологическую составляющую либертаризма) прошел весь год и надо сказать, что результаты примечательны. В одном из последних постов 2009 года, опять же после общения с Четверниным, я окончательно отказался от того, что либертаризм имеет право называться нормативной наукой (вообще, наука может ли быть нормативной??)и выдавать какие-либо рекомендации. Высказывания о том, какие законы правовые, а какие нет, чем я грешил всегда - это ненаучные рассуждения, имеющие идеологический характер.

В общем, в обсуждениях с ВАМИ, дорогие коллеги и друзья, я многое для себя понял. Очень важен для меня этот диалог в этой ветке, продолжайте в том же духе, я всегда рад новым постам, особенно содержательным! Призываю также Сергея77 и Смерча вернуться в тему, если вдруг они увидят этот пост))

Выражаю надежду, что эта ветка для вас также интересна или во всяком случае любопытна. Для меня это важно. Надеюсь также, что записи Четвернина вы слушаете и рекомендуете слушать своим друзьям и коллегам

Желаю вам, дорогие друзья и коллеги, большой удачи в Новом году, свободной и счастливой жизни! Будьте благополучны и добродетельны!

Всегда ВАШ, Marbury, или просто Илья (Сокольщик)

Ветка в 2010 году надеюсь будет не менее интенсивно обсуждаемой, хотя для меня многие вопросы сняты (я так же думал в конце 2008 и начале 2009 )



П.С. Вообще спасибо Конфе. что она у нас есть такая и лично Arcу, с которым я лично познакомился в этом году в Перми и был совсем не разочарован личностью Великого и Всемогущего

Сообщение отредактировал Marbury: 31 December 2009 - 04:43

[Cokol]

Идеологией не является СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ разделение культур на правовые и неправовые, но распространяется на то, каким образом я предлагаю сеять разумное, доброе и вечное на российской земле. Точнее сама постановка вопроса УЖЕ ИДЕОЛОГИЧНА.

...

Но я не совсем согласен с такой постановкой вопроса. Я считаю, что юридическая наука должна давать критерии того, что является правовым решением, а что нет.

Высказывания о том, какие законы правовые, а какие нет, чем я грешил всегда - это ненаучные рассуждения, имеющие идеологический характер.

СПАСИБО.
Однако, идеологичность, нормативность - категории, что не имеют никакого значения для любого частного случая.

В конкретике частного случая ГЛАВНЫМ есть возможность иметь не опрокидываемые критерии для обоснования ПРАВОВОГО либо НЕПРАВОВОГО.

Категория СВОБОДЫ в той форме, в которой она сформулирована у Четвернина и институциональных социологов, на которых он опирается в своих разработках - дает очень хорошую определенность для ПРАКТИКИ в конкретных случаях.

Основных проблем неприятия либертатных, как мне предполагается - есть две:
1_я - сформулированна проф. Гревцовым о том, что носители профессионального юридического ошибаются, когда считают себя самодостаточными,
2_я - слабая разработанность самой либертатной науки - ее собственного понятийного аппарата. Использование традиционных терминов, без их четкого либертатного обозначения - приводит к каше и у потребляющих или пытающихся разобраться - различить либертатное и иное.

Работы у Вас (у либертатных еще не початый край)
Успехов в Новом тигрово-полосатом году!

(отчет читать не закончил, по мере продолжения и окончания надеюсь выйти на нечто, похожее на отзыв)

[Anna V]

Как легко и непринужденно Илья превратил тему в новогоднюю Ну - всем и всего
ЗЫ. Сергей, а я ща тоже отчет читаю Предпринимаю попытки думать, так сказать)))

[Cokol]

Как легко и непринужденно Илья превратил тему в новогоднюю  Ну - всем и всего 
ЗЫ. Сергей, а я ща тоже отчет читаю Предпринимаю попытки думать, так сказать)))

Ув. Anna V, динамика движения копыт, что на Вашем атаваре - блестящее доказательство величию смены представлений - и не токо в головах юриков ...

Легкость и непринужденность Ильи лишь празднично украшают настроение следующего года.. ....

"Предпринимаю попытки думать" - а я уже и не пытаюсь выходить из пыток-попыток ...

[Cokol]

Закон единства изменения-сопротивления

Всякое изменение порождает сопротивление.  Третий закон Ньютона в механике, закон Лоренца в электродинамике, принцип Ле-Шателье в химии… — сила обобщения в этой формулировке больше, чем у закона сохранения энергии. Закон единства изменения-сопротивления абсолютно наглядно проявляется при изменении социальных систем. Любая социальная реформа, даже если она давно назрела и очевидно прогрессивна, вызывает сопротивление. Яркий пример — отмена крепостного права.

Если проталкивать реформы «в лоб», преодолевая человеческие интересы и сопротивление силой, получаем «лекарство хуже болезни». Никуда не годятся планы, в которых заданы цели и средства, но не учитывается сопротивление, противодействие, встречное движение. Вот почему так полезно описывать проблемы в форме противоречий, позволяющих удержать противоположные требования в одной формулировке. В формулировке противоречия в скрытом виде содержится закон единства изменения-сопротивления

"Всякое изменение порождает сопротивление"

или

СВОБОДА - осознанная необходимость изменять сопротивление происходящих изменений

Добавлено немного позже:
информация к размышлению о способности к ликбезУ про СВОБОДУ:

Какого цвета закон Архимеда?

Работая в уже упомянутой восьмилетке, физику мне довелось вести на украинском языке. Так вот, когда я доходил до закона Архимеда, я всегда брал кусочек розового мела и формулу закона писал на доске именно розовым цветом:

F = ρgV

Мы хором вслух читали: «Ро-Же-Ве». Потом слитно: «Рожеве». Я спрашивал: «Какого цвета закон Архимеда?» И весь класс хором по-украински отвечал: «Рожевого!» А «рожевый» по-украински означает «розовый». Попробуйте забыть эту формулу, если, конечно, вы хоть чуть-чуть знаете украинский. (А у нас на Кубани украинским языком владеет чуть ли не каждый третий.)

[leb-leb]

А чем собственно либертарная теория отличается от естественно-правововой?

Добавлено немного позже:
А чем собственно либертарная теория отличается от естественно-правововой?

[Cokol]

А чем собственно либертарная теория отличается от естественно-правововой?

А чем собственно их сходство? (огласите пожалуста весь список сходств)