Сообщений в теме: 14550

[korn]

Думаю подстраховаться условием о том,что любые  штрафы, неустойки, компенсации взысканные с Лицензиата по причине предоставления недостоверной информации относительно ПО (информации о правообладателе и т.д.) подлежат возмещению Лицензиаром. 

Дык, другого варианта и нет. Хотя и так, регрессные требования никто не отменял. Но, лучше, прописать.

Сообщение отредактировал korn: 14 July 2015 - 21:49

[BenderRadrigez]

korn, да я думал,может сталкивался кто с такой "проблемой" и анализировал её. 

[korn]

 

korn, да я думал,может сталкивался кто с такой "проблемой" и анализировал её. 

Так, и сталкивались, и обсуждали (не один раз). Практика проста, в случае чего, правообладатель сначала поимеет лицензиата, а потом лицензиат будет иметь лицензиара, который вовсе и не лицензиаром оказался.

[BenderRadrigez]

Так, и сталкивались, и обсуждали (не один раз). Практика проста, в случае чего, правообладатель сначала поимеет лицензиата, а потом лицензиат будет иметь лицензиара, который вовсе и не лицензиаром оказался.

Я имел ввиду не про сношения  , а про пользование таким "софтом", без инсталляции, где, на первый взгляд и ответственности быть не может т.к. не имеет места установка ПО, а с другой имеем непосредственно пользование и извлечение благ + не желание установить истинного правообладателя, что может расцениваться как  неосмотрительность.

[korn]

про пользование таким "софтом", без инсталляции

Если без инсталяции, т.е., нет "записи в память ЭВМ", то и нет использования, с точки зрения АП, 

[Cyclops]

 

 

то и нет использования, с точки зрения АП, 

 

Возможна временная запись в ОЗУ/кэш/куки/т.д., точный характер который зависит от технологии движка

Кстати использование удаленных веб-сервисов через браузер по логину/паролю - весьма популярный предмет нонешних лицензий.

[FreeCat]

Возможна временная запись в ОЗУ/кэш/куки/т.д.

Если работает в режиме ТС(терминальный сервер) - то ничего вообще в ОЗУ рабочей станции нет, только изображение на экране её ...

[1581]

МКТУ постоянно меняется. Представим, что я подал заявку по 09 классу МКТУ и в ней было 2 товара: устройство и приспособление. Выходит новая версия МКТУ, в которой, скажем устройство "переехало" из 09 класса, скажем, в 07 класс. Правомерно ли требование ФИПС переклассифицировать заявку и уплатить дополнительные пошлины?

Мне представляется такое требование неправомерным, ведь в момент подачи заявки действовала предыдущая редакция, а в ней эти товары были в одном классе. Все документы, которые приняты после подачи заявки не должны служить основанием для требований.

[ИНЮТА]

Подскажите пожалуйста, коллеги, будет ли нарушением требования патентного законодательства следующая ситуация:
 В независимом пункте ПМ указано наличие сжимаемого-разжимаемого под действием внешнего давления узла, заполненного сжимаемым газом.
В зависимом пункте в качестве этого узла указан сильфон, или гофра, или ...
Как это будет соотносится с исключением с 01.10.2014 при защите ПМ возможности использования альтернативных признаков?

[Джермук]

Подскажите пожалуйста, коллеги, будет ли нарушением требования патентного законодательства следующая ситуация:
 В независимом пункте ПМ указано наличие сжимаемого-разжимаемого под действием внешнего давления узла, заполненного сжимаемым газом.
В зависимом пункте в качестве этого узла указан сильфон, или гофра, или ...
Как это будет соотносится с исключением с 01.10.2014 при защите ПМ возможности использования альтернативных признаков?

О каком исключении Вы говорите?

Если об исключении вариантов ПМ, то это независимые пункты были.

Перечисление разных форм выполнения одного и того же признака не ведет к появлению нескольких ПМ.

[ИНЮТА]

Спасибо, Валерий Юрьевич.

[margarita2007]

Коллеги, имеем договор о предоставлении права на использование товарных знаков, зарегистрированный несколько лет назад. Сейчас лицензиар хочет передать тому же лицензиату право на использование еще несколько товарных знаков. Может ли он это сделать, заключив дополнительное соглашение к первому договору и приложив его к заявлению о регистрации предоставления права на использование, или лучше оформить отдельный договор?

[Рейчел]

МКТУ постоянно меняется. Представим, что я подал заявку по 09 классу МКТУ и в ней было 2 товара: устройство и приспособление. Выходит новая версия МКТУ, в которой, скажем устройство "переехало" из 09 класса, скажем, в 07 класс. Правомерно ли требование ФИПС переклассифицировать заявку и уплатить дополнительные пошлины?

Мне представляется такое требование неправомерным, ведь в момент подачи заявки действовала предыдущая редакция, а в ней эти товары были в одном классе. Все документы, которые приняты после подачи заявки не должны служить основанием для требований.

этот вопрос задавали Клишиной:

почти дословно "нет. все должно быть в той редакции, которая действовала на момент подачи."

(хотя и МКТУ каждый год новая выходит).

 

кроме того, если так:

то выходит, что нужно вносить изменения уже почте во все зарегенные тз или поданные обозначения:

многие услуги из "ходового" 35 класса переехали, да и 42 и тд тоже менялись.

 

в общем, требования неправомерны, максимум, что можно:

сослаться на действующую редакцию на дату подачи и написать, что может поменять, но платить денег не будем...

[1581]

Larsa21, спасибо, там правда ситуация немного сложнее, чем описал, т.к. этот спорный товар относили и к 09 и 07 классу в разных регистрациях (когда еще была старая версия МКТУ), т.е. практика по этому товару неоднозначная. Хорошую аргументацию если сделать, то, думаю, экспертиза все примет.

[Рейчел]

Larsa21, спасибо, там правда ситуация немного сложнее, чем описал, т.к. этот спорный товар относили и к 09 и 07 классу в разных регистрациях (когда еще была старая версия МКТУ), т.е. практика по этому товару неоднозначная. Хорошую аргументацию если сделать, то, думаю, экспертиза все примет.

сошлитесь не рекомендации WIPO по выработке МКТУ. теоретически, так можно отстоять даже товар или услугу, которые попадают в определенный класс, но четко по терминам там не прописаны.

[AlexsDjan]

Всем Доброго Дня!

Совсем сломал голову по вопросу "группа полезных моделей" в рамках одной заявки - очень прошу подсказать...

Скажем (гипотетически) - есть (известный, сувенирный) магнитик на холодильник, требуется "застолбить" 4 позиции, что он:

1. Может быть с прикрепленными растительными материалами ( растения, перья, мех итд).

2. Может иметь встроенные часы (часы- как часы или скажем - очень крупные).

3. Может быть пластичен ( до степени лепки произвольной формы).

4. Может иметь различные крепления (скажем- для ручки, увеличительного стекла, светового индикатора).

Так понимаю что последовательно прописав эти независимые пункты - просто уповать на расширение функционала магнитика НЕвыйдет?

Т.О. исходя из требований к единству замысла все это возможно прописать ТОЛЬКО(кучкой??) например для удобства слабовидящих

а технический результат (будет только 1 ?) в улучшении тактильных (воспринимающих) свойств для слабовидящих?

[Джермук]

1. Может быть с прикрепленными растительными материалами ( растения, перья, мех итд). 2. Может иметь встроенные часы (часы- как часы или скажем - очень крупные). 3. Может быть пластичен ( до степени лепки произвольной формы). 4. Может иметь различные крепления (скажем- для ручки, увеличительного стекла, светового индикатора).

5. Может поворачиваться по часовой стрелке при открывании двери, на которой висит

6. Может иметь встроенную камеру и фоткать тех, кто лезет в холодильник

7. Может иметь...

и все это отдельные технические решения, т.е. отдельные ПМ на сегодня.

Т.О. исходя из требований к единству замысла все это возможно прописать ТОЛЬКО(кучкой??) например для удобства слабовидящих

Что то новое в отношении оценки изобрзамысла, но непонятное.

Сейчас лицензиар хочет передать тому же лицензиату право на использование еще несколько товарных знаков. Может ли он это сделать, заключив дополнительное соглашение к первому договору и приложив его к заявлению о регистрации предоставления права на использование

 

Первый договор касался конкретных ТЗ и к новым ТЗ отношения не имеет.

[Светл@на]

Добрый день! Вопрос такой. Исполнителю по договору поручено проставлять знак копирайта на проектной документации (правообладатель – юр.лицо). Исполнитель отказывается наотрез. Мотивация: 1) авторские права принадлежат – автору; 2) проект не пройдет госэкспертизу, т.к. действующими ГОСТами не предусмотрено проставление на чертежах такого знака. Ну с первым - все понятно. А вот насчет госэкспертизы мне нет. Может у кого-то была такая проблема? Правда по такому вопросу можно завернуть проект? Спасибо.

[AlexsDjan]

 

1. Может быть с прикрепленными растительными материалами ( растения, перья, мех итд). 2. Может иметь встроенные часы (часы- как часы или скажем - очень крупные). 3. Может быть пластичен ( до степени лепки произвольной формы). 4. Может иметь различные крепления (скажем- для ручки, увеличительного стекла, светового индикатора).

5. Может поворачиваться по часовой стрелке при открывании двери, на которой висит

6. Может иметь встроенную камеру и фоткать тех, кто лезет в холодильник

7. Может иметь...

и все это отдельные технические решения, т.е. отдельные ПМ на сегодня.

Т.О. исходя из требований к единству замысла все это возможно прописать ТОЛЬКО(кучкой??) например для удобства слабовидящих

Что то новое в отношении оценки изобрзамысла, но непонятное.

изобрзамысел тогда такой - с целью улучшения восприятия такого рода объектов для слабовидящих- следующие варианты (исполнения) .

Кстати о вариантах - это как? ---  

9.5. Требование единства полезной модели.  "относящихся к нескольким устройствам одного вида, одинакового назначения, обеспечивающих получение одного и того же технического результата (варианты)."

[Никитин]

например для удобства слабовидящих а технический результат (будет только 1 ?) в улучшении тактильных (воспринимающих) свойств для слабовидящих?

Так прямо и представил себе слепого, лихорадочно ощупывающего магнитики на холодильнике - лепит из них, нюхает... 

[1581]

Кстати о вариантах - это как? ---

Регламент может быть применен только в части, которая не противоречит ГК. Эта часть как раз противоречит. Смотрите ГК с учетом ФЗ-35.

[AlexsDjan]

 

например для удобства слабовидящих а технический результат (будет только 1 ?) в улучшении тактильных (воспринимающих) свойств для слабовидящих?

Так прямо и представил себе слепого, лихорадочно ощупывающего магнитики на холодильнике - лепит из них, нюхает..

 

 

Кстати о вариантах - это как? ---

Регламент может быть применен только в части, которая не противоречит ГК. Эта часть как раз противоречит. Смотрите ГК с учетом ФЗ-35.

 

..."О противодействии терроризму" ?  Прошу меня извинить,. если можно дайте свой комментарий (боюсь не осилю сей труд)

 

например для удобства слабовидящих а технический результат (будет только 1 ?) в улучшении тактильных (воспринимающих) свойств для слабовидящих?

Так прямо и представил себе слепого, лихорадочно ощупывающего магнитики на холодильнике - лепит из них, нюхает... 

 

Статья 79. Организация получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья

• Закон РФ "Об образовании" (273-ФЗ)  
•  

[1581]

не, не не... ФЗ-35 от 2014 года. Чтоб не мучится сразу приведу текст:

Статья 1376. Заявка на выдачу патента на полезную модель
1. Заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

Сообщение отредактировал 1581: 23 July 2015 - 18:48

[AlexsDjan]

не, не не... ФЗ-35 от 2014 года. Чтоб не мучится сразу приведу текст:

Статья 1376. Заявка на выдачу патента на полезную модель
1. Заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели (требование единства полезной модели).
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

Осознал (поздно правда), что не на тот кодекс напал  . Таким образом на моем примере - в разрез друг другу идут визуальные и тактильные свойства так?

[Никитин]

Скажем (гипотетически)

В гипотетических примерах мало смысла в данном случае. Если, например, у вас сам магнит какой-нибудь этакий, то все остальные признаки, относящиеся к декоративному оформлению, можно включить в один пункт как альтернативные. А чего там у вас - кто знает.

Сообщение отредактировал Никитин: 23 July 2015 - 19:22