Сообщений в теме: 14550

[Никитин]

плюс новизна

Если речь о патентоспособности, то и правда может быть засада, я поэтому и попросил уточнить выше, по каким основаниям был отказ. В новом АР все устаканится, а до тех пор Роспатент, видимо, по обыкновению будет толковать все нормы старого АР не в пользу заявителя. Тем не менее в ситуации Valeriya131 особых проблем не вижу, заявление эксперта о том, что запросы для ПМ не предусмотрены - это, конечно, бред, пусть и правда посмотрит ГК и Регламент.

[Tachanka]

пусть и правда посмотрит ГК и Регламент.

А как ей об этом сказать? делопроизводство по заявке завершено. в ппс через год?

А если эксперт налажал? у нас в половине случаев ссылки по новизне притянуты за уши, так как эксперт, видимо, не совсем понимает иностранные изыки и суть противопоставляемого документа.

выделенную, что ли, подавать.... может, быстрее будет

[Никитин]

А как ей об этом сказать?

Надо смотреть, так не скажу Но, опять же, если новизна, то дело, как мне кажется, сложнее.

[Tachanka]

 

А как ей об этом сказать?

Надо смотреть, так не скажу Но, опять же, если новизна, то дело, как мне кажется, сложнее.

 

смотри, не смотри - все, по заявке дискуссии больше не предусмотрены, только обжалования. но суд, мне представляется, тоже не вариант (как сказал Джермук, это, действительно, не обязанность).

Если только в конституционный - что новый ГК нарушает права заявителей, лишая их права на уведомление, как в ИЗ

[Никитин]

как сказал Джермук, это, действительно, не обязанность

Запрос-то направлять? По ГК это никогда не было обязанностью, а по АР - было. И противоречия между ними я не вижу. Проблема в том, что пока нет нового АР. В целом согласен, стоит открыть новую тему. Авторам предоставляется слово

[Tachanka]

По ГК это никогда не было обязанностью, а по АР - было.

Но раньше не было указивки, если бы была, они бы и раньше не направляли. Гнобят модели, явно, решили их уничтожить как класс

Все так же, как и с системами - опять нет четких правил игры, заявитель (и поверенный) как футболист с завязанными глазами. Удобно же, куда хочут, туда и повернут. Нет чтобы честно сказать - модели отменяем и точка, народ бы не мучился

[Никитин]

они бы и раньше не направляли

Нарушали бы Регламент. Поэтому всегда направляли.

Нет чтобы честно сказать - модели отменяем и точка, народ бы не мучился

А вот с этим согласен, их последние малоосмысленные палки в колеса ПМ из серии "там подрезать, тут запретить" - начинают уже малость доставать

[Valeriya131]

 

Да, вот в том числе поэтому и хотелось бы узнать, удавалось ли кому-то отстоять свое право на запрос)

 

Нет такого права - на запрос. Есть право ответить на запрос.

А направление запроса есть право эксперта. Умный, если видит, что можно изменить с пользой, направит запрос, ну, а если не видит, так это его право)))

 

 

Я имела в виду право заявителя получить доводы о непатентоспособности сначала в форме запроса, а потом только в форме отказа)

[Tachanka]

Кстати, по поводу абсолютных и относительных оснований - у нас по этой заявке сначала было уведомление о положительном результате формальной экспертизы. Тоже новость для ПМ

 

Valeriya131, у вас было?

[Valeriya131]

Кстати, по поводу абсолютных и относительных оснований - у нас по этой заявке сначала было уведомление о положительном результате формальной экспертизы. Тоже новость для ПМ

 

Valeriya131, у вас было?

 

Нет, не было)

[Tachanka]

 

Кстати, по поводу абсолютных и относительных оснований - у нас по этой заявке сначала было уведомление о положительном результате формальной экспертизы. Тоже новость для ПМ

 

Valeriya131, у вас было?

 

Нет, не было)

 

Вообще интересно. Может, создатите тему отдельную?

[Valeriya131]

Создала

[Zerosu]

А как ей об этом сказать? делопроизводство по заявке завершено.

Может попытаться обжаловать решение в рамках главы 24 АПК РФ?

[Симонини]

Уважаемые коллеги! Подскажите, является ли внесение изменений в программу для ЭВМ, при которых происходит изменение ее внешнего вида или появляются дополнительные функции переработкой? А если такие изменения вносятся обновлением выпущенным правообладателем? И если в случае с обновлением, новая версия является переработанной программой для ЭВМ необходимо ли заключать дополнительное соглашение к лицензионному договору в отношении переработанной программы для ЭВМ, как нового ОИС?

[Не леди]

Уважаемые коллеги! Подскажите, является ли внесение изменений в программу для ЭВМ, при которых происходит изменение ее внешнего вида или появляются дополнительные функции переработкой? А если такие изменения вносятся обновлением выпущенным правообладателем? И если в случае с обновлением, новая версия является переработанной программой для ЭВМ необходимо ли заключать дополнительное соглашение к лицензионному договору в отношении переработанной программы для ЭВМ, как нового ОИС?

Мне кажется, что если знать, что такое ПрЭВМ, т.е. каким объектом она является в системе ПИС, то таких вопросов возникакть не должно.

[Cyclops]

 

 

Мне кажется, что если знать, что такое ПрЭВМ, т.е. каким объектом она является в системе ПИС, то таких вопросов возникакть не должно.

А вопрос-то не такой уж примитивный Не зря в ЛД на ПЭВМ часто включают условия о правах на обновленные версии программы.

Литературные произведения то так не "обновишь".

[Не леди]

А вопрос-то не такой уж примитивный

Ну, так растолкуйте автору вопроса и другим сирым и убогим в чем заключается сложность? Раз уж взялись за этот гуж))

[Cyclops]

Кто бы мне сирому растолковал   Тем более что автор задал далеко не один вопрос

[pavelser]

Симонини,Cyclops,

" Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;"

[Cyclops]

Угу. Это формальный критерий.

Вот только типичный "патч" перекрывает данную формулировку.

Будем делать вид, что каждая последующая версия программы - сиречь новое произведение, и все старые юзеры идут лесом?

По жизни это малоприменимо, поэтому данное положение или игнорируют, или делают соответствующую дописку в ЛД (хотя ее правовой статус в подобном ключе - спорен).

Сообщение отредактировал Cyclops: 29 July 2015 - 20:05

[pavelser]

Будем делать вид, что каждая последующая версия программы - сиречь новое произведение, и все старые юзеры идут лесом?

Ага.. 

тем более что не забываем, что ПО охраняется как литературное произведение, и следовательно это написание кодов, в случае же патча и т.п. коды в ПО меняются 

[fkaF]

Как у здания СИПа припарковаться можно? Есть там че?

[Пельсин]

Скажите, пожалуйста, целесообразно ли нам патентный поверенный включил весь 28 класс в товарном знаке с формулировкой "игрушки, игры*"  (со звездочкой)? Тем более что мы далеко не все товары из этого класса производим... Почему бы просто не выбрать те товары, которые нам подходят.?

[Рейчел]

Скажите, пожалуйста, целесообразно ли нам патентный поверенный включил весь 28 класс в товарном знаке с формулировкой "игрушки, игры*"  (со звездочкой)? Тем более что мы далеко не все товары из этого класса производим... Почему бы просто не выбрать те товары, которые нам подходят.?

надо разбираться

1) вы будете производить только то, что сейчас или потом еще будете расширяться?

2) если нет, то всегда можно урезать или немного поменять (в пределах одного класса) перечень (даже после получения регистрации).

 

на самом деле, это -частая практика: перечислить все, что есть в классе, а потом, если что случиться, урезать (самостоятельно или через суд

Сообщение отредактировал Larsa21: 30 July 2015 - 12:06

[1581]

Ну вот, меня опередили, времени 9-07, рабочий день Larsa21, как и я, начинает с юрклуба

Сообщение отредактировал 1581: 30 July 2015 - 12:08