Сообщений в теме: 14551

[Рейчел]

Ну вот, меня опередили, времени 9-07, рабочий день Larsa21, как и я, начинает с юрклуба

уже да подсела

скоро буду и в отпуске писать

(как некоторые тут

[Пельсин]

1) вы будете производить только то, что сейчас или потом еще будете расширяться?

на самом деле, это -частая практика: перечислить все, что есть в классе, а потом, если что случиться, урезать (самостоятельно или через суд

 

 

Нет, ну конечно, в каких то пределах планируем расширяться))
Спасибо за ответ!

[Джермук]

скоро буду и в отпуске писать (как некоторые тут

 

Кыш, кыш)))

[GeorgyV]

Готовлю заявку на ПМ (возможно ИЗ)  с прицелом на РСТ ("рыбу" нужно готовить все равно самому, даже если потом через пат фирму) ,

в которой устройством является компьютерное устройство (КУ) с датчиком по первому

независимому пункту и по второму - машиночитаемый носитель с программой,

причем КУ может только иметь не самостоятельные признаки типа: "...процессор выполнен с возможностью

преобразовать..., причем ...результат преобразования...", поскольку в жизни есть некоторые варианты КУ с таким датчиком (у меня есть в зависимых пунктах новые варианты),

но с другим назначением.

Имеет ли смысл делать первый независимый пункт на КУ, может только на машиночитаемый носитель с программой

с такой формулировкой для добавления завимимых пунктов, в которых отражено развитие самого КУ: "машиночитаемый носитель с программой,

используемый в работе КУ с датчиком, предназначенных для генерации сигналов управления, при работе которого в КУ выполняются следущие

действия: считывают ..., преобразуют ..., индицируют начало выполнения ..."?

а в зависимых пунктах ( для отражения вариантов КУ) изложить примерно так: "машиночитаемый носитель с программой по п.1, характеризующийся тем, что

КУ реализован на базе ноутбука, причем датчик встроен в клавиатурную панель.., а модуль индикации реализован на основе дисплея или звукового выхода.."

 

При такой формуле (только один пункт на машиночитаемый носитель с программой) объем прав по формуле "больше",

так как при двух независимых пунктах: 1 - на КУ с датчиком и 2 - на машиночитаемый носитель с программой, КУ (но другого назначения) делают одни компании,

а программу могут делать другие компании. И кому потом претензии?

КУ - это универсальный элемент и датчик тоже, и оба имеют много вариантов.

 

Второй вопрос: патентовать только носитель с программой для компьютерного устройства (КУ)?

поскольку КУ например в виде планшета с подключенным датчиком движения – стандартное решение,

и только программы делает его уникальным. При этом возникает дополнительно проблема:

носитель как устройство с одним только элементом, можно лишь указать на возможность подключения к КУ

( не самостоятельный признак)  как связь и все: больше нет признаков устройства,

только не самостоятельные признаки типа:

...с программой, при применении которой в компьютере выполняются следующие действия .....

Получается что как устройство носитель смотрится не убедительно.

 

Наиболее часто встречаются формулы на группу изобретений или ПМ,

в которых есть компьютер с чем-то как устройство – 1 независимый пункт и

второй независимый пункт – носитель с программой для компьютерного устройства.

Ваше мнение по следующему вопросу: сделать только один независимый пункт -компьютер с чем-то как устройство и

внести в него как элемент (существенный признак) устройства – носитель с описанием в виде: носитель с программой,

при применении которой в компьютере выполняются следующие действия .....

Или лучше два независимых пункта? При двух пунктах еще надо так изложить, чтобы

было единство группы изобретений или ПМ.

Прошу Вас ответить.

[Рейчел]

 

Готовлю заявку на ПМ (возможно ИЗ)  с прицелом на РСТ ("рыбу" нужно готовить все равно самому, даже если потом через пат фирму) ,

в которой устройством является компьютерное устройство (КУ) с датчиком по первому

независимому пункту и по второму - машиночитаемый носитель с программой,

причем КУ может только иметь не самостоятельные признаки типа: "...процессор выполнен с возможностью

преобразовать..., причем ...результат преобразования...", поскольку в жизни есть некоторые варианты КУ с таким датчиком (у меня есть в зависимых пунктах новые варианты),

но с другим назначением.

Имеет ли смысл делать первый независимый пункт на КУ, может только на машиночитаемый носитель с программой

с такой формулировкой для добавления завимимых пунктов, в которых отражено развитие самого КУ: "машиночитаемый носитель с программой,

используемый в работе КУ с датчиком, предназначенных для генерации сигналов управления, при работе которого в КУ выполняются следущие

действия: считывают ..., преобразуют ..., индицируют начало выполнения ..."?

а в зависимых пунктах ( для отражения вариантов КУ) изложить примерно так: "машиночитаемый носитель с программой по п.1, характеризующийся тем, что

КУ реализован на базе ноутбука, причем датчик встроен в клавиатурную панель.., а модуль индикации реализован на основе дисплея или звукового выхода.."

 

При такой формуле (только один пункт на машиночитаемый носитель с программой) объем прав по формуле "больше",

так как при двух независимых пунктах: 1 - на КУ с датчиком и 2 - на машиночитаемый носитель с программой, КУ (но другого назначения) делают одни компании,

а программу могут делать другие компании. И кому потом претензии?

КУ - это универсальный элемент и датчик тоже, и оба имеют много вариантов.

 

Второй вопрос: патентовать только носитель с программой для компьютерного устройства (КУ)?

поскольку КУ например в виде планшета с подключенным датчиком движения – стандартное решение,

и только программы делает его уникальным. При этом возникает дополнительно проблема:

носитель как устройство с одним только элементом, можно лишь указать на возможность подключения к КУ

( не самостоятельный признак)  как связь и все: больше нет признаков устройства,

только не самостоятельные признаки типа:

...с программой, при применении которой в компьютере выполняются следующие действия .....

Получается что как устройство носитель смотрится не убедительно.

 

Наиболее часто встречаются формулы на группу изобретений или ПМ,

в которых есть компьютер с чем-то как устройство – 1 независимый пункт и

второй независимый пункт – носитель с программой для компьютерного устройства.

Ваше мнение по следующему вопросу: сделать только один независимый пункт -компьютер с чем-то как устройство и

внести в него как элемент (существенный признак) устройства – носитель с описанием в виде: носитель с программой,

при применении которой в компьютере выполняются следующие действия .....

Или лучше два независимых пункта? При двух пунктах еще надо так изложить, чтобы

было единство группы изобретений или ПМ.

Прошу Вас ответить.

 

ого, многабукофф

[1581]

Имеет ли смысл делать первый независимый пункт на КУ, может только на машиночитаемый носитель с программой

имеет.

 

При такой формуле (только один пункт на машиночитаемый носитель с программой) объем прав по формуле "больше",

Чем это он больше?

 

патентовать только носитель с программой для компьютерного устройства (КУ)?

Это уж как Вы выберете. Я бы больше пунктов сделал независимых.

 

сделать только один независимый пункт -компьютер с чем-то как устройство и внести в него как элемент (существенный признак) устройства – носитель с описанием в виде: носитель с программой, при применении которой в компьютере выполняются следующие действия ..... Или лучше два независимых пункта?

Лучше 3 независимых пункта, а может и больше. Есть еще способы.

 

В ИТ-заявках/патентах у каждого пункта своя "аудитория", какие-то компании нарушат устройство, какие-то программу, какие-то способ. При этом сопосбы также бывают разные: изготовления, способ со стороны пользователя, способ со стороны компьютера, способ со стороны сервера (могут и другие быть).

[GeorgyV]

При такой формуле (только один пункт на машиночитаемый носитель с программой) объем прав по формуле "больше", Чем это он больше?

Больше условно, т.к. КУ с датчиком есть уже на рынке, но абсолютно другого назначения, и проданные могут быть использованы при установке

моей софтины, получается с одной стороны "железо" есть уже, а программа которая  из этого железа делает КУ с нужными функциями изложена в формуле,

поэтому "больше" : признаков (элеменов для обхода) меньше, прав больше, или я не прав?

 

Лучше 3 независимых пункта, а может и больше. Есть еще способы.

Со способом еще хуже: способ в данном случае используется потребителем и следовательно в личных целях, а это не нарушение прав,

и предложение использовать КУ по моему назначению можно только использовав программу.

[1581]

поэтому "больше" : признаков (элеменов для обхода) меньше, прав больше, или я не прав?

 

получается с одной стороны "железо" есть уже, а программа которая из этого железа делает КУ с нужными функциями изложена в формуле,

Так и пишите: КУ, содержащее элемент1 и элемент2, связанные друг с другом проводами, при этом элемент1 выполнен с возможностью передавать элементу2 что-то, а элемент2 выполнен с возможностью при получении от элемента1 что-то обрабатывать определенным образом и формировать чего-то там.

Уже есть все железо? Это железо уже соединяли между собой так, как Вы собираетесь, оно работало также? Мне кажется, что надо отталкиваться от этого. Я вот каждый день пишу заявки на ИТ-патенты, при этом сервера в наших заявках самые обычные, компьютеры, телефоны и планшеты тоже. Но мы пишем и устройства и способы, т.к. устройства под нашим софтом работают не так, как работали до этого.

 

способ в данном случае используется потребителем и следовательно в личных целях, а это не нарушение прав, и предложение использовать КУ по моему назначению можно только использовав программу.

А почему Вы решили, что потребитель будет использовать решение в личных целях? А на работе это никому не нужно? Потребителем может быть и ЮЛ.

Сообщение отредактировал 1581: 30 July 2015 - 16:25

[GeorgyV]

А почему Вы решили, что потребитель будет использовать решение в личных целях? А на работе это никому не нужно? Потребителем может быть и ЮЛ.

Спасибо за ответ, действительно какая-часть может быть использована ЮЛ, возможно способ имеет смысл добавить.

 

Так и пишите: КУ, содержащее элемент1 и элемент2, связанные друг с другом проводами, при этом элемент1 выполнен с возможностью передавать элементу2 что-то, а элемент2 выполнен с возможностью при получении от элемента1 что-то обрабатывать определенным образом и формировать чего-то там. Уже есть все железо? Это железо уже соединяли между собой так, как Вы собираетесь, оно работало также? Мне кажется, что надо отталкиваться от этого. Я вот каждый день пишу заявки на ИТ-патенты, при этом сервера в наших заявках самые обычные, компьютеры, телефоны и планшеты тоже. Но мы пишем и устройства и способы, т.к. устройства под нашим софтом работают не так, как работали до этого.

Согласен, что железо это одно, а "виртуальное устройство" за счет работы программы - это другое.

Целесообразно ли вносить в независимый пункт на устройство признак в виде носитель с программой, анализ формул патентов (тех что смог посмотреть), говорит, что не обязательно.

хотя в целом как существенный признак он должен иметь причинно-следственную связь с ТР?

Почему так дотошно, да потому опыт общения с пат повер, говорит, что пока сам все не продумаешь.., они могут только отрихтовать формулу и описание на основе "рыбы",

их результат-получение патента, а объем прав  и цена такому патенту - ноль, это еще можно как-то освоить, но правовые вопросы по объему прав уже перебор для индивидуального подателя заявок.

Не помню точно, но мне кажется что Дж из Гор в статье говорил, что приходится доказывать, что нарушение прав по второму независимому пункту на носитель эквивалентно

нарушению прав по самостоятельному патенту на носитель. 

[1581]

Целесообразно ли вносить в независимый пункт на устройство признак в виде носитель с программой, анализ формул патентов (тех что смог посмотреть), говорит, что не обязательно. хотя в целом как существенный признак он должен иметь причинно-следственную связь с ТР?

Как носитель не всегда целесообразно, так да.. признаки и их связь с ТР должны быть.

опыт общения с пат повер, говорит,

Тут много пат повер   Мы изменим Ваш взгляд на нас

Дж из Гор в статье говорил, что приходится доказывать, что нарушение прав по второму независимому пункту на носитель эквивалентно нарушению прав по самостоятельному патенту на носитель.

Дж из Гор, да еще и по сути вопроса.. могу предположить, что Вы зовете Джермук, именно у него была статья об апелляции, когда на первой инстанции суд сказал, что патент нарушен, если нарушены все независимые пункты формулы.

Ну что же, В.Ю., теперь мы знаем, что Вы "из Гор"    .

Сообщение отредактировал 1581: 30 July 2015 - 17:46

[Джермук]

Не помню точно, но мне кажется что Дж из Гор в статье говорил, что приходится доказывать, что нарушение прав по второму независимому пункту на носитель эквивалентно нарушению прав по самостоятельному патенту на носитель.

Я не мог Такое говорить. Могу предположить, что тут  что то в формулировках искажено.

Дж из Гор, да еще и по сути вопроса.. могу предположить, что Вы зовете Джермук, именно у него была статья об апелляции, когда на первой инстанции суд сказал, что патент нарушен, если нарушены все независимые пункты формулы.

А вот это было, но сие не я высказал (упаси Господи от такого бреда), а судейские, но их опосля Выше остановили)))

Ну что же, В.Ю., теперь мы знаем, что Вы "из Гор"

Да-с, ))), между прочим, знаменитый Кавказский хребет начинался прямо со двора моей школы, точнее, задний двор школы упирался в эту часть начала хребта, через которую был проложен туннель в ботанический сад.))) Теперь этот вход закрыли и сделали внутри туннеля вроде ночной клуб. Но горы остались

[GeorgyV]

Я не мог Такое говорить. Могу предположить, что тут что то в формулировках искажено.

Нашел статью.

В.Ю.Джермакян – к.т.н., старший советник ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» (Москва, JermakyanV@Gorodissky.ru)

Пути Господни неисповедимы, а нарушение патента на группу изобретений, тем более.

 

я  не точно цитировал статью, но смысл аналогичен выдержке из статьи:

"И хотя данная Инструкция в 2002 г. отменена совсем по другим причинам, это вовсе не означает, что приведенное правило оценки патентной чистоты изменилось или могло измениться. Оно почти дословно изложено в пункте 3.7. проекта руководства2, следующим образом3:

«Если нарушен хотя бы один из независимых пунктов патентной формулы, то это означает, что нарушен и патент в целом вне зависимости от того, нарушены или нет остальные пункты патентной формулы. Таким образом, объект, подпадающий под действие хотя бы одного из независимых пунктов патентной формулы, подпадает под действие данного патента.»

 

"Истец дважды апеллировал в Верховный Суд РФ с обращением о внесении в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и приводил примеры судебных решений, в которых патент на группу изобретений (полезных моделей) был признан нарушенным при установлении факта противоправного использования только одного изобретения (полезной модели) по независимому пункту из группы изобретений (группы полезных моделей)4. "

[Джермук]

я не точно цитировал статью, но смысл аналогичен выдержке из статьи: "И хотя данная Инструкция в 2002 г. отменена совсем по другим причинам, это вовсе не означает, что приведенное правило оценки патентной чистоты изменилось или могло измениться. Оно почти дословно изложено в пункте 3.7. проекта руководства2, следующим образом3: «Если нарушен хотя бы один из независимых пунктов патентной формулы, то это означает, что нарушен и патент в целом вне зависимости от того, нарушены или нет остальные пункты патентной формулы. Таким образом, объект, подпадающий под действие хотя бы одного из независимых пунктов патентной формулы, подпадает под действие данного патента.»

 

Ну  прочитайте внимательно, что написали как якобы подтверждающее аналогичный смысл:

Не помню точно, но мне кажется что Дж из Гор в статье говорил, что приходится доказывать, что нарушение прав по второму независимому пункту на носитель эквивалентно нарушению прав по самостоятельному патенту на носитель.

 

Где Вы увидели в моей публикации, в той части которую цитируете, слова: "нарушение прав по второму....эквивалентно нарушению прав по самостоятельному патенту..."

 

Это, простите, не "аналогичный смысл", а просто бессмысленная ахинея.

Эквивалентность нарушения прав по пункту..., это плод Вашей мысли, но не моей.

[fkaF]

Блин, одни пешеходы...

[Не леди]

fkaF, на ФБ спроси. Семенов вроде ездил, он точно расскажет.

[Valeriya131]

Блин, не получается ссылку вставить 

Сообщение отредактировал Valeriya131: 31 July 2015 - 17:55

[neofelis]

Нужно купировать приступ паранойи.. Прошу помощи: есть контрагент, который хочет указать товарный знак своего клиента в своих рекламных и иже с ними материалах (как партнера, заказчика и т.п.). И в принципе, для самого клиента это вроде как не плохо - лишнее упоминание, больше народу знать будет и все такое.. Но вот не пойму, есть ли подводные камни (может, какая-нить налоговая углядит в этом рекламу, или бездоговорное использование знаков и т.п.). Да, репутация такого альтруиста, хотелось бы, чтоб была достойной упоминания в числе его клиентов, но ведь не отследишь потом, и толком не повлияешь, если что не понравится.. Просто заморочки или есть в таком размещении что нехорошее для клиента? Спасибо!

[ОльгаХл]

Уважаемые УФ!ситуация в следующем. Научное учреждение выпускало журнал по своей тематике многие годы. Недавно в Китае начали выпускать журнал с практически таким же названием(различие в одно слово). Цель понятна-"перетянуть" авторов публикаций к себе. У научного учреждения название журнала как товарный знак не зарегистрировано. Вопрос: возможно ли какими-то способами бороться с китайским журналом?

[Cyclops]

Возможно!
Наняв Корна! (с)

[korn]

Уважаемые УФ!ситуация в следующем. Научное учреждение выпускало журнал по своей тематике многие годы. Недавно в Китае начали выпускать журнал с практически таким же названием(различие в одно слово). Цель понятна-"перетянуть" авторов публикаций к себе. У научного учреждения название журнала как товарный знак не зарегистрировано. Вопрос: возможно ли какими-то способами бороться с китайским журналом?

В Китае на китайском? Где распространяется злодейский журнал?

 

Наняв Корна! (с)

А чё сразу КосойКорн?!

[Cyclops]

 

 

А чё сразу КосойКорн?!

 

Дык это уже устойчивый оборот речи!

[pavelser]

Вопрос: возможно ли какими-то способами бороться с китайским журналом

В Китае бороться  или в России ?

А чё сразу КосойКорн?!

 

Дык это уже устойчивый оборот речи!

Угу, и я даже знаю кто его ввел...

Вот ведь неблагодарный, мы его тут всем советуем, а он еще недоволен...  

Сообщение отредактировал pavelser: 12 August 2015 - 00:08

[GeorgyV]

Help, прошу прояснить вопрос с построением формулы, на основе следующего:

есть компьютер, который дает сигналы на выполнение улыбки пользователю, улыбка снимает стресс (как конечный результат).

Логически понимаемая мной форма: комп, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки для снятия стресса, характеризующийся ….(сам комп не убирает стресс, улыбка — да - физиология)

Или возможен вариант: комп применяемый для снятия стресса посредством управления частотой улыбки пользователя, характеризующийся ….

Предполагаю, что МПК и противопоставляемые ревал и не очень ревал доки будут разные. И описание думаю будет (должно) с разными акцентами.

Поскольку поиск не дал пока прототипов, подразумевается новизна ТС, по сему задача: расширение ТС в области снятия стресса (или улыбок ???), устранение недостатков у других методов типа звукового воздействия т .п.

Назначение (входящее в родовое понятие) будет в зависимости от типа формулы.

Тут мне кажется отличается от темы на форуме: заявлять самолет или навигационный прибор.

Если есть что сказать в отношении РСТ, буду признателен.

Прошу «воду» в меня «чайника» не заливать, только «коньяк».

Думаю, что для вас это блиц-вопрос.

[korn]

Прошу «воду» в меня «чайника» не заливать, только «коньяк».

Думаю, что для вас это блиц-вопрос.

Что-то мне подсказывает, что для знающих людей, этот вопрос будет блицем, при обратном условии - залитие коньяка, но не в Вас, а в них, но за Ваш счет. 

[GeorgyV]

Что-то мне подсказывает, что для знающих людей, этот вопрос будет блицем, при обратном условии - залитие коньяка, но не в Вас, а в них, но за Ваш счет.

Что и планирую сделать, но не хотелось бы готовить описание (рыбу) и потом очень многое менять, жаль и свое и чужое время.

В отношение куда "заливать" прошу рекомендовать к кому обратиться: направление цифровая техника (комп)+медицина (физиология)-спорт можно в личку, Был негативный опыт  с тремя конторами, залил, но бестолку, на определенном этапе говорили что всё потеряно, пришлось решить без них, но уже потратился.так что куда залить тоже не простой вопрос.