Сообщений в теме: 14551

[FreeCat]

для знающих людей, этот вопрос будет блицем, при обратном условии - залитие коньяка, но не в Вас, а в них, но за Ваш счет. 

 

[Никитин]

Help, прошу прояснить вопрос с построением формулы, на основе следующего: есть компьютер, который дает сигналы на выполнение улыбки пользователю, улыбка снимает стресс (как конечный результат). Логически понимаемая мной форма: комп, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки для снятия стресса, характеризующийся ….(сам комп не убирает стресс, улыбка — да - физиология)

Ничего не понятно. Но все зависит от того, что планируется заявить: устройство или способ.

[GeorgyV]

Ничего не понятно. Но все зависит от того, что планируется заявить: устройство или способ.

 

Логически понимаемая мной форма: комп, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки для снятия стресса, характеризующийся ….(сам комп не убирает стресс, улыбка — да - физиология)

Уточняю, устройство: компьютер, задающий ритм сигналов для выполнения....

Назначение как конечная цель - снятие стресса (как конечный результат)

Т.е применяя комьютер, который выдает сигналы на улыбку, в результате физиологии улыбки приводя к снятию стресса,

т.е улыбка - промежуточное звено, а назначение - снятие стресса, но комп в данной постановке не может воздействовать на прямую на стресс, а только через физиологическую функцию.

Потому формально правильна формула:

комп применяемый для снятия стресса посредством управления частотой улыбки пользователя, характеризующийся ….

но почему-то альтернатива кажется более логичной:

компьтер, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки пользователем для снятия стресса, характеризующийся …

Ваши аналитические высказывания могли направить на верный путь, возможны другие схемы построения формулы.

[GeorgyV]

Но все зависит от того, что планируется заявить: устройство или способ.

Для способа более правильно:

Способ снятия стресса посредством управления частотой улыбки пользователя, характеризующийся...

Бросьте спас круг, если не трудно.

[Zerosu]

Т.е применяя комьютер, который выдает сигналы на улыбку, в результате физиологии улыбки приводя к снятию стресса

Кхм... вуду какое-то  

 

Простите за офф-топ, не удержался.

[GeorgyV]

Кхм... вуду какое-то

не все же открытым текстом

[tsil]

 

Кхм... вуду какое-то

не все же открытым текстом

 

 З конторы не справились с "открытым текстом", а Вы хотите получить дельные советы на форуме, не раскрывая существа?

 

На первый взгляд, брошенный на Ваш не "открытый" текст: "комп, применяемый ...", т.е.  "Применение компьютера в качестве ..." -  для ИЗ теоретически такое можно, но это не Ваш случай.

Скорее всего, существо в программе, но Вы хотите патент, поэтому полезно Вам почитать в п. 3.3.3 Руководства ИЗ раздел "Программы для ЭВМ". М.б., найдете что-то полезное для себя.

Сообщение отредактировал tsil: 15 August 2015 - 22:53

[Джермук]

Способ снятия стресса посредством управления частотой улыбки пользователя, характеризующийся... Бросьте спас круг, если не трудно.

Управление частотой улыбки пользователя является следствием какого то действия с компом, и это действие нужно выделить и корректно раскрыть, и т.д. Тогда объект прорисовывается примерно так: Способ снятия стресса у пациента, при котором пациента вводят в состояние улыбающегося, отличающийся тем, что пациента вводят в состояние улыбающегося с помощью..., и в зависимости от .... меняют... изображение на экране, вызывающее улыбку, причем влияют на изменение частоты улыбки пациента за счет..., и т.д..

 

 

 Успехов)))) 

[Whatepok]

Добрый день!

А подскажите, пжлста, люди знающие, допускается ли передача прав на заявку по регистрации ТЗ на стадии после принятия ФИПСом решения о регистрации, но ДО регистрации в реестре ТЗ? Если допускается, то проводится ли ФИПСом какая-либо дополнительная экспертиза по существу в связи со сменой заявителя?

[Cyclops]

Да на оба вопроса.

Если заяву с пошлиной еще не успели запулить.

[midnight_f0x]

Да на оба вопроса.

Если заяву с пошлиной еще не успели запулить.

 Не могли бы уточнить, на основании каких НПА будет эта доп. экспертиза по существу и как долго она может длиться (не год, надеюсь )?

Сообщение отредактировал midnight_f0x: 17 August 2015 - 22:20

[korn]

Управление частотой улыбки

Вспомнилось:

Однажды в присутствии немецкого художника Вильгельма Буша некто расхваливал одного голландского художника:
"Он одним взмахом кисти может превратить смеющееся детское лицо в плачущее...
"Буш заметил:
"Не знаю, удастся ли ему это, а вот моя матушка добивалась этого одним взмахом метлы".

 

 

[GeorgyV]

З конторы не справились с "открытым текстом", а Вы хотите получить дельные советы на форуме, не раскрывая существа?

Это были другие заявки.

 

Скорее всего, существо в программе, но Вы хотите патент, поэтому полезно Вам почитать в п. 3.3.3 Руководства ИЗ раздел "Программы для ЭВМ". М.б., найдете что-то полезное для себя.

Да, но я знаю как написать про программу: носитель данных, на котором есть программа, при работе которой в компе выполняются следующие действия....

 

Уточняю, устройство: компьютер, задающий ритм сигналов для выполнения.... Назначение как конечная цель - снятие стресса (как конечный результат) Т.е применяя комьютер, который выдает сигналы на улыбку, в результате физиологии улыбки приводя к снятию стресса, т.е улыбка - промежуточное звено, а назначение - снятие стресса, но комп в данной постановке не может воздействовать на прямую на стресс, а только через физиологическую функцию. Потому формально правильна формула: комп применяемый для снятия стресса посредством управления частотой улыбки пользователя, характеризующийся …. но почему-то альтернатива кажется более логичной: компьтер, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки пользователем для снятия стресса, характеризующийся … Ваши аналитические высказывания могли направить на верный путь, возможны другие схемы построения формулы.

В данной описании формулы вместо "улыбки"  и " стресс" ставлю нужное и все.

Казалось я предельно ясно изложил суть проблемы, привел что объект - устройство, только проблема сформулировать родовое понятие-назначение.

А вы говорить, что в фипсе запросы не понятные, а там объем заявки больше, а тут  5 строчек не понятны.

Поэтому и не знаю после подготовки "рыбы" по новой заявке к кому обратиться: может тоже поверхностно прочитают и ...

 

Управление частотой улыбки пользователя является следствием какого то действия с компом, и это действие нужно выделить и корректно раскрыть, и т.д. Тогда объект прорисовывается примерно так: Способ снятия стресса у пациента, при котором пациента вводят в состояние улыбающегося, отличающийся тем, что пациента вводят в состояние улыбающегося с помощью..., и в зависимости от .... меняют... изображение на экране, вызывающее улыбку, причем влияют на изменение частоты улыбки пациента за счет..., и т.д..

Спасибо, по делу, РЕСПЕКТ!!! Долгих лет.

GeorgyV сказал(а) 14 Авг 2015 - 15:49: Help, прошу прояснить вопрос с построением формулы, на основе следующего: есть компьютер, который дает сигналы на выполнение улыбки пользователю, улыбка снимает стресс (как конечный результат). Логически понимаемая мной форма: комп, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки для снятия стресса, характеризующийся ….(сам комп не убирает стресс, улыбка — да - физиология) Ничего не понятно. Но все зависит от того, что планируется заявить: устройство или способ.

комп, задающий ритм сигналов для выполнения улыбки для снятия стресса, характеризующийся ….(сам комп не убирает стресс, улыбка — да - физиология) Ничего не понятно. Но все зависит от того, что планируется заявить: устройство или способ

комп (то бишь компьютер, виноват думал сленг сейчас кто моложе 40 все понимают),

поэтому однозначно - устройство

[Vlad-Stokk]

Коллеги! Есть 3-4 вопроса, связанных с ИС на программы для ЭВМ, в т.ч. запатентованные в США. Кто из спецов может ответить? Интересуют именно люди с личным опытом в данной теме, что такое ИС знаю, погуглить К+ и интернет и сам могу.

За беспокойство заплачу на Яндекс.Деньги, телефон или Сберкарту. Конкретика в личке.

[Cyclops]

 

 

Не могли бы уточнить

Могу, но не буду  

[redmalvina]

В прошлой редакции было о новизне аналогично ниже приведенной действующей.

РУКОВОДСТВО ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ ЗАЯВОК НА ИЗОБРЕТЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

5.2. Особенности использования запатентованных изобретений и полезных моделей с более ранним приоритетом при проверке новизны заявленного изобретения

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, имеющие более ранний приоритет, чем изобретение по рассматриваемой заявке, включаются с даты приоритета в уровень техники при проверке новизны этого изобретения только в объеме формулы, с которой состоялась регистрация изобретения (в том числе в случае выдачи авторского свидетельства СССР с пометкой «Для служебного пользования») или полезной модели(последний абзац подпункта (3) пункта 24.5.2  Регламента ИЗ).

Заявленное изобретение не является новым, если средству, охарактеризованному в формуле запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы заявленного изобретения. Заявленное изобретение не является новым и в случае, когда совокупность признаков, которыми охарактеризованы запатентованное изобретение или полезная модель, кроме всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы заявленного изобретения, включает еще и иные признаки. Например, заявленное изобретение охарактеризовано следующей совокупностью признаков: «Устройство для транспортировки листового материала, содержащее транспортерную ленту, отличающееся тем, что оно имеет сопло для подачи сжатого воздуха на транспортируемый материал».

 

слышала, что в прошлой была не удачная редакция, или что смысл несколько иной и этот пункт подразумевает что все описание включается в уровень техники,

спросила знакомого ПП, а он долго вчитывался, но ничего толкового не мог сказать.

Растолкуйте: работает эта норма или её не всем надо понимать и знать?

Ключевая фраза - только в объёме формулы.

[Джермук]

Растолкуйте: работает эта норма или её не всем надо понимать и знать?

Работает, и желательно ее понимать всем)))

Ключевая фраза - только в объёме формулы.

Так и есть, и эта ситуация имеет место ТОЛЬКО тогда, описание патента еще не опубликовано и, соответственно, именно оно в уровень техники войти не может. Поэтому противопоставляется по новизне и только по новизне именно формула, дабы исключить так называемое "двойное патентование" в идентичном объеме прав по разным заявкам.

Примерно так)))

[Никитин]

слышала, что в прошлой была не удачная редакция, или что смысл несколько иной

Злые языки (с). Дело в том, что заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники только, если у нее другой заявитель; а выданный патент - в том числе, если он тот же. И вот, когда заявитель тот же, то, в отличие от случая с разными заявителями, нет ничего страшного, если его новое решение уже содержалось в описании более ранней заявки, хотя и в формулу патента не вошло. Поэтому и существует это условие: только в объеме формулы патента (то есть, как правильно заметил Джермук, чтобы избежать двойного патентования). Но если, скажем, у вас есть патент другого заявителя с более ранним приоритетом, в описании которого раскрыто это решение - просто противопоставьте не патент, а заявку.

Сообщение отредактировал Никитин: 19 August 2015 - 00:44

[Valeriya131]

А у кого бывали случаи, когда эксперт уведомлял заявителя, что вот, мол, есть находящаяся на рассмотрении еще не опубликованная заявка, порочащая в случае выдачи по ней патента новизну заявляемой заявки и что патентообладатель по более ранней заявке может в будущем накатить, если что? Чем заканчивались у вас подобные истории?

[redmalvina]

Так и есть, и эта ситуация имеет место ТОЛЬКО тогда, описание патента еще не опубликовано и, соответственно, именно оно в уровень техники войти не может. Поэтому противопоставляется по новизне и только по новизне именно формула, дабы исключить так называемое "двойное патентование" в идентичном объеме прав по разным заявкам. Примерно так)))

Ваши пояяснения объясняют очень редкий случай идентичности объектов сравнения.

В "Рекомендациях..." п.5.2 включены более широкие пределы:

 

" К запатентованным в Российской Федерации относятся изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, имеющие более ранний приоритет, чем изобретение по рассматриваемой заявке, включаются с даты приоритета в уровень техники при проверке новизны этого изобретения только в объеме формулы, с которой состоялась регистрация изобретения (в том числе в случае выдачи авторского свидетельства СССР с пометкой «Для служебного пользования») или полезной модели(последний абзац подпункта (3) пункта 24.5.2  Регламента ИЗ)."

Вряд ли после принятия новой редакции "Рекомендаций.." остались не опубликованные авторские свидетельства СССР, полезные модели, срок рассмотрения которых 5- 8 месяцев, за это время экспертиза может протянуть время чтобы публикация противопоставляемого документа (ПМ или ИЗО) состоялась  и вполне легально тормознуть по новизне подаваемую заявку. А тянуть время ФИПС умеет: 2-3 запроса.

Ситуация,когда "Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели," уже опубликованы значительно чаще может встретиться, кроме того экспертиза как в случае с идентичными заявками но с разными датами приоритета извещает заявителя с более поздней датой о существавании аналогичной заявки с ранней датой, то и в данном случае если ещё нет сведений публикации о регистрации противопоставляемого патента, ФИПС может просто известить неудачного заявителя и все будет логически и юридически завершено.

Но данная норма п.5.2 похоже имеет имеено тот смысл, как вкладывает "законодатель" и иной трактовке явно не подлежит, иначе бы было какое-нибудь примечание, уточнение.

Этот пункт 5.2 стоит обособленно, а рядом описаны все другие случаи с заявками своими и чужими, офиц доками, прочими источниками, и т.п .и тд

Похоже я не одна блондинка, у всех тоже противоречивые мнения, и даже пояснения.

а норма  то вполне конкретна и как интересно высшие инстанции буду трактовать этот пункт, написанный четко и не двухсмысленно? Ведь ваши объяснения нигде официально не изложены,

получается что каждый как хочет трактует.

 

 

Злые языки (с). Дело в том, что заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники только, если у нее другой заявитель; а выданный патент - в том числе, если он тот же. И вот, когда заявитель тот же, то, в отличие от случая с разными заявителями, нет ничего страшного, если его новое решение уже содержалось в описании более ранней заявки, хотя и в формулу патента не вошло. Поэтому и существует это условие: только в объеме формулы патента (то есть, как правильно заметил Джермук, чтобы избежать двойного патентования). Но если, скажем, у вас есть патент другого заявителя с более ранним приоритетом, в описании которого раскрыто это решение - просто противопоставьте не патент, а заявку.

Ващи доводы не корректны и не логичны, т.к. зарегистрированные ПМ и ИЗО уже не подлежат изменению т.к. по ним уже состоялась регистрация с вполне конкрентной формулой. и смотреть всю заявку имеет смысл только при подготовке и анализа перед подачей, а если уже подана то не имеет смысла.

Этот пункт 5.2 стоит обособленно, а рядом описаны все другие случаи с заявками своими и чужими, офиц доками, прочими источниками, и т.п .и тд

Так и есть, и эта ситуация имеет место ТОЛЬКО тогда, описание патента еще не опубликовано и, соответственно, именно оно в уровень техники войти не может. Поэтому противопоставляется по новизне и только по новизне именно формула, дабы исключить так называемое "двойное патентование" в идентичном объеме прав по разным заявкам. Примерно так)))

Похоже только один человек читает нормат доки и имеет свое мнение, Жаль что у Вас такой сильный ТР: крепкий семьянин.

[tsil]

Вряд ли после принятия новой редакции "Рекомендаций.." остались не опубликованные авторские свидетельства СССР, полезные модели, срок рассмотрения которых 5- 8 месяцев, за это время экспертиза может протянуть время чтобы публикация противопоставляемого документа (ПМ или ИЗО) состоялась и вполне легально тормознуть по новизне подаваемую заявку. А тянуть время ФИПС умеет: 2-3 запроса.

 

 

 

 Фонд н/п ав.св. стар и огромен. По большинству н/п ав.св. уже некому решать вопрос о публикации: иных уж нет, а те далече.

[Никитин]

Ващи доводы не корректны и не логичны

Это не доводы, а объяснение недвусмысленной нормы. Жаль, что вы ничего не поняли - в голове у вас безнадежная мешанина.

[redmalvina]

Это не доводы, а объяснение недвусмысленной нормы. Жаль, что вы ничего не поняли - в голове у вас безнадежная мешанина

 

лые языки (с). Дело в том, что заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники только, если у нее другой заявитель; а выданный патент - в том числе, если он тот же. И вот, когда заявитель тот же, то, в отличие от случая с разными заявителями, нет ничего страшного, если его новое решение уже содержалось в описании более ранней заявки, хотя и в формулу патента не вошло. Поэтому и существует это условие: только в объеме формулы патента (то есть, как правильно заметил Джермук, чтобы избежать двойного патентования). Но если, скажем, у вас есть патент другого заявителя с более ранним приоритетом, в описании которого раскрыто это решение - просто противопоставьте не патент, а заявку.

Да-да, что то знакомое читала:

 

Но речь пуста, хотя витевато,

Любую околесицу в псалом,

Чужд суесловью настоящий разум,

Он ясностью силен, а не экстазом..

                       Эварист Парни "Война богов"

 

Сами намешали: "разные заявители, ранние заявки.. не вошло в формулу" когда речь о запатентованных уже и измению формула не подлежит

и там уже не важно однополость авторов.

кто ясно мыслит, тот ясно излагает,

Как даже в ППС Вы так витеевато излагать, Ваш клиент может пролететь, я думаю, что такую "защиту" оппонент сразу обгонит как минимум на ВАЗАРИ,

если можете толком объяснить -микрофон в руки и без "фанеры".

Я не волшебница, я только учусь...

 

Фонд н/п ав.св. стар и огромен. По большинству н/п ав.св. уже некому решать вопрос о публикации: иных уж нет, а те далече

Даже в рефератец вставить стыдно, какой-то "соскок" с темы с падением на ...

 

Мои слабые женские подачи для мужиков превращаются в сплошные ЭЙСЫ.

[Никитин]

как минимум на ВАЗАРИ

 

сплошные ЭЙСЫ

 

А что вам все-таки ближе: дзюдо или большой птеннис?

[korn]

О, тут движуха зачинается. 

 

как минимум на ВАЗАРИ

 

сплошные ЭЙСЫ

 

А что вам все-таки ближе: дзюдо или большой птеннис?

Не можете выбрать