Сообщений в теме: 2369

[Teacher]

Всем здравствуйте!

Состоялся суд. В удовлетворении иска отказано. Суд даже не пожелал выслушать всех свидетелей (родители, ученики, коллеги), ограничился 3 . Пояснив, что они не были участниками уголовного судопроизводства и не вправе характеризовать меня, как представляющую опасность для несовершеннолетних. Такую оценку вправе дать лишь экспертиза. Но уголовное дело уничтожено, назначение экспертизы не целесообразно. Поскольку только по материалам дела можно установить: представляю ли я опасность для несовершеннолетних, и был ли этот момент агрессии разовый и может ли он проявиться в будущем.

[rty]

Такую оценку вправе дать лишь экспертиза. Но уголовное дело уничтожено, назначение экспертизы не целесообразно. Поскольку только по материалам дела можно установить: представляю ли я опасность для несовершеннолетних, и был ли этот момент агрессии разовый и может ли он проявиться в будущем.

Вот вам и повод обратиться опять в КС (по срокам) и ЕСПЧ. Ну и частную жалобу обязательно - не выполнено прямое требование КС - он ведь написал конкретно что требуется проверить:
необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.
Соответственно, суд не имеет возможности принять во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, и иные факторы, имеющие значение для оценки возможности

Приговоры есть в судах - так что много чего можно было узнать про вид и степень тяжести, форму вины. Ну а про давность и последующее отношение и говорить нечего. К тому же КС что говорил:
Между тем лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае с точки зрения действовавшего тогда законодательства не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ.
Т.е. суд должен был дать ответ по всем указанным вопросам, указанным КС.

[rty]

и был ли этот момент агрессии разовый и может ли он проявиться в будущем

Обязательно укажите на то, что суд, в своём решении признал вас виновной в совершении преступления, в котором вас обвиняли, но по которому не был вынесен обвинительный приговор. Почему суд считает факт агрессии свершившимся фактом, если нет обвинительного приговора? Кто ему сказал что факт агрессии БЫЛ?
У вас всего 15 дней на обжалование - не пропустите.
Так будете готовиться к КС? И если не трудно - дайте всё таки глянуть на этот "шедевр" нашего правосудия. Как бы суд не прикрыл свои рассуждения банальным упоминанием о том, что вы не были участником судопроизводства в КС.

[snejashaf]

Коллеги, прошу вашей помощи.
У нас дело суд 1-й инс. рассмотрел в декабре 2012 г.,апелляция была в феврале 2013 г. - отказ в восстановлении на работе. Истец работал слесарем, место работы в РММ (гараж) в детской поликлинике (учреждение здравоохранения)
Подано в суд заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам (принятие КС вышеобсуждаемого постановления и есть новое обстоятельство.
28.11. уже процесс.
Отзыв ответ предоставил - упор делают на то, что они не нарушали действующее законодательство, фед. законодательством еще не установлены оценочные критерии..вот когда будут установлены,тогда и будут их применять. Считают наше заявление не подлежащим удовлетворению. Судья на пред.заседании покивала..и говорит ну да ответчик то ничего не нарушил.., да критерии эти еще не приняты..

Как то это заявление меня в ступор ввело. А как сейчас, то людей на работу принимают, уже после принятия решения КС....не всем же однозначно оказывают в приеме или увольняют если имеется факт судимости. Оценивается же возможность осуществления проф. труд. деятельности, связанной с регулярными контактами с несовер-ними без риска подвергнуть опасности их жизнь...
Но принятия ФЗ это должен делать работодатель, а в случае спора суд.

Как в данной ситуации..опровергнуть доводы ответчика?

и еще момент..
пока человек судился и получал отказы в суде 1 инс, апеляции и до момента подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам он уже устроился на новую работу, запись в труд. книжке есть.
По логике д.б изменение иск. требований., отказ от иска в части восстановления на работе.., просить компенсация за время вынужден. прогула до момента устройства на новую работу, изменить формулировку записи в труд. книжке п.13 ч.1 ст.83 ТК ....
Как теперь уточнить исковые требования, что указать?

Истец не против и выйти на работу откуда он был уволен, но на данный момент он работает.Если не отказываться от части исковых требований - восстановление на работе - Как на это посмотрит суд?

Прикрепленные файлы

•  заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствах.pdf   2.5МБ   210 скачиваний
•  отзыв на заявление.pdf   4.69МБ   175 скачиваний
•  решение Нижневартовского суда.pdf   512.11К   123 скачиваний

Сообщение отредактировал snejashaf: 26 November 2013 - 16:17

[Teacher]

Полный текст решения суда будет готов лишь 2 декабря. Уверена, что даже ходатайство о назначении экспертизы не будет занесено в протокол судебного заседания.

Вчера нашла у себя обвинительный акт 8-летней давности. Можно ли его представить в суд аппеляционной инстанции и там ходатайствовать о назначении экспертизы и как обосновать, почему я его не смогла представить в суд I инстанции?

Поделитесь пожалуйста судебной практикой на сегодняшний день. Какую экспертизу правильнее просить назначить?

А по поводу обращения в КС уверена, что никакого определения не будет вынесено.

[rty]

А по поводу обращения в КС уверена, что никакого определения не будет вынесено.

Честно говоря уже начинает раздражать такая точка зрения - зачем что-то делать т.к. всё равно откажут. А откуда информация что откажут? Да так - я так сказал(а). Я же главный знаток. Вот на таком мировоззрении и твориться беззаконие. А чего боятся то, если дальше любимого облсуда не пойдут жаловаться?
Ладно - каждый выбирает свой путь.

[123Лилия10]

Не знаю ак у Вас будет, но у меня даже в суде 1-ой инстанкции был обвинительный акт, и в аппеляционном , и по вновь открывшимся - толку ни какого - везде отказ. Жду что скажет кассационный суд.

[звезда1812]

Как на это посмотрит суд?

Меня интересует дата в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам - 30 октября. А не поздновато ли?
В суде укаывайте на прямое действие Конституции.Это значит, что если закон неконституционен, а нового нет, то судья должен руководствоваться непосредственно Конституцией.

[snejashaf]

заявление подано было 16.10

[звезда1812]

заявление подано было 16.10

Хорошо. Просто я число не рассмотрел наверное. Могу Вам сказать, что в ХМАО в этом месяце я участвовал в процессах тоже по новым обстоятельствам. Одно дело выиграл, другое пока нет, но есть большие надежды. Так что шансы Ваши не так уж и малы

А по поводу обращения в КС уверена, что никакого определения не будет вынесено.

Это Вы зря насчет определения. Все таки суд обязан будет вынести хоть какоке-то определение. Это ж все таки не ЖЭК

Состоялся суд. В удовлетворении иска отказано.

Вам отказали в рассмотрении дела по новым обстоятельствам и вынесли определение? Или все таки вынесли решение, а заявление о пересмотре было удовлетворено?

[snejashaf]

т.е. шансы есть...главное обоснование доводов пересмотра дела по новым обстоятельствам у вас какие были?

если можно дайте ссылку на дело которое уже выйграно.

[звезда1812]

т.е. шансы есть...главное обоснование доводов пересмотра дела по новым обстоятельствам у вас какие были?

если можно дайте ссылку на дело которое уже выйграно.

доводы те же: ч. 3 ст. 79 закона "О Конституционном Суде", Прямое действие Конституции, Постановление ВС. Распечатал еще и определения КС и представил их суду

[Teacher]

заявление подано было 16.10

Хорошо. Просто я число не рассмотрел наверное. Могу Вам сказать, что в ХМАО в этом месяце я участвовал в процессах тоже по новым обстоятельствам. Одно дело выиграл, другое пока нет, но есть большие надежды. Так что шансы Ваши не так уж и малы

А по поводу обращения в КС уверена, что никакого определения не будет вынесено.

Это Вы зря насчет определения. Все таки суд обязан будет вынести хоть какоке-то определение. Это ж все таки не ЖЭК

Состоялся суд. В удовлетворении иска отказано.

Вам отказали в рассмотрении дела по новым обстоятельствам и вынесли определение? Или все таки вынесли решение, а заявление о пересмотре было удовлетворено?

Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам было удовлетворено. Мне отказали в иске о восстановлении на работе.

[звезда1812]

Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам было удовлетворено. Мне отказали в иске о восстановлении на работе.

В Вашей ситуации действительно надо готовить жалобу в КС. Вместе с тем следует немедленно писать апелляционную жалобу. Это сделать надо, однако шансов немного. Ханты-Мансийское правосудие не очень отличается от правосудия других регионов

Сожалею, конечно. В декабре-январе я опять еду в этот регион. Процесс по восстановлению на работе. Решение за 2012 год уже отменили. Полагаю вести аудиозапись судебного заседания если конечно суд разрешит.

Сообщение отредактировал звезда1812: 27 November 2013 - 01:58

[Teacher]

Мною до сих пор не направлена жалоба в ЕСПЧ. Я планирую сделать это завтра. Честно говоря, рассчитывала на восстановление на работе.

Уважаемый Rty, не получится ли так, что в п.19.1 жалдобы в ЕСПЧ я прошу добиться пересмотра своего дела в судах РФ, а дело уже фактически вчера было пересмотрено и мне отказано в иске (хотя полный текст я ещё не получила). Не будет ли это являться злоупотреблением правом?

[rty]

В Вашей ситуации действительно надо готовить жалобу в КС.

У Teacher вообще уникальный случай для КС. Тут и ограничение доступа к Конституционному правосудию т.к. решение суда вступило в силу до рассмотрения вопроса в КС, а получила она решение наруки уже после. У неё нет обвинительного приговора т.к. примирились, а дело было частного обвинения - самые что ни есть незначительные и не опасные для общества, а относятся к ней так же, как к тем, вина которых установлена судом, и не по столь незначительным преступлениям. У неё уже уничтожено уголовное дело - и это подтвердил суд - практически подарок для обращающегося в суд по вопросу обратной силы закона и сроков указания в справке информации о привлечении к ответственности. У неё есть указание суда на то, что преступление было совершено - момент агрессии для суда - свершившийся факт. Вот вам и презумпция невиновности - судом не установлено преступление, но другой суд, да ещё гражданский, считает человека виновным - и даже не скрывает это. Тем более решение ЕСПЧ по этому вопросу есть. А КС, учитывает позицию ЕСПЧ - хоть в последнее время и не охотно.
А она всё думает - а стоит ли куда то обращаться? Просто поражаешься позиции граждан, которых не просто ущемили в мелочах, а всю жизнь им пытаются испортить.

в п.19.1 жалдобы в ЕСПЧ я прошу добиться пересмотра своего дела в судах РФ, а дело уже фактически вчера было пересмотрено и мне отказано в иске

Никаких проблем не будет т.к. вы хотите пересмотра вашего дела с учётом ЕКПЧ, которая, по вашему, нарушена судами и законодательством РФ. Более того - если вас не восстановят, нужно будет дослать дополнение к жалобе, т.к. суды уже явно нарушили вашу презумпцию невиновности - но надо формулировку прочитать. Может быть спохватятся и напишут более обтекаемо. Хотя смысл это не изменит - ваши права нарушили, со ссылкой на деяния, не признанные преступлением в установленном порядке. Это подтвердит ваши доводы о нарушении ст.6 ЕКПЧ.

Честно говоря, рассчитывала на восстановление на работе.

Что-то мне подсказывает, что суды о бюджете больше думают. Хотя это может быть и их человеческая позиция - неприятие всех, кто касался уголовного судопроизводства.

Не рекомендую обвинительное заключение кому то показывать - это лишнее подтверждение что вы совершили именно факт агрессии а не защищали своего ребёнка от агрессивного поведения подростков. Между прочим обратите внимание - КС в постановлении отдельно выделил вопрос о частном обвинении. Есть так же указания КС (по моему в других решениях), что это крайне незначительные и не опасные преступления, и по этому в качестве обвинителя выступает не прокурор (его могут подключать - но не обязаны) а гражданин, не имеющий ни образования, ни прав правоохранительных органов. И прекращаются такие дела так же вопреки воле государства - самим гражданином.

[Teacher]

Уважаемый Rty!

Подскажите, нужно ли прошить кассационную и апелляционную жалобы и достаточно ли будет их ксерокопий или с синим входящим штампом?

[rty]

Подскажите, нужно ли прошить кассационную и апелляционную жалобы и достаточно ли будет их ксерокопий или с синим входящим штампом?

Если для ЕСПЧ - то обычные ксерокопии. Лишь бы читались хорошо. ЕСПЧ доверяет заявителю, пока тот не будет пойман на лжи. Так что оригиналы сохраняйте у себя.

Прошивать не стоит сильно.

[Teacher]

Признательназа Вам за все подробные разъяснения. В последнее время понимаю, что меня окружают порядочные люди. Это и Вы, и бывшие ученики, и их родители, и мои коллеги. Все хотят помочь чем могут. И это так благородно в нашей быстротечной жизни.

[rty]

и бывшие ученики, и их родители, и мои коллеги.

У многих людей развито чувство справедливости. Данные действия государства на столько не справедливы, что вызывают искреннее возмущение у тех, кто реально видит что происходит. К сожалению у властей и судей, данное чувство атрофировалось. Вот мы и имеем то, что имеем.Ну это лирика. ЕСПЧ, как я уже указывал не раз, это крайняя мера. Слишком уж долго там всё рассматривается. Но в вашем случае - игра стоит того. Но что бы использовать все реальные возможности, вам и советуют обратиться в КС. Я считаю, что лично у вас шансы есть именно из-за отсутствия приговора и низкой тяжести преступления, в котором вы обвинялись. Если в КС не глобалить и не требовать в КС справедливости для всех, есть надежда что КС обязует законодателя сделать дифференциацию и для тех, кто обвинялся в различных преступлениях - тяжких или не тяжких. А так же для тех, у кого истёк срок давности, и для тех, кто примерился с потерпевшим. Да и то, что суд прямо указал на то, что из-за давности происшедшего, он не может нормально разрешить дело, позволяет сослаться на решения ЕСПЧ, который не раз указывал, что сроки давности преследуют две цели - правовая определённость и защита ответчика от запоздалых исков, разрешить которые затруднительно из-за того, что прошло много времени и многие доказательства не могут быть использованы. У вас оба случая. Так что не тяните - уговаривать вас нет ни какого желания.
Если не сложно расскажите, в двух словах, как проходило ваше уголовное преследование? Как пришли к примирению? На основании какой статьи было прекращено УД? И как вы получали образование? Когда? Платно или нет?

Сообщение отредактировал rty: 28 November 2013 - 16:22

[rty]

Может пригодится кому - из практики ЕСПЧ по презумпции невиновности и попытке вывести наказание из уголовного закона в гражданское:
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
ЛУТЦ (LUTZ) ПРОТИВ ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИИ
(Страсбург, 25 августа 1987 года)

За серьезное нарушение правил дорожного движения г-н Лутц, 1959 г. рождения, гражданин ФРГ был привлечен к судебной ответственности. Однако 24 августа 1981 г. участковый суд Хейлброна прекратил производство по его делу в связи с истечением срока давности, но отказался возложить на Казначейство оплату понесенных им издержек и расходов на том основании, что, как видно из материалов дела, "обвиняемый, скорее всего, был бы осужден за нарушение Правил дорожного движения". 25 сентября Земельный суд Хейлброна отклонил апелляцию г-на Лутца, указав, что участковый суд был прав, "оставив спорные расходы на заявителе, так как если бы не истек срок давности, обвиняемый почти наверняка был бы осужден". Жалоба г-на Лутца в Федеральный Конституционный Суд также была безуспешной.
48. Г-н Лутц обжаловал доводы, приведенные в обоснование судебных решений, которыми ему было отказано в возмещении понесенных им издержек и расходов. Он утверждал, что была нарушена презумпция невиновности - принцип, содержащийся в п. 2 статьи 6 Конвенции, которая гласит:
"Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком".
Правительство оспаривало утверждения заявителя; оно считало, что статья 6 п. 2 не подлежит применению в этом деле и, во всяком случае, нарушения этой статьи не было.
Комиссия приняла противоположную точку зрения.
50. По мнению Правительства, статья 6 п. 2 не подлежит применению к данному случаю, потому что заявителю не было "предъявлено уголовное обвинение". После того как Законом 1968 / 1975 г., был "декриминализирован" ряд правонарушений, включая дорожно-транспортные, г-н Лутц обвинялся лишь в совершении "административного правонарушения". По утверждению Правительства, такое правонарушение отличается от уголовного как по своим правовым последствиям и характеристикам, так и по процедуре рассмотрения.
54. В деле Озтюрка, определяя относится ли "административное правонарушение" заявителя к "уголовному обвинению", Суд сослался на критерии, сформулированные им в Решении от 8 июня 1976 г. по делу Энгель и другие (Серия A, т. 22, с. 34 - 35, п. 82). Он суммировал их следующим образом:
"Первый вопрос, который надо выяснить, отнесен ли в правовой системе государства - ответчика текст, говорящий о данном правонарушении, к уголовному праву; далее определить природу правонарушения и, наконец, характер и степень суровости наказания, которое рискует понести заинтересованное лицо, и все это в свете предмета и цели статьи 6 и обычного значения, используемых в ней терминов (см. Решение по делу Озтюрка. Серия A, т. 73, с. 18,
п. 50).
Действуя в соответствии с этими принципами, Суд пришел к выводу, что рассмотренное тогда правонарушение носило характер "уголовного" в целях и свете статьи 6 (там же, с. 20, п. 53).
Эти соображения применимы к данному делу.
55. Правительство критикует Решение по делу Озтюрка в том, что в нем не учтены вид и степень суровости санкции, которая могла быть применима к заявителю. В этом оно видит отличие от дела Энгель и другие от 8 июля 1976 г.
Суд считает, что два критерия, использованные в этом деле, альтернативны, а не комулятивны. Для того чтобы статья 6 применялась достаточно, требуется чтобы рассматриваемое нарушение было с точки зрения Конвенции "уголовным" по своей природе или подвергало заинтересованное лицо риску понести наказание, которое по своему характеру и степени тяжести могло быть приравнено к "уголовному" (см. также Решение по делу Кэмпбелла и Фелла от 28 июня 1984 г. Серия A, т. 80, с. 35 - 38, п. 69 - 73).

60. Тем не менее решение об отказе "обвиняемому" в возмещении его издержек и расходов вследствие прекращения судебного дела может повлечь постановку вопроса о соответствии статье 6 п. 2 в том случае, если мотивировочная часть, которая не может быть отделена от постановляющей, по существу приближается к установлению вины обвиняемого без предварительного доказательства ее в установленном законом порядке.
61. По германскому законодательству (Уголовно-Процессуальное уложение, статья 467), если уголовное дело прекращено судом, последний может вынести решение, предписывающее Казначейству возместить расходы и издержки обвиняемого. Применяя эту норму, суды пользуются определенной степенью усмотрения, основываются на справедливости и среди учитываемых обстоятельств обязаны принимать во внимание inter alia тяжесть падавшего на заинтересованное лицо подозрения.
62. Обосновывая свое решение не оплачивать издержки и расходы г-на Лутца, участковый суд Хейлброна отметил, что "как явствует из материалов дела, обвиняемый, вероятнее всего, был бы осужден". Отклоняя апелляцию заявителя, Земельный суд указал среди прочего, что если бы не истечение срока давности, то обвиняемый "почти наверняка был бы признан виновным". По мнению Федерального Конституционного Суда, "основания для Судебного решения об
издержках по оспариваемым решениям... справедливо сведены к установлению того обстоятельства, что обвиняемый скорее всего был бы признан виновным".
Таким образом, немецкие суды указали, как этого и требовала логика решения, что серьезные подозрения относительно г-на Лутца по-прежнему существуют. Даже если использованные для этого формулировки кажутся нечеткими и недостаточными, тем не менее по существу они оставляют резонные основания подозревать заявителя в
совершении правонарушения (статья 5 п. 1 "c"). При этом суды основывались на имеющихся доказательствах, в частности показаниях самого заявителя. Решения этих судов отличны от схожих решений, с которыми Суд столкнулся в деле Минелли (25 марта 1983 г. Серия A, т. 62, с. 8 - 12).
63. В деле Минелли швейцарские суды возложили на обвиняемого часть судебных издержек и, более того, обязали его возместить расходы частным обвинителям, что вполне может быть оценено как наказание. В отличие от этого отказ от оплаты издержек и расходов г-на Лутца не приближается к наказанию или к мере, равносильной наказанию. Тем более что г-ну Лутцу не пришлось нести собственно судебных издержек; речь идет о его личных издержках и расходах (оплата адвоката к примеру - рем. моя).
Германские суды, действуя на основе справедливости и считая, что подозрение в отношении заявителя продолжает существовать, не налагают на него каких-либо санкций, а лишь отказываются отдать приказ об оплате из государственных фондов его издержек и расходов. Как Суд уже указывал, Конвенция - и, в частности, статья 6 п. 2 - не обязывает Договаривающиеся государства возместить лицу, "обвиненному в совершении уголовного преступления", его убытки, если уголовное преследование было прекращено.
64. Таким образом, решение участкового суда Хейлброна, подтвержденное Земельным судом и Федеральным конституционным Судом, не нарушает презумпцию невиновности, гарантированную заявителю согласно статье 6, п. 2.

Если кто не понял - подозревать можно, если на это есть прямые указания материалов дела (это называется обоснованное подозрение), а дело обязано быть закрытым. Но накладывать санкции, основываясь только на подозрениях, нельзя.
Если санкции существенны - то рассматривать такое дело надо как уголовное т.к. правила рассмотрения уголовных дел больше защищают обвиняемого или того, на кого накладывают санкцию. Презумпция невиновности - это одна из гарантий именно уголовного судопроизводства. Так же как и недопустимость придания закону (именно уголовному) обратной силы.
Разница между двумя делами, упомянутыми в решении ЕСПЧ именно в том, что в одном случае человека обязали оплатить не свои расходы в уголовном деле (адвокат, потерянный заработок), а расходы другой стороны и расходы самого суда. Т.е. отнеслись к человеку так, как будто он признан виновным и реально совершил деяние, в котором обвинялся.

[rty]

И вот из решения КС - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2011 г. N 22-П :
Дела же частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья статьи 246 УПК Российской Федерации).

[Teacher]

Если не сложно расскажите, в двух словах, как проходило ваше уголовное преследование? Как пришли к примирению? На основании какой статьи было прекращено УД? И как вы получали образование? Когда? Платно или нет?

В 2005 г. до судебного заседания я встретилась с матерью несовершеннолетнего и попросила о прекращении конфликта, и она согласилась. В судебном заседании дело было прекращено за примирением сторон.
Я обучалась в педагогическом институте на очном отделении , закончила его в 1988 г. На тот момент все виды образования были бесплатными.
Для того, чтобы доказать, что я не представляю опасности для жизни, здоровья и нравственности , мною были приглашены для дачи показаний 4 коллег из моей школы, работающие на данный момент в этой школе; представлена характеристика на меня от коллег с 31 подписью; характеристики на меня от родителей учеников, которых я обучала с 2007 по 2010 уч. года, заверенные у нотариуса; была обеспечена явка родителей детей, которых я обучала; 3 бывших учащихся из моей школы, соседи по дому; характеристика от участкового; характеристика от коменданта общежития ( я проживаю в общежитии), заверенная в паспортном столе; характеристика на меня и мою дочь из школы, где обучается моя несовершеннолетняя дочь. Судья увидев большое количество людей для дачи показаний, настояла на выборе только троих. От школы было только представление на меня во время аттестации за 2009г. Директор школы отказалась давать другую характеристику, хотя я писала повторное заявление на выдачу характеристики за 2013 г. Суд указал, что указанные свидетели не являются специалистами в области психологии с правом дачи соответствующих заключений.

Прикрепленные файлы

•  Дело.doc   54.5К   131 скачиваний
•  ПОСТАНОВЛЕНИЕ.doc   27.5К   101 скачиваний

[rty]

Отказали вам по многим вопросам - суд указал что ваше увольнение было законным. Ну а самое печальное, что суд указал что вы опасны по определению т.к. так сказал КС. Без КС вы дело не решите. Нарушений тут я вижу море - даже самого Постановления КС. Обращу внимание и на то, что и при прекращении уголовного дела, и сейчас, никто не указывает на то, что ваше уголовное дело было делом частного обвинения и говорить однозначно про не реабилитирующие основания нельзя т.к. тут и примирение и отказ от обвинения т.к. наличие в деле государственного обвинителя ничего не меняет - дело прекращается по заявлению потерпевшего и прекращается по заявлению автоматом.
Так что будете обращаться в КС или нет? Если будите - начну писать свой вариант, если не против.

[Teacher]

Конечно же будем обращаться в КС. Помогите составить заявление, т.к. опыта составления подобных жалоб нет. Буду признательна Вам.
Подскажите, у меня сохраняется срок 6 мес. на обращение в КС от 25 ноября 2013 г.?