Сообщений в теме: 527

[ORLOFF]

Die Manguste

Вот выдержка из статьи Еременко М.С. опубликвана в Российском ежегоднике гражданского и арбитражного процесса № 3, 2004 год.(со ссылками на решения):

"...В то же время , учитывая все очевидные неудобства, связанные с подчинением жестким требованиям ст. 6 Конвенции, Суд признал допустимым и другой вариант. Вопрос о гражданских правах и обязанностях может разрешаться административным или иным органом, который не является "трибуналом" в смысле ст.6 Конвенции и к работе которого гарантии справедливого процесса не применяются.
(но при этом в этом случае может быть необходимло соблюдение отдельных требований ст. 6 Конвенции: Konig v Germany (1978) 2 EHRR 170. )

Однако у заинтересованного лица должна быть возможность обжалования решения такого органа в суд, полностью отвечающего ст.6 Конвенции.(Le Compte, Van Leuven and De Meyere v Belgium (1981) 4 EHRR 1."

Но как видно все эти решения старенькие, про "избу" подскажите реквизиты.Может оно свеженькое.

Добавлено в [mergetime]1168618701[/mergetime]
У меня самого на русском есть только Кениг против ФРГ.

[Manguste]

dober
Это CASE OF BRUDNICKA AND OTHERS v. POLAND (Application no. 54723/00)
Где то у меня есть краткое описание на русском.

Вот пресс-релиз Суда, тут должно быть кратенько

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
103
3.3.2005
Press release issued by the Registrar
Chamber judgment concerning Poland
The European Court of Human Rights has today notified in writing the following Chamber judgment, which is not final.1
Brudnicka and Others v. Poland (application no 54723/00)  Violation of Article 6 § 1
The applicants are Irena Brudnicka and ten other Polish nationals, all parents and widows of sailors who died in the shipwreck of the Jan Heweliusz. On 14 January 1993 the Jan Heweliusz, which was owned by the Polskie Linie Oceaniczne company and operated by the Euroafrica company, sank in the Baltic Sea, causing the death of 55 people.
Legal proceedings were brought in order to determine the causes of the catastrophe and on 11 January 1994 the Maritime Disputes Chamber of Szczecin Regional Court (Izba Morska przy Sądzie Wojewódzkim) found the ship’s captain, its technical team, the Polish Shipping Registry, which had inspected the vessel before the accident, and the rescue services all liable for the disaster. The judgment was overturned on appeal.
The case was remitted to the Maritime Disputes Chamber of Gdansk Regional Court, which found that the accident had been caused by negligence on the part of members of the ship’s crew, a failure by the ship’s owner to carry out necessary repairs and natural causes. That decision was overturned by the Maritime Disputes Appeals Chamber of Gdansk Regional Court on 26 January 1999, which partly absolved the ship operator of liability for the accident, holding that the ship’s crew were liable as they had breached their duty of care by failing to coordinate their operations.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights (right to a fair hearing) that, among other things, their case had not been heard by an impartial and independent court.
The Court noted that the decisions delivered by the maritime disputes chambers were final and not amenable to any form of judicial review. Since their presidents and vice presidents were appointed and removed from office by the Minister of Justice with the agreement of the Minister for Maritime Affairs, they could not be considered irremovable and the relationship between them and the ministers was one of hierarchical subordination. The Court accordingly found that a maritime disputes chamber as constituted under Polish law could not be regarded as an impartial court capable of ensuring compliance with the principles of fairness set out in Article 6 of the Convention, and that, accordingly, the applicants could have had objectively founded concerns about its independence and impartiality.
The Court noted that Poland had recently amended its legislation on maritime disputes chambers. However, the new legislation did not provide a right of appeal on points of law against a decision given by a maritime disputes appeal chamber, or alter the procedure for appointing or removing from office the president and vice president of maritime disputes chambers.
Consequently, the Court held unanimously that there had been a violation of Article 6 § 1. In the light of that conclusion, it held that no separate examination of the other complaints of procedural unfairness was necessary.
Under Article 41 (just satisfaction), the Court decided unanimously to award each of the 11 applicants EUR 4,600 for non-pecuniary damage. (The judgment is available only in French.)

Добавлено в [mergetime]1168785146[/mergetime]
Вот решение.

Прикрепленные файлы

•  BRUDNICKA.doc   111К   912 скачиваний

Сообщение отредактировал Die Manguste: 14 January 2007 - 20:33

[fedasey]

Я кассацию пропустил, но подал надзорную жалобу и скоро наступит момент когда действительно все внутри государственные средства будут исчерпаны. Есть ли у меня шансы на рассмотрение дела в ЕСПЧ?
Кассацию пропустил по неведению. Решение выслали поздно и в определении срок указали не реальный, мол после него решение вступит в законную силу. Ну раз в Законную, я и написал сразу надзорную жалобу, которой в Мосгорсуде разве что не подтёрлись. А потом такая волокита пошла, что и года не хватило пройти все инстанции. У них это отработанные приёмчики , про которые нигде кроме форума не прочтёшь.

[Findirector]

Обращение в ЕСПЧ без кассации недопустимо. Подавайте кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. Типа такого:

В настоящее время Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

При этом, статьей 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" также установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Статьи 256 ГПК Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об обжаловании действия и бездействия государственных органов. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав человека, включая право на справедливое судебное разбирательство, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.

В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.

Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.

Срок давности вводиться с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Однако в случае с обжалованием решения первой инстанции десятидневному сроку этим обоснованием не может быть дано никакое оправдание, т.к. явно несоразмерен.

Кроме того, решение первой инстанции было выслано мне заведомо позже вступления его в силу.
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу Мокрушина против России Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, гражданке из г. Москва было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин Грошев против России добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же Сухорубченко против России было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека срок начинает течь со дня оповещения о состоявшемся решении. Так в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000 по делу Мирагалл Эсколано (MIRAGALL ESCOLANO) и другие против Испании ЕСПЧ указал следующее: «Поскольку вопрос касается принципа правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о неразумном толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» (Miragall Escolano et al., 37).
Так как 18.06.2006 решение суда было объявлено без его мотивировки, подать обоснованную кассационную жалобу я не мог.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Между тем такое право защищено ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обжалование  решения был пропущен мной по уважительной причине.

Учитывая изложенное, прошу восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Добавлено в [mergetime]1169708338[/mergetime]

Я кассацию пропустил, но подал надзорную жалобу и скоро наступит момент когда действительно все внутри государственные средства будут исчерпаны.

Надзор не является обязательным для исчерпания всех внутренних средств. 6 месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь с момента вынесения кассационного акта.

[Bunny]

Поддерживаю Финдира, пропуск кассации может быть признан ЕСПЧ основанием для признания Вашей жалобы неприемлемой!

[Aidar]

Кассацию пропустил по неведению. Решение выслали поздно и в определении срок указали не реальный, мол после него решение вступит в законную силу. Ну раз в Законную, я и написал сразу надзорную жалобу, которой в Мосгорсуде разве что не подтёрлись.

В любом случае надо было сделать хотя бы попытку: подать кассационную жалобу и ходайство о восстановлении сроков на подачу жалобы. А так Ваши шансы в ЕСПЧ близки к нулю. Лаптев и К эти моменты хорошо отслеживают и уже набили руку, отпишут меморандум со ссылками на прецеднты ЕСПЧ и жалобу не признают приемлемой, если не отсеют раньше на уровне секретариата

[Duncan MacLeod]

Findirector

Может где встречал решение Евросуда по смыслу такое, что при обжаловании действий должностных лиц, госорганов (ЕСПЧ - правительство) сроки давности не могут применяться.
Я где-то видел, но заметку не оставил и сейчас не нашёл.

[Констант]

А разве можно в данном случае считать эффективной кассационную жалобу на решение суда если судья после ознакомления с ней подчистит материалы дела? (я допустим в этом абсолютно не сомневаюсь) Причем подчистит так, что после этого я ничего бы не смог доказать

ИМХО, но это недоказуемо. И ЕСПЧ вряд ли Ваши эти аргументы примет во внимание. К сожалению, но кассационную инстанцию Вы должны были пройти...

Подал заявление в гарнизонный военный суд заявление об оспаривании действий должностных лиц. Данное заявление было оставлено без движения и затем мне возвращено.
Данное заявление было мною подано повторно. На предварительном судебном заседании было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Суд в удовлетворении заявленияч об оспаривании действий должностных лиц отказал "без исследования иных фактических обстоятельств"

В дальнейшем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока почтой было мне возвращено как .... несвоевременно поданное. Соответственно все упоминания о подаче мною заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока били подчищены.

А почему вы не подали заявление о восстановлении процессуального срока сразу, вместе с подачей повторного заявления? Это же даже в ГПК регламентировано. Просто у меня были подобные ситуации, тоже в гарнизонном суде, и я всегда подавал их вместе, и следил, чтобы зарегистрировали, а на моём экземпляре ставили пометку о регистрации. В этом случае фальсифицировать всё сложнее. А так получается, что формально, может они и правы...А вы не вели аудиозапись заседания?

Сообщение отредактировал Констант: 26 January 2007 - 15:03

[Констант]

И если судья пошел на это (а кроме как должностным преступлением это назвать нельзя - попробуйте переубедите), то при получении кассационной жалобы, которая кстати подается через него, справедливого и беспристрастного, соответственно попытается свои промахи подчистить.

Ну как Вы это докажете, кроме своих предположений? А так - повод для обращения в квалифколлегию и, возможно, прокуратуру, но для ЕСПЧ, ваши доводы не будут ИМХО, убедительны, увы...

ЗЫ. А суд-то гарнизонный какой? А то я тоже в гарнизонном сужусь. В Пушкинском

[Findirector]

Findirector

Может где встречал решение Евросуда по смыслу такое, что при обжаловании действий должностных лиц, госорганов (ЕСПЧ - правительство) сроки давности не могут применяться.
Я где-то видел, но заметку не оставил и сейчас не нашёл.

Findirector

Может где встречал решение Евросуда по смыслу такое, что при обжаловании действий должностных лиц, госорганов (ЕСПЧ - правительство) сроки давности не могут применяться.
Я где-то видел, но заметку не оставил и сейчас не нашёл.

Тока вот это знаю:

[неофициальный перевод] <*>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ПАНТЯ (PANTEA) ПРОТИВ РУМЫНИИ"
(Жалоба N 33343/96)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

(Страсбург, 3 июня 2003 года)
…
С. Иск о компенсации вреда, причиненного
незаконным заключением

142. 18 ноября 1999 г. заявитель предъявил иск государству в лице Главного управления государственных финансов в Суд уезда Тимиш. Ссылаясь на статьи 504 и 505 Уголовно-процессуального кодекса (далее - "УПК") в толковании, данном Конституционным судом 10 марта 1998 г., и на пункты 1 - 5 статьи 5 Конвенции, он потребовал 5 миллиардов румынских лей в качестве компенсации вреда, причиненного предварительным заключением в период с 5 июля 1994 г. по 6 апреля 1995 г., признанного неправомерным и незаконным Решением суда от 6 апреля 1995 г. (см. выше § 29). Он отметил, в частности, что в течение данного периода подвергся избиениям, повлекшим за собой многочисленные переломы черепа и ребер.
143. 7 июля 2000 г. суд отклонил его иск как преждевременный на том основании, что его дело все еще рассматривалось национальными судебными органами.
144. 23 ноября 2000 г. Апелляционный суд г. Тимишоара удовлетворил апелляционную жалобу заявителя, отменил Судебное решение от 7 июля 2000 г. и направил материалы дела в тот же суд для вынесения нового решения. Апелляционный суд постановил, что компенсация, которую требовал заявитель, основывалась на его предварительном заключении, которое было признано судом незаконным, а поэтому то обстоятельство, что уголовное дело заявителя до сих пор рассматривалось судом, не имело отношения к настоящему делу. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно отклонил иск заявителя как преждевременный.
145. В неуточненный день Суд уезда Тимиш возобновил дело по иску заявителя. Во время заседания, проведенного 30 марта 2001 г., государство просило суд отклонить иск заявителя за истечением срока исковой давности. Государство подчеркнуло, что на основании части 2 статьи 504 УПК иск о компенсации вреда мог быть подан в течение одного года со дня вступления в силу решения суда об оправдании или о прекращении дела. Государство считало, что в настоящем деле данный срок начал течь 26 ноября 1996 г., когда вступило в силу Решение Апелляционного суда г. Орадя от 6 апреля 1995 г., признавшее незаконным предварительное заключение заявителя. Государство отметило, что заявитель подал иск 18 ноября 1999 г., почти через три года после вынесения в его пользу решения.
Заявитель обратил внимание на неконституционность части 2 статьи 504 и части 2 статьи 505 УПК и ходатайствовал о передаче данного вопроса в Конституционный суд.
146. Решением, вынесенным до рассмотрения дела по существу, от 27 апреля 2001 г., суд направил материалы дела в Конституционный суд, чтобы он принял решение в отношении оговорки, на которую ссылался заявитель.
147. 20 сентября 2001 г. Конституционный суд подтвердил часть оговорки, касающуюся части 2 статьи 504 УПК, считая, что данное положение не соответствовало Конституции в той мере, в какой оно ограничивало случаи ответственности государства за судебные ошибки, совершенные при рассмотрении уголовных дел.
Тем не менее, Конституционный суд отклонил оговорку о неконституционности части 2 статьи 505 УПК:
"ни действующие конституционные нормы, ни международные договоры, участницей которых является Румыния, не гарантируют неприменимость срока давности к праву лиц, пострадавших от незаконного заключения, на предъявление иска о возмещении причиненного им вреда, и не устанавливают предельного срока на осуществление данного права... Срок в один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 505 УПК, является разумным сроком давности для осуществления права на предъявление иска, который обеспечивает потерпевшему оптимальные условия для осуществления правосудия и получения компенсации в полном объеме".
148. 18 января 2002 г. суд первой инстанции уезда Тимиш отклонил иск заявителя за истечением срока исковой давности. Он постановил, что срок исковой давности в один год, предусмотренный частью 2 статьи 505 УПК, начал течь в настоящем деле с 26 ноября 1996 г., когда вступило в силу решение Апелляционного суда г. Орадя, признавшее незаконным предварительное заключение заявителя. Таким образом, по мнению суда, иск заявителя, поданный 19 ноября 1999 г., был запоздалым.
149. Хотя данное решение могло быть обжаловано, заявитель не прибегнул к данной возможности, считая, что с учетом противоречивых решений национальных судов он не имел никаких шансов добиться компенсации. Таким образом, Постановление от 18 января 2002 г. вступило в силу и не могло больше быть обжаловано обычными способами.
…
V. Предполагаемое нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции

258. Заявитель жаловался, что он не получил компенсации вреда, причиненного незаконным заключением его под стражу. Он ссылался на пункт 5 статьи 5 Конвенции, который гласит:
"Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".
259. В предварительных замечаниях по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела, представленных в Европейский суд 13 июля 1998 г., власти Румынии утверждали, что заявитель мог получить компенсацию вреда, если бы он подал иск о возмещении вреда на основании статьи 504 УПК. Они подчеркнули, что заявитель все еще мог подать такой иск, учитывая, что общий трехлетний срок давности, который, по мнению властей Румынии, начал течь с момента вынесения Верховным судом Решения 26 ноября 1996 г., еще не истек.
260. В дополнительных замечаниях по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела, представленных в Европейский суд 5 июня 2001 г., власти Румынии согласились, что статья 504 УПК имела специальный характер и применялась строго к ситуациям, предусмотренным в данной статье. Таким образом, по мнению властей Румынии, данная норма не исключала возможности заявителя прибегнуть к иным средствам правовой защиты, позволявшим добиться возмещения причиненного вреда.
В частности, власти Румынии подчеркнули, что в соответствии с румынским законодательством хозяева и работодатели на основании пункта 3 статьи 1000 Гражданского кодекса несут ответственность за вред, причиненный их слугами и работниками при исполнении своих обязанностей (см. выше § 153). Власти Румынии представили в качестве примера недатированную и неподписанную копию гражданского иска, поданного на основании пункта 3 статьи 1000 ГК, в котором физическое лицо (D.V.) предъявило Апелляционному суду г. Бухарест и Министерству юстиции, действовавшим в качестве работодателей, требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате задержания, которое он считал необоснованным.
261. Заявитель возразил, что на момент подачи жалобы румынское законодательство не предоставляло ему никакой возможности получить компенсацию вреда, причиненного незаконным заключением его под стражу. Кроме того, он отметил, что в 1999 году он последовал рекомендациям властей Румынии, сформулированным в их предварительных замечаниях по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела, и подал иск о возмещении вреда на основании статьи 504 УПК. Тем не менее, национальные суды отклонили его иск, несмотря на то, что он подал его до истечения общего трехлетнего срока давности, как указывало ему государство-ответчик.
262. Европейский суд напомнил, что пункт 5 статьи 5 Конвенции считается соблюденным, если имеется возможность требовать компенсации вреда за лишение свободы в условиях, нарушающих пункты 1 - 4 данной статьи (Постановление Европейского суда по делу "Вассинк против Нидерландов" (Wassink v. Netherlands) от 27 сентября 1990 г., Series A, N 185-A, p. 14, § 38). Право на компенсацию, предусмотренное пунктом 5, предполагает, что национальные суды или Конвенционные органы установили факт нарушения одного из предыдущих четырех пунктов. Учитывая выводы, к которым пришел Европейский суд в пунктах 223, 227, 243 и 257 выше, пункт 5 статьи 5 Конвенции применим к настоящему делу.
263. Европейский суд отметил, что власти Румынии упомянули два средства правовой защиты, к которым мог прибегнуть заявитель для получения компенсации вреда, а именно: во-первых, иск о возмещении вреда на основании статьи 504 УПК, и, во-вторых, привлечение к деликтной гражданской ответственности на основании пункта 3 статьи 1000 Гражданского кодекса.
264. Что касается первого средства правовой защиты, описанного властями Румынии, Европейский суд напомнил, что он должен не рассматривать in abstracto применимое законодательство и практику, а выяснить, не нарушило ли их применение к делу заявителя Конвенцию (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Падовани против Италии" (Padovani v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, N 257-B, p. 20, § 24). В связи с этим Европейский суд отметил, что заявитель на основании статьи 504 УПК 18 ноября 1999 г. подал иск о возмещении вреда, как указывали власти Румынии на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы, а именно в пределах общего трехлетнего срока давности, который начал течь с момента вынесения Решения Верховного суда 26 ноября 1996 г.
265. Так, Европейский суд заметил, что суд первой инстанции уезда Тимиш два раза отклонял требование заявителя о компенсации вреда: первый раз 7 июля 2000 г., как преждевременный на том основании, что его дело все еще рассматривалось национальными судами; второй раз 18 января 2002 г., получив материалы дела из Апелляционного суда, ввиду истечения срока давности на том основании, что предусмотренный пунктом 2 статьи 505 УПК срок давности в один год истек к моменту подачи иска.
266. Столкнувшись с противоречащими друг другу взглядами властей Румынии и национальных судов на вопрос о том, что считать отправной точкой отсчета срока, в течение которого заинтересованное лицо может подать иск о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, Европейский суд признал, что он не должен оценивать данный вопрос, относящийся к румынскому законодательству (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Василеску против Румынии", § 39); также он не должен оценивать уместность решений национальных судебных органов; его роль сводится к проверке соответствия Конвенции последствий принятых решений (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Бруалья Гомес де ла Торе против Испании" ({Brualla Gomez} de la Torre v. Spain) от 19 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, p. 2955, § 32). Поэтому Европейский суд будет основывать свои выводы на положениях румынского законодательства, действовавших во время подачи жалобы.
267. Европейский суд заметил, что в соответствии со статьями 504 и 505 УПК заинтересованное лицо может подать иск о возмещении вреда в течение одного года с момента вступления в силу оправдательного приговора или постановления о прекращении дела. Однако Европейский суд отметил, что до настоящего времени заявитель не был ни оправдан, ни освобожден на основании постановления о прекращении дела.
268. Кроме того, Европейский суд отметил, что власти Румынии не привели ни одного примера из национальной судебной практики, который подкреплял бы их довод о том, что иск, поданный на основании статьи 504 УПК, позволял заинтересованному лицу получить компенсацию, если суд признавал, как по делу заявителя, что заключение его под стражу не соответствовало национальному законодательству. При данных обстоятельствах Европейский суд констатировал существующую на практике неопределенность данного средства правовой защиты.
269. Что касается второго средства правовой защиты, описанного властями Румынии, а именно привлечения к деликтной гражданской ответственности на основании пункта 3 статьи 1000 ГК (см. выше § 153), Европейский суд отметил, что замечания властей Румынии по данному вопросу приближаются скорее к предварительному исключению ввиду неисчерпанности средств правовой защиты, предоставленных румынским законодательством, которое, будучи впервые поднятым после принятия Европейским судом Решения по вопросу о приемлемости жалобы, не может быть принятым в связи с истечением установленного срока (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу "Четерони против Италии" (Ceteroni v. Italy) от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, pp. 1755 - 1756, § 19).
В любом случае, Европейский суд отметил, что материалы дела не содержат ни одного примера лица, которое добилось бы компенсации, гарантированной пунктом 5 статьи 5 Конвенции, прибегнув к норме, упомянутой властями Румынии. По этому поводу Европейский суд заметил, что власти Румынии ограничились представлением копии примерного иска в суд физического лица, основанного на рассматриваемой норме. Таким образом, Европейский суд обратил внимание, что данная копия не была ни датирована, ни подписана, и что он не мог установить с определенностью, что такой иск действительно подавался в национальные судебные органы либо что a fortiori данный иск находился на рассмотрении в национальных судах.
270. Учитывая все вышесказанное, Европейский суд счел, что эффективное осуществление права, гарантированного пунктом 5 статьи 5 Конвенции, не было обеспечено в настоящем деле румынским законодательством с достаточной степенью определенности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Чулла против Италии" (Ciulla v. Italy) от 22 февраля 1989 г., Series A, N 148, p. 18, § 44).
271. Соответственно, Европейский суд счел, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции.

...
IX. Применение статьи 41 Конвенции

296. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

297. Заявитель различил два вида ущерба:
- материальный ущерб в размере 100000 долларов США, или 3 миллиардов румынских лей, который включал:
a) затраты на посещение им и свидетелями многочисленных судебных заседаний по его делу и на оплату судебных расходов;
затраты, связанные с поездками членов его семьи в тюрьму для свидания с ним, и затраты на бандероли, которые они ему передавали;
c) компенсация вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей;
d) расходы, которые он понес и понесет на лечение болезней, обострившихся во время содержания под стражей, на восстановление слуха и зрения, состояния пирамиды носа и на замену зубов, потерянных им во время содержания под стражей;
- моральный вред в размере 100000 долларов США, или 3 миллиардов румынских лей, причиненный физическими и психическими страданиями во время содержания под стражей, а также нанесением ущерба его репутации вследствие заключения под стражу и возбуждения против него уголовного дела.
298. Заявитель отметил, что его присутствие на многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях и восстановлениях обстоятельств преступления и время, которое он потратил для представления, поддержки и перепечатыванию жалоб и ходатайств, повлияли на его работу в качестве адвоката; и что он не имел возможности работать над сложными и разносторонними делами, так как не имел необходимого для этого времени. Кроме того, заявитель подчеркнул, что он не мог устроиться в качестве адвоката в крупных юрисконсультских фирмах, так как на его репутацию влияло его участие в процессе против Румынии, что, в конечном счете, значительно снизило его доходы.
299. Наконец, заявитель подчеркнул, что доказательства, которые он смог представить в Европейский суд для поддержки своих утверждений и требований, соответствовали его скромным финансовым средствам и коррупционному климату в системе правосудия Румынии.
300. Власти Румынии просили отклонить требования заявителя о компенсации материального ущерба, так как они были сформулированы двусмысленным образом, были необоснованными и, по их мнению, не имели никакой причинно-следственной связи с предполагаемыми нарушениями Конвенции. Что касается требований заявителя о компенсации морального вреда, государство-ответчик просило Европейский суд принять решение о том, что его Постановление само по себе являлось достаточной справедливой компенсацией нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции, которое власти Румынии не оспаривали. Власти Румынии считали, что остальные требования заявителя, обоснованность которых оно оспаривало, не могут быть удовлетворены.
301. Европейский суд счел, что заявителю, бесспорно, был причинен моральный вред и материальный ущерб, который не может быть достаточно компенсирован признаниями фактов нарушений Конвенции в настоящем Постановлении. Учитывая тяжесть и многочисленность нарушений в настоящем деле и исходя из принципа справедливости в соответствии со статьей 41 Конвенции, Европейский суд присудил заявителю 40000 евро в качестве компенсации всех видов причиненного ущерба.

В. Судебные расходы и издержки

302. Заявитель потребовал 100000 долларов США, или 3 миллиарда румынских лей, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных во время рассмотрения дела заявителя в Европейской комиссии и Европейском суде, включавших почтовые расходы, расходы на редактирование и верстку ходатайств, расходы на ксерокопирование и перевод документов, а также компенсации времени, которое он потратил на предъявление жалобы и последующих ходатайств, по его оценке составлявшее около ста дней.
303. Власти Румынии не согласились, что заявитель потратил указанную сумму.
304. Европейский суд оценивал требование заявителя в свете принципов его прецедентного права (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Ецтюрк против Турции" ({Ozturk} v. Turkey), жалоба N 22479/93, § 83, ECHR 1999-VI, и Постановление Европейского суда по делу "Витольд Литва против Польши" (Witold Litwa v. Poland), жалоба N 26629/95, § 88, ECHR 2000-III).
305. Применяя данные критерии к настоящему делу, исходя из принципа справедливости в соответствии со статьей 41 Конвенции, Европейский суд счел разумным присудить заявителю 6000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любой налог, который мог быть взыскан с данной суммы.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

306. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в результате обращения, которому подвергся заявитель во время содержания под стражей;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в результате того, что государственные органы не провели полного и эффективного расследования обстоятельств, связанных с данных обращением;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в результате задержания заявителя при отсутствии достаточных оснований полагать, что необходимо помешать ему скрыться после совершения преступления;
4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в результате содержания заявителя под стражей сверх срока, установленного в Постановлении о заключении его под стражу;
5) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
6) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
7) постановил, что имело место нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции;
8) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
9) постановил, что нарушение подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции отсутствовало;
10) постановил, что статья 8 Конвенции не была нарушена;
11) постановил:
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, переведенные в румынские леи по курсу, установленному на день выплаты:
i) в возмещение морального вреда и материального ущерба 40000 (сорок тысяч) евро;
ii) в возмещение судебных расходов и издержек 6000 (шесть тысяч) евро плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы;
что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном минимальному ссудному проценту Европейского центрального банка плюс три процента;
12) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в Страсбурге 3 июня 2003 г.

Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА

Секретарь Секции
С.ДОЛЛЕ

[Findirector]

Возможно вы и правы, но в той ситуации написать кассацию и раскрыть факты на которые я буду опираться означало полностью завалить дело.
Насчет суда - 109 (Таджикистан)

В кассации на новые факты ссылаться уже нельзя.

[fedasey]

Findirector Благодарю Вас за совет.
Правильно ли я полагаю, что не прибегнув к кассации я не использовал внутри государственные средства на защиту своих прав? А следовательно, 6-ти месячный срок обращения в ЕСПЧ в моём случае начнётся после кассационного обжалования, либо отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, или вернее надо будет ещё обжаловать в кассацию этот отказ (в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования) и уж потом обращаться в ЕСПЧ (на вполне законных основаниях).
Если это так, то обстоятельства из-за которых я не обратился в кассацию мне сослужили хорошую службу! А я то думал, что мой (броне)поезд ушёл, а он оказывается "...стоит на запасном пути".

[Findirector]

Findirector Благодарю Вас за совет.
Правильно ли я полагаю, что не прибегнув к кассации я не использовал внутри государственные средства на защиту своих прав? А следовательно, 6-ти месячный срок обращения в ЕСПЧ в моём случае начнётся после кассационного обжалования, либо отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, или вернее надо будет ещё обжаловать в кассацию этот отказ (в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования) и уж потом обращаться в ЕСПЧ (на вполне законных основаниях).
Если это так, то обстоятельства из-за которых я не обратился в кассацию мне сослужили хорошую службу! А я то думал, что мой (броне)поезд ушёл, а он оказывается "...стоит на запасном пути".

Вы правильно поняли и Лаптев однозначно будет настаивать на том, что Ваш бронепоезд уже не просто ушел, а пущен под откос и сгорел.
Ваша задача убедить кассационную инстанцию и ЕСПЧ в явной несоразмерности 10-дневного срока на обжалование.
Если Вы отправляли в это время какие-нибудь документы почтой, то можно применить тактику "пустого конверта". Она связана с обманом, но весьма невинна. И суды сами часто прибегают к ней. Нужно лишь утверждать и попробывать квитанциями доказать, что документ направлялся но его потеряла почта.

[fedasey]

Findirector

В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление ...о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Прочёл внимательно данный закон(одна страница) здесь, но не увидел там ничего относительно 6-ти мес. срока. Если я использовал не ту редакцию, дайте свою ссылку пожалуйста. Или поясните откуда взялся этот 6-ти мес. срок.
В случае отказа в восстановлении срока у меня появляются основания считать себя жертвой нарушения ст.6 п.1 конвенции? Т.е. сразу можно обращаться в ЕСПЧ? А по нарушению права на уважение моей собственности (ст.1 протокол1)(о том, что государство не выполняет свои обязательства обозначенные в законе предоставить в собственность моей семье жильё) надо ли прежде подавать иск к правительству (не знаю в чьём лице) по ст.1069ГК, или достаточно просто в кассационной жалобе развёрнуто указать на совершаемые в отношении меня нарушения ЕКПЧ и протоколов к ней?

[fedasey]

Findirector

Вы правильно поняли и Лаптев однозначно будет настаивать на том, что Ваш бронепоезд уже не просто ушел, а пущен под откос и сгорел.

Кто такой Лаптев? -Судья, который фильтрует жалобы в ЕСПЧ, или он выступает в роли ответчика от РФ?

Ваша задача убедить кассационную инстанцию и ЕСПЧ в явной несоразмерности 10-дневного срока на обжалование.

Ато что? 6-ти мес срок будут отсчитывать, с момента вступления решения 1-й инстанции в законную силу? Будет ли это тогда соответствовать их правилам, об исчерпании всех внутри государственных средств, к которым кассация относится безоговорочно?

[Findirector]

fedasey

Прочёл внимательно данный закон(одна страница) здесь, но не увидел там ничего относительно 6-ти мес. срока. Если я использовал не ту редакцию, дайте свою ссылку пожалуйста.

Национальный закон только ратифицировал Конвенцию. Требование о 6 месячном сроке для обращения в ЕСПЧ с момента окончательного решения национального суда содержиться в самой Конвенции.

В случае отказа в восстановлении срока у меня появляются основания считать себя жертвой нарушения ст.6 п.1 конвенции?

Считать себя можно кем угодно. НО! Важно еще убедить в этом ЕСПЧ.
ЕСПЧ в принципе не против процессуальных сроков и сроков исковой давности. При этом они должны быть соразмерны и направлены на эффективное восстановление нарушенных прав человека, включая право на справедливое судебное разбирательство. Т.е. если иск будет заявлен о нарушениях, допущенных лет 20 назад, то нужно объяснить, почему лицо не воспользовалось правом по защите своих интересов раньше. К примеру, было несовершеннолетним или недееспособным (находилось в многолетней коме). Простой пропуск срока по причине незнания своих прав ЕСПЧ вряд ли убедит в объективной невозможности обжаловать попрание свобод человека. Поэтому я и предлагаю заявить при восстановлении срока на кассацию, что 10-дневный срок чрезвычайно мал для подготовки квалифицированной и обоснованной жалобы. Однако, чем дольше пропущенный срок, тем убедительнее и весомее должны быть доводы для его восстановления.

Т.е. сразу можно обращаться в ЕСПЧ?

После отказа в восстановлении срока нужно еще подать частную жалобу в кассационную инстанцию на такой отказ и потом уже в ЕСПЧ. При этом придется убедить оный в том, что были предприняты все возможные попытки для исчерпания внутренних средств обжалования.

А по нарушению права на уважение моей собственности (ст.1 протокол1)(о том, что государство не выполняет свои обязательства обозначенные в законе предоставить в собственность моей семье жильё) надо ли прежде подавать иск к правительству (не знаю в чьём лице) по ст.1069ГК, или достаточно просто в кассационной жалобе развёрнуто указать на совершаемые в отношении меня нарушения ЕКПЧ и протоколов к ней?

Можно просто заявить в кассации. Однако, если срок на нее пропущен в пределах трехлетнего срока никто не мешает заявить иск к РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ. Это не позволит, кроме того, ссылаться Лаптеву, что заявитель не воспользовался этой возможностью по защите своих прав.

Кто такой Лаптев?

Представитель РФ в ЕСПЧ.

Ато что? 6-ти мес срок будут отсчитывать, с момента вступления решения 1-й инстанции в законную силу? Будет ли это тогда соответствовать их правилам, об исчерпании всех внутри государственных средств, к которым кассация относится безоговорочно?

А то вернут вам жалобу, как не соответствующую критерию допустимости без объяснения причин.
Почитайте здесь "Доступ россиян в ЕСПЧ закрыт.". Исчерпывающе все обсуждалось.

[Aidar]

Кто такой Лаптев?

И в самом деле...

Судья, который фильтрует жалобы в ЕСПЧ, или он выступает в роли ответчика от РФ?

в роли представителя РФ

[Орокон]

сегоня "накатал" касс. жалобу, решил слегка приколоться (дело не мое и рассмтриваться будет в другом регионе, немного "патриархальном") и в конце КЖ (после резолютивной частьи, рпактически постскриптум) написал следующее:

Также вынужден обратить внимание суда кассационной инстанции на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Кассационной жалобы моих прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях

CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§  25): обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции

CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B:  отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя  на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.

Как оценивает прогрессиваня юр. общественность данный экспромт (дело идет к ЕСПЧ)"?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 02 February 2007 - 06:25

[Findirector]

Как  оценивает прогрессиваня юр. общественность данный экспромт (дело  идет к ЕСПЧ)"?

+1

[Manguste]

Как оценивает прогрессиваня юр. общественность данный экспромт (дело идет к ЕСПЧ)"?

оч. хор!

Также вынужден обратить внимание суда кассационной инстанции на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящей Кассационной жалобы моих прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях

CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§  25): обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции

CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B:  отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя  на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.

Мурррр! утащил в копилку

[Aidar]

Как оценивает прогрессиваня юр. общественность данный экспромт (дело идет к ЕСПЧ)"?

Я так понимаю, что дав оценку можно попасть в число прогрессивной юр. общественности
Экспромт хороший ++