Сообщений в теме: 121

[Субъект 2]

Я понимаю, но не разделяю Ваш оптимизм.

Ваше право, может я и не вполне прав, мой судебный опыт достаточно односторонний, плюс локализован в одном регионе, плюс главным образом я сталкиваюсь с АСами.

[Buutch]

Третий вариант.

[xxx]

conquest
xxx
ок если вы думаете, что хорошо подготовились к процессу, но так сложилось что проиграли его
вам ведь в этой ситуации все равно придется объяснить клиенту причину
клиент не знает насколько хорошо вы к нему были подготовлены
он же не юрист и не понимает часто нашу систему правовых симоволов и координат
то что вы хорошо готовы, это знаете только вы
за вас говорит только ваша репутация за прошлые успешные дела
клиенту же нужен положительный результат
процесс его довольно часто не интересует

Дело в том, что Вы предлагаете сформировать абстрактный перечень "отмазок" для определенных типичных ситуаций, когда дело проиграно. На мой взгляд, если придерживаться в работе озвученного мною принципа, то нельзя сказать что таких ситуаций не будет, просто они будут нетипичными, и каждую такую ситуацию нужно разбирать конкретно, а не абстрактно.

[МегаКот]

Мне кажется, что "отмазки" (а также строго и придирчиво пройдясь по доказательствам) надо клиенту сообщить до принятия на себя его дела, предварительно это самое дело изучив.

А потом, когда риски наступят - просто сказать что клиент же предупрежден. А если после предшествовавших принятию дела "отмазок" дело всё же выиграно - тем ценнее этот выигрыш для клиента.

[Jazzanova]

xxx
по моему "отмазки" не абстрактны
я привел в опросе на мой взгляд наиболее типичные
если у вас был конкретный случай особой уникально конкретной "отмазки", не поименованной в опросе,
расскажите о нем
получите уважение и внимание
а посетители форума - интересную историю
хочу подчеркнуть, что так называемые "отмазки" юридического характера (неблагоприятная практика, неоднозначность вопроса и т.д. )
в легальной своей жизни именуются оговорками
и присутствуют практически в каждом качественно проработанном юридическом заключении
Добавлено немного позже:
МегаКот
с вами согласен полностью
юридические "отмазки" (оговорки) по сути это заявления о вероятности наступления рисковых событий
если о вероятности наступления этих событий заявить клиенту до начала активной фазы работы по делу, а не по его итогам
то это значительно облегчит этот разговор о проигрыше дела
психологически легче принять заранее осмысленное рисковое событие

Сообщение отредактировал Jazzanova: 20 October 2009 - 14:55

[Gemüt]

Голосовал за п.2: перед тем, как взять/не взять дело делаем заключения с несколькими возможными вариантами развития событий. Лучше некоторое время корпеть над документами до суда, чем корпеть над объяснением "какого ...!!! " после. А если был косяк - его лучше сразу обозначать и предлагать варианты действий (можно не предлагать и действовать совсем самостоятельно, но, имхо, некоторая степень честности между юристом и клиентом таки должна иметь место) по исправлению. А косячить и говорить, что "это не я, это суд такой (страна такая и тыпы)" - деццтво.

П.3 - надо было смотреть практику до того, как взять дело, а не после того, как оно проиграно.
П.4,5,7 - бывает, но не бесследно и вполне можно удачно обжаловать.
П.6 - значит клиент, сцуко, партизан и сам виноват. С другой стороны, если факты совсем новые (и таковы же и доказательства, их подтверждающие) - можно перыв попросить. Хотя могут и не дать. Но опять же - юрист не телепат и исходит из тех документов и такой трактовки событий, которые ему доступны.
П.8 - если чел накануне не купался первый раз в проруби и не перебухал, т.е. невиновен в болезни - форс мажор, никто не виноват. Но клиента это ниипет.

В общем, п.1 честный, но отмазка не канабельная, равно как и п.3,8.
П.4,5,7 - канабельные в отношении готовых к пониманию и дальнейшему сотрудничеству клиентов. Но если утверждения не соответствуют действительности и реально накосячил юрист, перспектив облажования никаких или сомнительны - попытка сделать хорошую физиономию при хреновой игре. Выглядеть буит более, чем жалко.

[Tony V]

Gem?t
небольшой оффтоп:

перед тем, как взять/не взять дело делаем заключения с несколькими возможными вариантами развития событий.

этот объём работы отдельно выделяется в цене услуги в целом? Как поступаете, когда клиент "свинтил" после такого заключения? Или после беседы говорит, типа: "На первый взгляд понятно, иск есть, но надо позырить доки, стоит столько-то"?

[advice]

в голосовании не участвовал.

по существу - полагаю, чтобы избежать пободного разговора, нужно элементарно соблюдать этику, в том числе не обещать и не гаратнировать клиенту конкретное судебное решение. А именно такие "гарантии" часто являются определяющими в борьбе за клиента. В итоге - плохая репутация, что гораздно хуже проигранного решения. У меня случай был - дело проирали с треском во всех инстанциях. При том сторона (мои доверители) до конца убеждены в правовете выбранной нами позиции. Видя как я боролся за дело, за отстаивание позиции - было для них лучшим аргументом моей честности и квалификации. И справедливость восторжествовала гораздо позднее - когда решение было пересмотрено по вновь открывшимся, с учетом того, что был установлен подлог доказательств со стороны процессуальных противников.

Никогда не гарантируйте результат. Это не есть признак некомпетентности. Напротив, юрист/адвокат, проявляет свой профессионализм тогда, когда "не торгует" решением суда, существо которого ему не знакомо до возвращения судьи из совещательной комнаты.

[Gemüt]

Tony V

этот объём работы отдельно выделяется в цене услуги в целом?

Этот объем относительно автономен и оплачивается отдельно. Цена услуги по ведению дела определяется не ранее подготовки заключения и озвучивается при его передаче и обсуждении.

Как поступаете, когда клиент "свинтил" после такого заключения?

Идем работать дальше с другими) Но пока, при заключении "шанс есть и будет примерно так и примерно так" еще никто не свинтил, пока мну тута работаю.

Или после беседы говорит, типа: "На первый взгляд понятно, иск есть, но надо позырить доки, стоит столько-то"?

Вот это не понял - кто кому говорит? И когда - до получения заключения и его обсуждения или на самой первой встрече? Если вопрос с нашей стороны - то как-то так.

Добавлено немного позже:
advice

Никогда не гарантируйте результат. Это не есть признак некомпетентности

Если "не" лишнее, то А если нет, то катастранна

[Tony V]

Gem?t

Или после беседы говоритЕ, типа: "На первый взгляд понятно, иск есть, но надо позырить доки, стоит столько-то"?

добавил, звиняюсь

И когда - до получения заключения и его обсуждения или на самой первой встрече?

вот-вот, когда?

[Jazzanova]

коллеги, но если не гарантировать результат
то клиент уйдет к тем, кто будет его гарантировать
может это лукавство

[Тихуана]

А меня реально раздражает, когда мои коллеги свои неудачи в судах практически всегда пытаются объяснить тем, что суд заряжен другой стороной. При этом, они как бы пытаются оправдаться перед самим собой, ну и перед клиентом (работодателем) естественно.

У меня случай был, что я выиграла заранее провальное дело. В общем и клиенту объяснила, что провал неизбежен, ибо правда не на нашей стороне. Но там была одна заковырка и я взялась. Клиент рассказал об успехе общим знакомым и они меня спрашивали сколько я в суд занесла. Не смогла я их переубедить Сказали, что я молодец, что шифрую свои связи. Вот люди приучены к коррупции.

[Tony V]

Jazzanova

может это лукавство

"Материальная истина, не есть цель уголовного процесса, но это же не означает что мы не должны к ней стремиться." (чья-то цитатата, может слегка видозменённая... может М.С.Шейфера)

[Андрей Б.]

Прожектер

3. Сколько (в %) дел Вы выигрываете?

коллега, Вы не находите, что почти все юристы отвечают на этот вопрос

3.думаю 80-85%

. причем я давно это заметил.

вопрос: кто ж тогда проигрывает остальные дела?

[Gemüt]

Tony V

говорите, типа: "На первый взгляд понятно, иск есть, но надо позырить доки, стоит столько-то"?

Чтобы отказаться от дела сразу, оно должно быть очевидным образом провально, типа "взял денег, куча народу видело и все рвуцца в свидетели, камеры засняли, дал расписку, заверил у нотара, мне приходили десять писем с уведомлением с требованием возврата данной суммы, везде направлял письменный ответ, заверенный нотаром, что не отдам. Что делать, чтобы не отдавать?" Утрирую, канеш, но както так.
Документы лучше всегда проверить, поскольку среди клиентов крайне редко встречаются люди с юридическим образованием, от которого в голове что-то осталось, поэтому есть риск (шанс) того, что чел невполне правильно отражает ситуацию.
Традиционно это выглядит примерно так: приходит человек с траблом, рассказывает сложившийся трабл, отдает копии документов, которые счел нужным принести. Мы говорим, что посмотрим, подготовим некую позицию свою по делу, скажем, за неделю. Можно быстрее или если трабл конкретный, или по каким-то причинам время поджимает (сид, например), или и то и другое. По ходу дела, в случае необходимости, просим исчо документов. По итогу, как правило, получается несколько вариантов действия с соответствующими последствиями и некий совет, какой вариант мы видим наиболее продуктивным. Такая весчь стоит некую сравнительно небольшую денежку, размер которой зависит и от клиента, и от проблемы.
Здесь есть четыре варианта развития отношений:
1) "все плохо, шансаф нет" - чел забирает заключение и идет или к кому-нибудь исчо или ищо куда.
2) "все непросто, траблов многа, но шанс есть" - чел забирает заключение, заключает договор и мы работаем.
3) "все непросто, траблов многа, но шанс есть" - см. вариант 1.
4) "все несложно, но могут быть определенные трудности" - см. вариант [2].
Вариант 1 на моей памяти был дважды. Вариант [3] был один раз, но там челу уже было пофигу. Обычно - варианты [2],4.
Бывают и "безвариантные ситуации" - чел приходит и рассказывает, откуда есть пошла земля русская, а мы за пару дней или за день готовим иск/отзыв/заявление о вступление 3м, но это бывает редко и по несложным делам. Хотя в начале этого года было дело, где пришлось ап.жалобу писать за три дня "с ноля": день читал, день думал, день писал. Проиграли. Но там уж больно намертво просрали первую инстанцию. Чем и объяснились)))

Сообщение отредактировал Gemüt: 20 October 2009 - 19:40

[advice]

Gemüt

Если "не" лишнее

спасибо у меня очередная опечатка я вообще - мастер опечаток


Jazzanova

коллеги, но если не гарантировать результат
то клиент уйдет к тем, кто будет его гарантировать

ответьте сначала на впорос: что для вас важнее 1. доброе имя или 2. дурное имя? в ответе на мой вопрос зключен ответ и на ваш вопрос

[conquest]

в голосовании не участвовал.

по существу - полагаю, чтобы избежать пободного разговора, нужно элементарно соблюдать этику, в том числе не обещать и не гаратнировать клиенту конкретное судебное решение. А именно такие "гарантии" часто являются определяющими в борьбе за клиента. В итоге - плохая репутация, что гораздно хуже проигранного решения. У меня случай был - дело проирали с треском во всех инстанциях. При том сторона (мои доверители) до конца убеждены в правовете выбранной нами позиции. Видя как я боролся за дело, за отстаивание позиции - было для них лучшим аргументом моей честности и квалификации. И справедливость восторжествовала гораздо позднее - когда решение было пересмотрено по вновь открывшимся, с учетом того, что был установлен подлог доказательств со стороны процессуальных противников.

Никогда не гарантируйте результат. Это не есть признак некомпетентности. Напротив, юрист/адвокат, проявляет свой профессионализм тогда, когда "не торгует" решением суда, существо которого ему не знакомо до возвращения судьи из совещательной комнаты.

На это прямо указывает п.2.7 "Правил этики для адвокатов Европейского Союза".

[Jason Voorhees]

Странно, но за все время не приходилось ни разу "отмазываться"...
Ибо всегда говорите правду и только правду.

только что вернулся с трехчасовой беседы с клиентом по одному делу. Результат клиент передал мне от адвоката еще два дела (почти уже проср...нных в первой инстанции... ну что ж профессия у нас такая - мусор за другими убирать...).

[advice]

Jason Voorhees

всегда говорите правду и только правду

ни слова,а золото

[Jason Voorhees]

advice

ни слова,а золото beer.gif

долгая работа в аудите и экспертом по всяким проектам позволяет давать практически пророческие заключения по предстоящим делам.

[Tony V]

Gem?t

Такая весчь стоит некую сравнительно небольшую денежку, размер которой зависит и от клиента, и от проблемы.

вилка какая?

[Jazzanova]

как заработать доверие клиента?

Сообщение отредактировал Jazzanova: 15 February 2010 - 02:22

[Субъект 2]

Получать предоплату 100%, но оказывать услуги качественно и в оговоренный срок

[Ace-T]

доверие какое? как к специалисту, к которому стоит обращаться? качественным результатом
или доверие в том смысле рассказывать ему какие-то темные истории из темного прошлого или умолчать?)))) тогда благожелательным отношением и личным обаянием

[Jazzanova]

предлагаю мозговой штурм на тему
как завоевывать клиентское доверие
кто то то в постель лезет
кто то договоры печатает
то есть варианты разнополярны
исследуем весь спектр

Получать предоплату 100%,

это я так понимаю денежный эквивалент завоеванного доверия, но не метод его завоевания

Сообщение отредактировал Jazzanova: 29 January 2010 - 02:52