Сообщений в теме: 612

[Buutch]

Comissar

Вопрос: Как идет суд?

Я выше описал, как прошли 3 заседания.
Больше у мирового судьи ничего не будет, постановление она огласит в понедельник

[PEFAN]

господа и чем все это закончилось?
у моего товарища полностью аналогичная ситуация, только он действительно ехал в своей машине, но не за рулем, а сзади, вел другой- трезвый
ППС, потом ДПС и теперь скоро суд

[Buutch]

господа и чем все это закончилось?

Еще не понедельник.

он действительно ехал в своей машине, но не за рулем, а сзади

И он тоже сдуру ментам права отдал?
Какие документы были составлены?

[PEFAN]

да, поспешил с вопросом об окончании
у меня (в смысле у товарища) суд в среду
права отдал, протокол подписал, правда написал заявления всюду- усб, прокуратуру, овд
бум бороться, хотя сами менты знакомые говорят, что единственный путь- болеть 2 мес.
посмотрим, свидетели, ходатайства- бум писать
одна радость- в протоколе в свидетелях ссылки на ППСников без расшифровки фамилий, адресов и пр., но со ссылками на имеющийся их рапорт
в понедельник посмотрю дело, есть ли там эти рапорта, вроде как они их до приезда ДПСников не писали, об ответственности их ес-но не предупреждали, т.е. свидетели они пока никакие (до суда)

Добавлено в [mergetime]1132920658[/mergetime]
да, составили протокол об адм правонарушении, об отстранении, об освидетельствовании

[Buutch]

Дохтур

Buutch тебе сегодня мировая должна окончательное свое решение выдать? Сообщи что там и как, пожалуйста

Скажем так, не должна, так как 2 месяца еще не прошли, но обещала...

Buutch
Постановление будет вручено в понедельник 
Мне, судя по всему, дается последний шанс занести бабла. Но этот процесс я решил провести исключительно по праву

Оказывается, то был предпоследний

Сегодня судья сказала, что постановление еще не готово

Посоветовала зайти в четверг после 16

Пох.., измором возьмем, но бабла заносить не буду!

[BesNadeghny]

Юра, это Ломоносов? Если да,-то готовь кассацию)))
У моих работников уже отбрали права. Нанимал адвокатов. Понял, что тупые, последнему из работников писал сам (не имея под рукой ни одного протокола, лишь постановление судьи), с учетом интернетовских зарисовок.
Выкладываю, авсоь может кому-нибудь пригодится
Жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка №
по делу об административном правонарушении

19 октября 2005 года мировым судьей судебного участка № Невского района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.
Я считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям:
1. Во-первых, в соответствии с п.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Необходимость присутствия понятых подтверждается также в письме МВД РФ от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 (п. 28). Однако, протокол об отстранении меня от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми не подписаны, поскольку их не было.
2. Также не является достоверным доказательством моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования № 4590/3 от 25. 09. 2005 года на состояние опьянения. Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У "акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение лица (приложение № 3 к Приказу), которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Данный акт противоречит требованиям выше указанной инструкции, а именно в акте не отражены в полном объеме результаты освидетельствования. Нет тех критериев, перечисленных в приложении № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года, которые дают достаточные основания полагать, что я находился в состоянии алкогольного опьянения. В п. 13 медицинского акта нет данных лабораторных исследований и их результатов. Стоит также обратить внимание. Уважаемого суда на тот факт, что согласно п.10 Приложения 3 к приказу Минздрава РФ от № 308 в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом (фельдшером), проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись "от освидетельствования отказался". Такой записи об отказе освидетельствуемого от сбора биожидкостей нет, следовательно данное исследование не предлагалось. В результате лабораторное исследование, необходимое согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 Приложение 3 п.5 Средство (вещество), вызвавшее опьянение, определяется по результатам химико-токсикологического исследования, проводимого в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, не проводилось. Согласно указанному приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 Приложение 3 п.1. Основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Таким образом, не допускается вынесение заключения без учета результатов лабораторных исследований. В нашем случае клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, а лабораторное исследование не проводилось. Хотя в сомнительных случаях, а этот именно таковым и является, врач «вдвойне» обязан был назначить лабораторное исследования биожидкостей. В результате халатного отношения не только нарушен приказ 308, но и право привлекаемого на обьективное освидетельствование. С результатом медицинского освидетельствования я ознакомлен не был, чем нарушены мои права и законные интересы. Действительно накануне вечером я выпил 40 капель настойки пустырника. Однако мои объяснения сотрудниками ГИБДД приняты во внимание не были.
При таких обстоятельствах акт № 4590/3 медицинского освидетельствования от 25 сентября 2005 года в отношении меня, является незаконным и необоснованным, он противоречит требованиям инструкции об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

3. В силу ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Согласно ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае мой автомобиль не задерживался и такой протокол не составлялся. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после проведения медицинского освидетельствования я был отпущен сотрудниками ГИБДД и самостоятельно уехал на автомобиле домой. Таким образом, действующим законодательством установлена строго определенная форма фиксации факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в данном конкретном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с грубым нарушением действующего законодательства, а протокол о задержании транспортного средства вообще не составлялся, поскольку эксплуатация автомобиля не запрещалась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, П Р О Ш У :

1. Отменить постановление мирового судьи участка № Невского района _____ И.Н. от 19 октября 2005 года о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев."

[Buutch]

BesNadeghny

Юра, это Ломоносов? Если да,-то готовь кассацию)))

О какие люди к нам зашли!!!
Ну да А ты в курсе про обычаи нашего маленького городка???
Решения мировых судей сначала обжалуются в апелляционном порядке

Малява твоя классная, но надеюсь, мне не пригодится.
А для братвы пусть висит, я эту тему скоро в ФАК подвешу

[BesNadeghny]

Юра, здесь нет понятие апелляции.
Есть кассация (для вас она звучит как жалоба, а для меня кассация), ибо следующий этап- в порядке надзора.
Каждый вторник и пятницу не доезжаю до тебя порядка 20 км. Езжу в Поповку играть в футбол.)))

[Buutch]

BesNadeghny

Юра, здесь нет понятие апелляции.

Серый, не парь меня

Статья 320 ГПК. Право апелляционного обжалования
1. Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Каждый вторник и пятницу не доезжаю до тебя порядка 20 км. Езжу в Поповку играть в футбол.)))

От меня до Поповки гораздо меньше, минут 5 езды
С морячками играешь?
А бассейн там починили?

Будешь в моих краях - звони, пересечемся

[ГенаХа]

Серый, не парь меня 

Статья 320 ГПК. Право апелляционного обжалования
1. Решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Скорей всего немного не так. Процедура обжалования предусмотрена главой 30 КоАП. ГПК не применяется.
Называется в КоАП "обжалование". ИМХО, по существу процесса это именно апелляционное обжалование, поскольку может назначаться экспертиза, истребоваться дополнительные материалы, вызываться лица, участие которых признано необходимым (ст. 30.4 КоАП РФ)

[Buutch]

ГПК не применяется.

Ну да, что-то я пролошил

ГенаХа, Ваш прогноз на четверг по этому делу?

[ГенаХа]

Если по праву, то ИМХО прекращение. 1) фактура доказана жидковато, свидетели путались; 2) существенные процессуальные нарушения.
Прекращают и с меньшими косяками, но как будет в этом деле, неизвестно, прогнозы ведь в практической юриспруденции дело неблагодарное.

[BesNadeghny]

Юра, мля не надо мне кодексом по уху))
Отошел я от этого.
Я не с поповцами играю, мы лишь арендуем весь комплекс. Бассейн отремонтировали. Аполся в футбол-бегом в хлорированную воду. Ляпота)) Можешь приезжать. для тебя будет стоить одно посещение 120 рублей.

[Buutch]

Ну что, коллеги...
Похоже, лишение нах

Сегодня базарили с судьей.

Диалог примерно следующий:
- Ну что мученики... мне надо еще время, выдам позже, но дата будет 01 декабря
- А что так долго?
- Ведь дело серьезное, я много чего установила, все это надо указать в тексте, долго печатать...
- И какой результат?
- Какой, какой... вы прекрасно знаете, что будет лишение...
- Почему???
- (кг/ам)
- А процессуальные нарушения?
- Они несущественные.
- А отсутствие протокола о направлении на освидетельствование?
- Тоже несущественно.
- А что тогда существенно?
- Вот если бы у вас была характеристика...

(Мы на этом месте ох..ли )

- Какая характеристика?
- Ну как какая... хорошая... что вы хороший человек и все понимаете... вот если бы она у меня была... может, подсуетитесь? Даю вам время до субботы, в субботу решение будет готово

Кто смотрел сериал "Улицы разбитых фонарей", тот видел аналогичную сцену. И диалог типа "а чего это у характеристики уголок мятый"

В общем, не правосудие, а п....ц

Сообщение отредактировал Buutch: 02 December 2005 - 04:20

[lenka]

Все-таки она наверно хочет что-бы в характеристику были завернуты деньги.

Мировая судья однажды такое сказала: Вот если федералы решение отменят тогда-да вы правы, процессуальные нарушения могут повлиять на принимаемое решение, а если нет то нет. Ну что вы от меня хотите формально нарушение было, значит прав надо лешать.
Как это понимать я не знаю!!!!

[Buutch]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(отрывки)

Мировой судья (...) установил:

Таксист совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно (...), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП.

Таксист в суд явился, в судебном заседании принимает участие защитник Бутч (...) Таксист вину в совершенном правонарушении не признал. В объяснениях, сообщенных суду, пояснил, что он транспортом не управлял. Находился в павильоне "Шаверма", употреблял спиртные напитки. Отказался от медицинского освидетельствования, т.к. считает, что его задержали как пешехода около павильона. В письменных объяснениях указал также о нарушениях его прав в ходе составления административных протоколов.

По делу в судебном заседании допрошены свидетели (...)

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Таксистом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП.

Факт правонарушения подтверждается протоколами в отношении Таксиста: (...), составленными уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП, являющимися и признанными судом доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП, судом не установлено. Суд не относит обстоятельство - оформление отказа от подписи, к не допускающим использование указанных протоколов в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона. Так как отказ от подписи оформлен в протоколах в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП, в соответствии с которым в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Такая запись в протоколе об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование имеется. Других требований к оформлению данной записи КоАП не предусмотрено.

Судом оценено утверждение Таксиста, что его "доставили в отделение милиции в 3.10, однако в протоколе сказано, что якобы управлял автомобилем в 3.20". Это обстоятельство не отнесено судом к неустранимым сомнениям и восполнено в судебном заседании. Так как Таксист привлекается не за управление транспортом в состоянии опьянения, а за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому время совершения данного правонарушения установлено судом на основании протокола № в 3.40, что соответствует объективным обстоятельствам события. В соответствии с п.4 Пленума несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценив показания всех свидетелей в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля мента Пидормотина и мента Уебанцева, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудникам государственного органа. При оценке показаний суд учитывает обстоятельство, что они не являлись сотрудниками ОГИБДД, а как милиционеры ППСМ находились при исполнении служебных обязанностей в ходе патрулирования в соответствии с положениями п.1.5

ст. 11 Закона о милиции вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять документы, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть Таксист правомерно задержан и материалы переданы инспектору ОГИБДД (...)

Суд находит показания свидетелей 1,2,3 недостаточными, так как свидетели не наблюдали Таксиста на месте происшествия весь период нахождения там Таксиста, учитывая длительность его нахождения на площади, приходит к выводу о неискренности свидетелей, в части их предположений и отрицания ими факта управления Таксистом автомобилем, желании помощь избежать наказания Таксиста, с которым находятся в дружеских и родственных отношениях.

Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, помещение на стоянку предусмотрено ст. 27.13 КоАП, эти обстоятельства не отражают данных, образующих состав рассматриваемого правонарушения, а являются мерой обеспечения производства по делу, относятся к компетенции ОГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что Таксист совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП.

На основании изложенного (...) постановил:

Таксиста признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет (1.5 года).

Внести в ОГИБДД представление о принятии мер по устранению нарушения административного законодательства.

(...)

Сообщение отредактировал Buutch: 03 December 2005 - 21:48

[Comissar]

В соответствии с п.4 Пленума несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылается как на НПА. Может она так и думает, что Пленум - это НПА.

[ГенаХа]

Судья максимально сгладила острые углы

Факт правонарушения подтверждается протоколами в отношении Таксиста: (...), составленными уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП, являющимися и признанными судом доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП.

какие протоколы имеют в виду говоря во множественном числе? протокол об отстранении? он же явно недопустимое доказательство, никто никого не отстранял?
как-о судья вскольз по ним пробежалась.

В письменных объяснениях указал также о нарушениях его прав в ходе составления административных протоколов.

Суд не относит обстоятельство - оформление отказа от подписи, к не допускающим использование указанных протоколов в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона.

А как по существу? Права ему разъяснялись? Нашло это подтверждение в судебном заседании? Причем здесь подписи, когда мы говорим о существе вопроса? И ГИБДДшник при допросе подтвердил, что ничего ему не разъяснял?

Так как Таксист привлекается не за управление транспортом в состоянии опьянения, а за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому время совершения данного правонарушения установлено судом на основании протокола № в 3.40, что соответствует объективным обстоятельствам события.

подмена предмета спора -- говорим о том, что управления не было в указанный момент в 3-20, что то же имеет существенное значение. Освидетельствование идет же в случае управления? которого в 3-20 не было.
Судья мягко съезжает на отказ от освидетельствования в 3-40.

ст. 11 Закона о милиции вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять документы, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть Таксист правомерно задержан и материалы переданы инспектору ОГИБДД (...)

что-то настораживает в мотивировке... не могу четко сформулировать... правонарушение-то уже прекратилось (пьянка за рулем)... и т.п. Как-то суд плавно переехал на возможность ППСников контролировать дорожное движение.

Я бы обжаловал.
Суд не дал оценки грубым процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протоколов, а ограничился лишь намерением внести представление об устранении нарушений административного законодательства.
В нарушение ст. .... КоАП права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были. В частности, свидетель ГАИшник пояснил,....... Свидетели пояснили .... Лицо, привлекаемое к ответственности, пояснило.....
Вместо этого суд ограничился формальной констатацией процедуры оформления отказа от подписи.
По фактуре.
Все-таки должна быть связка отстранение-освидетельствование. Нужно собирать в кучу все косяки и недоговоренности по фактуре, закладывать в жалобу.
Кстати, зря отказались от понятых/свиделей, вписанных в протоколы

Добавлено в [mergetime]1133669616[/mergetime]

Ну что вы от меня хотите формально нарушение было, значит прав надо лешать.

как раз "формально", коль скоро не подтверждено доказательствами, составленными с соблюдением требований закона, нарушения не было...

[Buutch]

Огромное спасибо, коллеги, будем обжаловать и бороться дальше
ГенаХа и 238, если прокатит, я, точнее, мой сосед-таксист, ваш должник

Районному судье психологически проще направить
на повторное рассмотрение,
чем решать по существу и прекращать за отсутствием .

В данном случае эта судья повторит решение из принципа

Сообщение отредактировал Buutch: 05 December 2005 - 02:30

[PEFAN]

во порадовали
у меня пока отправили по ходатайству в суд по месту жительства, это на севере (с юга), пусть ездям менты, парятся
бум бороться

[ГенаХа]

2 Дохтур

думаю надо еще квалифколлегию закидать жалобами на судью, раз! в прокуратуру жалобу на ППСников и гиббонов два!

по тем выдержкам из решения, которые выложены, можно сделать вывод о том, что оно сделано максимально грамотно. Проигрышные моменты плавно обойдены либо вскользь. Косяки замаскированы. Что из доводов привлекаемого лица легко отбивалось -- отбито. Думаю, судья не один вечерок потратила.
о чём писать в квалиф. коллегию?
Про характеристику? Думаю, будет слово против слова. И судье поверят больше... Наверно, нет смысла.
Про прокуратуру. Ответ скорей всего будет такой -- нарушения по интересующим нас моментам не выявлены, что и подтверждено судебным решением, которое обязательно и для прокурора. Свои права, если не согласны, вправе защитить путем обжалования.
Да, если в жалобе прокурору написать, что суд установил нарушения ППС-ников, о чем намеревался написать бумагу, нормальный прокурор это с радостью использует и накатает представление об устранении нарушений административного законодательства, может туда же и внесет нарушения, про которые суд мимо проехал. В этом плане смысл возможно есть: 1) сотрудников возможно привлекут к дисциплинарке; 2) получим дополнительный материал, в т.ч. представление прокурора, о истребовании которого в суд будем ходатайствовать.
Минусы -- можем не успеть -- срок прокурорской проверки месяц.

2 238
======

Думаю, так и надо аргументировать эту позицию.
Иначе, по мнению уважаемого суда, ППС-ники забросят собирать алкашей с тротуаров, и встанут с радарами вдоль дорог, поскольку в плане прибыли более благодарное занятие.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 05 December 2005 - 13:41

[Buutch]

Коллеги, зацените проект жалобы в прокуратуру.

Апелляцию допишу завтра с утра.

В Прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга
188512, Санкт-Петербург, Ломоносов, Дворцовый проспект, д. 40.

Копия: в Управление собственной безопасности
ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52.

Копия: Министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г.
Москва, ул. Петровка, д. 38.

Копия: Губернатору Санкт-Петербурга Матвиенко В.И.
191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, д. 3.
_________________________________________________________
от гр. ...,
проживающего по адресу:

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности сотрудников патрульно-постовой службы милиции ... отделения милиции ... района Санкт-Петербурга ... и ... по факту вымогательства, незаконного задержания, дачи заведомо ложных показаний в суде, а также иных нарушений закона с их стороны. Нарушения закона выразились в следующем.

15 октября 2005 года, начиная с 2 часов ночи, я находился в торговом павильоне «Шаверма» на Привокзальной площади города Ломоносова, где играл в игровые автоматы. Около 3 часов ночи мы вместе с продавцом шавермы вышли покурить на улицу, в это время напротив павильона остановился милицейский автомобиль «УАЗ», из которого вышли три милиционера патрульно-постовой службы. Они подошли к нам и потребовали предъявить документы. Сами милиционеры не представлялись, как я узнал позже, это и были ... и ... Третьим был милиционер-водитель по фамилии ... Я отдал милиционерам по их требованию все свои документы, в том числе и на автомобиль «ВАЗ-21063», который был припаркован рядом, на стоянке у павильона «Шаверма». Тогда милиционер ... спросил, чей это автомобиль, как я собираюсь ехать, так как по его мнению, я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. На что я ответил, что уже позвонил моему брату ..., который приедет и перегонит мой автомобиль. После этого милиционер Кошелев предложил мне дать ему три тысячи рублей, чтобы они вернули мне документы, иначе они арестуют меня за управление в состоянии опьянения.
Когда я отказался дать требуемую сумму, милиционер ... сказал «Ладно, как хочешь, тебе же будет хуже, теперь тебя обязательно лишат водительских прав». Также он добавил, что они могут написать все, что захотят, а я никогда не докажу правду. Меня поразила его наглость и уверенность в абсолютной безнаказанности, что свидетельствует о сформированной профессиональной привычке к вымогательству.
После этого меня обыскали, отняли и выключили мобильный телефон, посадили в милицейский автомобиль «УАЗ» и повезли в отделение милиции. Все это наблюдал продавец шавермы – ... Он также видел, что я не управлял автомобилем, а на момент задержания находился у торгового павильона «Шаверма».
Милиционеры не объяснили, за что меня задерживают, не дали возможности никому позвонить, хотя я сразу заявил, что нуждаюсь в помощи адвоката. Также я предложил вызвать на Привокзальную площадь экипаж ДПС, так как вопросы управления автомобилем относятся к их компетенции, но милиционеры зачем-то решили отвезти меня в отделение. Никакие документы о моем задержании не составлялись, понятые не присутствовали, только в ... отделении милиции, когда дежурный спросил, зачем меня привезли, милиционер ... в 3 часа 10 минут составил рапорт, якобы я управлял автомобилем. Далее в течение двух часов мы ждали экипажа ГИБДД. Милиционеры ППС не отдавали мой мобильный телефон, так что я не мог сообщить своему брату, где я нахожусь. Приехавший в ... отделение инспектор ГИБДД района ... пояснил мне, что хотя он лично не видел, что я управлял автомобилем, по закону он все равно обязан оформлять документы, поскольку получил рапорт милиционера Кошелева, даже если этот рапорт незаконен. Также он предложил мне обжаловать действия милиционеров ППС.
В дальнейшем дело было передано на рассмотрение мирового судьи. Я надеялся на объективное правосудие и не стал сразу обжаловать незаконные действия милиционеров ППС, однако мировой судья не обратила внимания за многочисленные процессуальные нарушения при оформлении документов, не признала никакие показания свидетелей, которые были даны в мою пользу, зато признала достоверными показания сотрудников милиции, поскольку они «сотрудники государственного органа». Хотя даже в их ложных показаниях есть существенные противоречия – они путались в показаниях, нарисовали различные схемы, при этом ... показал, что я проехал 60-100 метров, а ... – 150 метров. Семенов в суд не явился. Таким образом, изначально незаконное задержание, вызванное моим отказом дать вымогаемую взятку, и дальнейшие умышленные ложные показания в судебном заседании в целях оправдания моего незаконного задержания привели к несправедливому решению мирового судьи о лишении меня права управления транспортным средством, которое я буду обжаловать во всех инстанциях.

Я надеюсь, что справедливость восторжествует. Такие милиционеры, как ... и ..., несмотря на кадровые проблемы милиции, не должны работать в государственном правоохранительном органе, поскольку занимаются беспределом. Это дело уже получило огласку в городе Ломоносове, поэтому если они не будут привлечены к ответственности, то почувствуют свою безнаказанность и вседозволенность, а в нашем городе простому человеку жить станет невозможно.
Я не стал сообщать в прокуратуру о милицейском беспределе сразу же, поскольку был уверен, что суд вынесет справедливое объективное решение. Однако теперь у меня нет другого выхода, кроме как жаловаться во всевозможные государственные органы, потому что именно незаконные действия милиционеров привели к нарушению моих прав. Мне 52 года, я пенсионер, мой автомобиль и частный извоз является единственным источником моего существования, поскольку на пенсию выжить сложно. У меня тяжелобольная мать, которой 83 года и которую периодически требуется возить на медицинские процедуры. Я всю жизнь проработал на государство, служил в армии, а теперь государственные служащие – милиционеры ППС безнаказанно вымогают взятку, а в случае отказа делают все, чтобы меня лишили водительских прав, рассчитывая, что тогда остальные будут им платить всегда. Убедительно прошу провести проверку по моему заявлению и наказать виновных милиционеров.

Думаю, судья не один вечерок потратила.

Обиделась, что не занесли.
В ККС писать не буду, мне с этой судьей еще работать