Сообщений в теме: 786

[Святослав]

Pastic

Читаем:

При переходе права собственности на предмет залога к
третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее
взыскание.

Залог-то, может, и не прекращается (по крайней мере, до приобретения ПС добросовестным приобретателем), только вот оснований изъятия имущества у ДП для продажи нет.

От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев представил в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу государственной регистрации договора о залоге транспортного средства), внесенный Костромской областной Думой, и рекомендовал отклонить законопроект.

Проект отклонен.

[Pastic]

Залог-то, может, и не прекращается (по крайней мере, до приобретения ПС добросовестным приобретателем), только вот оснований изъятия имущества у ДП для продажи нет.

Читаем дальше:

С учетом этих требований закона независимо от перехода права
собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает
право обратить на нее взыскание по долгу

Не надоело тупить?

[Святослав]

Pastic

Не надоело тупить?

Из приведенных правовых норм следует, что право залога не
прекращается с переходом права собственности: обязанности
залогодателя переходят к его правопреемнику.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права
собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает
право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица
(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим
собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом
убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими
лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи.

Совершенно ясно, что "независимо" здесь означает не независимость от производного или первоначального способов, а независимость от наличия или отсутствия производного. Иными словами, "независимо от" употреблено в смысле "несмотря на". Т.е. независимо от того, продал залогодатель имущество или нет, залог сохраняется. Ситуация с ДП и первоначальным приобретением здесь не рассматривалась и в выводе не подразумевалась. Отсюда и заголовок казуса.
И если вы все же перестанете тупить сами и разуете глаза, то увидите, что в данном деле договор не оспаривался.

[Veter_NN]

У меня вот интересная ситуация приключилась.

Машина в залоге.
Машину арестовывают приставы. Но этот арест не связан с указанным залогом.
Далее машину реализуют.

После реализации автомобиля её пытается получить залогодержатель по указанному залогу.

Каковы перспективы забрать машину у добросовестного приобретателя, который прикупил авто на торгах?

[Covetnik]

Ситуация с ДП и первоначальным приобретением здесь не рассматривалась и в выводе не подразумевалась. Отсюда и заголовок казуса.
И если вы все же перестанете тупить сами и разуете глаза, то увидите, что в данном деле договор не оспаривался.

ДП в данном случае роли не играет, так как нет ни реституции, ни виндикации.

Каковы перспективы забрать машину у добросовестного приобретателя, который прикупил авто на торгах?

обратить взыскание на заложенное имущество. А ДП будет просить возместить убытки с бывшего собственника авто (залогодателя).

*****************
И у меня ситуация не менее интересная. Буду признателен за любую продуктивную мысль.

Ситуация:
Б. берет в Росбанке кредит на авто -ВАЗ: подписывает договор кредита и залога, однако ПТС в Росбанк не передает.
Далее, берет кредит в другом банке (Внешторгбанке) и на этот же ВАЗ (уже заложенный) оформляет залог уже с передачей ПТС.
Далее, Б. продает ВАЗ Д. (за 210т.руб.) оформляя договор купли-продажи в прост. письм. форме, при этом Б. поясняет Д., что часть денег (160т.руб.) надо проплатить во Внешторгбанк, что бы получить ПТС и освободить от прав 3 лиц, о 1 залоге молчит. Д. погашает задолженность Б....(Д. - ДП)...

В настоящее время есть вступившее в законную силу Заочное решение суда в пользу Росбанка, с удовлетворением требования Росбанка об обращении взыскания на ВАЗ.

Собственно вопрос: может ли Д. предъявить требования к Внешторгбанку (160т.руб.) как неосноват. обогащения?
Против: Б., а не Д. платил 160т.руб по кредитному договору, обеспеченному ничтожным залогом.
За: однако Д. передал ему эти деньги для того что бы прекратить отношения залога на ВАЗ во Внешторбанке и получить ПТС, Б. с этим соглашается.

То есть, имеет место исполнение по недействительной сделке: сделки залога, а значит Н.О.

Сообщение отредактировал Covetnik: 05 February 2008 - 05:28

[sasha78]

Против: Б., а не Д. платил 160т.руб по кредитному договору, обеспеченному ничтожным залогом.
За: однако Д. передал ему эти деньги для того что бы прекратить отношения залога на ВАЗ во Внешторбанке и получить ПТС, Б. с этим соглашается.

То есть, имеет место исполнение по недействительной сделке: сделки залога, а значит Н.О.

А почему вы считаете, что исполнение было по недействительной сделке залога: исполнение было по действительному кредитному договору, а то, что обеспечение в данном случае было недействительным, на основное обязательство не влияет, след-но, последствия те же, у Д. шансов 0 в отношении банка

[Covetnik]

А почему вы считаете, что исполнение было по недействительной сделке залога

А потому что Б. (кот. дал ему Д.) признает, что платил деньги во Внешторгбанк для получения ПТС и прекращения дог. залога, а кредит. дог. не прекратился.

Сообщение отредактировал Covetnik: 05 February 2008 - 13:23

[Ц.С.К.]

Covetnik
что значит

платил деньги во Внешторгбанк для получения ПТС и прекращения дог. залога

?
деньги которые он платил, шли в счет частичного погашения кредитного договора? если так, то

у Д. шансов 0 в отношении банка

[TapakaH]

Тоже не уяснил для себе основания для ничтожности договора залога. Изначально не понятно, был ли законен перезалог? На самом деле вопрос будет подниматься бесконечное количество раз до тех пор, пока учет указанного обременения не будет введен на законодательном уровне - в чем я лично никаких сложностей и проблем не вижу.

[Klest]

еклмн, развитие темы, прокомментируйте, а?

Начало как обычно - Добросовестный Покупатель купил авто у Заемщика, авто заложено Банку, Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Покупатель конечно упирается, дело развивается так, что на Заемщика возбуждается уголовное дело и он в приговоре признается ВИНОВНЫМ в нанесении ущерба Банку, по ст 159 Мошенничество.

Покупатель заявляет Банку и Заемщику встречный иск - мол Кредитный договор и Договор Залога ничтожны по ст. 169 (цель противоречит основам правопорядка и нравственности), и просит применить последствия недействительной сделки, то есть отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Банк заявляет, что даже доказанный мошеннический умысел Заемщика не отменяет действительности Кредитного договора и Договора Залога. Типа цель этих договоров вполне правопорядочна. Поэтому Банк имеет право продолжать требовать с Заемщика в рамках этих договоров.

Покупатель настаивает, что отношения Банка и Заемщика изменились. Заемщик теперь должен Банку не в рамках Кредитного договора, а в рамках возмещения причиненного преступлением вреда. И авто Покупателя к такому возмещению никакого отношения не имеет.

Кто прав?

Плиз, любые версии, аргументы и юр. помощь Покупателю.

[Covetnik]

приговоре признается ВИНОВНЫМ в нанесении ущерба Банку, по ст 159 Мошенничество.

А приговор можно посмотреть
И от кого заявление было на возбуждение уголовного дела?

Покупатель заявляет Банку и Заемщику встречный иск - мол Кредитный договор и Договор Залога ничтожны по ст. 169 (цель противоречит основам правопорядка и нравственности), и просит применить последствия недействительной сделки, то есть отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Последствия недействительной сделки кредита и залога, в данном случае, это не отказ в обращении взыскания на автомобиль. См. ст.169 ГК. Так если признать договор кредита на авто недейстаительным, то авто возвращается Продавцу (салону), а салон выплачивает деньги банку. Т.о. если и признавать, то только залог недействительным.

[Ц.С.К.]

Covetnik

Так если признать договор кредита на авто недейстаительным, то авто возвращается Продавцу (салону), а салон выплачивает деньги банку

а если выдавался простой кредит на потребительские нужды (любые)? какое в таком случае имеет отношение салон к реституции по кредитному договору? ИМХО деньги банку будет возвращать не салон а заемщик...

[Covetnik]

ИМХО деньги банку будет возвращать не салон а заемщик...

В случае потребительского кредита, да. Однако сути не меняет, если не признать залог недействительным

[Klest]

А приговор можно посмотреть 
И от кого заявление было на возбуждение уголовного дела?

Последствия недействительной сделки кредита и залога, в данном случае, это не отказ в обращении взыскания на автомобиль. См. ст.169 ГК. Так если признать договор кредита на авто недейстаительным, то авто возвращается Продавцу (салону), а салон выплачивает деньги банку. Т.о. если и признавать, то только залог недействительным.

Приговор посмотреть пока нельзя (он в деле, фотика не было), но там ничего необычного. Типа Суд признал заемщика виновным в совершении мошеннических действий в отношении банка целью которых было хищение средств банка и в нанесении материального ущерба банку.

Извиняюсь, но Вы путаете. Предмет договора кредита - выдача денег, а не продажа машины. Поэтому его реституция - возврат выданных денег и все (кстати подскажите - возврат выданных денег с ПРОЦЕНТАМИ ИЛИ БЕЗ?! Это архиважно, если без процентов - то почему, чем это право банка ограничивается?). А Салон тут ни при чем, хотя кредит и целевой.

Дайте советов по существу вопроса (или около того).

[Klest]

а и еще - так сложилось что уголовка была возбуждена по заявлению банка, но это сейчас не важно

Сообщение отредактировал Klest: 07 February 2008 - 19:02

[Covetnik]

Предмет договора кредита - выдача денег, а не продажа машины.

А у меня например на руках кредитный договор целевой на авто участником которого кроме банка является автомагазин.

ПРОЦЕНТАМИ ИЛИ БЕЗ

реституция думается без процентов, а вот НО с процентами.

Дайте советов по существу вопроса (или около того)

У вас есть преюдициальный акт подтверждающий 169 ГК так что признавайте недействительным.
*************************************************************

Ко всем участникам. Как вы считаете в договоре залога сказано: "Залог по настоящему договору (залога) возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога". Однако ГК РФ определяет, что: "Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хоз. ведения".
Таким образом, нет ли в договоре противоречия по сравнению с законом?
Ситуация: Б. заключает кредитный договор и договор залога (вещь в нем определена), так же в этом договоре обязуется передать ПТС в течении пяти раб. дней с момента регистрации. Далее подписывает с магазином справку - счет, оформляет в ГИБДД на себя машину, но ПТС не отдает.
Так вот право то собственности у Б. возникло после заключения договора залога - будет ли такой залог действителен??

[Covetnik]

Вот, что нашел по своему последнему вопросу, оставшемуся без ответа.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 15 января 1998 г. N 26
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЛОГЕ

4. По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.  Как было установлено судом, предметом договора о залоге являлся кирпич силикатный, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были.  Возражая против иска, предприятие указало на то обстоятельство, что к моменту заключения договора о залоге спорное имущество не находилось в его собственности и, следовательно, договор о залоге является недействительным.  Арбитражный суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.  Кассационная инстанция, правомерно отменив решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, указала, что по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Кодекса, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.  Кроме того, в постановлении кассационной инстанции обращено внимание сторон на отсутствие в договоре о залоге условий, регламентирующих порядок и способ отграничения кирпича, являвшегося предметом залога, в случае его поступления в адрес залогодателя. 

[The lawyer protsessualist]

Ребята, кто-нибудь пытался взыскать с Комиссионера по ст. 461 ГК РФ убытки?

Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Вот чего смущает:

"РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА N 1/2007"
<ПО ВОПРОСАМ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ>
(По итогам заседания, состоявшегося 23 - 24 мая 2007 года в г. Ижевске)

5.8. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Указанное правило действует в том числе в случае отчуждения собственником-залогодателем имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса).
При возмездном отчуждении заложенного имущества собственник отвечает перед приобретателем по правилам, установленным ст. 461 Гражданского кодекса.
Правила о добросовестном приобретателе (ст. 302 Гражданского кодекса) не распространяются на случаи приобретения имущества у собственника, даже если собственник был ограничен в праве распоряжения имуществом.

Может есть какой шанс защитить добросовестного покупателя?

[The lawyer protsessualist]

А вот чего есть положительного:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.06.2000 N А56-2042/00
Поскольку неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 года Дело N А56-2042/00


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Аквилон" Казаковой Т.В. (доверенность от 27.12.99), от ООО "Биск" Саволайнена А.В. (доверенность от 14.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биск" на решение от 16.02.2000 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2042/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биск" (далее - ООО "Биск") о взыскании 170107 рублей убытков, причиненных изъятием товара, полученного от ответчика по договору поставки от 19.08.99, и о расторжении указанного договора.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 184044 рублей 28 копеек.
Решением от 16.02.2000 договор от 19.08.99 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 153153 рубля убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать на том основании, что в соответствии со статьей 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является товарищество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ТОО "Мария"), с которым у ООО "Биск" заключен договор комиссии от 18.08.99.
В судебном заседании представитель ООО "Биск" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Аквилон" с жалобой не согласился и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 19.08.99. В соответствии с этим договором ООО "Биск" приняло обязательства по поставке яйца куриного пищевого в объемах и по ценам, которые согласованы сторонами в графиках поставки и протоколах соглашений о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО "Аквилон" - по оплате продукции.
Во исполнение указанного договора ООО "Биск" поставило ООО "Аквилон" яйцо куриное в количестве 21879 десятков на общую сумму 152153 рубля по накладной от 19.08.99 N Рнк-005696. С учетом скидки на сверхнормативных бой стоимость продукции составила 153153 рубля. Указанная сумма была оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.99 N СТ-0006062.
В тот же день весь товар у ООО "Аквилон" был изъят СО СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга как похищенное имущество в связи с возбуждением уголовного дела от 19.08.99 N 958653 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскал 153153 рубля убытков.
Довод ответчика о том, что ответственным лицом по данному делу является товарищество с ограниченной ответственностью "Мария", с которым у него заключен договор комиссии, являлся несостоятельным, так как между ООО "Аквилон" и ТОО "Мария" договорные отношения отсутствуют, поставка яйца куриного осуществлялась ООО "Биск" на основании договора поставки от 19.08.99, заключенного с ООО "Аквилон".Имеющиеся в деле акт приема-передачи от 18.08.99 и акт сдачи-приемки работ от 19.08.99 не свидетельствуют о том, что ООО "Биск" приняло от ТОО "Мария" продукцию для дальнейшей ее реализации ООО "Аквилон".
С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2042/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биск" - без удовлетворения.

Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.

[The lawyer protsessualist]

Все согласные или чего? Может кто пытался?

[The lawyer protsessualist]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.06.1998 N 18-В98-25
Иск о взыскании материального ущерба удовлетворен правомерно, поскольку продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки вследствие изъятия товара.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 1998 года

Дело N 18-В98-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                      Лаврентьевой М.Н.,
    судей                                          Толчеева Н.К.,
                                                    Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 1998 года дело по иску Т. к кооперативу (ПКФ) "Атлантика", Ч. о возмещении материального и морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года, которым отменены ранее состоявшиеся судебные решения по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к производственно - коммерческой фирме "Атлантика" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 марта 1994 г. через комиссионный магазин данной фирмы приобрел автомобиль ВАЗ-2109, 1990 года выпуска, который оказался похищенным у другого лица и 14 сентября 1995 г. был изъят работниками внутренних дел. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч., сдавший автомобиль на комиссию.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 1997 года иск удовлетворен, взыскано с ПКФ "Атлантика" в пользу Т. в возмещение материального ущерба 25000000 руб. и компенсация морального вреда 7000000 руб., а также пошлина в доход государства в сумме 860 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 1997 года решение оставлено без изменения, из решения исключено указание о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года указанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе ранее состоявшихся судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные постановления по делу, президиум краевого суда указал на то, что Ч., сдавший автомобиль на комиссию по поддельным документам, и Т. фактически договорились о купле-продаже автомобиля между собой без посредничества кооператива "Атлантика", формально выступившего в качестве комиссионера. По мнению надзорной инстанции, эти обстоятельства в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанием для освобождения продавца от ответственности за недостатки товара.
Между тем п. 5 ст. 17 указанного Закона в редакции от 02.06.93, который имела в виду надзорная инстанция, (п. 5 ст. 18 Закона в редакции от 09.01.96) устанавливает основания освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, возникшие после его продажи. Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона, понимается несоответствие товара (работы, услуги) стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству товара (работы, услуги).
В данном же случае убытки причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается. Спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст. 251 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г.), которой правильно руководствовался суд первой инстанции.
Указание в постановлении от 13 ноября 1997 г. на обстоятельства, которые, по мнению президиума, освобождают ПКФ "Атлантика" от ответственности, ошибочно.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Аналогичное правило воспроизведено в п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ПКФ "Атлантика" совершила сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Ч. Вывод суда об этих обстоятельствах обоснован письменными доказательствами, в частности, сведениями в журнале учета комиссионного магазина, справкой-счетом N 786537, подтверждающей получение магазином стоимости проданного автомобиля (л.д. 47, 49). Об этом же свидетельствует и квитанция от 01.03.94 о принятии на комиссию от Ч. автомобиля с уплатой комиссионного вознаграждения в пользу магазина (л.д. 43).
При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь названной нормой материального права, правомерно возложил ответственность по совершенной сделке на комиссионера - ПКФ "Атлантика".
Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины. Вины ПКФ "Атлантика", принявшей с соблюдением существующего порядка автомобиль на комиссию, судом не установлено. С учетом этого судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно исключила из решения указание о компенсации морального вреда в сумме 7000000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Президиум краевого суда таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не имел, в постановлении от 13 ноября 1997 г. допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем это постановление подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятых по делу решений.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 1997 года отменить, решение Крымского районного суда от 18 марта 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 1997 года оставить в силе.

[V.R.I.]

целый день читаю попутные темы, их много, и люди грамотные, и воды прилично. Однако, пришел к выводу:
1. если сделка признана недействительной, тогда на каком основании покупатель Ш владеет а/м? С другой стороны, за что он отдал деньги (а/м не его)? разве это не ст.159 УК состороны всех предыдущих "собственников"???
2. если сделка признана действительной, тогда почему банк требует от Ш погашения долга? ведь Д деньги получил, а в банк не отнес, значит он опять обманул, теперь уже банк, опять ст.159???

[Veter_NN]

тогда почему банк требует от Ш погашения долга

потому что это прописано в гк рф.

[Klest]

тогда почему банк требует от Ш погашения долга

потому что это прописано в гк рф.

ребята, не путайте людей. Банк не требует от Ш погашения долга. Банк обращает взыскание на предмет залога - автомобиль. Если его, к примеру, угонят, то Ш не должен банку ничего.

[vicktor]

Коллега вчера позвонил посоветоваться. Ситуация: заемщик получил в банке кредит на покупку авто,через неделю продал его покупателю и свалил. Заемщик осужден по 159, удовлетворен гражданский иск банка в УД о возмещении ущерба, причиненного преступлением: взыскан ущерб в размере задолженности. Сейчас банк предъявил иск к заемщику-злодею о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, а также к покупателю об обращении взыскания на предмет залога. Что-то ситуация мне представляется несколько странноватой... Подлежит ли такой иск удовлетворению?