Сообщений в теме: 293

[Орокон]

задал вопросы ... много
на них стопудоф не ответит

отвечать же будет про суверенную демократию и "Путин-суперстар, который не изменил Конституцию".

[Орокон]

гы, нету моих вопросов на сайте
что и следовало ожидать

[Findirector]

гы, нету моих вопросов на сайте 
что и следовало ожидать 

Тебе в прошлый раз отвечали. Видимо твой лимит бесплатных вопросов исчерпан. По остальным пожалуйте с госпошлиной 100 руб.

[Орокон]

Findirector
а я щас Царю (сотруднику Г.) напишу... мол, хде вопросы?

[Findirector]

Findirector
а я щас Царю (сотруднику Г.) напишу... мол, хде вопросы? 

Ну вот нашел один твой вопрос:

N 37

Добрый день, Валерий Дмитриевич 1. Бывали в Вашей практике случаи, когда Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения "повторной" жалобы заявителя (направленной согласно пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о Конституционном Суде) устанавливалась ошибочность выводов Секретариата КС, а сама жалоба признавалась соответствующей требованиям Закона о Конституционном Суде? 2. Почему должностные лица Секретариата возвращают в адрес заявителя "повторную" жалобу (направленную согласно пп. 4 ч. 2 ст. 40 Закона о КС) при отсутствии соответствующего решения Конституционного Суда? Вы допускаете возможность обжалования таких действий должностного лица Секретариата в судебном порядке как нарушающих право заявителя на доступ к конституционному правосудию? 3. Начальник Управления конституционных основ административного права Секретариата КС РФ Е.В. Тарибо в статье "Секретариат КС РФ: статус, полномочия, функции" (ЭЖ-Юрист. 2006. N 25) приходит к следующему выводу: "По существу Секретариат задуман как подразделение, которое в рамках конституционного судопроизводства осуществляет квазисудебные функции". При этом Е. В. Тарибо прямо указывает: "... по поручению судей сотрудники отраслевых управлений готовят проекты решений". Как часто сотрудники Секретариата КС готовят проекты решений Конституционного Суда (особенно "отказных" определений), среднестатистическое количество таких "проектов решений", рассматриваемых Конституционным Судом РФ в ходе пленарного заседания? Следует ли оценивать появление целого ряда противоречивых решений Конституционного Суда РФ (например, Определение от 19 февраля 2004 г. N 103-О и Определение от 20 октября 2005 г. N 351-О) как явный брак в работе Секретариата КС РФ? 4. Определением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 179-О заявителям фактически отказано в праве знакомиться с содержанием заключения судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) жалобы; в праве представить свои возражения по содержанию указанного заключения; в праве присутствовать на пленарном заседании, на котором будет рассматриваться вопрос о соответствии жалобы требованиям Закона о Конституционном Суде. Принималась ли во внимание Судом прецедентная практика ЕСПЧ, например, Постановление от 21.06.2005 по делу 'Милатова и другие против Чешской Республики' (CASE OF MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC) (Application no. 61811/00) ( 59, 65, 66)? Вы допускаете возможность ошибочности выводов Конституционного Суда и явного повода для обращения граждан России в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Конституционным Судом РФ прав заявителей, гарантированных Статьей 6 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 5. Очень много вопросов вызывает практика применения Конституционным Судом РФ ч. 2 ст. 43 Закона о Конституционном Суде. В Определении от 4 июня 1998 г. N 112-О Конституционный Суд пришел к следующему выводу: "Данная норма, таким образом, не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, - Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не предусматривает проверку конституционности таких актов". В дальнейшем Конституционный Суд неоднократно воспроизводит данный вывод в "отказных" определениях. В Определении от 18 июля 2006 г. N 329-О "Отмена закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции РФ. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" не предусматривает возможности проверки конституционности законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде РФ, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним" (см также Определение от 20 июня 2006 г. N 117-О и т.д.). В тоже время существует целый ряд решений Конституционного Суда, в которых прямо указывается, что утрата НПА (конституционность которого оспаривается заявителем) юридической силы не препятствует дальнейшему производству по делу в Конституционно Суде (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. N 11-П Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П). Также Конституционный Суд сделал не менее четкую оговорку относительно возможности проверки конституционности даже отмененных или утративших силу нормативных актов. (Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 139-О) Таким образом, анализ указанных решений позволяет прийти к выводу об избирательном подходе Конституционного Суда при рассмотрении жалоб (обращений) заявителей: при "прочих равных" жалоба может быть как рассмотрена судом, так и оставлена без рассмотрения. Как Вы считаете, данная практика Конституционного Суда РФ соответствует ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ?
Казарин Игорь Валерьевич (Самара)

[Орокон]

гы, опять Зорькинд слилсо ... честно говоря, даже немного жаль "Гарант", который все еще играет в эти игры с "задавайте вопросы по работе КС, на них вам обязательно ответят"

[U'nik]

Конституцию лучше бы не пересматривать

— В 2006 году КС перетолковал собственное решение десятилетней давности, признав конституционность отмены губернаторских выборов. Вы собираетесь и дальше применять тезис о том, что позиции суда могут уточняться либо изменяться с учетом актуальных социально-правовых условий?
— C юридической точки зрения отступления от Основного закона страны и от наших позиций не было: Конституция не предписывает, чтобы губернаторы избирались. ...С точки зрения абстрактной демократии новый вариант менее демократичен. Но он адекватен конкретно историческим условиям, связанным с неразвитостью гражданского общества, отсутствием прочной многопартийной системы, широко распространенным правовым нигилизмом и т. п.

— Между Конституционным, Верховным и Высшим судами периодически обостряется конкуренция. Нужен ли стране один высший орган судебной власти?

— Раз есть разделение, есть и конкуренция, есть споры, недопонимание, публичные и непубличные дискуссии, закулисные, так сказать, речи и поведение. Я думаю, Конституционному суду никаких новых полномочий, кроме тех, которые я уже назвал, не нужно. Логически приоритет у нас и так есть: если Конституционный суд выносит решение о неконституционности нормы, то, по крайней мере, должны быть пересмотрены все судебные решения, по которым обратились заявители, а также все дела, по которым решения вынесены, но не исполнены.

— В апреле прошлого года пленум ВАС принял постановление по 169-й статье Гражданского кодекса, ограничив применение механизма конфискации в налоговых спорах. А Конституционный суд еще в 2004 году высказал противоположную позицию по применению этой статьи. 2 декабря прошлого года председатель ВАС Антон Иванов заявил в интервью "Ъ", что, даже если Конституционный суд свою позицию подтвердит, ВАС своей не изменит. В тот же день на съезде судей вы призвали коллег к "конституционной сдержанности". Что вы имели в виду?

— Я говорил о том, что не следует проявлять излишнюю активность в вопросах, которые находятся на грани юридической целесообразности. Надо смотреть, какая погода на дворе. Я не подразумевал при этом Антона Александровича. Но считаю принципиальной задачей приведение практики высших судов к единству.

— Тем не менее вопрос о 169-й статье ГК так и повис в воздухе, поскольку в декабре прошлого вы отказались рассматривать по существу уточняющий запрос налоговиков. Что означало ваше молчание?

— Это была не очень удобная ситуация, и суд вышел из нее деликатно. Если проблема не будет в ближайшее время решена на законодательном уровне, я не исключаю, что Конституционный суд еще с ней столкнется и рассмотрит по существу.

— Как обстоит дело с неисполненными решениями КС по корректировке законов?

— Ничего не изменилось. Вместо 13 не исполненных Думой позиций я отметил в последнем письме 20. Но мы стараемся достигнуть определенного взаимопонимания с парламентом, чтобы не запускать вирус недоброжелательства. Например, мы сказали деликатно, что возможность пятикратного пересмотра в надзоре решения судов общей юрисдикции — это абсурд и надо его реформировать. Законодатель реформировал, разрешив пересматривать решения трижды. Я надеюсь, что в ближайшее время он пойдет дальше по пути, предначертанному Конституционным судом, иначе не избежать нового дела.

— Вы часто выносите решения в пользу граждан по различным делам, за исключением вопросов государственного устройства, где поддерживаете позицию власти. Чем мотивируется такой ограниченный либерализм?

— У Конституционного суда не было и не может быть никакой заданности по этим вопросам. Возьмем, например, проблему политических партий. Когда Конституционный суд не разрешил создание партий по региональному принципу, мы исходили из того, что в наших конкретно исторических условиях любая региональная партия неизбежно превращается в этническую и неизбежно в религиозную,— представьте себе Кавказ. Как вы считаете, таким решением мы поддержали власть или защитили граждан от угроз конфронтации?.. Поэтому я бы не упрощал проблему.

— Распространено мнение, что англосаксонская модель демократии потерпела фиаско, поскольку привела к кризису. Вы с этим согласны?

— Правовое государство у них вступило в кризис. Если стали возможны финансовые пирамиды, о которых Мавроди и не мечтал, виновато государство, которое не обеспечило контроль. Но кризис и катастрофа — это разные вещи, хотя Обама уже говорит об угрозе катастрофы. Однако конституцию США я по-прежнему считаю наиболее оптимальной моделью, потому что в ней отсутствует механизм "премьер—президент".

— Конституционное правосудие должно стоять на страже интересов государства или личности?

— Если под государством иметь в виду личности, соединенные под политической властью и под главенством права, то тогда не нужно противопоставлять "или-или". Нужно и то и другое. Конечно, не забывая о том, что приоритетом является правовая часть свободы человека.

Сообщение отредактировал U'nik: 07 May 2009 - 11:28

[duke777]

Ерунда какая... Валеру помню исчо замполитом в МВД, с годами не меняется.

[vlad37]

Это была не очень удобная ситуация, и суд вышел из нее деликатно. Если проблема не будет в ближайшее время решена на законодательном уровне, я не исключаю, что Конституционный суд еще с ней столкнется и рассмотрит по существу.

Я смотрю, последнее время КС деликатно выходит из всех проблем. Так по вопросу кредита под залог реализуемого торговыми фирмами товара и защите при этом прав добросовесных приобретателей этого товара, не знавших, что товар обременен залогом, КС примерно в 20-ти отказных определениях невнятно пробормотал что то невразумительное. В связи с чем появилось желание обжаловать несколько дел касающихся нарушения прав добросовесных приобретателей в ЕСПЧ и к их жалобам приложить эти два десятка невнятных определений КС. Если мне не изменяет память Евросуд по Президиуму ВС уже прошелся.

[Tony V]

В связи с чем появилось желание обжаловать несколько дел касающихся нарушения прав добросовесных приобретателей в ЕСПЧ и к их жалобам приложить эти два десятка невнятных определений КС.

пипец

[vlad37]

пипец

Доведем ситуацию до абсурда. К Вам приходят судебные приставы и изымают колбасу из Вашего холодильника, поскольку магазин взял кредит под реализуемую продукцию и не расплатился. Кстати Евросуд дела связанные с добросовестными приобретателями уже рассматривал. Нарушение ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.

[duke777]

К суд практически ничем не отличается от судов РФ. Такой же управляемый политиками. Если представить, что год назад ВВП обратился бы в КС с запросом о возможности отстаться на 3-ий срок. Как Вы считаете, что ответил бы ему Зорькин?

[U'nik]

Деликатно

[Tony V]

К Вам приходят судебные приставы и изымают колбасу из Вашего холодильника, поскольку магазин взял кредит под реализуемую продукцию и не расплатился.

ога, это только пускай они сперва докажут, что это "их" колбаса
имхо, тут основные траблы при перепродаже

[duke777]

"Отдай колбасу.Я всё прощу..." (С) 12 стульев

[Findirector]

Кста, ЕСПЧ как-то рассматривал дело об изъятии имущества гос.органами по долгам, находящегося у должника на ответ. хранении. Все признал в пределах Конвенции

[vlad37]

Findirector

Кста, ЕСПЧ как-то рассматривал дело об изъятии имущества гос.органами по долгам, находящегося у должника на ответ. хранении. Все признал в пределах Конвенции

Так это у должника. А тут постороннее лицо, которое ни сном ни духом....

[Орокон]

vlad37

примерно в 20-ти отказных определениях невнятно пробормотал что то невразумительное

скиньте инфу, т.к я уже "фактурку" хорошую подобрал и готов зажечь (доверителю все равно уже нечего терять ,авто у негоизъяли и во всех возможных исках отказали).

[Et exspecto]

duke777

Валеру помню исчо замполитом в МВД, с годами не меняется.

работали вместе?

[vicktor]

пипец

Доведем ситуацию до абсурда. К Вам приходят судебные приставы и изымают колбасу из Вашего холодильника, поскольку магазин взял кредит под реализуемую продукцию и не расплатился. Кстати Евросуд дела связанные с добросовестными приобретателями уже рассматривал. Нарушение ст. 1 Протокола № 1 ЕКПЧ.

Пример с колбасой неудачный. Вы же, наверное, залог товаров в обороте имели здесь ввиду? А при таком залоге колбасу можно свободно отчуждать. Более того, колбаса "родовая вещь" и при отделении ее от общей кучи и передаче в руки покупателя ни о каком переходе залога речи идти не может.

[duke777]

Et exspecto

работали вместе?

Неа.. В 1990 году два моих хороших товарисча устроились на работу в Московскую (которая на метро Китай-Город расположена) заочную вышку (МВД) преподователями и мене тянули тудаж. А Зорькин был Председателем парткомиссии института вот и "собеседовали" с ним. Потом както пересекались несколько раз. Чесна говоря впечатления никакого он на мене не произвел. Видать просто чуваку повезло...А преподовательская работа мене не понравилась.. не интересно...

[vicktor]

Зорькин худо-бедно, а какой то характер всеже показывал. Бесцветной личностью и пустым местом его уж точно не назовешь.

[vlad37]

Пример с колбасой неудачный. Вы же, наверное, залог товаров в обороте имели здесь ввиду? А при таком залоге колбасу можно свободно отчуждать. Более того, колбаса "родовая вещь" и при отделении ее от общей кучи и передаче в руки покупателя ни о каком переходе залога речи идти не может.

Так я же и говорил.

Доведем ситуацию до абсурда.

Но, серьезно, эту ситуацию надо как то разрешать. Что то на эту тему и Орокон, сейчас сброшу ему, что нарыл.

Сообщение отредактировал vlad37: 08 May 2009 - 18:49

[vlad37]

скиньте инфу, т.к я уже "фактурку" хорошую подобрал и готов зажечь (доверителю все равно уже нечего терять ,авто у негоизъяли и во всех возможных исках отказали).

Готов присоедениться. Разозлили. Как Вам передать материал в теме или в личку. Там много. Кроме того, прошу посмотреть:
http://forum.yurclub...howtopic=227433

там меня попинали, но с другой стороны, если закон кривой, его надо исправлять, а каким способом это вопрос второй. Я предложил свой вариант. Если есть лучше, готов выслушать, но только в нормальном русле обсуждения, а не логарифмы типа «пипец»
С уважением.

[Findirector]

Активнее задаем вопросы Валерию Дмитриевичу! В своих интервью он иногда дельные советы дает, хотя сам КС РФ потом на них при вынесении решений не обращает никакого внимания. Надо будет как-нибудь подловить его на этом, хотя, вилимо, это его последнее интервью в статусе Председателя КСа.
Мои два уже опубликовали

Зинченко Лев (Москва)

Уважаемый Валерий Дмитриевич, здравствуйте! Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74). Зачастую Секретариат КС РФ отказывает в принятии жалобы или сам КС РФ признает ее не подлежащей рассмотрению, если заявитель не доказал, что спорная позиция правоприменителя сформировалась в достаточной степени для вмешательства КС РФ. Каковыми критериями является такое формирование судебной практики, если даже надзорные инстанции отказали заявителю в рассмотрении его дела и применили при этом оспариваемое им толкование закона? Что понимается под правоприменительной практикой: только судебные акты или и акты иных государственных органов (как нормативные, так и ненормативные)?

Лев Зинченко (Москва)

Здравствуйте, уважаемый Валерий Дмитриевич! В настоящее время Правительство России не исполнило около 30 решений Конституционного Суда РФ и не внесло в установленный срок в Государственную Думу РФ соответствующие законопроекты, направленные на приведение системы законодательства в соответствии с Конституцией РФ и судебными актами КС РФ. Многие из них, несмотря на неоднократные обращения КС РФ и Государственной Думы РФ в Правительство РФ, остаются неисполненными долгие годы. На мои заявления о привлечении виновных должностных лиц за неисполнение постановлений и определений КС РФ по ст. 315 УК РФ (возможность чего подтвердил КС РФ в п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О) правоохранительные органы либо бездействуют (служба судебных приставов второй год не направляет в мой адрес никакой информации о разрешении заявления), либо не видят причин для реагирования (СКП переслал заявление в Генеральную прокуратуру РФ, которая не увидела в этом ничего требующего её вмешательства). Считаете ли Вы такое положение дел недопустимым? Требуется ли, по Вашему мнению, вмешательство правоохранительных органов в ситуацию с неисполнением решений КС РФ? Готовы ли Вы выступить свидетелем в судах г. Москвы или иным образом поддержать мою позицию, если я буду обжаловать там отказ СКП и Генпрокуратуры в рассмотрении моего заявления о привлечении должностных лиц Правительства РФ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ?