Сообщений в теме: 232

[Olshi]

RemAlex

Интересно, где такое написано

ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции"

Можно ли считать К1, К3 и К4 группой лиц в соответствии со ст. 9, учитывая, что все они нерезиденты?

да, но нужно знать точно

Если К1, К3 и К4 все-таки группа, то правильно ли утверждать, что 30% Компании 2 приобретает не К3 как таковая, а группа лиц, в которую входит К3?

да, только в чем смысл для Вас? кто-то из группы лиц владеет еще долями в К2?

Если кто-то способен разобраться в том, что я попыталась изложить как можно четче, буду очень признательна за любые мнения.

тут то и проблема , я бы посоветовал Вам структурировать сделку:
1) выделить группу лиц приобретателя;
2) выделить группу лиц продавца;
3) посчитать активы и продажи групп лиц;
3) посмотреть кто сколькими долями владеет;
4) посмотреть не входит ли уто-либо в реестр;
5) перечитать еще раз внимательно закон
и принять решение о том, что подавать.

касательно группы лиц, прошу еще раз прочитать внимательно 31 статью - у меня есть подозрение, что бы ее до конца не дочитали и поэтому группу лиц ищете у себя.

когда речь возможно идет о сделке внутри группы лиц.

31 статью читайте до конца

[creamy_breeze]

В принципе, я согласна, что не слишком важно: резиденты - нерезиденты, раз речь идет об акциях российской компании. Просто ст. 9 практически повсеместно использует термин "хозяйственное общество (товарищество)", что, как мне кажется, несколько ограничивает сферу ее применения: в группу помимо прочих должны (?) входить российские коммерческие юр. лица. Хотя ФАС, очевидно, так совсем не кажется

В любом случае для меня не совсем ясен такой вопрос: у материнской компании, помимо той "дочки", которая станет владелицей тех самых акций, в наличии еще порядка 700 дочерних компаний. Они тоже входят в группу интересующей меня дочки?

[Olshi]

"хозяйственное общество (товарищество)",

обсуждалось на семинарах неоднократно и есть по крайней мере 3 позиции:
а) только рос. ХО, Тов.
б) все кого можно подогнать по ХО, Тов. и по зарубежному праву: LLC, s.p.o., s.p.a. и т.п.
в) вообще все юр. лица (мнение ФАС)

В любом случае для меня не совсем ясен такой вопрос: у материнской компании, помимо той "дочки", которая станет владелицей тех самых акций, в наличии еще порядка 700 дочерних компаний. Они тоже входят в группу интересующей меня дочки?

если в значении ДО вы используете значение ст. 105 ГК РФ, то да.

если не хотите светить группу лиц, создайте из дочки правнучку или разделите участие в ней на 2 юрлиц (50/50), не входящих в одну группу

[creamy_breeze]

если не хотите светить группу лиц, создайте из дочки правнучку или разделите участие в ней на 2 юрлиц (50/50), не входящих в одну группу

Если я правильно Вас поняла, то создание "правнучки" (назовем ее К5) позволяет не раскрывать все дочерние структуры материнской компании (К4). Наверное, в случае использования такой схемы, было бы правильно, чтобы ЕИО в К5, К1 и К3 были разными физ. лицами, дабы не создавать из них группы?

[Olshi]

creamy_breeze
да, в 9 статье все написано

[ЗЕМнАЯ]

creamy_breeze ну естественно) если уж вы дробите владение, то и о других основаниях группировки надо позаботиться)

[creamy_breeze]

Я прошу прощения за свои глупые вопросы - это моя первая попытка разобраться в антимонопольном законодательстве, раньше такой практики совсем не было.

Если я правильно поняла попытку обобщения, предложенную на форуме, информация о группе раскрывается "вверх" до третьего уровня включительно, считая первым (группообразующим) уровнем компанию, раскрывающую структуру?

[ЗЕМнАЯ]

"вверх" до третьего уровня включительно

да.
И "вниз"- столько же

[creamy_breeze]

Спасибо

[Lucy]

группа не бесконечна! она как была ранее ограничена третьим этажом (вверх, вниз, вправо и влево) так и осталась...

vbif , на что можно сослаться?

Разбираюсь с группой лиц по пп. 14...
Конкретный пример: ЗАО "Компания".
ЕИО ЗАО "Компания" - Иванов В.В. (входит в группу по пп.3),
т.о. все близкие родственники Иванова В.В. (пп. 13), а именно: родители и дети, полнородные и неполнородные братья и сестрывходят в группу лиц ЗАО "Компания".

Но лица, входящие в группу лиц каждого родственника уже не могут войти в группу лиц ЗАО "Компания" - если я правильно поняла vbif, т.к. это четвертый этаж?

[RemAlex]

лично в моем понимании в этот пункт вписывается контролирующий акционер/участник, но он в перечне группы уже есть в законе чуть раньше

Этот пункт применим в отношении управляющих и УК, еще ст. 6 закона об АО.

7) ХО и Лицо, если по предложению такого Лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого ХО;

хм... вроде все понятно написано.

Если я правильно поняла попытку обобщения, предложенную на форуме, информация о группе раскрывается "вверх" до третьего уровня включительно, считая первым (группообразующим) уровнем компанию, раскрывающую структуру?

Посчитаете до 3-го колена сделаете большую ошибку, ГЛ расматривается до последнего, правда учитывать нуно только лиц у которых взаимосвязь ФИЗ+ЮР и/или ЮР+ЮР. ФИЗ+ФИЗ ФАС не интересует.

[Olshi]

RemAlex

Посчитаете до 3-го колена сделаете большую ошибку, ГЛ расматривается до последнего, правда учитывать нуно только лиц у которых взаимосвязь ФИЗ+ЮР и/или ЮР+ЮР. ФИЗ+ФИЗ ФАС не интересует.

вы работник ФАС?

[RemAlex]

ФАС интересуют только активы юридических лиц, а если лица указанные в п. 13 не владеют более 50, не входят и не предлагали канедидатур, которые в последствии были избраны, в органы управления, не являются управляющими в каких-либо юридических лицах, то смысл того, что Вы предоставите информацию или раскроите генелогическую составляющую по какому либо физлицу участника группы лиц?

З.Ы. Олши, нет, я не работник ФАС.

[Sonick]

RemAlex
Если не работник, то позвольте узнать, откуда така категоричность относительно

Посчитаете до 3-го колена сделаете большую ошибку, ГЛ расматривается до последнего, правда учитывать нуно только лиц у которых взаимосвязь ФИЗ+ЮР и/или ЮР+ЮР. ФИЗ+ФИЗ ФАС не интересует

?

[Olshi]

Sonick
мне кажется это после того, как сходил на семинар...

[Danila]

Вапрос простой, но в антимонопольном я новичок, просьба тапками на кидацца…
Вот, как я понял, по сути группа – это 5 случаев (пары подпунктов 1)-2), 3)-4) и т.д.). Так вот – на примере проще получится. Возьмем 1 осгнование – владение более 50% (акций, долей), хотя можно и любой другой из 5.
Имеем ОАО1 имеющее в ОАО2 более 50% акций – эт группа (1)); это же ОАО1 владеет 100% долей в ООО (эт тожеть группа –(1)); ОАО2 и ООО – группа (по подпункту (2) через ОАО1), а само ОАО1 в энту третью группу попадает или нет? или тока обчества, в коих оно владеет? ФЗ говорит тока об обчествах, но ИМХО через п.14 – и ОАО1 и ОАО2 и ООО – одна группа. Или я не прав?

[Olshi]

Danila
эти лица одна группа лиц в любом случае.

при более сложных вариантах влияние имеет т.н. "группообразующее" лицо, т.е. от кого считать

в случае ООО1 владеет 60% ООО2, которое владеет 60% ООО3, которое владеет 60% ООО4, которое владеет 60% ООО5;
ООО1 и ООО5 не входит в группу лиц друг друга, но оба входят в группу лиц ООО2, ООО3, ООО4


Эта позиция, основанная на законе, оспаривается уважаемыми работниками ФАС, которым надо дать все и форумчанином RemAlex.

Сообщение отредактировал Olshi: 02 April 2007 - 12:12

[Sonick]

Olshi

мне кажется это после того, как сходил на семинар...

ну если только...
Danila
при определении группы лиц необходимо рассматривать все основания в совокупности, а не делить группы по ним.

[RemAlex]

Лица по ст. 9 рассматриваются, как радиальная диаграмма, при этом каждое крайнее лицо одновременно является центром для другой радиальной диаграммы, также я написал соответсвующий запрос в ФАС (да и личный опыт).
Правда позиция ФАС и суда расходится, но выбирая из двух зол ИМХО лучше выбрать наменьшее, в любом случае рычагов повлиять и/или докапаться до того, что нужно ФАС (заисключением ряда случаев) придостаточно и без копания до последнего в ГЛ.

Сообщение отредактировал RemAlex: 03 April 2007 - 00:04

[creamy_breeze]

RemAlex
А Вы не могли бы процитировать, что ответил ФАС на Ваш запрос?

[Olshi]

Правда позиция ФАС и суда расходится

еще решение в студию пожалуйста - практики не видел еще никакой!

[Olshi]

RemAlex
крикну, а в ответ тишина... (поет в дУше).

[RemAlex]

creamy_breeze - если Вы хотите цитату, то прочтите п. 14 ст. 9 135-ФЗ.
Olshi - (соглашусь) я (может) немного перегнул палку, т.к. судебная практика есть, но в раммках старого закона. По новому мне также не известны пока еще случаи, однако, т.к. внесенные изменения в ст. 28 не очень различаются от написанного в ст. 18, в отношении ГЛ, т.е. допущена таже ошибка, что и в прошлом законе, поэтому я не думаю, что суд будет менять свою позицию.

Сообщение отредактировал RemAlex: 05 April 2007 - 21:40

[Olshi]

RemAlex
коллега,
искренне уважаю Вас за оригинальную (для посетителей данного форума) позицию, единственная просьба - не могли бы Вы со ссылкой на ст. 9 ее описать?