Сообщений в теме: 113

[ТВисТ]

Песочек
В Бюллетене ВС оч. похожий на ваш случай описан в № 4 за 2004г. Посмотрите, может пригодится.

[ULITKA]

Чтобы подтвердить статус добросовестного приобретателя, настоятельно желательно заключить с юридической организацией, юрисконсультом или адвокатом договор о правовой помощи: проверка сделки с недвижимостью на соответствие законодательству РФ.

Песочек, fly-zzz права, практика показывает, что судьями такой договор расценивается как "плюс" в признании добросовестным приобретателям.
fly-zzz как вы считаете, в случае, если непризнанному добросовестным приобретателю не повезет, каковы его шансы потом взыскать с юридической организации свои убытки (т.е. кв-ру утраченную)?

[Fly_in_law (fly-zzz)]

ULITKA

fly-zzz как вы считаете, в случае, если непризнанному добросовестным приобретателю не повезет, каковы его шансы потом взыскать с юридической организации свои убытки (т.е. кв-ру утраченную)?

Трудно сказать. Я не допускаю такую ситуацию в своей практике - в случае, если юридическая проверка сделки проводилась реально. А если проверка была фиктивная (и такое бывает) - я просто не войду в такой процесс. Прежде чем заключить сделку с клиентом, я обязательно проверяю - было ли нарушение его прав (как в Европе... ).
Ну а если случится казус (судьи разные важны... ) - то буду рассматривать его, как неправомерно вынесенное судом решение. Все инстанции пройду, но выгрызу статус добросовестного приобретателя.

Если смоделировать ситуацию...
Реальные шансы - для пострадавшего физика. Но при условии, что проверял не адвокат.
Такой случай попадает под юрисдикцию ОЗПП, ч.2 ст. 13 (общая норма). Я обычно добавляю еще ст. 15 ГК, для крепости (в аргументах). Плюс компенсация морального вреда потребителю.
И что приятно: презумпция виновности хозяйствующего субъекта-ответчика и при том иск освобождается от госпошлины.

Если адвокат - нужно думать. Лень - если честно. Ищите основания в ФЗ об адвокатской деятельности. И деликт.

Сообщение отредактировал fly-zzz: 20 January 2007 - 00:27

[Песочек]

Песочек, если не секрет, что за районный суд и судья вынем такое решение в Вашем деле ?

Прошу прощение за долгое отсутствие на форуме. Болела. Районный суд Бутырский, судья Шатилова. 18.01. мотивировка еще не была готова. Проверяю раз в неделю.


Добавлено в [mergetime]1169279948[/mergetime]

Песочек, fly-zzz права, практика показывает, что судьями такой договор расценивается как "плюс" в признании добросовестным приобретателям.

Да ради бога, как "плюс" - пожалуйста. Но не может же отсутствие такого договора рассматриваться как основание (или одно из оснований) к непризнанию добросовестным приобретателем!

[Песочек]

если непризнанному добросовестным приобретателю не повезет, каковы его шансы потом взыскать с юридической организации свои убытки (т.е. кв-ру утраченную)?

Кстати, хороший вопрос. Никаких. Во всяком случае в нашей ситуации. На момент совершения сделки моим клиентом установить алкоголизм первоначального пользователя невозможно было. Разве только заподозрить неладное, если опросить соседей (которые конечно же будут только рады замене алкаша на приличного человека, так что не факт, что скажут что - то). Но кто Вам будет опрашивать соседей? Смешно.
Кроме того, подозрение не являлось бы основанием считать, что приобретатель "знал или мог знать" - знать и сомневаться это разные вещи. Полагаю, что формулировка "мог знать" означает, что ознакомившись с имевшимися по сделке документами и вообще с ситуацией у приобретателя возникла информация, которая дает основания считать, что лицо, которое ему отчуждает квартиру, не имеет права ее отчуждать. К примеру, не правильно оформлены права собственности, имеются противоречивые документы, явно нарушены ранее при сделках права других лиц, которые смогут впоследствии предьявить иск (несовершеннолетние при приватизации например). Все остальное можно расценивать как "плюсы" и "минусы" - не более того.

Добавлено в [mergetime]1169281518[/mergetime]
ТВисТ
Ситуация не очень то похожая. Но одно совершенно точно в мою копилку:
Цитирую: " В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав
разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений предполагаются.
Следовательно, это должно предполагаться добросовестным
приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное".

Презумпция добросовестности. Акцепт.

[bearspbbig]

Песочек
не пропустите сроков для кассационной жалобы

[Песочек]

bearspbbig
Подана краткая кассационная жалоба. Еженедельно проверяю в канцелярии сдачу дела. Надо же и протокол почитать. Могут подогнать под решение.

[Scribe]

Песочек

Подана краткая кассационная жалоба. Еженедельно проверяю в канцелярии сдачу дела. Надо же и протокол почитать. Могут подогнать под решение.

А решение суда первой инст. не покажете???
Очень интересна мотивировка суда..

[Fly_in_law (fly-zzz)]

Подана краткая кассационная жалоба.

Такого процессуального документа не существует.
Я не придираюсь.
Констатация факта.

Системная ошибка, распространена повсеместно.

Пару раз меня не послушали, каждый раз горе-кассаторы получали по носу от судов - жалобу заворачивали с мотивировкой: "краткая кас. жалоба ГПК не предусмотрена".
Гы! А в К+ этот "документ" есть в банке "Деловые бумаги".

[ORLOFF]

fly-zzz

Такого процессуального документа не существует.
Я не придираюсь.
Констатация факта.

Системная ошибка, распространена повсеместно.

Это всем известно, но умные люди называют просто кассационная жалоба немотивированная, которую потом ос тавляют без движения это и есть она, ничего в этом предосудительного нет, лучше чем сроки пропустить.

Это не ошибка, это подстраховка.

Пару раз меня не послушали, каждый раз горе-кассаторы получали по носу от судов - жалобу заворачивали с мотивировкой: "краткая кас. жалоба ГПК не предусмотрена".

От сюда можно поподробнее как заворачивали? такого процессуального действия нет.
Судьи могут ее только обездвижеиь, что все и добиваются.

[Песочек]

fly-zzz

Такого процессуального документа не существует.

Ну что Вам, право, заняться нечем? Тоже мне, открыли Америку. Бумага, конечно, называется КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА. А как мы ее в разговоре называем между собой - без разницы. Когда на форуме пишут, что подали КАСАТКУ, Вы всерьез считаете, что в канцелярию притащили крупное млекопитающее?
"Летучку" подать никогда не лишнее, поскольку отследить точно день сдачи дела в канцелярию трудно. Каждый день в суд не наездишься. Дозвониться трудно, да и ошибки секретарей случаются. А так - срок подачи КЖ остановлен и если что, то кассатор получит по почте определение об оставлении без движения, т.к. нет мотивировки и не оплачена госпошлина и установят срок для устранения недостатков. Кстати, в очень многих судах к этому относятся с пониманием. Они нарушают сроки сдачи дел - мы не жалуемся и принимаем меры безопасности. Зато дешево, надежно и практично.

Да, собственно, чего я объясняю. Здесь и так все это знают. Ну а для Вас,
fly-zzz, я постараюсь быть предельно точной в своих формулировках чтобы сократить количество Ваших цепляний ко мне. Избежать их конечно не удастся.

[Fly_in_law (fly-zzz)]

dober

От сюда можно поподробнее как заворачивали? такого процессуального действия нет

В наших судах возможно ВСЕ.
И это не мне возвращали.
Честно проверила почтовые архивы - переписка не сохранилась.
Помню по крайней мере один случай - от зампреда Наро-Фоминского городского суда МО. Г-жа Голубева там и не такое наворотила.
В принципе, могу запросить у человека подробности.

Но у меня был случай - мировой судья уничтожила жалобу, а когда разразился скандал - отправила мне угрожающее письмо с требованием срочно предоставить материалы по жалобе, "иначе жалоба будет возвращена".
Вот это могу поискать - точно знаю, что сохранила.
Как раз ответила: и какой нормой ГПК предусмотрено сиё действо?

Это всем известно, но умные люди называют просто кассационная жалоба немотивированная, которую потом ос тавляют без движения это и есть она, ничего в этом предосудительного нет, лучше чем сроки пропустить.
Это не ошибка, это подстраховка.

Вы не внимательно прочитали мой пост - это есть в Консультанте:

КРАТКАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ
Источник
  ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮРИНФОРМ В"

и даже есть

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ (МОТИВИРОВАННАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В ДОПОЛНЕНИЕ К РАНЕЕ ПОДАННОЙ КРАТКОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ)
Источник
  ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮРИНФОРМ В"

Нравится или нет, а есть деятели, которые именно так и пишут.

Песочек
Вы излишне мнительны.

Дозвониться трудно, да и ошибки секретарей случаются.

А порой и не ошибки, а специальное намерение...

[ULITKA]

fly-zzz
А если с позиции этого самого хозяйствующего субъекта(не адвоката) смотреть?
Выписку из д/книги, финансово-лицевой счёт брали, справки из пнд и нд тоже, насчёт выписки из егрп точных данных нет , ну и вообще везде присутствовали и сопровождали покупателя, он остался всем доволен...

[Песочек]

насчёт выписки из егрп точных данных нет

Выписку не брали, т.к. происходил обмен неприватизированных квартир и сомнений в этом не было и нет. Документы собирались в основном те, которые требовались в МГКА "Мосжилсервис". Документы на обмен подаются с личным заявлением, удостоверенным принимающим их инспектором (забавно, что и эти документы с заявлением истец подал в состоянии, когда не отдавал отчета и т.п.). Вопрос о разрешении обмена рассматривался на комиссии. В результате обмен разрешен. Стороны получили обменные ордера. При наличии "чернухи" в документах или заявлениях "Мосжилсервис" бы обмен не разрешил.
Так было и с первой и со второй сделкой. Мой клиент квартиру приватизировал и вселил жену с ребенком. Второй детеныш родился недавно и в спорной квартире зарегистрирован.

[Песочек]

Ну вот. Решение получено. Ничего там нет про разумную осторожность и осмотрительность. А столько нервов вымотали!
Про добросовестность:" Довод К***го М.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят судом во внимание, так как квартира в г. Москве по ул. Бутырской во время обмена была муниципальной, а потому не могла быть предметом возмездной сделки, кроме того, понятие добросовестного приобретателя не распространяется на ничтожные сделки в силу порока воли (лица не отдающего отчет своим действиям в момент совершения сделки), Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г., № 6-П".

Нет, ну нормально, а? Истец менял непрватизированную квартиру на квартиру в собственности! И судом установлено, что его право собственности на новую квртиру зарегистрировано. Мой доверитель менял свою собственную квартиру на неприватку. Право собственности того чел., с которым он менялся тоже зарегистрировано. Суд и это установил. Закон на тот момент такой обмен не запрещал. И сделка безвозмездна? Охренеть!

И совсем хохма со сроком давности.

"В данном случае сделка по обмену жилыми помещениями, совершенная от имени А***ва В.П. является ничтожной, поскольку изначально имелся порок воли - А***в В.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при заключении сделки. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 181 срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет (в редакции ГК на момент обращения с иском). Срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов А***вым В.П. не пропущен".

Не думала я что суду надо объяснять разницу между оспоримой и ничтожной сделкой. Кому интересно, вот кусочек моих возражений, которые я подавала в ходе рассмотрения дела:
"В соответствии ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Основания ничтожности сделки предусмотрены также ст.ст. 169, 170, 171, 172 ГК РФ.
Статья 177 ГК РФ содержит основания для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку в ней содержится указание на то, что по указанным в ней основаниям сделка может быть признана судом недействительной по иску, заявленному соответствующим гражданином.

Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 168 ГК РФ закон устанавливает оспоримость сделки, поскольку ее недействительность ставится в зависимость от признания ее таковой судом.".

Обалдеть, нам отказали в применении срока давности потому что по ст. 177 ГК сделка признана ничтожной и трехгодичный срок давности не истек. Вот не потому, что истец узнал о нарушенном праве поздно (как говорил его представитель) и не потому, что он всю дорогу отчета своим действиям так и не отдавал, а тупо, глупо и нелепо. Не находите?

[ratmir]

Песочек

А не можете все решение отсканировать ?

По сроку должна быть железная отмена и на новое рассмотрение для исследования обстоятельств и уважительности пропуска.

[Песочек]

А не можете все решение отсканировать ?

Сканер-то у меня имеется. А вот разместить документ на форуме не могу - нет нужной программы. Мне раньше помогал в этом Alderamin. Я по электронной почте посылала ему отсканированную копию, а он уже размещал с необходимой цензурой фамилий. Но мне не удобно злоупотреблять его добротой, тем паче, что в этой теме он не принял участия. Если кто - то из участников темы предложит свои услуги по размещению копии этого решения, приму с благодарностью.
Кстати, а что по поводу того, что суд считает сделку ничтожной по основаниям ст. 177 ГК РФ нет возражений? И что она безвозмездна тоже?

[ratmir]

Песочек

Кстати, а что по поводу того, что суд считает сделку ничтожной по основаниям ст. 177 ГК РФ нет возражений? И что она безвозмездна тоже?

Понятное дело, что сделка оспорима посмотрите Определение ВС РФ от 14 мая 1999 года по делу N 55-В99пр-9, там вообщем-то подтверждается, что сделка оспорима, и что срок годичный.

Сделка возмездна хотя бы в силу в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, ну и по существу было же встречное предоставление в виде другой квартиры.

Да и вообще Истец-то на 168 сослался ? Что-то как-то сомнительно, что суд в данной ситации мог оценить сделку как ничтожную по своей инициативе, потому как она была не доказательством по делу, а предметом спора. А зничит оценив ничтожность суд фактически изменил требования.

[Песочек]

Да и вообще Истец-то на 168 сослался ? Что-то как-то сомнительно, что суд в данной ситации мог оценить сделку как ничтожную по своей инициативе, потому как она была не доказательством по делу, а предметом спора. А зничит оценив ничтожность суд фактически изменил требования.

В исковом заявлении все скопом. И ссылается истец на противоречивые по сути нормы. И на 177, и на 178 - то есть под влиянием заблуждения. И ссылаясь на эти и еще с пяток норм ГК, указывал то на ее ничтожность, то на оспоримость. Исковые требования уточнялись раз пять. У представителей (их двое) полная каша в головах. Даже в судебном заседании толком не могут пояснить основания, по которым иск заявлен.

Что - то по Вашей сылке ничего на оф. сайте ВС не нашла. "по вашему запросу ничего не найдено". Вот удалось нйти что - то похожее: 5-В06-25 от 16.05.06 Определение Гражданская коллегия, надзор

[ratmir]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 1999 года

Дело N 55-В99пр-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Нечаева В.И.,
    судей                                          Харланова А.В.,
                                                    Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 марта 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р.Т., действуя в интересах отца Р.А., обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 38 в д. 3 по ул. Журавлева г. Абакана, заключенного 15 июля 1992 г. между Р.А. и С. В обоснование иска сослалась на то, что в момент совершения сделки Р.А. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку страдает хроническим алкоголизмом и психическим расстройством. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании Р.А. недееспособным. Постановлением администрации г. Абакана от 30 ноября 1995 г. Р.Т. назначена его опекуном.
Решением Абаканского городского суда от 13 ноября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 марта 1998 г., в удовлетворении иска Р.Т. отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июня 1998 г. отклонен протест прокурора Республики Хакасия об отмене указанных судебных постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая Р.Т. в иске, суд исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки Р.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, Р.Т. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ (ст. 56 ГК РСФСР) сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 12 декабря 1996 г. Р.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент проведения экспертизы, так и в тот день, когда заключал оспариваемый договор купли-продажи (л.д. 89).
Аналогичные выводы содержатся и в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся 5 октября 1995 г. (л.д. 13).
Допрошенный в качестве свидетеля главный врач Абаканского психоневрологического диспансера Чарков А.Ф., являющийся специалистом в области психиатрии, показал, что Р.А. с 1975 г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере в связи с заболеванием эпилепсией и с учетом течения болезни, а также того обстоятельства, что длительное время (около 15 лет) злоупотреблял спиртными напитками, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 78 ГПК РСФСР заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 56 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в определении.
Между тем, критически оценивая заключения стационарной и амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз, суд, вопреки требованиям гражданского процессуального закона, мотивов в обоснование своей позиции не привел.
Не согласившись с выводами эксперта, суд сослался лишь на то обстоятельство, что заключение экспертизы противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Басистой Д.В., Ююкиной О.П., Хаустовой Е.А., Корниенко В.В., Аникина А.Г. и Пестова Н.В.
Однако из протокола судебного заседания видно, что пояснить, был ли Р.А. в момент совершения сделки способен понимать значение своих действий или руководить ими, указанные свидетели не смогли, поскольку специальными познаниями в области психиатрии никто из них не обладает.
Так, свидетели Анакин А.Г. и Пестов Н.В., работавшие с Романовым А.Н. до мая 1991 г., о совершенной сделке не знали.
Свидетель Корниенко В.В., знакомый ответчика, показал, что неоднократно видел Р.А. в нетрезвом состоянии, но по внешнему виду нельзя было сказать, что он больной человек.
Свидетели Ююкина О.П. и Хаустова Е.А. показали, что Р.А. проживал по соседству, выпивал, но выглядел вполне нормальным и здоровым человеком.
Свидетель Басистая Д.В. пояснила, что встречалась с Р.А. при оформлении документов на приватизацию квартиры, общалась с ним не более 30 минут.
Вопреки требованиям ст. ст. 14, 50, 56, 162 и 197 ГПК РСФСР суд оставил без внимания и соответствующей оценки объяснения истицы и ее представителя, а также показания других свидетелей в этой части (Романовой Т.Г., Безбородовой Л.А., Данченко Ф.Ш.), не противоречащие заключениям и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку показания некоторых из допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что психических отклонений у Р.А. они не замечали, ни в коей мере не опровергают выводы экспертов, а лишь ставят их под сомнение, суд, применительно к ст. ст. 14, 50, 56 и 78 ГПК РСФСР, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела мог в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
Необоснован и вывод судебных инстанций о пропуске Р.Т. срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сам Р.А. в суд с иском о защите своего права не обращался и реализовать это право не мог, поскольку не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Р.Т. же до оформления опекунства к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, не относилась. Такое право у нее возникло лишь после установления опеки.
Реализуя возникшее у нее право на обращение с иском в суд, она и обратилась с иском в интересах недееспособного отца, выполняя обязанность опекуна по защите прав и интересов подопечного (ст. ст. 29, 31, 32, 35, 36 ГК РФ).
Необходимо также иметь в виду, что опекуном Р.А. могло быть назначено любое другое лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст. 35 ГК РФ.
Суд названные положения закона не принял во внимание при вынесении решения, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора; определения срока, с которого у Р.Т. возникло право на обращение с иском в суд.
То обстоятельство, что истицей не оспаривался договор приватизации, не имеет правового значения для разрешения данного спора, предметом которого является договор купли-продажи квартиры, а не договор о ее приватизации.
С учетом указанных выше обстоятельств нельзя согласиться с утверждением президиума Верховного Суда Республики Хакасия о том, что судебные постановления по делу соответствуют требованиям закона.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Абаканского городского суда от 13 ноября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 марта 1998 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Песочек]

ratmir
Спасибо. Жаль, что в КЖ не сошлешься.

[ORLOFF]

Песочек

Кстати, а что по поводу того, что суд считает сделку ничтожной по основаниям ст. 177 ГК РФ нет возражений?

Есть, это вообще шоу, только что сделаешь если Сербского умеет творить чудеса, кстати в решении есть ссылка на заключение эксперта?

Было бы хорошо взглянуть на мвсе решение.

[Песочек]

кстати в решении есть ссылка на заключение эксперта?

Ну конечно, на что же еще ссылаться? Правда суд так и не объяснил как он оценивает то обстоятельство, что заключение экспертов абсолютно противоречит имеющимся в деле доказательствам. При чем, все эти доказательства приведены в решении. Просто перечислены. Но как оценивает суд тот факт, что они противоречат заключению и почему принимает одно доказательство и не доверяет другим двадцати пяти суд объяснить не потрудился.

[ORLOFF]

Песочек

Но как оценивает суд тот факт, что они противоречат заключению и почему принимает одно доказательство и не доверяет другим двадцати пяти суд объяснить не потрудился.

Ну что сказать, основание для кассации.