Сообщений в теме: 145

[I.B]

Yago

Просветите меня, я из этого абзаца тоже не могу вынести простого ответа на простой вопрос

мы вроде как обсуждаем - есть ли у акционера обязанность по закону прилагать выписку

см. мой ответ №66

Акционер, заявляя требование о созыве ВОСА, не обязан подтверждать свои права (см. п.5 ст.55 ФЗ), но ...

у СД соответственно право отказывать акционеру, если выписка не приложена.

см. мой ответ там же:

...но СД эмитента обязан принять решение по требованию лица, "являющегося владельцем" (см. п.6 ст.55 ФЗ). Статус владельца подтверждается выпиской (см. ст.46 ФЗ).

___________

Мы не говорим о том, что СД может сделать неправомерно

да.

Простите, вы не в консалтинге работаете ? smile.gif smile.gif smile.gif

а что такое "консалтинг"?) от моей работы требуется эффективное достижение цели в сжатые сроки. может, это и "консалтинг" - я не знаю.)

и не соглашусь с мав

что вот так три дня задавать коллегам наводящие вопросы не высказывая своей точки зрения и не давая обоснования как минимум некорректно.

Сообщение отредактировал Ира Бызова: 28 December 2006 - 14:18

[Yago]

мав
Честно говоря, не ожидал, что дискуссию придется тянуть за уши, тема очень интересная.
Я ожидал, что достаточно быстро выйдем на обсуждение ст. 160 ГК, которая, как известно, не требует для совершения письменной формы сделки печати и на обсуждение темы "требование - сделка или нет". А также есть ли необходимость проставления печати в связи с другими нпа.После этого все б свокойно разошлись, каждый со своим убеждением


Добавлено в [mergetime]1167294395[/mergetime]
Legal Eagle

Нет. Для общества обязательно требование, подписанное лицом, образец подписи которого есть в реестре (при отсутствии данных. что это лицо уже не полномочно).

ОЙ ! То есть если я не уведомлю общество о смене своего ГД - я свои права как акцинер этого общества реализовать не могу ??? Вы уверены ???

[Legal Eagle]

Ира Бызова

Акционер, заявляя требование о созыве ВОСА, не обязан подтверждать свои права (см. п.5 ст.55 ФЗ), но ...
Цитата
у СД соответственно право отказывать акционеру, если выписка не приложена.

Интересная логика. Yago

я из этого абзаца тоже не могу вынести простого ответа на простой вопрос

Толи у Ирины логика женская, толи СД по ее мнению сам себе закон и суд.

[I.B]

Yago

Я ожидал, что достаточно быстро выйдем на обсуждение ст. 160 ГК, которая, как известно, не требует для совершения письменной формы сделки печати и на обсуждение темы "требование - сделка или нет". А также есть ли необходимость проставления печати в связи с другими нпа.После этого все б свокойно разошлись, каждый со своим убеждением smile.gif

да. это развитие было ожидаемым, и мне нравится, что это ожидание не оправдалось.

[Yago]

Ира Бызова
Ура, мне счатье - теперь я понял, что ваш ответ - "обязан приложить выписку, иначе правомерно откажут".
Ну и ладушки.
Значит ваше мнение - акционер вправе реализовывать свои права только подтверждая обществу свой статус
Однако судебная практика по реализации акционером своих прав в отношении общества почему-то с вами не согласна, по большей части

[мав]

Я ожидал, что достаточно быстро выйдем на обсуждение ст. 160 ГК, которая, как известно, не требует для совершения письменной формы сделки печати и на обсуждение темы "требование - сделка или нет". А также есть ли необходимость проставления печати в связи с другими нпа.

хорошо, что до этого не дошло, а то ответ, с которым все участники кроме вас уже так или иначе согласились, потерялся бы в горах словесного мусора

[I.B]

Legal Eagle

Толи у Ирины логика женская, толи СД по ее мнению сам себе закон и суд.

это ничего, мне нравится, когда обо мне говорят в третьем лице (с)

Legal Eagle у меня к Вам со вчерашнего дня есть вопрос по Вашему сообщению №70:

Соотвественно общество имеет возможность проверить наличие у акционера необходимого пакета акций. Также общество имеет возможность получить информацию лицевого счета о лице, действующем от имени акционера.

Вы - различаете модальность: может / должен?)

[мав]

Цитата
Нет. Для общества обязательно требование, подписанное лицом, образец подписи которого есть в реестре (при отсутствии данных. что это лицо уже не полномочно).

ОЙ ! То есть если я не уведомлю общество о смене своего ГД - я свои права как акцинер этого общества реализовать не могу ??? Вы уверены ???

это уж по второму разу пошло((

[I.B]

Legal Eagle

ИМХО вы необоснованно отделяете СД от общества. Это орган общества, и вопросы взаимодействия СД с ЕИО и ЕИО с регистратором это проблемы общества.

с чьим ЕИО? - с собственным ЕИО / с ЕИО акционера АО? мы что - о разных отношениях говорим?

Yago

Ура, мне счатье - теперь я понял, что ваш ответ - "обязан приложить выписку, иначе правомерно откажут".
Ну и ладушки.
Значит ваше мнение - акционер вправе реализовывать свои права только подтверждая обществу свой статус smile.gif smile.gif smile.gif
Однако судебная практика по реализации акционером своих прав в отношении общества почему-то с вами не согласна, по большей части smile.gif

больше - ничего не придумали

[Yago]

мав

ответ, с которым все участники кроме вас уже так или иначе согласились, потерялся бы в горах словесного мусора

Это вы снова зря - если не удается правильно обосновать - как можно быть уверенным в правильности ответа ? А у вас обоснование вашего мнения явно не задалось
Потому я и не тороплюсь - ни соглашаться, ни опровергать. Просто задаю вопросы и призываю подумать. В результате или обоснование внятное народится или вывод о неверности тезиса ... ну что-то же должно родиться после таких усилий

Ира Бызова

больше - ничего не придумали

Что именно я должен придумать ? Более корректную фразу для смыслового содержания "мнение "обязан приложить выписку" не основано ни на чем (ни на законе, ни на практике, ни на здравом смысле), кроме желания его излагающей" ??? Или вас познакомить с практикой по той же 89-91, где уже давно однозначно решено по поводу того, что акционер, обращаясь к орбществу, свой статус не подтверждает (за определенными исключениями) ?
Так что это не вам - мне смеяться надо.

Сообщение отредактировал Yago: 28 December 2006 - 15:07

[munky]

Legal Eagle

Для общества обязательно требование, подписанное лицом, образец подписи которого есть в реестре (при отсутствии данных. что это лицо уже не полномочно).

Тогда можно расширить вопрос, заданный автором темы. Требование исходит от ревизора или аудитора общества, которые являются юридическими лицами.
Как проверить полномочия лиц, подписавших требование?

Добавлено в [mergetime]1167296997[/mergetime]
Yago

акционер, обращаясь к орбществу, свой статус не подтверждает

А обращаясь в суд?

[Legal Eagle]

Yago

обсуждение темы "требование - сделка или нет"

Если требование - сделка, то

ст. 160 ГК, которая, как известно, не требует для совершения письменной формы сделки печати

Если нет (к чему я склоняюсь), то тем более нет закона, обязывающего ставить печать.

То есть если я не уведомлю общество о смене своего ГД - я свои права как акцинер этого общества реализовать не могу ?

Не общество, а регистратора. А вы продать акции сможете? Думаю нет.

[munky]

"выводы, сделанные ФАС УО (постановление от 17.12.2003 по делу N Ф09-3634/2003-ГК):
1.отсутствие в новой редакции устава ответчика положений, которые дублировали императивные нормы Закона об АО, а также диспозитивных норм указанного Закона, которые могут быть включены в текст устава лишь на основании волеизъявления большинства акционеров, само по себе нарушением прав отдельных акционеров судом расценено быть не может;
2.противоречие какого-либо пункта устава Закону об АО не может быть расценено как ограничение прав акционера, поскольку в случае противоречия положений устава нормам федерального закона при регулировании спорных отношений следует руководствоваться нормами вышеупомянутого Закона."
Хотелось бы обратить внимание присутствующих на второй вывод применительно к наличию в уставе пункта, установившего обязательность наличия оттиска печати акционера-ЮЛ на требовании о проведении ВОСА.
Регулирование спорных отношений, как я понимаю, относится именно к компетенции суда...

[Legal Eagle]

Ира Бызова

это ничего, мне нравится, когда обо мне говорят в третьем лице (с)

при обращении к Яго это вполне соотвествует нормам грамматики. Без обид, я просто пытался понять почему за невыполнение отсутствующей обязанности акционер несет ответственность.

Вы - различаете модальность: может / должен?)

Вспоминая ТПГ, есть такой способ реализации нормы права - применение. Когда норма вроде диспозитивная, но в силу возложенных на субъект права общих обязанностей ее применение может стать обязательным. Поскольку ЕИО обязан действовать разумно и добросовестно в интересах акционеров, он обязан минимизировать расходы общества. При наличии сомнений в том, что требование исходит именно от акционера, право проверить сведения в реестре превращается в обязанность.

[Yago]

Legal Eagle
Логично и разумно, коротко и по существу, приятно иметь дело (серьезно, без шуток).
Значит

Если нет (к чему я склоняюсь), то тем более нет закона, обязывающего ставить печать.

Ну а например обычай ? необходимость недопущения нарисованного мной казуса ? Ведь тогда обществу придется по каждой писульке ВОСА собирать ...

[Legal Eagle]

munky

выводы, сделанные ФАС УО

Это к чему?

Регулирование спорных отношений, как я понимаю, относится именно к компетенции суда...

, руководствующегося социалистическим правосознанием...


Добавлено в [mergetime]1167299525[/mergetime]
Yago

Ну а например обычай ?

Ну с учетом наличия в анкете образца оттиска печати, притянуть сюда обычай действительно можно.
Т.е. по вашему мнению, при наличии в требовании оттиска подлинной печати и подписи от имени акционера х.з. кого, ВОСА собирать надо?
Возможно.
Но при отсутствии печати и соответствующей анкете подписи я бы отказать не рискнул.

[munky]

Legal Eagle

Это к чему?

Это к тому, что положение Устава о проставлении печати на требовании о созыве ВОСА акционером-ЮЛ не противоречит Закону.
Однако не является установленным законом основанием для отказа СД в созыве ВОСА.
В то же время
Статья 11. Устав общества
2. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.


Добавлено в [mergetime]1167299862[/mergetime]
Посему делаю вывод, шо СД на требование о созыве ВОСА без печати просто не обязан реагировать, шоб не нарушать закон в рамках оснований отказа в созыве ВОСА.

[Yago]

Legal Eagle

Т.е. по вашему мнению, при наличии в требовании оттиска подлинной печати и подписи от имени акционера х.з. кого, ВОСА собирать надо?

По моему мнению - угу. Поскольку:
- акционер не обязан извещать общество о своих корпоративных изменениях, он обязан лишь уведомить регистратора да и то в том лишь случае, если собирается делать операции в реестре.
Кроме того, не последним аргументом будет и то, что на срок предоставления информации сроки на принятие решения СД, на проведение ВОСА и др. не продлеваются.

Но при отсутствии печати и соответствующей анкете подписи я бы отказать не рискнул

А как вы об этом узнаете ? 20 дней - инф.запрос. Ну а сроки про ВОСА (решение СД, рассылка, проведение) напоминать нет нужды.

Вот потому-то я так и зацепился за тему с одной подписью - она _очень_ интересная - и с точки зрения гринмейла и сточки зрения корректной работы общества.

[мав]

Добавлено в 12:57
Посему делаю вывод, шо СД на требование о созыве ВОСА без печати просто не обязан реагировать, шоб не нарушать закон в рамках оснований отказа в созыве ВОСА.

надеюсь вы только для себя такой вывод сделали?

[munky]

Yago

По моему мнению - угу. Поскольку:
- акционер не обязан извещать общество о своих корпоративных изменениях, он обязан лишь уведомить регистратора да и то в том лишь случае, если собирается делать операции в реестре.

А как быть с этим?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27
(ред. от 20.04.1998)
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЕДЕНИИ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМЕННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ"
6.1. Обязанности зарегистрированных лиц
Зарегистрированные лица обязаны:
предоставлять регистратору полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета;
предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 (Анкета зарегистрированного лица)
пункта 3.4 настоящего Положения;
В случае непредоставления зарегистрированными лицами информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения, или предоставления ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.


Добавлено в [mergetime]1167301047[/mergetime]
мав

надеюсь вы только для себя такой вывод сделали?

Не, для бабы Мани...

[Legal Eagle]

Yago

20 дней - инф.запрос.

Это максимальный срок. Не хотите собирать ВОСА по требованиям х.з. кого - договаривайтесь о его сокращении.
кроме того, наличие оттиска печати с названием акционера без идентификации в оттиском в анкете никак не идентифицирует акционера. 500 руб. и час работы фирмы по изготовлению печатей.

[munky]

Legal Eagle

500 руб. и час работы фирмы по изготовлению печатей.

Вопрос-то в другом: ставить печать или не ставить на подпись...
потому как за подпись и 500 руб. платить не надо...

Сообщение отредактировал munky: 28 December 2006 - 16:35

[Legal Eagle]

munky

Вопрос-то в другом: ставить печать или не ставить на подпись...

если акционер, то поставлю (кстати не печать, а ее оттиск). И 500 руб. при отсутствии подлинной не никогда не жалел.
А вот если я общество и у меня есть сомнения, я найду возможность проверить и подпись, и печать, и не за 20 дней.

[munky]

Legal Eagle

если акционер, то поставлю

Я - ЗА!

если я общество и у меня есть сомнения

Сомнения всегда должны быть.

[vbif]

с чего это Яго вдруг начал техи сливать...
по вопросу:
ИМХО печать не является обязательным реквизитом требования, согласен с Legal Eagle и с аргументами...
казус предложен дивный...в шкуре получателя практически аналогичных требований выступал. никому не пожелаю.
но каждый случай очень индивидуален...
НО даже сейчас страшно вспоминать полученное однажды требования от одного акционера о ротации ЕИО и СД с ПЕЧАТЯМИ!!! но разными подписями директора акционера...




Добавлено в [mergetime]1167304079[/mergetime]
Legal Eagle

проверить и подпись, и печать, и не за 20 дней.

сложно все....
данные реестра юрлиц?
сам же знаешь что они могут оказаться не актуальными. по разным причинам..
печать? в прошлом году столкнулся с забавным случаем...
настоящей печати общества "приделали ноги" и подложили другую...
почти 2 месяца никто ничего не знал.да и не узнал бы никогда еслиб по истечении конфликта "настоящая" печать не была возвращена опонентами получившими свое отсупное...

ИМХО ситуация описаная Яго - ночной кошмар инхауза...