Сообщений в теме: 229

[Святослав]

Марсельеза

Да, но пока наоборот: подпись Иванова вместо Петрова в договоре не говорит о ничтожности договора, пока определенно не будет доказано, что Иванов не действовал как представитель.

С чего это вы взяли? И где это "пока"?

Следовательно, - ничтожность.

Ну да, а я о чем?

[Stone]

то есть поведение Иванова, сказавшего, что он Петров, никаким боком не влияет на гражданские права и обязанности Иванова ? ИНтересно, а реституцию между кем проводить в этом случае

[Марсельеза]

Святослав

С чего это вы взяли? И где это "пока"?

Хорошо, наверное вы правы: все же по общему правилу, субъект права приобретает гр. права своей волей и в своем интересе, а представительство это исключение.
Святослав

Ну да, а я о чем?

о том же.

то есть поведение Иванова, сказавшего, что он Петров, никаким боком не влияет на гражданские права и обязанности Иванова ? 

в рамках данного дела - нет.

Интересно, а реституцию между кем проводить в этом случае

как обычно: между сторонами ничтожной сделки.

[Святослав]

Марсельеза

Хорошо, наверное вы правы: все же по общему правилу, субъект права приобретает гр. права своей волей и в своем интересе, а представительство это исключение.

Думаю, тут дело не в правиле и исключении, а в форме и содержании. Хотя форма - служанка содержания, в мире мы ориентируемся по форме (встречают по одежке), и в этом ее собственное значение, не меньшее (но и не большее), чем у содержания. Иными словами форма создает опровержимую презумпцию содержания. И если форма на самом деле не имеет обозначаемого ей содержания, этот факт должен подтверждаться чем-то помимо формы, которая подтверждает как раз обратное. И только при таком опровержении презумпции содержание реализует свое преимущество перед формой.

Если в договоре написано, что сторона Петров, а расписался за него Иванов, это непосредственно указывает на то, что одно лицо выдало себя за другое; представитель расписывается за себя от чьего-либо имени. Установить обратное можно, но не на основании того же самого факта росписи, а вопреки ему.

[Stone]

Марсельеза

Цитата
то есть поведение Иванова, сказавшего, что он Петров, никаким боком не влияет на гражданские права и обязанности Иванова ? 

в рамках данного дела - нет.

странно как-то....обсуждение по теме я прочитал по диагонали (стыдно)....

с последними выводами, пока, согласиться не могу..........как мне кажется не важно кто подписал договор - Петров (в быту Иванов) или наоборот....имхо, главное, кто ее совершил (вопросы доказывания не поднимаем). А совершил ее Иванов, пускай под личиной Петрова......или в костюме волка - не важно

Цитата
Интересно, а реституцию между кем проводить в этом случае
как обычно: между сторонами ничтожной сделки.

а это кто? Иванов или Петров?
Иванов, скажете Вы, а почему?
ведь по той же логике Иванов в сделке не участвовал.........Верно?
Наверное, реституцию будем применять между сторонами, совершившими эту сделку.


Святослав

Если в договоре написано, что сторона Петров, а расписался за него Иванов, это непосредственно указывает на то, что одно лицо выдало себя за другое; представитель расписывается за себя от чьего-либо имени. Установить обратное можно, но не на основании того же самого факта росписи, а вопреки ему.

ничтожная сделка - есть недействительная сделка, и с определенной условностью, как мне кажется, является совершенной......Если это так, значит кто-то ее совершил....Петров - нет. Иванов - да. Так почему мы не можем применить в данном случае 183 ГК РФ?

[Гурбатов]

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 31.07.2006 года по делу № КГ-А40/6582-06 указал следующее:
«Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Визит" и ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг" о признании недействительным соглашения об отступном N 1-2005 от 14 августа 2005 года.

В обоснование права на предъявление иска и исковых требований Х. ссылался на то, что является единственным участником ООО "Визит" (владельцем 100% доли в уставном капитале) и его генеральным директором, в то время как соглашение об отступном от 14 августа 2005 года подписано лицом, никогда не являвшимся генеральным директором ООО "Визит" (О.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие права Х. на иск, так как истцом не представлено доказательств того, что он является учредителем ООО "Визит" на момент рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-1534/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Х. удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, указал со ссылкой на нормы статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соглашение от 14 августа 2005 года является недействительной сделкой, так как при его заключении не была выражена согласованная воля двух сторон.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обратилось ООО "Лизинговая компания "Инэко-Лизинг", которое просит отменить постановление от 14 апреля 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, так как правовым последствием нарушения пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по его мнению, незаключенность сделки, а не ее недействительность, перечень оснований недействительности сделок полагает исчерпывающим. В жалобе указано, что к спорным отношениям сторон подлежала применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом нарушены требования статьи 166 Кодекса, так как не учтено, что истец как участник Общества не имел права оспаривать сделку, являющуюся по заявленным им основаниям, согласно статье 183, оспоримой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции указал.
Обосновывая свое требование о признании указанного соглашения недействительным, истец (единственный участник ООО "Визит") ссылался на то, что от имени ООО "Визит" соглашение подписано лицом, которое не является генеральным директором Общества, что свидетельствует об отсутствии при заключении сделки, в нарушение требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованной воли сторон.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по повторному рассмотрению дела пришел к правильному выводу о недействительности (а не о незаключенности) соглашения от 14 августа 2005 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям закона - нормам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документ, который был представлен ответчиком (ООО "Визит") в подтверждение полномочий О. как генерального директора ООО "Визит", сфальсифицирован, иных доказательств, подтверждающих право О. выступать от имени ООО "Визит" и отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, доводы о необоснованной, по мнению заявителя, переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу заявлены без учета полномочий суда апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения».

АНАЛОГИЧНОЕ ДЕЛО Я ПРОИГРАЛ, ССылался на вышеизложенное.
Суд отказал так как я (истец) не смог представить оригинал оспариваемого договора).
Фабула - на поддельный договор сослался суд в другом процессе. Оригинала никто не видел. Попробовал создать вновь откр.

Хотя я считаю, что неподписание договора стороной, указанной в "шапке" делает договор незаключенным. А про заключенность договора в интересах неуполномоченного лица (в случае неодобрения) я считаю "законодательным недоразумением".

А рассуждать про недействительность незаключенного договора бессмысленно. Хотя есть другие мнения.

Добавлено в [mergetime]1188904969[/mergetime]
Вот другие мнения - ФАС ВВО

Вопрос 20. Каким образом разрешается иск о признании сделки недействительной, если договор может быть одновременно признан незаключенным и ничтожным? Например, долгосрочный договор аренды здания не имеет государственной регистрации и является незаключенным, а собственник предъявил иск о признании договора ничтожным.


При рассмотрении споров данной категории следует иметь в виду, что вопрос о заключенности либо незаключенности сделки может обсуждаться лишь после установления ее действительности (соответствия требованиям закона), поэтому иск о признании сделки недействительной должен быть разрешен судом по существу заявленного требования, даже при условии наличия признаков незаключенности сделки.

[Святослав]

Stone

Так почему мы не можем применить в данном случае 183 ГК РФ?

Потому что она применяется только к действительным сделкам.

[Гурбатов]

Потому что она применяется только к действительным сделкам.

причем только к тем, где сделку подписал предствитель (то есть лицо по доверенности, но с пороком).

[Stone]

Святослав

Потому что она применяется только к действительным сделкам.

так я и говорю, что она действительна....только для Иванова...именно по 183

[Гурбатов]

так я и говорю, что она действительна....только для Иванова...именно по 183

для одного действительна (для суда, например), а для других нет (для Петрова, например). А вы случайно не Петров ?

[Stone]

Гурбатов

для одного действительна (для суда, например), а для других нет (для Петрова, например). А вы случайно не Петров ? 

нет, я за Иванова....он, ведь, бедный, сделку совершил за Петрова (думал он так, и по незнанию всяких там законов заковыристых, так в договоре и написал - мол "во благо Петрова"), а ему говорят - ничтожная.....

а в следующий раз, Иванов,зная что первый вариант не проходит, вообще ничего в договоре не написал - кто или за кого он....а просто подпись поставил нечитаемую.....Видимо, опять, ничтожная

[Святослав]

Stone

так я и говорю, что она действительна....только для Иванова...именно по 183

А толку говорить? Сначала надо оспорить аргументы (см.выше).
Кроме того, вы несколько противоречивы:

ничтожная сделка - есть недействительная сделка, и с определенной условностью, как мне кажется, является совершенной......Если это так, значит кто-то ее совершил....Петров - нет. Иванов - да. Так почему мы не можем применить в данном случае 183 ГК РФ?

Если вы рассматриваете ситуацию с ничтожной сделкой и одновременно признаете, что ст.183 ГК к ней неприменима, как вы можете эту статью применять?

Одно дело, когда Иванов представляет Петрова, и Сидоров, заключая договор, понимает, что имеет место представительство, а значит, надо смотреть полномочия (под риском применения ст.183 ГК). Совсем другое дело, когда Иванов выдает себя за Петрова, и Сидоров уверен, что перед ним Петров. В первом случае полномочия могут отсутствовать, и тогда будет ст.183 ГК. Во втором их не может быть в принципе. В первом случае Сидоров имеет дело с Ивановым, и договор, если нет полномочий, считается заключенным с ним же. Во втором случае Сидоров имеет дело с Петровым (за которого выдает себя Иванов), почему тогда он вдруг должен иметь какое-либо (помимо применения последствий недействительности) дело с Ивановым, про которого ему ничего не известно?
Важно понимать, что представитель имеет свое лицо, а не является всего лишь руками представляемого; просто права и обязанности в результате его действий возникают у другого, но не потому, что у представителя нет своего лица, а напротив - именно потому, что оно у него есть.

[Stone]

Святослав

Если вы рассматриваете ситуацию с ничтожной сделкой и одновременно признаете, что ст.183 ГК к ней неприменима, как вы можете эту статью применять?

да, согласен.... но я вынужден писать о ничтожности, поскольку именно таковой по Вашему является эта сделка.....в любом случае, Вы правы

Важно понимать, что представитель имеет свое лицо, а не является всего лишь руками представляемого; просто права и обязанности в результате его действий возникают у другого, но не потому, что у представителя нет своего лица, а напротив - именно потому, что оно у него есть.

абсолютно согласен

я, пока, не очень понимаю откуда следует ничтожность договора? Для того, чтобы я быстрее понял, если можно - норму. Спасибо

Если не будет трудно ответьте, пожалуйста, на вопросы:
- если в договоре не поименована сторона, однако имеется ее подпись. как следует квалифицировать сделку?
- нельзя ли применить Ваше утверждение в следующей ситуации:
Сидоров совершает сделку с Ивановым, который выдает себя за представителя Петрова, однако таковым не является. В данном случае, очевидна 183 ГК. Однако Сидоров заявляет, что его воля была направлена на заключение договора с Петровым.....а тут выясняется, что Петров знать не знает Иванова, и, тем более, этот договор видеть не хочет. Нельзя ли здесь Сидорову заявлять, что сделка ничтожна? Мотивируя тем, что он желал возникновения прав и обязанностей с Петровым, а не с Ивановым.

Сообщение отредактировал Stone: 05 September 2007 - 11:03

[Святослав]

Stone

я, пока, не очень понимаю откуда следует ничтожность договора? Для того, чтобы я быстрее понял, если можно - норму. Спасибо

Пожалуйста.

- если в договоре не поименована сторона, однако имеется ее подпись. как следует квалифицировать сделку?

Имхо, все будет зависеть от конкретных обстоятельств. Будет установлено подписавшее лицо, и контрагент именно с ним заключал договор, сделку можно будет спасти. Не будет установлено - договор не заключен. Будет установлено, но контрагент заключал с другим, все усложняется и уходит в область различной оценки разнообразных доказательств.

Сидоров совершает сделку с Ивановым, который выдает себя за представителя Петрова, однако таковым не является. В данном случае, очевидна 183 ГК. Однако Сидоров заявляет, что его воля была направлена на заключение договора с Петровым.....а тут выясняется, что Петров знать не знает Иванова, и, тем более, этот договор видеть не хочет. Нельзя ли здесь Сидорову заявлять, что сделка ничтожна? Мотивируя тем, что он желал возникновения прав и обязанностей с Петровым, а не с Ивановым.

Конечно, воля Сидорова была направлена на заключение договора с Петровым. Но при этом он никак не мог миновать Иванова, который действовал от имени Петрова. Ваш случай - чистая ст.183 ГК.

[Stone]

Святослав

я прошу меня извинить за излишнюю навязчивость

Пожалуйста. 

со мной так и надо
так, где-то недалеко у меня была книга Рясенцева гляну - чью волю выражает представитель? думаю, что все-таки свою.

Имхо, все будет зависеть от конкретных обстоятельств. Будет установлено подписавшее лицо, и контрагент именно с ним заключал договор, сделку можно будет спасти. Не будет установлено - договор не заключен. Будет установлено, но контрагент заключал с другим, все усложняется и уходит в область различной оценки разнообразных доказательств.

наверное. Вы правы....однако, имхо, вопрос доказанности (идентификации лица, которое совершило сделку) не может влиять на заключенность/незаключенность договора.....имхо, последнее есть категория объективная

Конечно, воля Сидорова была направлена на заключение договора с Петровым. Но при этом он никак не мог миновать Иванова, который дейстовавал от имени Петрова. Ваш случай - чистая ст.183 ГК.

согласен, однако, получается, что законодатель сохранил действительность такой сделки, закрыв глаза на волю другой стороны - которая желала заключить договор с Петровым, а тут получается псевдопредставитель Иванов....Почему такое же решение нельзя применить в ситуации, когда доверителя просто не существует?

[Святослав]

Stone

имхо, вопрос доказанности (идентификации лица, которое совершило сделку) не может влиять на заключенность/незаключенность договора.....имхо, последнее есть категория объективная

Конечно, объективная. Но эту объективность надо установить. И как это сделать, если форма, которая обычно дает нам представление об объективности, со своей задачей не справляется?

Почему такое же решение нельзя применить в ситуации, когда доверителя просто не существует?

Ну, я же выше вроде попытался объяснить различие ситуаций. И здесь, и здесь. Доверителя не просто не существует. Его не может существовать. В первом случае Сидоров общается с представителем и знает (из ст.183 ГК), что в случае чего (отсутствия полномочий) с ним и продолжит общаться. Во втором случае Сидоров общается непосредственно с лицом, от которого ожидает всего, что можно от этого лица ожидать; почему же мы должны насильно сохранить связь Сидорова с этим лицом, если на самом деле это оказалось другое лицо?

[Stone]

Святослав

Конечно, объективная. Но эту объективность надо установить. И как это сделать, если форма, которая обычно дает нам представление об объективности, со своей задачей не справляется?

а факт подписания не может, сам по себе, ее подтвердить? То есть, сделка совершена - договор подписан.....В отношении кого возникли права и обязанности из него - вопрос доказывания.....

В первом случае Сидоров общается с представителем и знает (из ст.183 ГК), что в случае чего (отсутствия полномочий) с ним и продолжит общаться. Во втором случае Сидоров общается непосредственно с лицом, от которого ожидает всего, что можно от этого лица ожидать; почему же мы должны насильно сохранить связь Сидорова с этим лицом, если на самом деле это оказалось другое лицо?

это я понимаю, имхо, убедительно...
имхо, сохранить эту связь мы должны только из того, что некто совершил сделку, скрываясь под личиной другого, в силу того, что он не мог своим действием создать обязанности для этого другого....а создал их для себя......По мне, ситуация которую мы обсуждаем может произойти, в том числе, из-за неточности формулирования преамбулы договора.....дефекты которой не должны влиять на сам договор, имхо. В любом случае, имхо, решать вопрос о существовании договора надо отдать другой стороне по договору- устраивает или нет ее сделка с Ивановым...то есть, не считать ее ничтожной

[Марсельеза]

Святослав

Одно дело, когда Иванов представляет Петрова, и Сидоров, заключая договор, понимает, что имеет место представительство, а значит, надо смотреть полномочия (под риском применения ст.183 ГК). Совсем другое дело, когда Иванов выдает себя за Петрова, и Сидоров уверен, что перед ним Петров. В первом случае полномочия могут отсутствовать, и тогда будет ст.183 ГК. Во втором их не может быть в принципе. В первом случае Сидоров имеет дело с Ивановым, и договор, если нет полномочий, считается заключенным с ним же. Во втором случае Сидоров имеет дело с Петровым (за которого выдает себя Иванов), почему тогда он вдруг должен иметь какое-либо (помимо применения последствий недействительности) дело с Ивановым, про которого ему ничего не известно?
Важно понимать, что представитель имеет свое лицо, а не является всего лишь руками представляемого; просто права и обязанности в результате его действий возникают у другого, но не потому, что у представителя нет своего лица, а напротив - именно потому, что оно у него есть.

Полностью согласен.

Stone

так, где-то недалеко у меня была книга Рясенцева гляну - чью волю выражает представитель? думаю, что все-таки свою.

Глянули?

согласен, однако, получается, что законодатель сохранил действительность такой сделки, закрыв глаза на волю другой стороны - которая желала заключить договор с Петровым, а тут получается псевдопредставитель Иванов....Почему такое же решение нельзя применить в ситуации, когда доверителя просто не существует?

Stone
Нет доверителя - нет и предствавительва без полномочий. Ст 183 не применяется.

[Stone]

Марсельеза

Глянули?

нет....отдал я, а ее унесли....почитать....поэтому уточню позже

Нет доверителя - нет и предствавительва без полномочий. Ст 183 не применяется.

а его также не будет, если Иванов его придумал

[Stone]

Марсельеза

Нет доверителя - нет и предствавительва без полномочий. Ст 183 не применяется.

кстати, в этом высказвании Вы не совсем точны.....183 применяется также в том случае, когда полномочий не было вовсе.....то есть, когда не было доверителя....ну это так - маленькая поправочка

что касается вопроса.....я готов согласиться, что 183 не применяется
здесь действительно усмотреть представительство трудно

однако, пока не готов сдаться в ничтожности

пример, думаю у многих это было в практике:

приходит в общество проект договора, в котором от общества в качестве подписанта указан генеральный директор......но, учитывая, что дира нет, заместитель, имеющий полномочия, подписывает его, при этом не меняя в тексте себя на директора.......Если я правильно понимаю сторонником ничтожности, то этот случай следует квалифицировать аналогично. Нет?

[Дикий Гу]

как-то вы странно притягиваете личность к обязательству. Обязательств, в которых личность должника имеет значение для кредитора не так уж и много.
Если здесь именно такое обязательство, сделка недействительна (несовпадение воли и волеизъявления кредитора).
Если личность должника не имеет значения в обязательстве, ответ дан еще в посте № 3.

Сообщение отредактировал Дикий Гу: 06 September 2007 - 12:33

[Дикий Гу]

не, неверно, незаключен. акцепта нет.

[Святослав]

Stone

а факт подписания не может, сам по себе, ее подтвердить? То есть, сделка совершена - договор подписан.....В отношении кого возникли права и обязанности из него - вопрос доказывания.....

Действие без субъекта - не действие. Может, там не подпись, а так, след куриной лапки.

По мне, ситуация которую мы обсуждаем может произойти, в том числе, из-за неточности формулирования преамбулы договора.....дефекты которой не должны влиять на сам договор, имхо.

Согласен.

В любом случае, имхо, решать вопрос о существовании договора надо отдать другой стороне по договору- устраивает или нет ее сделка с Ивановым...то есть, не считать ее ничтожной

Ну да, а если Иванов исполнил сделку имуществом Петрова? (Сейчас оставим в стороне споры о действительности продажи чужого имущества; суд.практика пока на стороне КИС.)

приходит в общество проект договора, в котором от общества в качестве подписанта указан генеральный директор......но, учитывая, что дира нет, заместитель, имеющий полномочия, подписывает его, при этом не меняя в тексте себя на директора.......Если я правильно понимаю сторонником ничтожности, то этот случай следует квалифицировать аналогично. Нет?

Стоп-стоп! Наличие полномочий в момент подписания, как было указано выше, будет как раз тем (хотя и косвенным) доказательством, что зам действовал как представитель (плюс еще обстановка: наличие у зама печати, офис и т.д.). Последующее одобрение само по себе таким доказательством не будет, но, имхо, может привести к утрате права контрагента на негационный иск.

[Марсельеза]

Цитата
приходит в общество проект договора, в котором от общества в качестве подписанта указан генеральный директор......но, учитывая, что дира нет, заместитель, имеющий полномочия, подписывает его, при этом не меняя в тексте себя на директора.......Если я правильно понимаю сторонником ничтожности, то этот случай следует квалифицировать аналогично. Нет?

Святослав

...Стоп-стоп! Наличие полномочий в момент подписания, как было указано выше, будет как раз тем (хотя и косвенным) доказательством, что зам действовал как представитель..

Согласен, только почему косвенным? ИМХО, прямым.
и даже не доказательством, а - правом.
Святослав

...(плюс еще обстановка: наличие у зама печати, офис и т.д.). Последующее одобрение само по себе таким доказательством не будет, но, имхо, может привести к утрате права контрагента на негационный иск.

Согласен. Обстоятельства указывают на действия (зама) от имнени и в интересах общества. А действие в чужом интересе в большинстве случаев создаёт видимость полномочия.
Следовательно,применяются правила 183 ГК.

Картину портит одно - то, что от имени общества в качестве подписанта указан генеральный директор. Но указание в преамбуле договора на орган ЮЛ не является правообразующим фактором, а является всего лишь одним из доказательств, которые, как известно, не имеют для суда предустановленной силы, и которое может быть нивелировано другими.

Сообщение отредактировал Марсельеза: 08 September 2007 - 15:22

[Stone]

Святослав

Ну да, а если Иванов исполнил сделку имуществом Петрова? (Сейчас оставим в стороне споры о действительности продажи чужого имущества; суд.практика пока на стороне КИС.)

честно говоря, не вижу здесь ничего необычного.....аналогичная ситуация могла случиться, когда Иванов совершил сделку САМ, а исполнение произвел имуществом третьего лица

Действие без субъекта - не действие. Может, там не подпись, а так, след куриной лапки.

как у меня........имхо, субъект есть - курица....которая лапку приложила

Стоп-стоп! Наличие полномочий в момент подписания, как было указано выше, будет как раз тем (хотя и косвенным) доказательством, что зам действовал как представитель (плюс еще обстановка: наличие у зама печати, офис и т.д.). Последующее одобрение само по себе таким доказательством не будет, но, имхо, может привести к утрате права контрагента на негационный иск.

с выводами я согласен.....я, пока, понять не могу - с одном стороны Вы считаете, что указание в договоре на Петрова, без Иванова - ничтожность сделки.......с другой стороны, аналогичное, имхо, действие (тут зам выдает себя за гену (точнее - за орган) - отказ в негационном иске

Картину портит одно - то, что от имени общества в качестве подписанта указан генеральный директор. Но указание в преамбуле договора на орган ЮЛ не является правообразующим фактором, а является всего лишь одним из доказательств, которые, как известно, не имеют для суда предустановленной силы, и которое может быть нивелировано другими.

я об этом и говорю.....только почему-то с Ивановым-Петровым такая логика не проходит.....

прошу прощения, но я повторяю вопрос -какие основания для ничтожности такой сделки (для простоты - закон, который она нарушает)