Сообщений в теме: 1372

[Tony V]

а по дОлжному депутаты для того и собраны, чтоб советоваться

Боюсь, что это должное вытекает лишь из наших с Вами представлений, но не всегда реально отражает практику этих вещей.

[Святослав]

Боюсь, что

когда

должное вытекает лишь из наших с Вами представлений

тогда и получается, что оно

не всегда реально отражает практику этих вещей

[Tony V]

Святослав

это

[Святослав]

этих

[Tony V]

когда
Цитата
должное вытекает лишь из наших с Вами представлений

тогда и получается, что оно

всегда реально отражает практику этих вещей.

[Святослав]

Боюсь

[Кирилл C.]

Цитата
Боюсь, что
когда

Цитата
должное вытекает лишь из наших с Вами представлений

тогда и получается, что оно
Цитата
не всегда реально отражает практику этих вещей

А кроме как из представлений оно ниоткуда вытекать не может

[Tony V]

А кроме как из представлений оно ниоткуда вытекать не может

Кирилл C. мне кажется Святослав говорит о том, что наши представления должны быть определёными. Но чего-то все же не хватает. Может у меня.

[Святослав]

Кирилл C.

А кроме как из представлений оно ниоткуда вытекать не может

Когда оно вытекает из представлений о мире, лежащих в основе самого вытекания, в данной системе отсчета представление является аподиктичным. Поэтому сомнение в мире как основании должного при обсуждении самого должного некорректно. Меняется представление о мире - меняется и право.

Tony V

Но чего-то все же не хватает.

Может у меня.

Очевидно, вот этого

представления должны быть определёными

Работайте над своими представлениями.

[Кирилл C.]

Поэтому сомнение в мире как основании должного при обсуждении самого должного некорректно.

Согласен. Но, если вдуматься: есть ли смысл обсуждать должное, если у него нет основания? (как-то коряво фразу построил, но по другому что-то не получается)

[Святослав]

Кирилл C.

есть ли смысл обсуждать должное, если у него нет основания?

Совершив феноменологическую редукцию (усомнившись в мире), мы возвращаем себе мир в качестве интенционального объекта с бесконечным горизонтом конституирования.
А вообще, ваш вопрос по сути сводится к вопросу о смысле жизни. Каждый отвечает на него сам.

[Pastic]

Законность есть высшая справедливость.

[SilentLaw]

Законность есть высшая справедливость.

Ну это кому как... Для меня, например, как и для Вас, - да. Но справедливость как категория гораздо ближе к чистому субъективизму, чем законность как категория.

[Pastic]

Законность есть высшая справедливость.

Ну это кому как... Для меня, например, как и для Вас, - да. Но справедливость как категория гораздо ближе к чистому субъективизму, чем законность как категория.

К этой максиме я пришел на основе практики... понял, что в конкретном случае закон может быть не справедлив, но по В БОЛЬШИНСТВЕ случаев, он оказывается справедливым, а попытки правоприменителей решать дело исходя из справедливости приводят и к беззаконию и, в конечном итоге, к несправедливости.

[SPM]

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.

подсказки:

  От Anna V
получается, что ищется баланс интересов, и закрепляется правовыми нормами. ….норма ставит реализацию прав и обязанностей в зависимости от оценки действий сторон в качестве разумных...  Баланс ищется на основании каких критериев?

подсказка:
«норма - это диапазон (от и до), в котором может разместиться (свободно развиваясь!) огромное количество форм» (Игорь Акимов, Виктор Клименко, «О природе таланта»)

„свобода – это осознанная необходимость“ „быть в диапазоне нормы, это самодисциплина по невмешательству в свободы других – не выходить за пределы дозволенного“ (Гегель)+(Акимов/Клименко). Или - по Marbury, цитирую: «свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого».

ответ на вопрос Анны Пятой:
Баланс ищется внутри диапазона - от норм дозволенного до норм недозволенного – по критерию наличия ущерба жертве. Нет ущерба – есть БАЛАНС.

Далее:

    Автор: Marbury
Когда я говорил о том, что справдливо то, что развивается свободно, подразумевалось, что свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого. .. ….Справедливость - когда каждоу гражданину .. предоставлена формальная мера свободы, которую он может использовать как хочет. В этом единственный смысл справдливости. Как уже распорядится этой свободой человек - никого не касается. результат свободы может быть "НЕСПРАВДЛИВ" для отдельного человека (по многим причинам - комплексы, ущербности, плохие условия вокруг и т.п.), но результат использования его свободы не может быть несправдливым, если его свобода не нарушалась ни другими гражданами, ни властью.
… надо … стремиться улучшать как формальную справдливость (расширять и грамотно отмерять свободу), так и создавать все возможные инструменты защиты реальной свободы. Последнее - главная задача юристов...

Итак:
«справедливо то, что развивается свободно и в диапазоне нормы» (Marbury + Акимов/Клименко)
«Справедливость - … формальная мера свободы» (Marbury).
«Главная задача юристов - создавать все возможные инструменты защиты реальной свободы людей», (Marbury).

Вопрос:
Так что же такое СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Это мера или процесс?

Пора бы дать дефиницию. Юрист без дефиниции - ноль в мантии.
(Marbury+Акимов/Клименко почти сформулировали ее. Но - почти не считается… )

.......................................................................................................................
P.S.
Отводок от темы «Методология познания права, постановка проблемы и защита концепции», начало в сообщении № 100

[leb-leb]

идея абсурдна, но вдруг?
может справедливость - результат?

Добавлено в [mergetime]1213463193[/mergetime]

«свобода - это такой режим в обществе, когда ни один человек не имеет возможности нарушать свободу другого».

логическая ошибка в высказывании «Definitio per idem» («Idem per idem»)

[SPM]

идея абсурдна, но вдруг?
может справедливость - результат?

нет, идея не абсурдна.
Результат - это точка, из которых развивается процесс

[Va-78]

Я при изыскании "справедливости" взял за точку отсчета работу мозга.

[SPM]

Я при изыскании "справедливости" взял за точку отсчета работу мозга. shuffle.gif

Абсолютно верно. Вы на правильном пути.

Вся диалектика Гегеля опирается на аналогичные точки

Сообщение отредактировал SPM: 15 June 2008 - 03:26

[Va-78]

Но мну ее не знает. (диалектики)

[Dimitriy]

Я при изыскании "справедливости" взял за точку отсчета работу мозга. 

а я - те формы мышления, которые влияют на работу индивидуального мозга, который сам по себе никак не работает
вот моя очень небольшая попытка связать право, PR и справедливость http://www.kreml.org...nions/144370831

вообще посыл этой темы мне кажется весьма поверхностным. Может быть, справедливость в одном контексте связана скорее с результатом, а в другом с процессом?
насчет дефиниции и нуля в мантии - я скорее вспомнб высказывание Ошо, что вывод - это обрывок мысли мелькнувший, когда мозг устал думать.

Я бы предложил для развития темы подумать, а чего в этой теме делается? формулируется/ищется и т.д. раз и навсегда дефиниция "справедливости"? ищутся подходя к работей с ней (в научном ли исследовании или на практике)?
самоопределится коллеги было бы неплохо, а то будет мелкое пополнение коллекции редких знаний

[Va-78]

Dimitriy , мне думается что говорить про общественную справедливость нельзя - скорее происходит масса индивидуальных оценок, но не на основе фактического материала, а только символов о нем.

[perelmuter]

ого, какая интересная темка!

вопрос "мера или процесс" немного коробит... мера -- это ведь количественная характеристика какого-то явления ("количественная" -- условно; может, удобнее слово "сравнительная"). тогда нужно говорить "мера чего-то"... чего?.. права? обязанности? или ещё какой-нибудь штуки? как бы в удвоение сущностей не попасть с этим "мера"...
да и "процесс" в этом вопросе как-то недоуточнён...

не вижу оснований для противопоставления "процесс ИЛИ результат"... может, есть "справедливость процесса", а есть "справедливость результата"? (по аналогии с этикой цели и этикой средства?)

а вообще на 100% согласен с Dimitriy -- надо бы выяснить, для чего в этой теме нужно понятие "справедливости". берём ли мы справедливость морально-этическую, религиозную или правовую, если правовую, то частно-правовую ли или публично-правовую (потому что мне как-то кажется, что это будут две очень разные справедливости)?

[Va-78]

для чего в этой теме нужно понятие "справедливости".

А разве могут быть варианты? Для выяснения костанты, отталкиваясь от которой, будет вырабатываться механизм взаимодействия. Имха...

[Pretor]

справедливость в праве - общеправовой принцип, имхо