Сообщений в теме: 423

[AlexL]

Lbp

Он учил методологии подхода - раз. Умению коротко и ясно излагать мысли (Что это Вы, ЛБ, пишете сложными предложениями и длинными периодами? Напишите все это простыми предложениями! ) - два. Умению правильно оппонировать - три.

типерь я Lbp баюс женщина с митадалогией-опасная штука

[Андрей Б.]

Lbp

Я не попадала. Это не моя заслуга. У меня в универе был колоссальный Учитель.

ну вот! Если нет человека который даст тебе подобный умения, то сам ты до этого допрешь только путем своих собственных ошибок. Так что не гнобите мальчика из таможни, возможно он умный, просто сенсея у него нет

[Ludmila]

Это свидетельствует хотя бы о том, что у человека есть элементарный опыт применения своих теоретических знаний

Неа, не свидетельствует. Вернее, свидетельствует точно так же, как и опыт работы в любом другом месте - не более и не менее.
Сами же говорите - от человека это зависит. А не от названия фирмы и её крупности.

Добавлено в [mergetime]1180675393[/mergetime]

Если нет человека который даст тебе подобный умения, то сам ты до этого допрешь только путем своих собственных ошибок. Так что не гнобите мальчика из таможни, возможно он умный, просто сенсея у него нет 

Я тоже не попадала. Хотя такого учителя, как у Lbp, у меня не было. Просто я занимаюсь своим делом, а не чужим.

[Андрей Б.]

Ludmila

Я тоже не попадала. Хотя такого учителя, как у Lbp, у меня не было. Просто я занимаюсь своим делом, а не чужим.

Но вы ведь тоже не сразу научились заниматься своим делом? Не сразу стали специалистом, не сразу знали все практические тонкости, не сразу умели разговаривать с людьми в деловом русле, не сразу умели аргументированно отстаивать свою позицию в суде и пр.
Я грю о том, что у человека, который возможно не умеет формулировать мысль(точнее сказать не научился), который не знает различия между регистрацией права и договора и пр. может быть очень большой потенциал. Вопрос только лишь в том чтобы увидеть этот самы потенциал и уметь его реализовать (с т.з. руководителя уметь "запустить" его).

[Ludmila]

не сразу умели аргументированно отстаивать свою позицию в суде и пр.

Сразу.
Дела в суде я не проигрывала, даже в те времена, когда только начинала работать. Надо только уметь логически мыслить и чётко излагать свои мысли, а это умение или есть, или его нет. Его можно усовершенствовать, но не приобрести.
Советоваться было не с кем - из трёх сотрудников нашего Правового управления одного уволили за очередной пятидневный прогул, второй сел в тюрьму, а третьим была я.

[Андрей Б.]

Ludmila

Сразу.
Дела в суде я не проигрывала, даже в те времена, когда только начинала работать. Надо только уметь логически мыслить и чётко излагать свои мысли, а это умение или есть, или его нет. Его можно усовершенствовать, но не приобрести.

хорошо, не совсем корректно выразился
не аргументированно излагать свои мысли, а излагать свои мысли в судебном заседании так, чтобы они произвели на судью какое-то впечателние и он прислушался(в том числе вовремя подать нужное ход-во, вовремя задать нужный вопрос, работа со свидетелями)...это, как думается, уж точно сразу ни у кого не появляется.

Вот тут уже объединенная тема http://forum.yurclub...ic=121744&st=20 после моего клэша от первого заседания. Думаю что при наличии инструктора было бы иначе.
Вывод: Не все, кто не может ответить на базовые вопросы из ГК, потерянные люди для юриспруденции.

[Ludmila]

Я грю о том, что у человека, который возможно не умеет формулировать мысль(точнее сказать не научился)

Если такой человек стал юристом, то он ошибся с выбором профессии. Всё-таки к окончанию ВУЗа человек должен научиться грамотно формулировать мысли. А если не научился, то учить его поздно.
Это, знаете, как истории в газетёнках пишут - шёл человек по улице, упала ему на башку сосулька, он потерял сознаниеи, а когда очнулся, сразу заговорил на английском, испанском и суахили, хотя раньше знал только русский матерный. Так и тут. До 22 - 23 - 25 лет человек не мог связно излагать свои мысли, а тут вдруг - раааааз!!! - и сразу научился. Это ему, наверное, дырокол на голову свалился. Нееее, не бывает так.

который не знает различия между регистрацией права и договора

Это значит, что у него есть диплом о высшем юридическом образовании, но нет самого юридического образования. Это значит, что он не учился вообще.

может быть очень большой потенциал.

Нет у такого человека потенциала в сфере юриспруденции.

Вопрос только лишь в том чтобы увидеть этот самы потенциал и уметь его реализовать (с т.з. руководителя уметь "запустить" его).

"Запустить" - это означает обучить каким-то хитростям, премудростям, технологиям работы, а не учить человека с высшим образованием тому, что в него должны были заложить в школе и институте.
Вот если человек умеет грамотно излагать свои мысли, обладает хорошим знанием матчасти (в объёме института), но у него нет практических навыков, вот тогда можно говорить о потенциале.

Добавлено в [mergetime]1180680132[/mergetime]

не аргументированно излагать свои мысли, а излагать свои мысли в судебном заседании так, чтобы они произвели на судью какое-то впечателние и он прислушался(в том числе вовремя подать нужное ход-во, вовремя задать нужный вопрос,

Ну да, было у меня так и на первом заседании, и на втором... На втором дело было заведомо проигрышное, но я сумела убедить судью в своей правоте, выиграла дело в одиночку. Я полгода так оборону держала, опротестовывая абсолютон законные постановления пристава, и их все или почт все отменили.
Скажу честно - мои доводы были притянуты за уши ну ооочень сильно. Но уболтать судей я тогда сумела. Как Вы говорите, аргументированно изложила свои мысли, и судьи ко мне прислушались.

Не все, кто не может ответить на базовые вопросы из ГК, потерянные люди для юриспруденции.

Если человек не может ответить на действительно базовые вопросы, то он потерян для юриспруденции. Нет, он может заниматься технической работой, быть курьером, но не более того.

Добавлено в [mergetime]1180680399[/mergetime]
Когда ВДРУГ остаёшься единственным юристом, то это как котёнка в воду бросают. Или выплывешь - тогда станешь хорошим юристом, или потонешь...

[Андрей Б.]

Ludmila

Это значит, что у него есть диплом о высшем юридическом образовании, но нет самого юридического образования. Это значит, что он не учился вообще.

зачем же так категорично?
Предположим человеку было интересно в вузе трудовое право, а по граждансому процессу был и препод поганый, и в целом интерес к этьому предмету отсутствовал...приходит он к вам на собеседование, вы ему: Какие основания для оставления иска без движения и в чем это отличается от возврата иска?
Естессно не ответи человек, не потому что пень, а потому что не доучил тачасть. А на вопрос по трудовому, он вам расскажет все в тонкостях.
Полагаете что недостоин этот человек звания юриста?

Запустить" - это означает обучить каким-то хитростям, премудростям, технологиям работы, а не учить человека с высшим образованием тому, что в него должны были заложить в школе и институте.

Возвращаясь к нашему примеру.
Запустить, значит мотивировать, заинтересовать на изучение гражданского процесса+ то что вы перечислили.

[wet]

Ludmila

Неа, не свидетельствует. Вернее, свидетельствует точно так же, как и опыт работы в любом другом месте - не более и не менее.

У меня смутные подозрения, что мы с Вами говорим об одном и том же

Советоваться было не с кем - из трёх сотрудников нашего Правового управления одного уволили за очередной пятидневный прогул, второй сел в тюрьму, а третьим была я.

Жесть Во компашка Вам досталась

[Ludmila]

Какие основания для оставления иска без движения и в чем это отличается от возврата иска?

Сначала Вы приводили несколько иной пример. Если человек не понимает отличия между регистрацией договора и регистрацией права - какой же он юрист?
А тот вопрос, который Вы сейчас задали, сложнее и специфичнее.
И ещё. Если юрист собирается специализировать не на уголовке, то знать матчасть гражданского права он обязан. Матчасть гражданского + теорию государства и права. Если не знает, то он ошибся с профессией.

Предположим человеку было интересно в вузе трудовое право, а по граждансому процессу был и препод поганый, и в целом интерес к этьому предмету отсутствовал...приходит он к вам на собеседование, вы ему: Какие основания для оставления иска без движения и в чем это отличается от возврата иска?
Естессно не ответи человек, не потому что пень, а потому что не доучил тачасть. А на вопрос по трудовому, он вам расскажет все в тонкостях.

И? Если мне нужен человек на гражданский процесс, то зачем мне такой недоучка? Если ему интересно трудовое право, пусть идёт и занимается трудовым правом, зачем он пришёл на вакансию по гражданскому процессу?

Полагаете что недостоин этот человек звания юриста?

Если человек не выучил гражданское право (если он идёт, конечно, не с уголовкой работать) и теорию, то звания юриста, конечно, недостоин. Остальные предметы - смотря что не выучил.

Запустить, значит мотивировать, заинтересовать на изучение гражданского процесса+ то что вы перечислили.

А зачем мне его заинтересовывать на изучение гражданского процесса? Описанный Вами человек в гипотетической ситуацими пришёл на вакансию, связанную с гражданским процессом. Матчасти по этой вакансии не знает. В институте ему гражданский процесс был неинтересен, причём настолько, что он не счёл нужным вообще более-менее сносно выучить этот предмет. Мысли связно излагать не умеет. И вот, получается, я должна такого человека взять на работу, а потом придумывать, и как же мне сделать, чтобы он так заинтересовался, что вдруг выучил этот предмет? А вот зачем оно мне? Какой мне толк с такого сотрудничка? Зачем он мне, если я могу найти другого сотрудника - который хорошо знает матчасть, который интересовался гражданским процессом, который может нормально сформулировать свои мысли и перед которым мне не надо отплясывать танцы народов мира, лишь бы человек выучил то, что недоучил в институте, а сразу начать обучать тонкостям профессии?

Добавлено в [mergetime]1180682042[/mergetime]

Во компашка Вам досталась 

Ага.
Это там, где шеф предлагал судиться без документов...
Кстати, шеф у нас был бывшим министром экономики России.
А мой непосредственный начальник сел в тюрягу за нанесение побоев родному папе.И осталась я там в гордом одиночестве... как пловчиха в пустыне...
На нынешей работе я работала вместе с девочкой, которая пришла в ту компашку через 3 года после меня. Она в 2005-м работала на том же компе, на котором работала я и который уже в 1998-м надо было выкинуть на помойку, поскольку он уже тогда был старый и очень плхо работал. И даже в 2005-м там не было не то что Интернета, но и электронной почты (даже внутренней), а всё, что нужно было передать с одного компа на другой, передавалось при помощи дискетки... ))

Сообщение отредактировал Ludmila: 01 June 2007 - 13:17

[wet]

Андрей Б.

приходит он к вам на собеседование, вы ему: Какие основания для оставления иска без движения и в чем это отличается от возврата иска?
Естессно не ответи человек, не потому что пень, а потому что не доучил тачасть. А на вопрос по трудовому, он вам расскажет все в тонкостях.

Тема переходит на новый качественный уровень
Изначально меня убеждали, что студенту без опыта работу можно найти оплачиваемую работу... Допустим
Теперь уже получается, что на работу надо брать и без знания матчасти

Запустить, значит мотивировать, заинтересовать на изучение гражданского процесса+ то что вы перечислили.

Фигасе, если это не смог сделать препод в ВУЗе, который за это, кстати, бабки получает, зачем я должен его "мотивировать" и ещё и зряплату плалить
Это уже, пардон, за рамками добра и зла

[Ludmila]

Изначально меня убеждали, что студенту без опыта работу можно найти оплачиваемую работу... Допустим 

Ага, у меня есть такая вакансия.

Цитата
Запустить, значит мотивировать, заинтересовать на изучение гражданского процесса+ то что вы перечислили.

Фигасе, если это не смог сделать препод в ВУЗе, который за это, кстати, бабки получает, зачем я должен его "мотивировать" и ещё и зряплату плалить   
Это уже, пардон, за рамками добра и зла   

С этим я согласна.
Это напоминает, как родители отплясывают перед маленьким ребёнком, и спектакли разыгрывают, и уговаривают : "ну Вааасенькааа, нуу, скушай кашку!" Открыл ротик - хоп!!! и родители тут же засунлуи туда кашку.
Это я понимаю. А вот зачем работодатель должен устраивать всё это со взрослым человеком, пришедшим на работу, я не знаю.

[Андрей Б.]

Ludmila

И? Если мне нужен человек на гражданский процесс, то зачем мне такой недоучка? Если ему интересно трудовое право, пусть идёт и занимается трудовым правом, зачем он пришёл на вакансию по гражданскому процессу?

Человек блещет знаниями трудового и уверенно ориентируется в нем. У вас не вызывает подозрения то, что человек точно так же хорошо будет ориентироваться в гр.процессе если будет его изучать?
Если человек предрасположен к изучению в целом, в том числе мутной специфической юриспруденции, то и юрист из него может получитсья. (С учетом того что человек хочет им стать, а не просто статист)

Если человек не выучил гражданское право (если он идёт, конечно, не с уголовкой работать) и теорию, то звания юриста, конечно, недостоин. Остальные предметы - смотря что не выучил.

Знания знаниям рознь.
И вопросы могут быть разными. Я могу не знать в чем разница между регистрацией права и договора...я могу этого не понимать потому что к примеру упустил это в процессе обучения. Так бывает по вашему?

В одной зи веток пани Лиза грила, что вопрос задавала на собеседовании про вексель и индоссамент...кто-то не ответил и капут. Вот я, например, про вексель и иные ц. бумаги знаю только то, где про них почитать и не более, по работе естессно ни разу не сталкивался...хотя это тоже базовый курс...но я верю что я не потерян для юриспруденции.

[wet]

Ludmila

А мой непосредственный начальник сел в тюрягу за нанесение побоев родному папе.И осталась я там в гордом одиночестве...

Это что, за побои реальный срок получил

Это там, где шеф предлагал судиться без документов...

И?? Переубедили?

[Ludmila]

Теперь уже получается, что на работу надо брать и без знания матчасти 

Ага! Причём надо:
а) дать человеку те знания, которые должен был дать препод в ВУЗе;
б) заинтересовать человека предметом, который он не учил.

Нет, я готова. Пусть челоек мне платит много-много денег, и я его обучу. Не как работодатель сотрудника, а как ученика репетитор - за деньги ученика, конечно.

[Андрей Б.]

Тема быстро развивается, даже не успеваю следить

Цитата
Запустить, значит мотивировать, заинтересовать на изучение гражданского процесса+ то что вы перечислили.

Фигасе, если это не смог сделать препод в ВУЗе, который за это, кстати, бабки получает, зачем я должен его "мотивировать" и ещё и зряплату плалить   
Это уже, пардон, за рамками добра и зла   

С этим я согласна.
Это напоминает, как родители отплясывают перед маленьким ребёнком, и спектакли разыгрывают, и уговаривают : "ну Вааасенькааа, нуу, скушай кашку!" Открыл ротик - хоп!!! и родители тут же засунлуи туда кашку.

я сужу по себе, видимо.
Административка у меня из курса выпала просто. Препод нес лабуду, ставил всем тройки и пр.
Когда я впервые столкнулся с административкой, понял что я в ней полный лох. В дальнейшем интерес к этой отрасли, и сейчас, как я наивно полагаю, ориентируюсь достаточно уверенно. Причем по работе с ней сталкиваюсь не очень часто...так скзать просто было интересно.

[wet]

Андрей Б.

В одной зи веток пани Лиза грила, что вопрос задавала на собеседовании про вексель и индоссамент...кто-то не ответил и капут. Вот я, например, про вексель и иные ц. бумаги знаю только то, где про них почитать и не более, по работе естессно ни разу не сталкивался...хотя это тоже базовый курс...

А вот теперь вернёмся к вопросу опыта - человек, тем более студент, не может знать и помнить все нормы вексельного законодательства (если канешна не занимается одними векселями), но уверяю Вас, что проробатав хотя бы полгода в юрфирме, на такой вопрос сумеет отболтаться

[Андрей Б.]

Ага! Причём надо:
а) дать человеку те знания, которые должен был дать препод в ВУЗе;
б) заинтересовать человека предметом, который он не учил.

не верный вывод
надо:
понять что нужно челвеку и проверить его интелектуальный уровень. Если не дурак,если понимает что, как и когда говорить, если есть рвение, если есть причины по которым матчасть немного выпала, то можно брать.

[Ludmila]

У вас не вызывает подозрения то, что человек точно так же хорошо будет ориентироваться в гр.процессе если будет его изучать?

Нет, не вызывает. Изучать его он прекрасно мог в ВУЗе. Если не смог или не захотел - значит, нет никаких оснований думать, что он будет делать это позже.

Если человек предрасположен к изучению в целом, в том числе мутной специфической юриспруденции, то и юрист из него может получитсья. (С учетом того что человек хочет им стать, а не просто статист)

Если бы человек был предрасположен к изучению в целом, он бы нормально учился в институте, а не валял дурака: "это мне интересно, а это нет, так что это я учить не буду".

Я могу не знать в чем разница между регистрацией права и договора...я могу этого не понимать потому что к примеру упустил это в процессе обучения. Так бывает по вашему?

Повторю: если ТАКИЕ вещи вы упустили в процессе обучения, то Вы ошиблись с выбором профессии.

Вот я, например, про вексель и иные ц. бумаги знаю только то, где про них почитать и не более, по работе естессно ни разу не сталкивался...хотя это тоже базовый курс...но я верю что я не потерян для юриспруденции.

Уж не знаю, не знаю... Не берусь Вас оценивать как специалиста, так что ничего говорить не буду.

Это что, за побои реальный срок получил 

Два месяца или около того.
Да он там с папой долго судился - то он полдома у папы отсуживал, то доказывал, что не должен содержать папу-пенсионеруа(инвалида Великой Отечественной), при этом умудрился испортить отношения со всеми судьями в суде (судя по его рассказам, они его просто ненавидели), так что, я думаю, судьи получили боооольшое удовольствие от того, что посадили моего начальничка... Им достаточно было увидеть, КТО это, чтобы решить, что он виновен во всём, в чём его обвиняют.

И?? Переубедили?

Ага. Правда, пришлось переубеждать долго...

[Андрей Б.]

Ludmila

Если бы человек был предрасположен к изучению в целом, он бы нормально учился в институте, а не валял дурака: "это мне интересно, а это нет, так что это я учить не буду".

Людям свойственно меняться, ошибаться, менять свои ценности в жизни, тем более на стадии студенчества...или может и в этом я не прав?

[Ludmila]

понять что нужно челвеку и проверить его интелектуальный уровень. Если не дурак,если понимает что, как и когда говорить, если есть рвение, если есть причины по которым матчасть немного выпала, то можно брать.

А какая мне разница, есть у него рвение или нет, по каким причинам у него выпала матчасть или что-то ещё?
Вы же описали этого сотрудника: не умеет формулировать мысли, матчасть не знает и в институте не считал нужным учить. Зачем мне такой сотрудник? Вот объясните, какой мне от него будет толк?
Зачем мне нужно тратить время на то, чтобы человек выучил то, что он должен был выучить в институте?
На то, чтобы обучить юриста без опыта, но с хорошей матчастью, каким-то практическим навыкам, требуется около года. Через год (а может, и раньше) сотрудник сможет работать полностью самостоятельно. А отдача от сотрудника в плане подготовки заключений по несложным вопросам начнётся через месяяц-два.
На то, чтобы человек выучил то, что он не счёл нужным учить в ВУЗе, нужно тоже около года. К обучению практическим навыкам можно приступить только после устранения пробелов в матчасти. Т.е. на обучение понадобится два года, из них год от сотрудника не будет никакой пользы, но он будет получать з/п и на него будет тратиться уйма времени. Т.е. Вы считаете, что работодатель - это такая благотворительная организация, за свой счёт направляющая заблудших юристов на путь истинный?

Добавлено в [mergetime]1180684483[/mergetime]

Людям свойственно меняться, ошибаться, менять свои ценности в жизни, тем более на стадии студенчества...или может и в этом я не прав?

Основа человека, его, так сказать, фундамент, формируется к окончанию института. Человек или умеет связно излагать мысли, или не умеет. Или имеет способность к обучению, или не имеет. У него или есть аналитические способности, или их нет.
К работодателю приходит взрослый, сформировавшийся человек. Менять этого человека очень сложно, да и не дело это работодателя.

Если человек ВДРУГ поменял свои интересы и заинтересовался, например, гражданским процессом, который в ВУЗе не учил, то пусть снова идёт получать высшее образование, идёт на курсы повышения квалификации, в конце концов, изучает самостоятельно. Как он сделает - это его проблемы. Он взрослый человек и должен свои проблемы решать сам. И вот, только выучив матчасть - на втором высшем, на курсах повышения квалификации, самотстоятельно, - пусть идёт к работодателю, которому нужен юрист по гражданскому процессу. Обучать сотрудника матчасти - это не дело работодателя. Рассчитывать, что матчасти его будет обучать работодатель (и при этом и з/п выплачивать), может только наивный, оторванный от жизни человек.

[Андрей Б.]

Ludmila
[quote]Вы же описали этого сотрудника: не умеет формулировать мысли, матчасть не знает и в институте не считал нужным учить. Зачем мне такой сотрудник? Вот объясните, какой мне от него будет толк?[/quote]
Я в дальнейшем уточнил относительно формулирования мыслей.
И матчасть не незнает, а что-то упустил.Ludmila
[quote].е. на обучение понадобится два года, из них год от сотрудника не будет никакой пользы, но он будет получать з/п и на него будет тратиться уйма времени. Т.е. Вы считаете, что работодатель - это такая благотворительная организация, за свой счёт направляющая заблудших юристов на путь истинный?    [/quote]
Ох, вы совсем до абсурда доводите ситуацию.
Я не говорю что не надо учить матчасть - надо, обязательно, однозначно.
Я говорю о том, что если что-то не известно (из того что должно быть выучено), то это незначит что человек негоден, что человек не будет юристом полноценным.

Однако мне известны случаи, не одинарные, когда люди заочники (у которых знаний априори должно быть меньше чем у очников) в дальнейшем приобретали юридические навыки и ориентировались в праве лучше чем краснодипломники очники.

Добавлено в [mergetime]1180685155[/mergetime]
[quote]имеет способность к обучению, или не имеет[/quote]
как верно подмеченно! имеет способность! к обучению
[quote] работодателю приходит взрослый, сформировавшийся человек.[/quote]
склонен считать по другому...все сверх индивидуально...кто то формируется еще в школе, кто то через неколько лет после вуза...[
quote]Рассчитывать, что матчасти его будет обучать работодатель (и при этом и з/п выплачивать), может только наивный, оторванный от жизни человек. [/quote]
я такого не говорил
Для того чтобы получить из работника (без опыта) что-то, нужно в него вложить что-то. Пусть даже и пробелы в его знаниях (НЕ ВСЮ МАТЧАСТЬ! ЕСТЕССНО). Работодатель и руководитель в том числе для этого и нужен.

[Ludmila]

И матчасть не незнает, а что-то упустил

А как это может быть - что-то упустил, но матчасть знает?
Если что-то упустил (по крайней мере, из основополагающих вещей) - значит, матчасть не знает.

Я не говорю что не надо учить матчасть - надо, обязательно, однозначно.

Эээээ... вы путаетесь в показаниях...
Только недавно вы говорили, что если человек матчасть не знает, его надо взять на работу, а затем работодатель должен наизнанку вывернуться, лишь бы этот человек соизволил выучить то, что должен был выучить в институте.

Я говорю о том, что если что-то не известно (из того что должно быть выучено), то это незначит что человек негоден, что человек не будет юристом полноценным.

Не будет он полноценным юристом. И если уж он чего-то там недоучил, но настаивает на том, чтобы работать юристом, пусть сначала идёт и доучивает (как - его проблемы), и только потом пусть ищет работу, а не надеется на то, что его без знания матчасти возьмут на работу, а потом за денежки работодателя будут учить матчасти.

когда люди заочники (у которых знаний априори должно быть меньше чем у очников) в дальнейшем приобретали юридические навыки и ориентировались в праве лучше чем краснодипломники очники.

Лично мне такие случаи неизвестны, но я могу такое допустить теоретически.
Но, во-первых, это исключение из правил. Во-вторых, это свидетельствует тоьлко о том, что эти краснодипломники купили свои дипломы. В-третьих, сказанное Вами не отменяет требования знания матчасти ДО поступления на работу.

Добавлено в [mergetime]1180685969[/mergetime]

как верно подмеченно! имеет способность! к обучению

Угу. А о какой способности к обучению можно говорить, если человек не выучил основы основ, так сказать?

склонен считать по другому...все сверх индивидуально...кто то формируется еще в школе, кто то через неколько лет после вуза..

А зачем работодателю такая вот несформировавшаяся личность, которая в 22 - 23 года не знает, чего хочет?
И откуда у человека ВДРУГ возьмутся аналитические способности, способность к обучению и проч., если в 22 - 23- 25 лет этого всего нет?

я такого не говорил

Говорили. Вы говорили, что нужно взять такого человека на работу и заинтересовать его, чтобы он выучил-таки матчасть.

Для того чтобы получить из работника (без опыта) что-то, нужно в него вложить что-то. Пусть даже и пробелы в его знаниях (НЕ ВСЮ МАТЧАСТЬ! ЕСТЕССНО).

В сотый раз повторяю: заполнение пробелов в знании матчасти - это не дело работодателя. Дело работодателя (в отношении юриста без опыта) - дать практические навыки, а не восполнять пробелы в матчасти.

[Андрей Б.]

Ludmila

Эээээ... вы путаетесь в показаниях...
Только недавно вы говорили, что если человек матчасть не знает, его надо взять на работу, а затем работодатель должен наизнанку вывернуться, лишь бы этот человек соизволил выучить то, что должен был выучить в институте.

вы интерпретируете мои слова доводя их до крайности
Работодатель никому ничего не должен.
Матчасть - понятие абстрактное. Если человек не учился на юрфаке - он матчасть не знает. Если чек учился и что-то упустил - то это восполняется при условии наличия желания работника. И если работодатель видит потенциал, то почему бы не взять рвущегося в бой работника?

Не будет он полноценным юристом. И если уж он чего-то там недоучил, но настаивает на том, чтобы работать юристом, пусть сначала идёт и доучивает (как - его проблемы), и только потом пусть ищет работу, а не надеется на то, что его без знания матчасти возьмут на работу, а потом за денежки работодателя будут учить матчасти.

а в процессе работы низя доучиваться? Как мне кажется это делают все.(чувствую что вы мне сейчас скажите о том, что это не "доучиваться", а "пополнять знания") ...проблема спора отчасти в терминах...

Лично мне такие случаи неизвестны, но я могу такое допустить теоретически.
Но, во-первых, это исключение из правил. Во-вторых, это свидетельствует тоьлко о том, что эти краснодипломники купили свои дипломы. В-третьих, сказанное Вами не отменяет требования знания матчасти ДО поступления на работу.

Исключения из правил? не знаю, многие просто не могут учиться очно, а изначальный потенциал у них больше...вот в дальнейшем и реализуют...


Добавлено в [mergetime]1180686545[/mergetime]

А зачем работодателю такая вот несформировавшаяся личность, которая в 22 - 23 года не знает, чего хочет?
И откуда у человека ВДРУГ возьмутся аналитические способности, способность к обучению и проч., если в 22 - 23- 25 лет этого всего нет?

ВСЕ зависит от мотивации.
Человек может научиться играть на фортепиано за неделю-две (на уровне, например третьего класа школы), если его поставить в определенные условия. Это факт. Такой же факт, когда матери поднимают автомобили когда их чадо под него попадает...мотивация.

Говорили. Вы говорили, что нужно взять такого человека на работу и заинтересовать его, чтобы он выучил-таки матчасть.

еще раз. Не нужно!!! а можно!

В сотый раз повторяю: заполнение пробелов в знании матчасти - это не дело работодателя. Дело работодателя (в отношении юриста без опыта) - дать практические навыки, а не восполнять пробелы в матчасти.

Одно от другого не отделимо!!! Человек может быть просто предрасположен для изучения именно юриспруденции, получив толчок и начало, он выдаст (может выдасть) приличную отдачу.
Матчасть - далеко не единственный критериев!

[Ludmila]

Если чек учился и что-то упустил - то это восполняется при условии наличия желания работника. И если работодатель видит потенциал, то почему бы не взять рвущегося в бой работника?

Давайте говорить прямо - если человек не смог или не захотел выучить основы основ. Какой Вы видите потенциал у такого работника? ЗАЧЕМ работодателю такой работник? Человек халатно отнёсся к учёбе, к знаниям, которые должны лечь в фундамент всей его дальнейшей работы. Потенциал у такого сотрудничка, конечно, есть - дровосек из него хороший получится (с=в смысле дров наломать).

а в процессе работы низя доучиваться?

Неа. Потому что такое "доучивание" - это благотворительность в чистом виде для работодателя.
Потому что на "доучиваение" уйдёт большое количество времени, в течение которого от сотрудника не будет никакой пользы (и спасибо, если не будет вреда), зато з/п он будет получать.

Как мне кажется это делают все.(чувствую что вы мне сейчас скажите о том, что это не "доучиваться", а "пополнять знания") ...проблема спора отчасти в терминах...

Проблема не в терминах. Проблема в том, что Вы не видите разницы между тем, чтобы знать то, что входит в обязательную программу высшего юридического образования, и практическими навыками и знаниями сверх институтской программы.
На самом деле деление простое. Если человек учит то, что должен был выучить в институте, что входит в обязательную институтскую программу, то это называется "доучиваться". Если получает знания сверх этой программы, то это пополнять знания.