Сообщений в теме: 348

[Эдя]

Дабы не создавать тему, ситуация:
Чел. занимается продажей а/запчастей к автомобилям японского производства.
Договаривается с лицами (далее 1, 2, 3) о том, что Чел отдает деньги, а 1, 2, 3, из Японии посталяют ему а/запчасти. Первая поставка прошла.
Далее Чел передает сумму более полмилииона рублей (в $) 1 му, 2й и 3й в это время находятся в Японии.
1й принмает деньги и передает их по карте 2му и 3му.
В итоге, а/запчасти Челу не поступают, вернее в Россию они поступили, но Челу их не отдают.
В чем сложность, договоров Чел не заключал , деньги передал без расписок и без других доков подтверждающих факт получения денег, имеются лишь два свидетеля, которые могут подтвердить факт передачи Челом и получением 1м этих денежных средств.
Вопросы:
1. Иск предъявлять к троим или только к 1му?
2. Просить взыскать сумму по неисполненному договору поставки?
3. Ну и перспективы?
Понимаю, что бредятина и Чела попросту кинули.
Спасиб ответившим.

[Pastic]

3. Ну и перспективы?

Нулевые.

деньги передал без расписок и без других доков подтверждающих факт получения денег, имеются лишь два свидетеля, которые могут подтвердить факт передачи Челом и получением 1м этих денежных средств.

п.1 ст. 162 ГК РФ.

[Эдя]

Pastic

Ну и перспективы?


Нулевые.

ну в принципе я так и предполагаю.

п.1 ст. 162 ГК РФ.

эт тож понятно.
Но вот возникла мысль, что если Чел обратится с заявлением о ВУД в отношении 1 2 3, понятно что отказной будет, но будут и объяснения 1 2 3, где они подтвердят получение денег.
А уже суд запросит отказной.....
Так пойдет?

[F.E.A.R.]

но будут и объяснения 1 2 3

а Вы уверены, что они будут? Если люди с мозгами, они вряд ли скажут себе во вред. ИМХО при получении подобных объяснений будет чистая 159

[Эдя]

а Вы уверены, что они будут? Если люди с мозгами, они вряд ли скажут себе во вред. ИМХО при получении подобных объяснений будет чистая 159

F.E.A.R.
Мне не нужно подтверждение 1 2 3 того, что они хотели "кинуть" Чела, мне нужно подтверждение факта получения денег.
С опером, который будет брать объяснения я переговорю, вопрос не в этом, вопрос в том: будет ли являться доком в гражданском судопроизводстве отказной материал?

[Pastic]

вопрос в том: будет ли являться доком в гражданском судопроизводстве отказной материал?

В свое время много копий ломали в Процессе. Есть мнение, что это письменное доказательство. А есть мнение, что закрепление показаний в письменном доказательстве ничего не меняет в контексте ст. 162 ГК РФ.

[Эдя]

В свое время много копий ломали в Процессе. Есть мнение, что это письменное доказательство. А есть мнение, что закрепление показаний в письменном доказательстве ничего не меняет в контексте ст. 162 ГК РФ.

В общем фифти фифти.
Буду пробовать.
Всем спасибо!

[F.E.A.R.]

вопрос в том: будет ли являться доком в гражданском судопроизводстве отказной материал?

было у меня на практике подобное, судья в процессе приобщила отказной как доказательство, особых проблем не возникло

[Pastic]

вопрос в том: будет ли являться доком в гражданском судопроизводстве отказной материал?

было у меня на практике подобное, судья в процессе приобщила отказной как доказательство, особых проблем не возникло

Да кто бы спорил - это доказательство. Приобщать его надо. Вопрос в том, можно ли на нем основывать решение. Ибо принцип "плоды отравленного дерева" никто не отменял: если доказательство недопустимое, то и производные от него доказательства будут недопустимыми.

[F.E.A.R.]

Вопрос в том, можно ли на нем основывать решение

как косвенное доказательство проходил отказной. Решение, основываясь только на отказном, судья думаю не вынесет... Так что тут даже не

фифти фифти.

[Pastic]

Думаю, что в таком случае суд истребует отказной материал и откажет, если убедится, что в постановлении об отказе в ВУД соответствующие выводы основаны только на объяснениях.

[Эдя]

Думаю, что в таком случае суд истребует отказной материал и откажет, если убедится, что в постановлении об отказе в ВУД соответствующие выводы основаны только на объяснениях.

Не, не только на объяснениях.
Переводы денег (операции по карте).
Отправка и получение груза а/запчастей.
Ну и свидетели, подтверждающие факт передачи денег (не в суде, а при проверке заявления о ВУД).
А там кто его знает, вдруг и возбудятся пло 159
Хотя это маловероятно

[Эдя]

А там кто его знает, вдруг и возбудятся пло 159
Хотя это маловероятно

блин, все идет к ВУД
молодой оперенок копытом бьет на возбуждение..

[F.E.A.R.]

снова про оспаривание... ситуация следующая
человек предоставляет в суд расписку, просит взыскать сумму долга. Текст расписки стандартный " Я, ФИО взял у ФИО сумму займа, обязуюсь вернуть через месяц". Был заявлен встречный иск о признании ДЗ незаключенным ввиду его безденежности. То, что расписку ответчик писал не отрицает, но деньги ответчиком передавались истцу год назад, и не как заем. Факт того, что при написании расписки деньги не передавались, подтверждает сам истец, и так же подтверждает, что деньги передавались не как заем, а для других целей. Расписка была написана значительно позже под давлением истца. Суд признает долг именно по расписке, плюс допускает свидетельские показания. Сейчас обжаловать надо. Позиция такова. Истец сам говорит, что при написании расписки деньги не передавал, нарушение ст.807 ГК "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей." кроме того, ст.812 не допускает свидетельские показания в подобного рода спорах. Кто что может посоветовать еще?

[Pastic]

не как заем, а для других целей.

Ну для каких других?

[PetersON]

F.E.A.R.
истеца на мед. освидетельствование

[F.E.A.R.]

Ну для каких других?

деньги передавались для дачи взятки по ускорению получения соц.ипотеки. Истец это прямым текстом заявил на заседании. Человек, кому деньги предназначались, проходил по уголовному делу за подобного рода "труды". А ответчик выступал посредником по передаче денег. Вот только того дельца вытащить невозможно, хотя есть аудиозапись разговора, где он признает, что данную сумму получил от ответчика, и скоро ее вернет. Истец же пошел по пути наименьшего сопротивления, и вынудил ответчика написать расписку.

Добавлено немного позже:

истеца на мед. освидетельствование

[PetersON]

деньги передавались для дачи взятки по ускорению получения соц.ипотеки.

А ответчик выступал посредником по передаче денег.

Истец же пошел по пути наименьшего сопротивления, и вынудил ответчика написать расписку.

пока не пойму чего здесь не так в смысле невозможности истребовать деньги как заем.

[Pastic]

деньги передавались для дачи взятки по ускорению получения соц.ипотеки. Истец это прямым текстом заявил на заседании. Человек, кому деньги предназначались, проходил по уголовному делу за подобного рода "труды". А ответчик выступал посредником по передаче денег. Вот только того дельца вытащить невозможно, хотя есть аудиозапись разговора, где он признает, что данную сумму получил от ответчика, и скоро ее вернет

Есть передача денег и есть обязательство их вернуть, значит, это заем. Цели, на которые он дан - правового значения не имеют.

[F.E.A.R.]

Есть передача денег

но не при написании расписки. Кроме того, данный факт доказывается стороной только свидетельскими показаниями. А как же ст.812? Кроме того, истец же сам говорит, что при написании расписки деньги не передавали
Я в принципе согласен, что если есть расписка, есть обязанность вернуть данные средства. Меня больше смущает именно допустимость доказательств передачи денег, которая произошла значительно раньше написания расписки, а там кроме свидетельских показаний и записи телефонного разговора нет ничего.

[PetersON]

F.E.A.R.

а вы на стороне кого выступаете?

[Pastic]

но не при написании расписки

И что это меняет?

Кроме того, данный факт доказывается стороной только свидетельскими показаниями.

А как же РАСПИСКА?

[riflettere]

Добрый день, такой вопрос.
Есть нотариально заверенный договор займа. В тексте так: я, ф.и.о., заняла...". расписки нет.
Кроме того заемщик платила контрагенту займодавца в счет возврата займа (де-факто). Причем нотариус написала так: "заемщик обязуется вернуть сумму до число, ежемесячно по N рублей" (график). Сумма N равна той сумме, что заемщик платил третьему лицу за займодавца (в основании платежей: за Ф.И.О. по договору (не займа)).
Конечно, вопрос об оспаривании займа по безденежности. Глагол в прошедшем времени вроде не должен иметь значения. А вот насчет признания долга кто что думает? может, практикой кто поделиться, если не жалко

имхо: нет оснований, чтобы говорить о признании долга. В договоре займа ничего нет про то, что возврат осуществляется таким способом. Более того, оплата за третье лицо свидетельствует скорее об обратном договоре займа, если нет иных оснований (помнится, где-то видел такую практику).

[PetersON]

я, ф.и.о., заняла

имхо: нет оснований, чтобы говорить о признании долга.

а по-моему есть

[riflettere]

PetersON

а по-моему есть

согласен, на самом деле. Просто хорохорюсь размышляя о том, как это можно было додуматься подписать, ничего не получая