I-van, ты ж сам говоришь - факты установлены. Ответчики-то разные, но от одной большой пчеломатки, которая, собственно, и является лицом. Не верю, что такое возможно... Налоги, оптяь же, таможня.
|
|
||
|
|
||
поиметь налоголпательщика? - проще простого...
Автор
-I-van-
, 17 Mar 2003 13:15
Сообщений в теме: 100
#77
-I-van-
Отправлено 18 March 2003 - 15:06
Ну как же Алекс... факты то факты... но между теми же лицами... см.АПК
#80
Отправлено 18 March 2003 - 15:27
можно порассуждать с другого края: отчего рушится преюдиция по новым лицам - из принципа защиты прав тех самых новых лиц. Это верно для самостоятельных хоз. субъектов. Подразделения МНСа же исходя из его Положения и всего остального - единая система - строгая вертикаль с управляющим центром в середине. Эта система имеет все законные возможности по надлежащему контролю за ситуацией. Отказ в преюдиция для нее - это зеленый свет безнаказанности и произволу.
Н-да маленько пафосно, без аргументов.... Ну фиг с ним.
Н-да маленько пафосно, без аргументов.... Ну фиг с ним.
#82
Отправлено 18 March 2003 - 16:12
I-van
очень бы хотелось поинтересоваться исходя из чего сделан такой вывод
не-а ... не фиг...
очень бы хотелось поинтересоваться исходя из чего сделан такой вывод
#83
-I-van-
Отправлено 18 March 2003 - 16:24
без аргументов.... Ну фиг с ним.
из этого... как и "как бы" - не канает это кое где... а ещё "не фиг..." означает, что для меня тема не закрыта и тяжкие раздумья продолжают мучать непохмелившуюся голову...
#84
Отправлено 18 March 2003 - 16:41
Ну, I-van, мы ж не волшебники...
Ладно давай еще с пятой стороны посмотрим. Я вот когда на отдыхе, люблю читать одного мужика по фамилии Шерстюк:
Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Москва, 2001
Вот ему вопрос задают, правда по старому АПК но тем не менее:
Вопрос:
в соответствии с правовой нормой закрепленной в ч.2 ст. 58 АПК РФ правило о преюдиции применяется при рассмортении судом другого дела в котором участвуют те же лица. Означает ли это полное тождество составов заинтересованных субъетов в предществующем и последующих процессах.
Ответ: нет не означает. Полагаем, что обстоятельства установленные вступившим в законнцую силу решением АС не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим по ранее рассмотренному делу, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.
В связи с эти фокус: а ты всех своих ИМНСок (и старых тоже) в ответчики не можешь взять?
Ладно давай еще с пятой стороны посмотрим. Я вот когда на отдыхе, люблю читать одного мужика по фамилии Шерстюк:
Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Москва, 2001
Вот ему вопрос задают, правда по старому АПК но тем не менее:
Вопрос:
в соответствии с правовой нормой закрепленной в ч.2 ст. 58 АПК РФ правило о преюдиции применяется при рассмортении судом другого дела в котором участвуют те же лица. Означает ли это полное тождество составов заинтересованных субъетов в предществующем и последующих процессах.
Ответ: нет не означает. Полагаем, что обстоятельства установленные вступившим в законнцую силу решением АС не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим по ранее рассмотренному делу, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.
В связи с эти фокус: а ты всех своих ИМНСок (и старых тоже) в ответчики не можешь взять?
#85
Отправлено 18 March 2003 - 16:49
I-van, а я по-прежнему считаю, что правильно ты раньше в исковых писал "МНС, в лице такой-то морды (то есть, простите, подразделения)... Хошь прикол? Ч.3 ст.44 АПК с намеком прочти. 
И это не юридические лица, ля-ля буду...
И это не юридические лица, ля-ля буду...
#86
-I-van-
Отправлено 18 March 2003 - 16:51
дык в том и вопрос... надо ли мне всю МНС позвать в лице ея всех территориальных органов, чтоб значится ни одна сявка потом не посмела вякнуть: "меня не позвали"... Вот тока где взять адреса всех...
просто боюсь судья шуганется... она и так на меня косо смотрит, а если ей ещё и списочек принести... Кстати, а на скольки листах он будет... а потом ещё проверить явку лиц, участвующих в деле...
просто боюсь судья шуганется... она и так на меня косо смотрит, а если ей ещё и списочек принести... Кстати, а на скольки листах он будет... а потом ещё проверить явку лиц, участвующих в деле...
#87
Отправлено 18 March 2003 - 17:26
I-van, ту май майнд, достаточно одного МНС. Само пусь решает, какую из морд подставлять в АС...
© С.Логинов- Что было, то сплыло. Он ведь у вас янус многомордый?
- Ясно, что янус. Говорят, шесть тысяч ликов имеет.
- Вот мы и пойдем к самому главному, тому, что решения принимает, а не взятки. Есть у меня такая привилегия - к любому координатору без церемоний войти. Но и они ко мне могут, так что злоупотреблять нельзя. Но ради родины чем только не злоупотребишь...
#88
Отправлено 18 March 2003 - 17:29
Гм... Налоги, вот оно, таможня, опять-таки...
Полифасные янусы существа удивительные.
Планет у них множество, но на них никто не живет. Собственно говоря, обитают янусы в подпространстве, а в римановой метрике лишь проявляются тем или иным ликом, заглядывая в обычное Пространство, словно любопытная соседка в замочную скважину. И чем значительней, мудрей и уважаемей многолицый сапиенс, тем в большее число замочных скважин может он подглядывать одновременно. Ходят слухи, что на самом деле существует лишь один янус, которого поэтому не янусом следует звать, а аргусом, но чего ради верить вздору? Независимая экспертиза установила: много их там - целая цивилизация. Вернее, так: цивилизация тут, а сами янусы - там.
Точного числа ликов верховного координатора галактики Млечный Путь никто не знал. Известно было лишь, что в приемные дни он заседает одновременно в шести тысячах кабинетов. Но никто не мог поручиться, что пара-тройка ликов не сидит в этот момент на рыбалке. Неведомым оставалось также, какой из образов доминирующий, всякий проситель надеялся, что именно его кусок главный, а как там на самом деле, мог узнать лишь координатор соседней галактики. И вот сейчас эта тайна должна была раскрыться.
#89
-Unregistered-
Отправлено 18 March 2003 - 19:36
2 I-Van:
Не надо списков. Полагаю, что МНС - тоже не лицо. С утра КРФ читаю со ссылками и комментариями. Исчерпывающий перечень органов государственной власти приведен в ст.11. Министерств в этом перечне нет. Есть Правительство, которое состоит из федеральных министров (ст.110). Т.о. эти члены федерального органа - вполне легитимные морды.
Т.к. надо все-же иметь дело с лицом, то его можно найти в районе головы (п.4. ст.80). Но если сопоставить ст.10 и 11 с учетом комментариев, то возникает подозрение, что это не голова, а некий нарост.
Не надо списков. Полагаю, что МНС - тоже не лицо. С утра КРФ читаю со ссылками и комментариями. Исчерпывающий перечень органов государственной власти приведен в ст.11. Министерств в этом перечне нет. Есть Правительство, которое состоит из федеральных министров (ст.110). Т.о. эти члены федерального органа - вполне легитимные морды.
Т.к. надо все-же иметь дело с лицом, то его можно найти в районе головы (п.4. ст.80). Но если сопоставить ст.10 и 11 с учетом комментариев, то возникает подозрение, что это не голова, а некий нарост.
#91
-Unregistered-
Отправлено 19 March 2003 - 02:16
2 Alex Snark:
Потому, что налогоплательщики смотрят на государство лицами. А чем повернуто государство к налогоплательщику? Органами?
Здесь спорят: ИМНС'ы - разные лица или одно. ИМХО прежде надо разобраться - а есть ли оно у государства. Что оно такое вообще, в публично-правовых отношениях в частности, и где его у государства искать.
Потому, что налогоплательщики смотрят на государство лицами. А чем повернуто государство к налогоплательщику? Органами?
Здесь спорят: ИМНС'ы - разные лица или одно. ИМХО прежде надо разобраться - а есть ли оно у государства. Что оно такое вообще, в публично-правовых отношениях в частности, и где его у государства искать.
#92
Отправлено 19 March 2003 - 11:00
Согласно НК действия совершает налоговый орган. Понятие "лицо" упонинается в 1) должностных лицах налоговых органов 2) разъяснении терминов налогоплательщик, физ. лицо и организация=юр. лицо.
В процесс вступает налоговый орган:
Вдруг появляется "новое лицо "ИМНС г. ..." и хочет поломать преюдицию, заявляя, что она "лицо", а не орган ("единая центализованная система органов", МНС осуществляет полномочия непосредственно и через органы). Тогда, видимо, и при предыдущих преюдициях прежняя ИМНС так же должна была становиться "лицом". Причем только для целей п. 2 ст. 69 АПК, т.к. согласно АПК в этом же процессе она продолжала выступать как налоговый орган.
Т.е., в процесс вступал налоговый орган (единый, централизованных и проч.), происходило изменение его статуса на самостоятельное и независимиое от всех лицо (для целей преюдиции онли) и затем снова превращалось в налоговый орган?
Разве такое возможно?
В процесс вступает налоговый орган:
Участвует в нем тоже налоговый орган:п. 1 ст. 104 НК "соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом."
иГлава 26. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ
ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ
Статья 213. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц,
При нескольких послледовательных и взаимосвязанных заявлениях применяется преюдиция по п. 2 ст. 69 АПК и ИМНС по прежнему выступает как налоговый орган. Все спокойны, все довольны.Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ
НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ
(БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Вдруг появляется "новое лицо "ИМНС г. ..." и хочет поломать преюдицию, заявляя, что она "лицо", а не орган ("единая центализованная система органов", МНС осуществляет полномочия непосредственно и через органы). Тогда, видимо, и при предыдущих преюдициях прежняя ИМНС так же должна была становиться "лицом". Причем только для целей п. 2 ст. 69 АПК, т.к. согласно АПК в этом же процессе она продолжала выступать как налоговый орган.
Т.е., в процесс вступал налоговый орган (единый, централизованных и проч.), происходило изменение его статуса на самостоятельное и независимиое от всех лицо (для целей преюдиции онли) и затем снова превращалось в налоговый орган?
Разве такое возможно?
#93
Отправлено 19 March 2003 - 12:11
Во, Николай! Молодец!
Твоя подборка говорит о том, что в спорах, вытекающих из властных отношений у госоргана и его представителей совершенно особый статус, отличный от статуса юрлица-организации.
Твоя подборка говорит о том, что в спорах, вытекающих из властных отношений у госоргана и его представителей совершенно особый статус, отличный от статуса юрлица-организации.
#94
Отправлено 19 March 2003 - 12:17
Алексей, вопросов много...
Какое отношение имеет "лицо" к действиям налогового органа? к проведенной налоговой проверке? к денежным средствам, взыскиваемым в бюджет?
может ли "лицо" представлять орган в суде? вообще отвечать за этот орган?
может ли рассматриваться спор между двуми лицами, если ни одно из них не орган исполнительной власти, по правилам производства по делам из административных правоотношений?
может быть, на это время образуется ненадлежащая сторона в процессе? если так, можно ее заменить на надлежащую? и кто будет надлежащей?
Какое отношение имеет "лицо" к действиям налогового органа? к проведенной налоговой проверке? к денежным средствам, взыскиваемым в бюджет?
может ли "лицо" представлять орган в суде? вообще отвечать за этот орган?
может ли рассматриваться спор между двуми лицами, если ни одно из них не орган исполнительной власти, по правилам производства по делам из административных правоотношений?
может быть, на это время образуется ненадлежащая сторона в процессе? если так, можно ее заменить на надлежащую? и кто будет надлежащей?
#95
Отправлено 19 March 2003 - 13:41
Занудно напомню, что в процессе сторона - физ.лицо либо организация. И еще (круги Эйлера рисовать, думаю, нет смысла), что организация > юр.лицо, тогда как юр.лицо есть организация...
И еще... Хоть убейте, но орган - часть организации.
Да, и еще: УМНС по Москве гордо именует территориальные инспекции "подведомственными организациями". Видимо, им открыта великая истина...
И еще... Хоть убейте, но орган - часть организации.
Да, и еще: УМНС по Москве гордо именует территориальные инспекции "подведомственными организациями". Видимо, им открыта великая истина...
#96
-Кое-кто-
Отправлено 19 March 2003 - 14:40
По всему вырисовывается, что поскольку "Единая централизованная система налоговых органов состоит из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов.", то вчинять изначально надо МНС'у в целом (чем не организация? и орган и адрес известен), а потом п.5 ст.47. Не так?
#97
Отправлено 19 March 2003 - 21:11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.06.2002 N КА-А40/3359-02
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
...
Управление МНС России по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Авангард" штрафа за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 20% неуплаченного налога, составляющего 6038045 рублей, на основании решения УМНС по г. Москве от 20.04.01 N 12-09/17.
....
чтобы енто значило :???: ?
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те
же лица.
...
Управление МНС России по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Авангард" штрафа за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 20% неуплаченного налога, составляющего 6038045 рублей, на основании решения УМНС по г. Москве от 20.04.01 N 12-09/17.
....
чтобы енто значило :???: ?
#98
Отправлено 19 March 2003 - 21:46
Punisher, нет практики под рукой, пульни, пожалуйста, полный текст.
#99
-I-van-
Отправлено 19 March 2003 - 21:55
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3359-02
(извлечение)
Управление МНС России по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Авангард" штрафа за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 20% неуплаченного налога, составляющего 6038045 рублей, на основании решения УМНС по г. Москве от 20.04.01 N 12-09/17.
Решением суда первой инстанции от 01.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по основанию нарушения судом ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при приеме искового заявления УМНС по г. Москве, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о виновности истца в нарушении налогового законодательства, не проверили расчет размера взыскиваемого штрафа.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УМНС по г. Москве возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых решении и постановлении, отзыве на жалобу.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что УМНС по г. Москве соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16177/01-108-157 установлены обстоятельства, подтверждающие законность наложения и обоснованность суммы штрафных санкций, предъявленных ко взысканию налоговым органом. В связи с этим при принятии решения суд в соответствии со ст. 58 АПК РФ обосновал свои выводы о законности требований налогового органа юридически значимыми обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, и удовлетворил исковые требования.
Кассационная коллегия не находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в рамках рассмотрения дела N А40-16177/01-108-157 законность решения УМНС по г. Москве от 20.04.01 N 12-09/17, на основании которого предъявлен иск о взыскании штрафа, проверена в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-16177/01-108-157 установлены обстоятельства, подтверждающие реализацию ОАО АКБ "Авангард" драгоценных металлов национальным банкам Республики Беларусь и Республики Казахстан без включения их стоимости в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, противоправность указанных действий, наличие вины истца в совершении указанных противоправных действий, и, как следствие, правомерность доначисления налога и привлечения истца к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права при определении виновности истца в нарушении налогового законодательства и проверке расчета размера взыскиваемого штрафа.
Довод жалобы о нарушении судом ст. 87 АПК РФ при приеме искового заявления УМНС по г. Москве также не может служить основанием отмены решения и постановления, так как материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом установленного законом порядка выставления требования об уплате налога. Документы, обосновывающие соблюдение установленного порядка, судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанное означает, что суды на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права правомерно удовлетворили иск.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36771/01-90-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
#100
Отправлено 20 March 2003 - 06:39
Ох-еть! Или я совсем ничего не понял или здесь речь идет о преюдиции фактов между первой и надзорными инстанциями!
а ведь у апелляции (если по новому АПК) есть и такое основание:
п.п.2, п.1, Ст.270 "недокозанность имеющих значение для дела обстоятельств"
Воистину говорю: ох-еть!!!!
а ведь у апелляции (если по новому АПК) есть и такое основание:
п.п.2, п.1, Ст.270 "недокозанность имеющих значение для дела обстоятельств"
Воистину говорю: ох-еть!!!!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
