Сообщений в теме: 76

[Alphaville]

Fofenka, я уже давно понял, что вы не сталкивались и не знаете.

Видимо, исходя из обстоятельств дела (см. ст. 1082 ГК РФ) судья сочла

А эти гадания мне не интересны...

Сообщение отредактировал Alphaville: 11 April 2013 - 20:24

[pmkemcity]

А мне интересны...
Такой случай - затопление было год назад (в июле), причина затопления не установлена, в авгуте сделали карявую оценку, в ноябре подали в суд. Ответчик указал на несоответствие представленной оценки закону и на то, что причина затопления не установлена. Суд назначил экспертизу. Через год проводится экспертиза - ремонт затопленных помещений уже выполнен, эксперт делает оценку по имеющимся в деле доказательствам, т.е. по "карявой" оценке и, кроме всего прочего, приходит к выводу о невозможности установить причину затопления в виду давности произошедшего.
Если причина затопления не установлена, то кто ответчик?
Ответчик валит на РЭУ (стояки, "верхняя разводка", общедомовое имущество), РЭУ говорит - ни чего не знаю, квартира приватизирована, мол, отвечает собственник.
Если по ходатайству исключить из доказательств первую "карявую" оценку, то и экспертиза полетит автоматом? Ведь именно по ее фото делалась вторая оценка и экспертиза.
Воможна-ли оценка по старым фотографиям? По Акту, в котором указана только площадь повреждений, без материалов?
Если выполнен ремонт, то ущерб считать по фактическим затратам на ремонт -чеки, платежки, расписки ... Или по "предполагаемой" стоимости, выраженой в оценке?