То, что я недоумок в б/у, я и сам знаю
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 91
#76
Отправлено 03 April 2003 - 18:45
Связь-то тесная... Саша, скажите по делу То, что я недоумок в б/у, я и сам знаю
То, что я недоумок в б/у, я и сам знаю
#77
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 19:48
Alex Snark
))))))))) я не хочу по делу))))))))))))) это ж очевидно)))))))))))
но, тем не менее:
1. Не согласна я с тем, что термин "убытки" должен толковаться по п.2 ст.15 ГК. Просто по той причине, что перечисленные в ч.2 ст.265 НК "убытки" в нее не все укладываются. Далеко не все. Я в принципе по такому пути, как Вы предлагаете, не пошла бы, наверное. Тем более, что в данном случае имеет смысл толковать норму в пользу налогоплательщика. А, главное, для этого есть шанс. Со всем моим уважением к Эйлеру.))))))))))
2. По моему мнению, термин "убыток" используется лишь в ст.265 и характеризует лишь те расходы, которые перечислены в п.2 этой статьи. При этом определение термина отсутствует по той причине, что перечисленные в п.2 расходы разноплановы настолько, что систематизировать их низзя. Соответственно, низзя выявить и иные расходы, являющиеся не затратами, а убытками.
Таким образом, полагаю, что все, что не перечислено в п.2 ст.265 НК, является затратами, которые, при соблюдении определенных условий, могут быть признаны в целях налогообложения.
Условия же эти закреплены в п.1 ст.252 НК (3 критерия) и ограничены спецнормой ч.1 п.1 ст.265 НК (которая уничтожает один из критериев - связь с деятельностью, направленной на получение дохода).
Т.о. требуются:
- документы (они в наличии);
- экономическая оправданность (а вот тут вопрос).
Поскольку вопрос остается лишь с экоправданностью, упираемся в различное понимание этого термина. А, поскольку, мнение свое на этот счет я уже сформировала (формировала на основе словаря Ожегова и постановлений с определениями КС), убедить меня в отсутствии экобоснованности в прощении долга банкроту сложно.
Я понимаю, что смущает Вас: на самом деле, мой подход весьма формален. Очевидно, что, выделив особо безвозмездную передачу имправ, законодатель не предполагал, что освобождение от обязанности (то же дарение) не должно быть указано в ст.270 НК. Иначе отсутствует логика в п.16 ст.270: почему в зависимости от предмета договора дарения расходы то принимаются, то не принимаются в целях н/о?
Однако, я бы рискнула на месте спрашивающего, с учетом п.7 ст.3 НК РФ.
Мне кажется так. Прошу прощения за кучу текста и сумбур.
))))))))) я не хочу по делу))))))))))))) это ж очевидно)))))))))))
но, тем не менее:
1. Не согласна я с тем, что термин "убытки" должен толковаться по п.2 ст.15 ГК. Просто по той причине, что перечисленные в ч.2 ст.265 НК "убытки" в нее не все укладываются. Далеко не все. Я в принципе по такому пути, как Вы предлагаете, не пошла бы, наверное. Тем более, что в данном случае имеет смысл толковать норму в пользу налогоплательщика. А, главное, для этого есть шанс. Со всем моим уважением к Эйлеру.))))))))))
2. По моему мнению, термин "убыток" используется лишь в ст.265 и характеризует лишь те расходы, которые перечислены в п.2 этой статьи. При этом определение термина отсутствует по той причине, что перечисленные в п.2 расходы разноплановы настолько, что систематизировать их низзя. Соответственно, низзя выявить и иные расходы, являющиеся не затратами, а убытками.
Таким образом, полагаю, что все, что не перечислено в п.2 ст.265 НК, является затратами, которые, при соблюдении определенных условий, могут быть признаны в целях налогообложения.
Условия же эти закреплены в п.1 ст.252 НК (3 критерия) и ограничены спецнормой ч.1 п.1 ст.265 НК (которая уничтожает один из критериев - связь с деятельностью, направленной на получение дохода).
Т.о. требуются:
- документы (они в наличии);
- экономическая оправданность (а вот тут вопрос).
Поскольку вопрос остается лишь с экоправданностью, упираемся в различное понимание этого термина. А, поскольку, мнение свое на этот счет я уже сформировала (формировала на основе словаря Ожегова и постановлений с определениями КС), убедить меня в отсутствии экобоснованности в прощении долга банкроту сложно.
Я понимаю, что смущает Вас: на самом деле, мой подход весьма формален. Очевидно, что, выделив особо безвозмездную передачу имправ, законодатель не предполагал, что освобождение от обязанности (то же дарение) не должно быть указано в ст.270 НК. Иначе отсутствует логика в п.16 ст.270: почему в зависимости от предмета договора дарения расходы то принимаются, то не принимаются в целях н/о?
Однако, я бы рискнула на месте спрашивающего, с учетом п.7 ст.3 НК РФ.
Мне кажется так. Прошу прощения за кучу текста и сумбур.
#78
Отправлено 03 April 2003 - 19:54
Да че ж сумбур. Так даже понятнее. Интересно. Фиг с ней, с обоснованностью экономической... Но зачем тогда тот децл из ст.265 было называть убытками, хоть убей... И про 270-ю то же мнение. В общем, остаемся
{Добавлено} Передумал. Есть задачка. Заключили договор дарения. На 100 рэ. Консенсуальный. Но в кассу фирме внесли лишь 50 рэ. Фирма, будучи наглой, идет в суд за остальными 50 рэ. Имеет право Суть-да-дело, заключили мировое 50/50. Чем является для целей налогообложения сумма в 25 рэ, оставшаяся в итоге у дарителя?
{Добавлено} Передумал. Есть задачка. Заключили договор дарения. На 100 рэ. Консенсуальный. Но в кассу фирме внесли лишь 50 рэ. Фирма, будучи наглой, идет в суд за остальными 50 рэ. Имеет право
Суть-да-дело, заключили мировое 50/50. Чем является для целей налогообложения сумма в 25 рэ, оставшаяся в итоге у дарителя?
#79
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:04
Alex Snark
насчет убытков у меня есть страшное подозрение о том, что убытками эти расходы обозвали по аналогии с бухучетом. По большей части. потому как в БУ они так и значатся почти все.
а вааще... превратили закон в помойку, балбесы ... (((((((((((( сиди тут, придумывай волю...
насчет убытков у меня есть страшное подозрение о том, что убытками эти расходы обозвали по аналогии с бухучетом. По большей части. потому как в БУ они так и значатся почти все.
а вааще... превратили закон в помойку, балбесы ... (((((((((((( сиди тут, придумывай волю...
#80
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:08
Alex Snark
блин... ну продолжим, значица...)))
на доходы намекаете?)))) на ст.41 НК?))))) да нету тута увеличения эквыгод.)) ничего не увеличилось))) потому шта все как было, так и осталось. лежали у нас 25 рэ. они же и валяются.)
блин... ну продолжим, значица...)))
на доходы намекаете?)))) на ст.41 НК?))))) да нету тута увеличения эквыгод.)) ничего не увеличилось))) потому шта все как было, так и осталось. лежали у нас 25 рэ. они же и валяются.)
#81
Отправлено 03 April 2003 - 20:11
lxv, ужасное подозрение ))) Тока ГК есть, а суслика (ПБУ в виде закона) - нет...насчет убытков у меня есть страшное подозрение
на доходы намекаете?)))) на ст.41 НК?))))) да нету тута увеличения эквыгод.)) ничего не увеличилось))) потому шта все как было, так и осталось. лежали у нас 25 рэ. они же и валяются.)
От ить, нету! А почему у одаряемого есть расход???
#82
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:14
Alex Snark
ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
практика Вышки нужна, где ПБУ используются? щаз из принципа натаскаю. Практика пошла по пути РАСШИРЕННОГО толкования термина "законодательство". Туда же отнесены и подзаконные акты.
ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
практика Вышки нужна, где ПБУ используются? щаз из принципа натаскаю. Практика пошла по пути РАСШИРЕННОГО толкования термина "законодательство". Туда же отнесены и подзаконные акты.
#83
Отправлено 03 April 2003 - 20:16
lxv, ууууууууууууу... СНова читаем п.1 ст.11 НК....
ПБУ, оно вообще, в соответствии с кодексом? Или, как у китайских летчиков, кодекс в соответствии с ПБУ?
ПБУ, оно вообще, в соответствии с кодексом? Или, как у китайских летчиков, кодекс в соответствии с ПБУ?
#84
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:16
Alex Snark
??????????????????????????????????????????????????
точнее даже не так: а с чего Вы взяли, что его не должно быть? (аргументировать можно и то, и другое, по-моему )
??????????????????????????????????????????????????
а с чего Вы взяли, что он есть?А почему у одаряемого есть расход???
точнее даже не так: а с чего Вы взяли, что его не должно быть? (аргументировать можно и то, и другое, по-моему
)
#85
Отправлено 03 April 2003 - 20:18
lxv, так был же недавно...
Есть признанный долг, есть мировое. Вы же сами сказали, что есть расход!?
Есть признанный долг, есть мировое. Вы же сами сказали, что есть расход!?
#86
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:21
Alex Snark
Я што-то туплю... видимо...
П.1 ст.11 НК:
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
1. А с чего вы взяли, что на основании ч.2 ст.265 НК нельзя утверждать, что термин "убытки" используется в гл.25 в особом значении???
2. А при чем тут
фсе. не могу больше. хотите - соглашусь с чем угодно. не вопрос.
сдалась.
P.S. а апельсины фиолетовые...)))
Я што-то туплю... видимо...
П.1 ст.11 НК:
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
1. А с чего вы взяли, что на основании ч.2 ст.265 НК нельзя утверждать, что термин "убытки" используется в гл.25 в особом значении???
2. А при чем тут
?????в соответствии с кодексом
фсе. не могу больше. хотите - соглашусь с чем угодно. не вопрос.
сдалась.
P.S. а апельсины фиолетовые...)))
#87
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:23
Alex Snark
ну, раз уж вопрос раньше возник...))
ну, раз уж вопрос раньше возник...))
а Вы мне сначала объясните, почему его быть-то не должно?))) не вижу аргументов))Вы же сами сказали, что есть расход
#88
Отправлено 03 April 2003 - 20:27
lxv, они рыжие, и суслик есть. )))))))))
Почему трактовка должна идти от подзаконного акта смежной отрасли, когда есть определение закона? (И вообще: а с чего это они отличаются??)
С чего я взял, что есть расход? Дык эта... Во, к примеру: Письмо МНС РФ от 25 июля 2002 г. N 02-3-08/84-Ю216. Расход, говорят, аднака. Какой такой расход-маход - ну не пойму... Им 40-я статья после этого вообще по барабану будет... Доведем скидку до 100%, простим покупателю все долги - и будет нам счастье! Потому что у нас будет покупатель! Он же чего-нибудь купит! И будет нам счастье...
{замучался добавлять}
Почему трактовка должна идти от подзаконного акта смежной отрасли, когда есть определение закона? (И вообще: а с чего это они отличаются??)
С чего я взял, что есть расход? Дык эта... Во, к примеру: Письмо МНС РФ от 25 июля 2002 г. N 02-3-08/84-Ю216. Расход, говорят, аднака. Какой такой расход-маход - ну не пойму... Им 40-я статья после этого вообще по барабану будет... Доведем скидку до 100%, простим покупателю все долги - и будет нам счастье! Потому что у нас будет покупатель! Он же чего-нибудь купит! И будет нам счастье...
{замучался добавлять}
Так. У отца два яблока, одно из которых он дает сыну. За окном волки воют: подайте на выход из тени. А сын яблоко съел. И говорит: не, не было яблока. Подарок был. Милиционер говорит: я сам видел, ты брал три яблока, два должен остался. Сын говорит: а у меня расход... А за окном волки воют: пэбэуууууууууууууууууууууа Вы мне сначала объясните, почему его быть-то не должно?)))
#90
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 20:41
Alex Snark
встречный вопрос: а почему когда я продаю ниже рыночной цены за 100 р, доход у меня должен бытьопределен по ст.40, скажем, в размере 200. Откуда 100?????? У кого они расходом стали???
Здесь речь идет о различных налогоплательщиках. А закон сохранения материи в сфере регулирования НК не работает.)))))))))
а почему нет-то????????? ну и где написано о приоритете каких-либо актов в толковании терминов???????Почему трактовка должна идти от подзаконного акта смежной отрасли, когда есть определение закона
даже искать в базе не буду... по определенным причинам...)))))))к примеру: Письмо
ни фига не поняла, ну да ладно...))))))))))Так. У отца два яблока, одно из которых он дает сыну. За окном волки воют: подайте на выход из тени. А сын яблоко съел. И говорит: не, не было яблока. Подарок был. Милиционер говорит: я сам видел, ты брал три яблока, два должен остался.
встречный вопрос: а почему когда я продаю ниже рыночной цены за 100 р, доход у меня должен бытьопределен по ст.40, скажем, в размере 200. Откуда 100?????? У кого они расходом стали???
Здесь речь идет о различных налогоплательщиках. А закон сохранения материи в сфере регулирования НК не работает.)))))))))
#91
Отправлено 03 April 2003 - 21:02
lxv, (безнадежно упавшим голосом): как, совсем не работает? Бабушкаааааааааа....
#92
-lxv-
Отправлено 03 April 2003 - 21:13
Alex Snark
так. фсе. ща все тут отмодерю, оставлю только свою, ПРАВИЛЬНУЮ, точку зрения!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ))))))))))))))))))))))))))
бабушка... а што жаловаться-то?)))))))))))) ст.40 НК - яркий пример отсутствия закона соранения.)) Могу еще пример: безвозмездно оказанные услуги. В доход по п.8 ст.250 у получателя. И што? А в расход они у получателя же (!) не идут. Хотя в то же время, основные средства, например, полученные безвозмездно, амортизируются и стоимость их определяется в сумме признанных доходов (п.1 ст.257 НК). Чем хуже услуги или работы?
да ну вас всех....
так. фсе. ща все тут отмодерю, оставлю только свою, ПРАВИЛЬНУЮ, точку зрения!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ))))))))))))))))))))))))))
бабушка... а што жаловаться-то?)))))))))))) ст.40 НК - яркий пример отсутствия закона соранения.)) Могу еще пример: безвозмездно оказанные услуги. В доход по п.8 ст.250 у получателя. И што? А в расход они у получателя же (!) не идут. Хотя в то же время, основные средства, например, полученные безвозмездно, амортизируются и стоимость их определяется в сумме признанных доходов (п.1 ст.257 НК). Чем хуже услуги или работы?
да ну вас всех....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
