Сообщений в теме: 85

[Server]

Бирюкова М

Практику по ст. 777 ГК РФ (ограничение ответственности по убыткам) не смотрели?

Думал на эту тему. Есть подозрение, что это ПИР (т.е. проектные работы), а не НИОКР, т.е. ответственность - по ст. 761, а не ст. 777 ГК.

[seven5]

В продолжение. Как вы оцените условие о заранее оцененных убытках, которые исполнитель возмещает заказчику при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 782 ГК)? Перспективы для заказчика взыскать эту согласованную сумму убытков в суде?

Вроде как, такой отказ это реализация законного права, то есть не является нарушением обязательства. В этой связи вопрос о возможности применять правила о неустойке...

И что важнее всего, как иначе можно обеспечить заказчику право на заранее определенное возмещение при одностороннем отказе исполнителя? Есть вариант задатка: заказчик оплачивает задаток при заключении договора, а в случае его досрочного прекращения исполнитель возвращает сумму задатка + определенны процент.

Сообщение отредактировал Semen5: 24 June 2010 - 20:38

[seven5]

Пожалуйста, присоединитесь к обсуждению моего вопроса (Сообщение #95) в этой темке http://forum.yurclub...80#entry3994491. Думаю, вопросы пересекаются. Заранее спасибо

[Alex King]

Все читать не стал, но, возвращаясь к вопросу о применении института заранее определенных убытков в россейских реалиях, а чем вас не устраивают:
1. Ограничение размера ответственности в рамках ст. 15 ГК РФ либо
2. Исключительная неустойка (с учетом перспективы применения ст. 333 ГК РФ)?

ИХМО «заранее определенные убытки» в буржуйском понимании прямо противоречат законодательству РФ.

[seven5]

Все читать не стал, но, возвращаясь к вопросу о применении института заранее определенных убытков в россейских реалиях, а чем вас не устраивают:
1. Ограничение размера ответственности в рамках ст. 15 ГК РФ либо
2. Исключительная неустойка (с учетом перспективы применения ст. 333 ГК РФ)?

ИХМО «заранее определенные убытки» в буржуйском понимании прямо противоречат законодательству РФ.

Не устраивает весьма туманными перспективами судебного разбирательства:
1. Докажет исполнитель, что убытки не миллион (как в договоре они ограничены), а тысяча....
2. Неустойку в ситуации отказа по 782 (2) вообще могут признать ничтожным условием, как ответственность за реализацию своего права

[Stan]

Недавно было какое-то дело в ВАСе на эту тему. Надо будет найти.

[Tony V]

Почему в МЧП-то?
Обсуждаем российскую ситуацию, а снесли в мчп!

[эквизитор]

Почему в МЧП-то?
Обсуждаем российскую ситуацию, а снесли в мчп!

На казахском форуме!

Устное предупреждение за флуд. А вообще, за такие фокусы в международке буду банить нещадно. Stan.

Сообщение отредактировал Stan: 08 February 2012 - 21:45

[IFB]

Обсуждаем российскую ситуацию

Потому что, пан, в российском праве LD`s нету. Это институт иностранного права. Может до наших судов это когда они будь дойдет и они перестанут считать заранее оцененные убытки твердой неустойкой.

[Stan]

Tony V, не уловил? У вас это было в договоре без иностранного элемента?
А так, Иван Францевич прав. Это вопрос, как будет по российскому праву квалифицировано такое условие.
Я только не понял, почему суды должны перестать считать LD твердой неустойкой. 1187 предписывает квалифицировать по рос. праву. Ин. применяется только если такая квалификация невозможна. Мне правда образования не хватает понять, есть ли принципиальное различие между LD и неустойкой. Я вообще-то думал, что нет. Так что вопрос мчп-шный.

[IFB]

ли принципиальное различие между LD и неустойкой. Я вообще-то думал, что нет.

Ну и зря. Вы сами себе вопрос задайте чем по своей правовой природе является неустойка и чем является LD и сразу все станет понятно. Хотя точку зрения о том, что это одно и тоже я вообще слышал нередко, но категорически не согласен с ней, особенно учитывая правоприменительную практику в отношении неустойки с т.з. английского права.