Сообщений в теме: 274

[Орокон]

Galov
дык я и приложил проект запроса вместе со всеми доками,
мог и на флешки отдать... если бы попросили.

[Орокон]

сегодня выяснилось, что решение направлено по почте (хотя вроде как догаваривались о получении лично), поэтому выкладываю не суд акт, а извлечения из него

по ход-ву
суд не находит оснований для вывода о несоответствии ст...  КоАП Конституции РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство о направлении запроса в КС. 

по чрезмерности

доказательства, представленные заявителем .... (перечисление каждого) характеризуют личность нарушителя, его имущественное положение и могли быть учтены  госорганом при определении размера наказания в минимальном  размере установленной санкции
...
это и было сделано
...
доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерным и унижает человеческое достоинство и причинаяет физические страдания  судом отвергаются, как необоснованные и не подтвержденные документально 

по отсутствие у ФМС полномочий и необходимость судебного контроля

(ссылка на положение о ФМС) оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

даже и неинтересно как то .... я ожидал некого креатива, типа Конституция и ЕКПЧ применяются в части, не противоречащей КоАП в его толковании, данном приказом /распоряжением (зам) руководителя ФМС по Самарской области.... а тут

вывод: судьи (что СОЮ, что АС) элементарно боятся применять ЕКПЧ и КРФ при рассмотрении дел.

[Findirector]

вывод: судьи (что СОЮ, что АС) элементарно боятся применять ЕКПЧ и КРФ при рассмотрении дел.

Первое для них вообще темный лес, а второе вроде бы компетенция КСа. Да и неинтересно судье запросы там всякие писать в Синод. У судьи - конвейер.

[Manguste]

Findirector

Да и неинтересно судье запросы там всякие писать в Синод. У судьи - конвейер.

и по голове может прилететь "за умничание".

[Орокон]

Findirector
Manguste
ну что за пораженчество? под лежачего студента портвейн не течет (с)

как я уже неоднократно говорил, в СОЮ улавливают основную мысль и далее по принципу "от греха подальше" удовлятворяют "мои" КЖ/ЧЖ, основанные на КРФ и ЕКПЧ

в АСе я рассчитывал, что суд все-таки решится на "обострение" ситуации.
почему?

во-1, АС СО не МАС, конечно, но достаточно продвинутый суд (по сравнению с "соседями", во всяком случае).

во-2, после увеличения штатов в судьи много пришло молодежи с незашоренными взглядами и представлениями

в-3, в АС СО есть как минимум 5 более чем вменяемых судей, к которым бегают советоваться "и стар, и млад".. значит обсуждение вопроса будет на уровне состава / нескольких составов = процесс становится неординарным и в случае чего ответсвенность за "неправильное" поведение конкретного судьи будет общей, а значит никто не пострадает

в-4, вопрос назначения адм. наказания при таких серьезных санкциях
сам по себе интересный, ведь КоАП по сути очень слабый с т.з. юр техники НПА (наверняк, какой нить независимый институт при МВД/ГП разрабатывал, а что от "погонов" ожидать умного то?), но зато с огромным коррупционным внутренним ресурсом ...

Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 November 2008 - 22:08

[Galov]

Летчик-2
Ничего, пан, Вы еще сможете поставить этот вопрос перед кассационным судом
Я вот хочу пару запросов в КС отправить, рассчитываю на Вашу помощь в составлении запроса (и побольше ЕСПЧ, чтобы уж точно КС принял). Раз граждане и юрлица молчат, придется самому проявлять инициативу.

Сообщение отредактировал Galov: 10 November 2008 - 20:22

[Manguste]

Летчик-2

КоАП по сути очень слабый с т.з. юр техники НПА (наверняк, какой нить независимый институт при МВД/ГП разрабатывал

Люди из ВАС, которые имели отношение к КоАПу плевались по его поводу и утверждали, что когда стало понятно, что на мнение ВАС законодатель положил, то плюнули и растерли.

[Орокон]

Galov

Раз граждане и юрлица молчат, придется самому проявлять инициативу.

сильно

Я вот хочу пару запросов в КС отправить, рассчитываю на Вашу помощь в составлении запроса (и побольше ЕСПЧ, чтобы уж точно КС принял).

всегда буду рад помочь

Вы еще сможете поставить этот вопрос перед кассационным судом

мдяяя, что то мне подсказывает, что 11 ААС (значительно уступающий АС СО по вышеуказанным параметрам) пошлет меня с ход-вом в лес со сверхзвуковой скоростью

[Galov]

Летчик-2
Ну разные ААСы бывают!

[Aidar]

Летчик-2
Ничего, пан, Вы еще сможете поставить этот вопрос перед кассационным судом
Я вот хочу пару запросов в КС отправить, рассчитываю на Вашу помощь в составлении запроса (и побольше ЕСПЧ, чтобы уж точно КС принял). Раз граждане и юрлица молчат, придется самому проявлять инициативу.

Круто!!! Нам бы таких судей....

[Орокон]

выкладываю свою АЖ
завтра буду сдавать
 __.doc   86К   503 скачиваний
делаем ставки, господа ))))))))))))))

[Nikita_kemerovo]

Печально, что в первой инстанции отказали.Почему то была уверенность, что запрос направят.Буду "болеть" за Вас в ААС'е

[Galov]

Летчик-2
Пункт 7 представляется излищим, в остальном все весьма убедительно.

[Орокон]

Galov
кхм, сэр..... как бы это объяснить
во-1, это "подкладка" (на будущее), ибо мало ли что
во-2, это исключительно психологическая атака .... но вам, продвинутым "олимпийцам", это трудно объяснить.
если же вы вспомните былое, то есть такой вариант воздействия на "деревья".
в общем, неподготовленный для подобных крео судья, а еще ранее его помощник (который готовит проект постановления до заседания, как это практикуется в наших пенатах), нервируется сильно .... если не впадает в шок ....а это половина успеха

непомнюоткуда, но была военная операция "Шок и трепет"

ps: с учетом того, что я примерно знаю, кому из двух "специализирующихся" по данной категории дел судей из 11 ААСа отпишут дело и их психотипы .... вот и изгаляюсь )))))))))))))

Сообщение отредактировал Летчик-2: 15 November 2008 - 03:47

[Manguste]

Galov

Пункт 7 представляется излищим, в остальном все весьма убедительно.

есть формулировка у ЕСПЧ "должно быть видно, что заявитель был услышан" - ну это анализ аргументов стороны, только вот я кейсы не помню

[Орокон]

Manguste
вот и я о том же
Tatishvili v. Russia. Judgment of 22.02.2007
но это уже вариант для кассации

[Manguste]

Летчик-2

Tatishvili v. Russia. Judgment of 22.02.2007

Точно! Оно!
Спасиб!

[Андрей Б.]

Вот что-то по соразмерности штрафа я не могу найти убедительных для суда критериев (контора уж шибко состоятельная), но возникла мысль указать на не дифференцированность размеров штрафов в зависимости от субъектов РФ.

Ведь доход от предпринимательской деятельности в москве и доход в алтайском крае существенно различается, а санкции для всех одинаковые.
У меня подобная мысль зрела про физиков и штрафов за нарушение ПДД. Но тут вроде понятно что различный доход физиков легко доказывается бумажкой о среднем доходе (средней з/п по краю), а с юриками? В ТПП справку по среднему доходу? а по Москве?

ЗЫ. Ведь в особом мнении Гаджиев (по делу юкоса), писал наличие недифференцированного срока давности привлечения к ответственности нарушает принцип справедливости.
Может и санкциям такое положение тоже уместно?

[Орокон]

кхм, посмотрел на сайте 11 ААСа, кому досталось дело
выводы:
1. я не ошибся с судьей-докладчиком
2. могу смело курить бамбук ... какое-либо крео в этом составе не пройдет
3. теперь вот думаю, за сколько минут буду отправлен в лес... варианты, 5-7-9 минут

[Андрей Б.]

Седня подал ход-во такое же как Летчег, кое что поменял, добавил вопрос о проверке назначения макимального наказания 9в виде штрафа) за формальный состав по ч.1 ст.9.5.
заседание через неделю.
секретарь сказал что судья поинтересовался кто это такой вредный....такие х-ва пишет

[Орокон]

Андрей Б.

кто это такой вредный....такие х-ва пишет

и главное, что потом трудно остановиться...

у мну заседание в ААС 11.12. с утра
буду резвиться

[Findirector]

[quote name='Galov' date='6.10.2008 - 21:57']Летчик-2
[quote]ваши действия[/quote]
Я бы удовлетворил. Аргументация вполне впечатляет, пусть в спорном случае выскажется КС.
[/quote]
Сэр, а вы уверены, что у Вас это до сих пор право, а не обязанность?

Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции Российской Федерации и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.[/quote] Если у вас аналогичных дел не было (что, впрочем, не трудно проверить), то все ок. Если были и Вы не направили запрос в КС, то как минимум, Вы не исполнили общеобязательное решение КС РФ (ст.315 УК РФ) или лукавите на форуме, что Вы к соответствующему выводу пришли.

Сообщение отредактировал Findirector: 06 December 2008 - 19:39

• 0

• Наверх

[Андрей Б.]

в удовлетворении ход-ва отказать, ибо суд не усматривает неопределенности.
Ответчик тоже предосатвил отзыв на три страницы почему удовлетворять не надо...если получится- выложу.
вроде наклевывается дело по тому же составу в СОЮ на директора...посмотрим.

[Findirector]

в удовлетворении ход-ва отказать, ибо суд не усматривает неопределенности.

Чем мотивировал? Или не усматривает и всё?

[Galov]

Findirector

лукавите на форуме, что Вы к соответствующему выводу пришли.

Пан, я не слушаю административных дел.
Findirector

Сэр, а вы уверены, что у Вас это до сих пор право, а не обязанность

Уверен, что это право суда. Если у суда не возникает сомнения в конституционности закона, это вопрос внутреннего убеждения судьи.
Мнение КС по вопросу обязательности его постановлений в части мотивировки мы уже много раз обсуждали. Единственное, предусмотренное ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" право КС - признать закон или иной нормативный акт неконституционным и лишить его юридической силы. Вот с этого момента никакой орган, включая иные суды, не вправе применять норму, признанную неконституционной - в этом и только в этом заключается обязательность, неразрывно связанная со свойством исполнимости судебного акта. А правовые мотивы, по которым КС пришел к определенным выводам, свойством обязательности не обладали и не обладают, по крайней мере, при ныне действуйющем ФКЗ.