Romarius
Дак а это как раз и не личное использование по смыслу пп. 2 п.2 ст. 1484 ГК.
Алгоритм здесь простой:
Незаконно ВСЕ, что относится к исключительному праву по ст. 1484 ГК
Если отсутвует соглашение с правообладателем
За исключением того, что указано в ст. 1485 ГК
Например, если все-таки вы решили продать вещь - старую машину (или ставшие популярными в теме старые трусы), ввезенную неправообладателем, по смыслу пп. 1 п. 2 выходит, что предлагая товар к продаже также нарушаете исключительное право на товарный знак.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 586
#77
Отправлено 14 July 2008 - 20:05
login123
оттуда же:
Применительно к оспариваемой Инструкции таможенным режимом, в соответствии с которым ввозимые товары, маркированные акцизной маркой, могут считаться введенными в хозяйственный оборот, является такой таможенный режим, как выпуск товаров для свободного обращения.
т.е. как видно, одного факта пересечения границы явно недостаточно.
Но, блин, и это мне кажется позицией уж очень сильно притянутой за уши. Причины изложены выше.
MichaelK
так а что, по Вашему, относится к исключительному праву?
оттуда же:
Применительно к оспариваемой Инструкции таможенным режимом, в соответствии с которым ввозимые товары, маркированные акцизной маркой, могут считаться введенными в хозяйственный оборот, является такой таможенный режим, как выпуск товаров для свободного обращения.
т.е. как видно, одного факта пересечения границы явно недостаточно.
Но, блин, и это мне кажется позицией уж очень сильно притянутой за уши. Причины изложены выше.
MichaelK
Дак а это как раз и не личное использование по смыслу пп. 2 п.2 ст. 1484 ГК.
Алгоритм здесь простой:
Незаконно ВСЕ, что относится к исключительному праву по ст. 1484 ГК
так а что, по Вашему, относится к исключительному праву?
Сообщение отредактировал Romarius: 14 July 2008 - 20:07
#78
Отправлено 14 July 2008 - 20:07
Romarius
По-нашему, к исключительному право относится то, что перечислено в пункте 2 ст. 1484 ГК
По-нашему, к исключительному право относится то, что перечислено в пункте 2 ст. 1484 ГК
#79
Отправлено 14 July 2008 - 20:11
MichaelK
хорошо, в упомянутом Вами пункте указано, что исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг.
так вот, если Вы используете автомобиль для осуществления работ, что именно Вы индивидуализируете товарным знаком, которым маркирован автомобиль? неужели работы?
хорошо, в упомянутом Вами пункте указано, что исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг.
так вот, если Вы используете автомобиль для осуществления работ, что именно Вы индивидуализируете товарным знаком, которым маркирован автомобиль? неужели работы?
#80
Отправлено 14 July 2008 - 20:21
А чего все так раскричались-то? Про лицо, про трусы. Как известно, личное использование не подпадает под регулирование законодательства о товарных знаках. Поэтому недоумение вызывает удивление уважаемых участников форума решением. Вполне обычное решение. Ввозит юридическое лицо. С момента ввоза знак вводится в гражданский оборот. Все крики о ляпах и недоделках законодательства непонятны.
#81
Отправлено 14 July 2008 - 20:26
b]LawArt[/b]
Прошу прощения, если глупость спрошу.
В КоАПе написано:
Что такое "воспроизведение" в отношении товарного знака? В какой норме дано определение термину?
Имеет ли значение при определении факта незаконности воспроизведения знака кто именно его незаконно воспроизвёл?
Слово "однородных" тоже напрягает... В случае с Поршем товар ведь не однородный, он тот же самый. Я всегда раньше понимал, что нельзя, например, на собранный самостоятельно жып привесить ляпку "Порш Кайен" и продавать эту колымагу именно как Порш.
В конце концов, нафига вообще Порш вешает свою ляпку на автомобиль? Чтобы все видели, что автомобиль - именно Порш Кайен. Причём ведь, насколько я знаю, этот шильдик отдельные деньги стоит и в счёте отдельной строкой выделяется. Т.е. шильда с изображением товарного знака - отдельный самостоятельный товар.
Т.е. товарный знак - это поршевый герб, а товар, на котором изображен товарный знак - это та самая шильда. А уже шильда автомобиль вешается. Вот и надо конфисковывать шильду, а не автомобиль, разве нет?
именно о размещении
Угу, "в том числе" и "в частности"
Прошу прощения, если глупость спрошу.
В КоАПе написано:
Конфисковать можно товар, на котором товарный знак воспроизведён незаконно.Статья 14.10. Незаконное использование товарного знака
Незаконное использование чужого товарного знака... для однородных товаров -
влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Что такое "воспроизведение" в отношении товарного знака? В какой норме дано определение термину?
Имеет ли значение при определении факта незаконности воспроизведения знака кто именно его незаконно воспроизвёл?
Слово "однородных" тоже напрягает... В случае с Поршем товар ведь не однородный, он тот же самый. Я всегда раньше понимал, что нельзя, например, на собранный самостоятельно жып привесить ляпку "Порш Кайен" и продавать эту колымагу именно как Порш.
В конце концов, нафига вообще Порш вешает свою ляпку на автомобиль? Чтобы все видели, что автомобиль - именно Порш Кайен. Причём ведь, насколько я знаю, этот шильдик отдельные деньги стоит и в счёте отдельной строкой выделяется. Т.е. шильда с изображением товарного знака - отдельный самостоятельный товар.
Т.е. товарный знак - это поршевый герб, а товар, на котором изображен товарный знак - это та самая шильда. А уже шильда автомобиль вешается. Вот и надо конфисковывать шильду, а не автомобиль, разве нет?
#82
Отправлено 14 July 2008 - 20:37
Romarius
Хотя бы вот:
"Грузоперевозки по России от 1,5 до 20 тонн (Газель, Мерседес, MAN, Volvo, DAF и Scania)"
Хотя бы вот:
"Грузоперевозки по России от 1,5 до 20 тонн (Газель, Мерседес, MAN, Volvo, DAF и Scania)"
#83
Отправлено 14 July 2008 - 20:43
MichaelK
Здесь нет нарушения, на мой взгляд.
"Грузоперевозки по России от 1,5 до 20 тонн (Газель, Мерседес, MAN, Volvo, DAF и Scania)"
Здесь нет нарушения, на мой взгляд.
#84
Отправлено 14 July 2008 - 20:48
Romarius
А при продаже б/у авто, купленного не у правообладателя тоже нет?
А при продаже б/у авто, купленного не у правообладателя тоже нет?
#85
Отправлено 14 July 2008 - 21:09
MichaelK
А вот этот вопрос хороший. Имеется ввиду, что продается б/у автомобиль, ввезенный ранее незаконно, т.е. введенный в оборот без согласия правообладателя. Правильно?
Вообще формально в таком случае, полагаю, что нарушение все же будет иметь место. Кстати, вот что интересно, ведь это по большому счету нехилое попадалово для автосалонов, торгующих бу авто...
А вот этот вопрос хороший. Имеется ввиду, что продается б/у автомобиль, ввезенный ранее незаконно, т.е. введенный в оборот без согласия правообладателя. Правильно?
Вообще формально в таком случае, полагаю, что нарушение все же будет иметь место. Кстати, вот что интересно, ведь это по большому счету нехилое попадалово для автосалонов, торгующих бу авто...
#86
Отправлено 14 July 2008 - 21:21
Нева Хаус
Почитайте МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО КВАЛИФИКАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7.12 И СТАТЬЕЙ 14.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ), приложение к письму ФТС от 29.06.2007 № 01-06/24387. Есть в К+.
Там есть ответы на все Ваши вопросы.
Почитайте МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО КВАЛИФИКАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7.12 И СТАТЬЕЙ 14.10 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ), приложение к письму ФТС от 29.06.2007 № 01-06/24387. Есть в К+.
Там есть ответы на все Ваши вопросы.
#87
Отправлено 14 July 2008 - 21:33
Правильно, и попадалово для физлиц, которые их приобрели и хотят продать, но не могут ввести его законно в гражданский оборот без соглашения с правообладателем.MichaelK
А вот этот вопрос хороший. Имеется ввиду, что продается б/у автомобиль, ввезенный ранее незаконно, т.е. введенный в оборот без согласия правообладателя. Правильно?
Вообще формально в таком случае, полагаю, что нарушение все же будет иметь место. Кстати, вот что интересно, ведь это по большому счету нехилое попадалово для автосалонов, торгующих бу авто...
#88
Отправлено 14 July 2008 - 21:47
joniz
Угу. Вот я читаю:
Я понимаю смысл ст. 14.10 КоАП так, что она защищает производителя товара от размещения товарного знака производителя этого товара на товаре, произведённом не этим производителем. Именно поэтому наказывается использование ТЗ для обозначения однородных товаров, т.е. товаров, которые не произведены обладателем ТЗ.
Типа, это плохо, когда товар одного производителя выдаётся за товар другого производителя.
А в рассматриваемом случае этот Порш Кайен сделал сам Порш, и всякий, кто видит шильду Порша на этом автомобиле, получает истинную информацию - вот, это автомобиль, сделанный Поршем, и имя этому авто Кайен, т.е. всякий видит перед собой действительно флагман мирового автомобилестроения, а не китайскую подделку.
Использование ТЗ для обозначения товара, изготовленного правообладателем ТЗ, диспозицией ст. 14.10 КоАП не охватывается, на мой взгляд.
Т.е. нарушение использования ТЗ, может, и есть, может, и правда нельзя шильду Порша вешать на Поршевый автомобиль. Но это нарушение не наказывается ст. 14.10 КоАП.
А контрафактным товаром является сама шильда, а не автомобиль))
Угу. Вот я читаю:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 29 июня 2007 г. N 01-06/24387
О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ
Незаконное использование тождественного или сходного с чужим товарным знаком обозначения должно осуществляться в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или для однородных товаров. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).
К характерным признакам контрафактной продукции, в частности, относятся:
6) товары представляют собой этикетки, наклейки, бирки, ярлыки, вкладыши, обложки, футляры, маркированные коробки или штампы;
6. Опросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя), которое незаконно использует товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров (например, ввезло на территорию Российской Федерации и осуществляло продажу товаров с нанесенным логотипом известных производителей и обладающих признаками контрафактных), установив его личность, полномочия и разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, по вопросам:
- с какой целью были ввезены товары;
- известны ли лицу нормы законодательства Российской Федерации в области защиты интеллектуальной собственности о запрете ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактных товаров и их последующей продажи;
Статья 1515 ГК РФ. Ответственность за незаконное использование товарного знака
1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Я понимаю смысл ст. 14.10 КоАП так, что она защищает производителя товара от размещения товарного знака производителя этого товара на товаре, произведённом не этим производителем. Именно поэтому наказывается использование ТЗ для обозначения однородных товаров, т.е. товаров, которые не произведены обладателем ТЗ.
Типа, это плохо, когда товар одного производителя выдаётся за товар другого производителя.
А в рассматриваемом случае этот Порш Кайен сделал сам Порш, и всякий, кто видит шильду Порша на этом автомобиле, получает истинную информацию - вот, это автомобиль, сделанный Поршем, и имя этому авто Кайен, т.е. всякий видит перед собой действительно флагман мирового автомобилестроения, а не китайскую подделку.
Использование ТЗ для обозначения товара, изготовленного правообладателем ТЗ, диспозицией ст. 14.10 КоАП не охватывается, на мой взгляд.
Т.е. нарушение использования ТЗ, может, и есть, может, и правда нельзя шильду Порша вешать на Поршевый автомобиль. Но это нарушение не наказывается ст. 14.10 КоАП.
А контрафактным товаром является сама шильда, а не автомобиль))
Сообщение отредактировал Нева Хаус: 14 July 2008 - 21:48
#89
Отправлено 14 July 2008 - 21:55
Нева Хаус
Сомневаюсь, что бирки с логотипом порше, продекларировали отдельным товаром )
Сомневаюсь, что бирки с логотипом порше, продекларировали отдельным товаром )
#90
Отправлено 14 July 2008 - 22:05
А это разве длящееся нарушение?ведь это по большому счету нехилое попадалово для автосалонов, торгующих бу авто...
#91
Отправлено 14 July 2008 - 22:08
Нева Хаус
Вы пропустили первое предложение в Вашей цитате:
Вы пропустили первое предложение в Вашей цитате:
А вот еще оттуда:Незаконное использование тождественного или сходного с чужим товарным знаком обозначения должно осуществляться в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или для однородных товаров.
Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях к продаже товаров;
- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Так, в качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака получателем, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком (например, декларирование товара таможенному органу) с целью выпуска в свободное обращение (введения в гражданский оборот).
А это:Предметом административного правонарушения выступают предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Такие товары, этикетки, упаковки этих товаров на которых незаконно использованы товарный знак, знак обслуживания либо наименование места происхождения товара или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными.
только один из возможных признаков контрафактности (напр., везут кучу этикеток и декларируют ее в качестве товара).К характерным признакам контрафактной продукции, в частности, относятся:
6) товары представляют собой этикетки, наклейки, бирки, ярлыки, вкладыши, обложки, футляры, маркированные коробки или штампы;
#92
Отправлено 14 July 2008 - 22:28
Findirector
Недлящееся, но что это меняет. В оборот то товар законно все равно не попал, следовательно право на товарный знак по смыслу 1487 ГК не исчерпалось, и при любых его использованиях, перечисленных в ст. 1484 ГК (это в первую очередь перепродажа), будет новое нарушение.
Недлящееся, но что это меняет. В оборот то товар законно все равно не попал, следовательно право на товарный знак по смыслу 1487 ГК не исчерпалось, и при любых его использованиях, перечисленных в ст. 1484 ГК (это в первую очередь перепродажа), будет новое нарушение.
#93
Отправлено 14 July 2008 - 23:46
А вот этот вопрос хороший. Имеется ввиду, что продается б/у автомобиль, ввезенный ранее незаконно, т.е. введенный в оборот без согласия правообладателя. Правильно?
Romarius
Коллега! Вот какой вопрос, но с длинным введением.
Исчерпание прав как все мы (или многие) знают, используется для ограничения параллельного импорта. С этим вроде никто не спорит. Но параллельного импорта ЧЕГО? Насколько я осведомлен, речь всегда шла только о новой продукции, в т.ч. налагался запрет на реэкспорт, но опять же новой продукции. Исчерпание прав в отношении Б/У, скорее всего - наше российское "изобретение".
Когда правообладатель МОЖЕТ регулировать экспортно-импортные операции со СВОЕЙ новой продукцией (с его заводов катятся авто) с помощью им выбранных дисрибютов и им подобных, все понятно- есть механизм контроля и управления количеством сбыта в той или иной стране. Когда речь идет о Б/У авто, то авторизированного именно фирмой-производителем авто дистрибьютора практически быть не может. Б/У- это вторичный свободный рынок и никто не скупает на вторичном рынке все СВОИ авто, чтобы также централизованно их и распродавать. Короче- авторизированного дистрибьютора быть не может. Чувствуете куда клоню? Это насчет Порше и того, что не обратились в авторизированному дистрибьютору. Для Б\У этих дистрибютов нет.
Кто остается? Только сам правообладатель. А разве именно он выступает против того, чтобы его "сраные" авто (не Порш), прошедшие пол Европы, не разрешали ввозить в Россию? Не знаю таких. Это все игры тех наших дистрибьюторов, которые вопреки НДК хотя монополизировать и продажу Б/У авто.
А тепер вопрос. Что Вы думаете на эту тему, на тему о том, что те авторизированные дистрибьюторы в России, которые сейчас имеются, НЕ ИМЕЮТ полномочий от своих МАМ и ПАП иностранного происхождения лезть в регулирование таким образом ввоз и сбыт б/у авто. У них полномочия только в отношении новых авто и контроль за ТЗ только в отношении новых авто. Может кто откроет душу и покажет миру договор авторизированного дистрибьютора, в котором полномочия вылезают и на Б/У шный рынок.
#95
Отправлено 15 July 2008 - 02:18
Джермук
Игры- неигры, а для этого у них есть все возможности, представляемые законодательством. Тут даже чисто теоретически, проблемматично было бы судье что-нибудь придумать, чтобы удовлетворить жалобу.
Хотя могли бы отказать по такой логике - что если товар введен в гражданский оборот на территории Германии или там ЮСА без каких-либо ограничений, то можно считать что он введен в оборот без ограничений и в том числе на территории РФ.
А чтобы все встало на свои места надо только исключить слова "на территории РФ" из ст. 1487 ГК.
Игры- неигры, а для этого у них есть все возможности, представляемые законодательством. Тут даже чисто теоретически, проблемматично было бы судье что-нибудь придумать, чтобы удовлетворить жалобу.
Хотя могли бы отказать по такой логике - что если товар введен в гражданский оборот на территории Германии или там ЮСА без каких-либо ограничений, то можно считать что он введен в оборот без ограничений и в том числе на территории РФ.
А чтобы все встало на свои места надо только исключить слова "на территории РФ" из ст. 1487 ГК.
#96
Отправлено 15 July 2008 - 02:22
Platosha
Не согласен. Если бы согласие правообладателя требовалось, то в чем бы оно выражалось? В лиц. договоре о предоставлении права использования ТЗ. Но стороной лиц. договора на ТЗ не может быть физ. лицо, только ИП или юр. лицо. Как по Вашему тогда предоставить это согласие простому физ. лицу?
Согласны ли Вы, что ввоз даже гражданином в личных целях товара, индивидуализированного зарегистрированным в России ТЗ (не принадлежащим лицу, которое осуществляет ввоз (для ЮЛ и ИП) без согласия правообладателя является нарушением прав последнего на ТЗ?
Не согласен. Если бы согласие правообладателя требовалось, то в чем бы оно выражалось? В лиц. договоре о предоставлении права использования ТЗ. Но стороной лиц. договора на ТЗ не может быть физ. лицо, только ИП или юр. лицо. Как по Вашему тогда предоставить это согласие простому физ. лицу?
#97
Отправлено 15 July 2008 - 11:12
Определение КС
http://www.businessm...rf.php?id=24615
"В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами."
На этом основании суды могут признавать нарушением прав на ТЗ ввоз товара как физическими, так и юридическими лицами. Этот фрагмент прямо просится, чтобы его врешение вставили.
http://www.businessm...rf.php?id=24615
"В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами."
На этом основании суды могут признавать нарушением прав на ТЗ ввоз товара как физическими, так и юридическими лицами. Этот фрагмент прямо просится, чтобы его врешение вставили.
Сообщение отредактировал login123: 15 July 2008 - 11:14
#98
Отправлено 15 July 2008 - 11:56
joniz
А сам факт наличия такого абзаца в рекомендациях означает, что однородные товары - это товары, отличные от товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.
Выделенного в ст. 14.10 КоАП РФ нет! Это уже выдумки ФТС.Вы пропустили первое предложение в Вашей цитате:
Цитата
Незаконное использование тождественного или сходного с чужим товарным знаком обозначения должно осуществляться в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или для однородных товаров.
А сам факт наличия такого абзаца в рекомендациях означает, что однородные товары - это товары, отличные от товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.
#99
Отправлено 15 July 2008 - 13:17
Нева Хаус
«Для однородных товаров» по смыслу КоАП значит не более, чем обобщение - «для товаров, которые между собой однородны». И все, здесь нет больше никаких расширительных или ограничительных толкований.
К однородным товарам в целом относятся как виды товаров одного рода с регистрацией ТЗ именно для них, так и все виды товаров такого же рода без непосредственной регистрации ТЗ в их отношении. Закон не исключает ни те, ни другие. Не понимаю, откуда следует обратное.
Вы пытаетесь придать закону смысл, которого в нем нет - «для однородных товаров, в отношении которых ТЗ не зарегистрирован». Получается ничем не обоснованное ограничительное толкование.
!?!?А сам факт наличия такого абзаца в рекомендациях означает, что однородные товары - это товары, отличные от товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.
«Для однородных товаров» по смыслу КоАП значит не более, чем обобщение - «для товаров, которые между собой однородны». И все, здесь нет больше никаких расширительных или ограничительных толкований.
К однородным товарам в целом относятся как виды товаров одного рода с регистрацией ТЗ именно для них, так и все виды товаров такого же рода без непосредственной регистрации ТЗ в их отношении. Закон не исключает ни те, ни другие. Не понимаю, откуда следует обратное.
Вы пытаетесь придать закону смысл, которого в нем нет - «для однородных товаров, в отношении которых ТЗ не зарегистрирован». Получается ничем не обоснованное ограничительное толкование.
#100
Отправлено 15 July 2008 - 14:39
michaelshewzov
Ага, тогда я, как физик, буду ввозить 10 Porshe Cayene якобы для своей большой семьи и ничего в таком случае не буду нарушать, в то время как юрики будут? Сомнительно как то... Согласие - только лицензионный договор?Не согласен. Если бы согласие правообладателя требовалось, то в чем бы оно выражалось? В лиц. договоре о предоставлении права использования ТЗ. Но стороной лиц. договора на ТЗ не может быть физ. лицо, только ИП или юр. лицо. Как по Вашему тогда предоставить это согласие простому физ. лицу?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
