Сообщений в теме: 126

[vicktor]

OXILAND

мне главнее доказать отсутствие корыстного мотива, дабы переквалифицировать на формальный состав, а там уже иск сам рассосется.

Что-то весьма сомнительно, если терпилой признали юрика.

[OXILAND]

На самом деле там не однозначная ситуация. Работник, которому причитались деньги к выплате удрал и два месяца о нем ни слуху -ни духу. У него был долг перед организацией и виновник, будучи нештатным бухгалтером, подделал доверку и получил за него деньги, чтобы погасить организации долг, но в процессе узнал, что работник должен был еще и третьему лицу, поэтому передал полученные по поддельной доверке деньги третьему лицу. В последствии эти махинации раскрылись и правоохр.органы возбудили УД. Теперь этому нештатному бухгалтеру шьют 159, а сам работник узнал о том как виновник распорядился его деньгами, согласился с этим, еще и остался доволен, так как там капали проценты кредитору. Ну гдеж тут корысть, люди добрые?

Кстати, 22 октября этот вопрос решится, назначено заседание. Приговор выложу.

Сообщение отредактировал OXILAND: 16 October 2008 - 23:51

[vicktor]

А обвиниловку нельзя ли выложить?

[OXILAND]

А толку? Думаете в обвинении хоть слово говориться о реальных действиях виновника? Только то, что усматривает следствие. А они, к сожалению однобоко смотрят на эту ситуацию. Кроме того, у них установка, все что возбудили - в суд! И не важно, чем там закончится, авось прокурор отстоит обвинение, ну а если нет, то кто виноват ...?

[vicktor]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2002 года Дело N А05-10995/01-620/23


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от предпринимателя Климова А.Г. - Мирошникова А.С. (доверенность от 21.03.2002), от Банка - Булатовой Т.А. (доверенность от 20.12.2001), рассмотрев 12.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Климова Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-10995/01-620/23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Климов Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сбербанку Российской Федерации в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 129000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15157 руб. 50 коп., а также 10000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, увеличил сумму иска и просил взыскать убытки в сумме 129000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23926 руб. за период с 24.08.2001 по 03.07.2002. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб. истец отказался.
Решением от 03.07.2002 производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридической помощи прекращено, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Климов А.Г. просит решение отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается следующее обстоятельство: в действиях Банка по списанию денежных средств со счета по подложному платежному поручению очевидно наличие вины.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.10.99 между сторонами был заключен договор банковского счета N 60970, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.
Банк 24.08.2000 получил платежное поручение N 546 на списание со счета истца в пользу ООО "М.О. Электра" денежных средств в сумме 129000 рублей. Данное платежное поручение было Банком исполнено, денежные средства перечислены в коммерческий банк "Фундамент-Банк" города Москвы.
Считая данное платежное поручение поддельным, а действия Банка по перечислению денежных средств - незаконными, предприниматель Климов А.Г. обратился с иском в арбитражный суд.
Как установлено в заключении эксперта от 01.05.2002, подпись от имени Климова А.Г. в платежном поручении от 24.08.2000 N 546 выполнена не Климовым А.Г., а иным лицом, а оттиск круглой печати в платежном поручении нанесен не печатью предпринимателя.
По факту списания с расчетного счета предпринимателя Климова А.Г. денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам пункта 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), которое приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Архангельской области сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
При этом суд посчитал, что, поскольку согласно выводам эксперта установить несоответствие подписи и оттиска печати на платежном поручении от 24.08.2000 N 546 подписи и оттиску печати предпринимателя Климова А.Г. в карточке с образцами подписей, печати может лишь специалист, обладающий техническими средствами и специальными познаниями, вина Банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца отсутствует.
Суд также указал, что, по заключению эксперта, оттиск печати, поставленной на названном платежном поручении, совпадает с оттиском подлинной печати Климова А.Г. по форме, размерам, наличию и взаиморасположению фрагментов текста, деталей оформления, способу выполнения клише и качеству, а подпись, выполненная от имени предпринимателя Климова А.Г. в платежном поручении, выполнена с той же степенью выработанности и той же транскрипции, что и подлинная подпись Климова А.Г.
Таким образом, согласно выводам эксперта при визуальном осмотре несоответствие подписи и печати Климова А.Г. в платежном поручении N 546 образцам подписи и печати в нотариально заверенной карточке установить не представлялось возможным.
Кроме того, платежное поручение N 546 соответствовало требованиям Указания Центробанка России от 14.10.97 N 529 "О формате платежного поручения и порядке его заполнения" и Положения о безналичных расчетах в РФ, введенного в действие Письмом ЦБ РФ от 09.07.92 N 14 "О введении в действие Положения о безналичных расчетах в РФ", которые действовали в 2000 году. Имеющаяся же в платежном поручении неточность в виде неправильного указания кода формы документа по ОКУД, как правильно указал в своем решении суд, не является основанием для неисполнения платежного поручения и возврата его клиенту.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в данном случае вина Банка в необоснованном списании денежных средств со счета истца отсутствует.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора банковского счета стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в том числе, относятся противоправные действия третьих лиц.
В данном случае убытки в сумме 129000 рублей возникли у истца в результате противоправных действий третьих лиц, то есть в результате возникновения обстоятельств, которые договором банковского счета отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.
Следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" говорится о том, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, данная норма может быть применена только в том случае, когда иное не установлено в договоре банковского счета. Поскольку пункт 5.1 договора банковского счета между Банком и истцом содержит отличное от указанного в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило, применять следует именно положения договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае Банк не может нести ответственность в виде взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому решение суда является законным и отмене не подлежит.
Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя Климова Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета, до 2000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-10995/01-620/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Климова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Климова Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.




Добавлено в [mergetime]1224180699[/mergetime]

А толку? Думаете в обвинении хоть слово говориться о реальных действиях виновника? Только то, что усматривает следствие. А они, к сожалению однобоко смотрят на эту ситуацию. Кроме того, у них установка, все что возбудили - в суд! И не важно, чем там закончится, авось прокурор отстоит обвинение, ну а если нет, то кто виноват ...?

Это мы, увы, знаем...

[vicktor]

Из Учебника ГП Белова:  _____________________.doc   132.58К   246 скачиваний

Сообщение отредактировал vicktor: 17 October 2008 - 04:16

[OXILAND]

Спаибо всем за умные мысли и внимание к вопросу! Суд я конечно-же "проиграла". Клиент получил небольшой штрафик, и очень доволен. А вот я- нет! Квалификация 159 устояла !? Иск удовлетворен и организация получил "свои" деньги. Да и чему я удивляюсь? Суд то военный!
Тема закрыта.

[Николай фотограф]

Хорошо хоть так. Следил за этой темой, а вставить свое не мог, так как не понятна для меня тема. Вот если отвод заявить или противостоять адвокатам или прокурорам, то другое дело.
На яндексе найти можно Адвокатскую газету и за 2007 год №13 размещена информация, но там детский лепет и не более, но проблемы некоторые обозначены в "корявом" виде. Надо нанимать адвокатов и требовать, чтобы они иски и ходатайства подписывали, а за это платить деньги, будет больше толку. А потом глядишь и адвокатская помощь для людей доступна будет.

[vicktor]

OXILAND

Тема закрыта.

Иш, "закрыта"! А где приз в виде приговора? Обещали выложить, между прочим!

[к777ху]

Как хорошо разжёвана такая сложная тема...
Но помогите и мне: вопрос похожий, но чуть сложнее. Некое лицо излишне заплатило налоги с спало спокойно, числящуюся в налоговой инспекци переплату вернуть не требовало (более года - забыло, забило, не туда налог перечисляло, не знало где искать и т.д. и т.п.). Узнавший об этом жулик обманом убедил налоговую инспекцию, что это он перечислял деньги, подал туда заявление на возврат переплаты, и ему эту переплату (как бы его, но на самом деле чужую) из бюджета (бюджетов) вернули. Какой-либо халатности в действиях налоговых инспекторов, проверявших-подтверждавших-исполнявших его заявление, не усматривается - проверяли как обычно, никаких ведомственных нормативных актов не нарушили; обман был способом, проверка на который ведомственными инструкциями не предусмотрена, и обнаружить который они "при нормальном уровне осмотрительности" не могли.

Вроде как по логике, обоснованной Скорпионом, потерпевшим является лицо, которе теперь в результате деликта свою переплату получить не сможет. Или тут должна действовать другая логика?

Я это к чему... Постадавшее лицо не установлено. Пишут - "похищено у государства". Но у государства эти деньги числились в переплате, т.е. в чужих.

[Николай фотограф]

Жулик то хоть известен?
Если обратиться к жулику, то он что скажет интересно.
Из моей практики дела налогового органа обжаловать нельзя никак обжаловать, так как это есть внутренние дела госорганов и суд в них не вмешивается и даже не проверяет законность отдельных процедур и денежные расчеты. Можно обратиться к вышестоящему должностному лицу в письменной форме и прочитать, что он скажет.

Такая коллизия по моему мнению из за того, что федеральным законодательством не реализована конституционная норма права, заложенную в 1 ст. КРФ "РФ есть ... правовое государство ...".
Так же в РФ не определено понятие "ПРАВО".
Меня поддерживают некоторые юристы и соглашаются, что ПРАВО есть механизм регулирующий отношения. Так же думаю, что право есть триединство Правомочности, Обязанности и Ответственности.
Правомочность от слова мочь, смочь, в пределах правового поля.

Но увы, ни Вы, ни я не обладаем правом на законодательную инициативу.

Я бы нанял адвоката и пусть он от подписывает за деньги, жалобы, ходатайства, заявления, иски....
В ст.48 КРФ говорится: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи".
А потом судился бы еще и с адвокатами.

[к777ху]

Жулик то хоть известен?

Известен. Условно считайте, что это я.

Если обратиться к жулику, то он что скажет интересно.

Всё про ст. 51 Конституции.

Интересно при таком раскладе обосновать, как максимум, что денюшки были ничейные (лицо-владелец переплаты померло своей смертью задолго до того как), а как минимум - что именно оно (или наследники) является потерпевшим. Потерпевший не установлен - значит, нет гражданского иска.
В этом, собственно, и вопрос.

[scorpion]

к777ху

Вроде как по логике, обоснованной Скорпионом, потерпевшим является лицо, которе теперь в результате деликта свою переплату получить не сможет.

Это где ж я такое постил? Терпила в вашем случае - РФ, субъект, МО (В зависимости из средств какого бюджета возврат осуществлен).

[Эдя]

Я бы нанял адвоката и пусть он от подписывает за деньги, жалобы, ходатайства, заявления, иски....
В ст.48 КРФ говорится: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи".
А потом судился бы еще и с адвокатами.

Николай фотограф
ну вы батенька фантАзер.
Не обращайте внимания!

Сообщение отредактировал scorpion: 28 June 2010 - 12:53

[Legal Eagle]

к777ху

Узнавший об этом жулик обманом убедил налоговую инспекцию, что это он перечислял деньги, подал туда заявление на возврат переплаты, и ему эту переплату (как бы его, но на самом деле чужую) из бюджета (бюджетов) вернули.

А как такое технически возможно? Смена ЕИО?

[к777ху]

к777ху

Вроде как по логике, обоснованной Скорпионом, потерпевшим является лицо, которе теперь в результате деликта свою переплату получить не сможет.

Это где ж я такое постил? Терпила в вашем случае - РФ, субъект, МО (В зависимости из средств какого бюджета возврат осуществлен).

Вы такое постили про гражданско-правовые отношения, на налоговые эту логику я распространил самовольно. Считаете, что зря - понятная позиция.
Возврат часть из бюджета субъекта, часть из бюджета мунициапального образования. Что за субъект гражданский иск предъявляет прокурор - ясно. (ст. 44 УПК п.3) Но может ли он предъявлять и за МО, ведь "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (ст. 12 Конституции)?

А как такое технически возможно? Смена ЕИО?

Обвинение считает, что как-то возможно... А что такое ЕИО?

[scorpion]

к777ху

Вы такое постили про гражданско-правовые отношения

Где?

Но может ли он предъявлять и за МО, ведь "Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" (ст. 12 Конституции)?

По налогам - может

[vicktor]

Обнаружился еще один интересный аспект с потерпевшим от мошенства. дабы не плодить новой темы продолжу старую. Хотя, конечно, аспект здесь совершенно иной.

Злодеи мошенством похитили хату у потерпевшего. Злодейство вскрылось через год после смерти терпилы. Сам Он при жизни ни сном не духом не знал. Следак признал потерпевшим наследника по закону, который даже наследства не принимал. Но это ладно.

Читаем УПК РФ:

Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2. Потерпевший вправе:
------------------------------------------------------------------
О применении пункта 1 части второй статьи 42 см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 430-О.
------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
О конституционно-правовом смысле пункта 1 части второй статьи 42 см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О.
------------------------------------------------------------------
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
------------------------------------------------------------------
О конституционно-правовом смысле пункта 5 части второй статьи 42 см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О.
------------------------------------------------------------------
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
------------------------------------------------------------------
О конституционно-правовом смысле пункта 11 части второй статьи 42 см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О.
------------------------------------------------------------------
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса;
------------------------------------------------------------------
О конституционно-правовом смысле пункта 12 части второй статьи 42 см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О.
------------------------------------------------------------------
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
------------------------------------------------------------------
О конституционно-правовом смысле пункта 20 части второй статьи 42 см. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О.
------------------------------------------------------------------
20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
5. Потерпевший не вправе:
1) уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
2) давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний;
3) разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
6. При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.
7. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. за разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Положение части восьмой статьи 42 не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О).
------------------------------------------------------------------

8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
9. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
10. Участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

суть вопроса такая: Можно ли вообще по "имущественному преступлению" признать потерпевшим наследника терпилы?

[Альвец]

суть вопроса такая: Можно ли вообще по "имущественному преступлению" признать потерпевшим наследника терпилы?

думаю да, поскольку имеет место быть универсальное правопреемство

[MAtriX]

суть вопроса такая: Можно ли вообще по "имущественному преступлению" признать потерпевшим наследника терпилы?

А наследнику ущерб причинен преступлением?

[Pastic]

суть вопроса такая: Можно ли вообще по "имущественному преступлению" признать потерпевшим наследника терпилы? confused.gif

Безусловно.

А наследнику ущерб причинен преступлением?

Право требования возмещения ущерба перешло к наследнику.

[MAtriX]

А наследнику ущерб причинен преступлением?

Право требования возмещения ущерба перешло к наследнику.

Это понятно.

А можно в таком случае уступить такое право требования и получит ли в результате новый кредитор возможность стать потерпевшим по уголовному делу?

[Pastic]

А можно в таком случае уступить такое право требования

Нет, нельзя. Единственный допускаемый законом способ "уступки" права на наследство - отказ от наследства в пользу иных наследников.

[Николай фотограф]

Потерпевшего определяет суд, а судов нет в РФ, есть только процедуры по узакониванию любых действий должностных лиц.

[Pastic]

Потерпевшего определяет суд, а судов нет в РФ, есть только процедуры по узакониванию любых действий должностных лиц.

Зато на форуме есть бан против троллей.