Сообщений в теме: 397

[chaus]

Яблоня

Обращает внимание то, что заявлен сталеполимерный анкер, а не просто анкер, а претензии предъявляются по поводу стального анкера. Если владелец патента в свое время умышленно ограничил свои права сталеполимерными анкерами, почему он должен быть в выигрыше?

Посмотрите статью

А. Ю. Соболев, к.б.н., Старший специалист Патентного отдела ООО «Союзпатент», Москва

А.В.Залесов,к.ю.н., Патентный поверенный РФ, Начальник Юридического отдела ООО «Союзпатент», Москва

Опубликована журнал  «Изобретательство» №9, 2004


Применение теории эквивалентов при толковании в судах объема патентной охраны изобретений в области естественных наук

Особенно в части "трёх протокольных вопросов"

Вопрос 1: Обладает ли вариант существенным влиянием на то, как работает изобретение?
Вопрос 2: Было бы это отсутствие существенного влияния очевидным специалисту в данной области (на дату публикации патента)?
Вопрос 3: Было бы специалисту в данной области тем не менее понятно из формулы, что патентообладатель подразумевал, что строгое соответствие первичному значению является существенным признаком изобретения?

Особенно третий вопрос.

[BesProblem]

chaus

Плодово-ягодный винный напиток, содержащий по крайней мере воду, спирт в количестве 1-40% объема, по крайней мере один из сахаров и/или

Это случайно не г-н Квасенков развелкается? Раньше помнится у него было "пюре-неженка". Сдавал заявки сумками в каждой было по 1 новому признаку)))))))
а потом по всем подавал оплату после подачи тоже сумками.

Красный фонарь на известном заведении не заменить на любой другой цвет, т.к. уже в сознании посетителей результат будет другой
А это не изобретение, а элемент коммерческого обозначения!

А это сокрее атрибут фирменного стиля))))))))) как визитки, папки, ручки... фонари...))

Джермук
Этот кадровый вопрос меня давно волнует.
Либо пусть берут еще на работу народ (в отдел ТЗ к примеру так просто на работу не устроишься- там клан - тетьки, сестры... и пр...) со стороны не берут- а сами не успевают красота! и по 14 мес заявитель ждет ТЗ.

[Джермук]

BesProblem

Цитата
Красный фонарь на известном заведении не заменить на любой другой цвет, т.к. уже в сознании посетителей результат будет другой
А это не изобретение, а элемент коммерческого обозначения!

А это сокрее атрибут фирменного стиля))))))))) lol.gif как визитки, папки, ручки... фонари...))

Какой же это атрибут фирменного стиля
Красный фонарь - это лучик света в темном царстве интеллектуальной собственности.

[BesProblem]

Джермук

Красный фонарь - это лучик света в темном царстве интеллектуальной собственности.

Какого вы хорошего мнения о сфере своей проф деятельности в которой проработали ... лет 30?

Добавлено немного позже:
Скажите честно, чего я Вам так покоя не даю?
Вижу тоска по моей персоне была гораздо больше чем можно представить))

[Яблоня]

Уважаемый chaus!
Не могли бы вы дать ссылку на упомянутую статью
в журнале  «Изобретательство» №9, 2004?

[chaus]

Яблоня

Не могли бы вы дать ссылку на упомянутую статью
в журнале  «Изобретательство» №9, 2004?

Так я же вроде давал:
Соболев А. Ю., Залесов А. В. Применение теории эквивалентов при толковании в судах объема патентной охраны изобретений в области естественных наук // «Изобретательство» №9, 2004.

[BesProblem]

chaus
Яблоня имеет в виду ссылку в эл виде- но Лынник только печатается на бумаге, поэтому идти придется в библиотеку.

[Джермук]

Яблоня имеет в виду ссылку в эл виде- но Лынник только печатается на бумаге, поэтому идти придется в библиотеку

Туда не ходи. Сюда ходи

Прикрепленные файлы

•  ________.doc   220.5К   501 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 16 June 2009 - 20:03

[BesProblem]

Джермук
Ах, забыла что у ВАс все статьи и архивы Гебельса есть)))
Большое спасибо за выложенные статьи - почитаю обязательно. Очень интересные материалы)))

[Яблоня]

Джермук, спасибо!
Клондайк!

[Джермук]

BesProblem

Ах, забыла что у ВАс все статьи и архивы Гебельса есть)))

Если сказать откровенно, то архивы Риббентропа то же у меня

[Джермук]

Яблоня

Джермук, спасибо!
Клондайк!

Клондайк надо осваивать глубже
Смотрите пришпиленное.

Прикрепленные файлы

•  ___________________.doc   146.5К   1070 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 24 June 2009 - 01:17

[vadim.NN]

Если мы имеем один отличающийся признак, но он является эквивалентным по своей технической сути с тем сравниваемым признаком, который содержится в патентной формуле, а также его применение в качестве эквивалентного известно до начала осуществления действий предполагаемым нарушителем, то в продукте или способе этого лица применен запатентованный объект.

Коллеги, подскажите, будет ли правомерным этот вывод в следующей редакции: Если мы имеем один отличающийся признак, но он является эквивалентным по своей технической сути с тем сравниваемым признаком, который содержится в патентной формуле, а также ВОЗМОЖНОСТЬ его применения в качестве эквивалентного известна до начала осуществления действий предполагаемым нарушителем, то в продукте или способе этого лица применен запатентованный объект.

Поясню, в чем дело. На момент начала якобы нарушающих исключительные права действий не было известно о применении именно рассматриваемого признака. Но для специалиста и в то время, и сейчас очевидно, что новых свойств продукту его использование бы не придало и не придаст. Речь идет об изменении нарушителем массы вспомогательного (нелечебного) вещества в составе лекарственного средства.
Касаемо источников известности - нашел патенты, из которых следует вывод, что на момент начала осуществления "противоправных" действий, такие пропорции в составе других лек. средств (с другим лечебным веществом) использовались.

Может, слегка сумбурно объяснил. Если вызовет интерес - могу конкретизировать..

[Лабзин Максим]

Не сумбурно, а всё достаточно ясно.
Полагаю, что правило об известности применения должно толковаться именно в смысле известности такой возможности, а не как требование фактического применения. То есть, если в литературе или в патентах это описано, то известность применения должна быть установлена, а доказательств практичесой реализации решений, описанных в этих источниках, не требуется.
Мы ведь всё-таки говорим о творчестве и нематериальных объектах, поэтому должны принимать во внимание не внедрение чего-либо, а именно саму разработку эквивлентного решения, заимствование которого не должно приводить к выходу за пределы действия патента.

[vadim.NN]

Решением суда первой инстанции отказано в иске за недоказанностью эквивалентности признаков.
Но тут дело-то в том, что патенты, которые удалось найти, и которые могут расцениваться как источник известности, защищают состав с другим лечебным веществом! Не тем, которое указано в нашем патенте. Имеет ли это существенное значение?

Ведь специалисту понятно, и на момент начала производства злодейского продукта было понятно тоже, что какое лечебное вещество ни возьми, если уменьшить на мизер количество твердого жира (кот. служит лишь для "доставки" лечебного вещества к нужному месту в организме), терапевтический эффект лекарственного средства не изменится.. Но источник ли это в полном смысле этого слова?

[Никитин]

Решением суда первой инстанции отказано в иске за недоказанностью эквивалентности признаков.

Очередное формально правильное, при этом напрочь абсурдное, решение. Пусть вас это не удивляет. Такое бывает. Если бы вы привели эквивалентные дозы даже для того же самого лекарства, вам могли бы сказать что-нибудь вроде "вы привели для раствора, а у нас таблетка - извольте доказать "известность эквивалентности" для твердых форм, потому как, в смысле активности действующего вещества, это разные весчи!" В итоге пришли бы к тому, что эквивалентность доказать в принципе невозможно

[werefish]

Касаемо источников известности - нашел патенты, из которых следует вывод,

и где тут может быть зарыта эквивалентность? эквивалентность признаков должна быть явно и однозначно указана в уровне техники.
вывод должен не "следовать", а "содержаться".

[Лабзин Максим]

и где тут может быть зарыта эквивалентность? эквивалентность признаков должна быть явно и однозначно указана в уровне техники.
вывод должен не "следовать", а "содержаться".

????
То есть, Вы всерьез хотите сказать, что эквивалентность признаков только тогда позволит установить факт использования изобретения и нарушение патента, если в уровне техники прямо признавалась такая эквивалентность!?

То есть, если эквивалентность на самом деле есть, раннее использование эквивалентного признака имело место, но при этом прямо он нигде не признавался эквивалентным, то патент не может считаться нарушенным!?
А наоборот: если эквивалентности нет, но кто-то ранее признал такую эквивалентность, то что?

Вот у меня было дело, где по запатентованному способу по его самому последнему признаку препарат помещался в ампулы, а у ответчика - во флаконы.
При этом помещение лекарств во флаконы было известно со времен появления стекла, но вот признания в литературе эквивалентности данных признаков представлено не было. Суд должен отказать в иске?

[werefish]

Лабзин Максим,
это даже не азбука, а букварь патентоведа

либо признак, эквивалентный ему И ставший известным в качестве такового в данной области техники

Суд должен отказать в иске?

ампула, в общем случае, не является эквивалентом флакона.

[Джермук]

это даже не азбука, а букварь патентоведа

Цитата
либо признак, эквивалентный ему И ставший известным в качестве такового в данной области техники

Букварь читать с детства надо.
Известность эквивалентности не отождествляется с терминологической известностью признака под названием -"эквивалент". Достаточно известность совпадающих функций (назначений) и известность достигаемого результата независимо от того, назвали ли вы саморез "эквивалентом" шурупа или нет.

[werefish]

Джермук,
шуруп не эквивалент самореза, ампула не эквивалент флакона.
неверное понимание сущности понятия "эквивалентный признак" отражается в неверных примерах.
причем, если с ампулой и флаконом не так всё просто, то шуруп вообще не может рассматриваться, как эквивалент самореза.

[Джермук]

о шуруп вообще не может рассматриваться, как эквивалент самореза.

Глубоко ошибаетесь. Все определяется объектом, в котором один из них заменяется на другой.

[werefish]

Джермук,
"шуруп" и "саморез" - это один и тот же признак, но выраженный различными словами.

[Лабзин Максим]

Известность эквивалентности не отождествляется с терминологической известностью признака под названием -"эквивалент". Достаточно известность совпадающих функций (назначений) и известность достигаемого результата

Глубоко ошибаетесь. Все определяется объектом, в котором один из них заменяется на другой.

Полностью согласен с обоими утверждениями.

либо признак, эквивалентный ему И ставший известным в качестве такового в данной области техники

Вы глубоко ошибаетесь, толкуя эту норму в смысле необходимости признания кем-то (помимо суда) эквивалентности, а Ваша точка зрения очень опасна для клиентов.

Правило "ставший известным в качестве эквивалентного" ни по общему, ни по буквальному смыслу слов и выражений не несет в себе значения "названный в качестве эквивалентного". Известность в качестве эквивалента может вытекать из конкретных примеров применения или конкретных описаний, где эквивалентность хотя и не признана прямо, но при этом рассматриваемый признак использовался именно для того же назначения, а задача была решена сходным образом.

[Джермук]

"шуруп" и "саморез" - это один и тот же признак, но выраженный различными словами.

Да нет. Как отдельные конструктивные элементы, они различны и по форме и по принципу действия. Обратите внимание на шаг резьбы и ее профиль. Но если они используется в качестве признака - крепежный элемент в таком устройстве (объекте) как многослойный фанерный настил пола, то они рассматриваться будут как "эквиваленты". Не эквиваленты между собой, а как эквиваленты крепежного элемента.

Полностью согласен с обоими утверждениями.

Тут в тему отправил в журнал еще один материал. Может пригодиться.

Прикрепленные файлы

•  ЭСТОППЕЛЬ.doc   81К   1399 скачиваний