Сообщений в теме: 126

[bormix2008]

ЕМНИП, в этой теме я спрашивал про лося, упавший камень и т.д. Прокомментируете?
---------------------
Пример про кабана в Моск. обл.
Водитель, упраляя т.с. в темное время суток, на мокрой дороге (!) сбил кабана. Машина дорогая, вызвал ГАИ, стал ждать оформления. По прибытию был составлен протокол по 10.1 (по иным нарушениям пдд) и соответственно вынесено постановение. Дело до 2002 г. После чего челу пришлось еще и отбиваться и от хранителей лесных животных, которые предъявили претензии за кабана. Чем правда ситуевина закончилась не знаю, полагаю отбился, но факт остается фактом. Других примеров аналогичного характера масса. Интересует другое, чем в суде Вы сможете подтвердить форс мажор, исходя из смысла волшебной 56 ГПК? по взмещению вреда? Не в порядке административного производства дела, а в порядке гражданского? Да и определение по 10.1 без учета процессуальных нарушений каким образом отобьете?

Сообщение отредактировал bormix2008: 03 April 2009 - 02:47

[bormix2008]

То есть Вы тоже считаете, что понятие о внезапно возникшей опасности - это нечто из области фантастики?
--------------------
Понятия внезапности ПДД, к Вашему очевидно сожалению, не содержат. Универсальный пункт 10.1, а к данной ситуации и 9.10 здесь будет как у себя дома. Хотя это не совсем правильно, с точки зрения морали, но с точки зрения закона весьма правильно
убедительно. Кстати, Вы не ответили на вопрос о наличии виныидевушки в данном ДТП? Вчем по Вашему она заключася? Ведь согласитесь, не бывает причиненного вреда без чьей либо вины.

Добавлено немного позже:
Ну и замечательно. И перед каждым кустом притормаживать? Вдруг оттуда выйдет лось - или хрен с ним, с лосем. Собака выбежит. Про собак в ПДД тоже не написано, не ищите, но убежден, что Вы встречали в жизни собак, в том числе перебегающих дорогу.
--------------------
И виноват будет водитель как лицо, УПРАВЛЯЮЩЕЕ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
У нас все зак-во, регулирующее правоотношения в данной области построено на данном принципе.

[curium]

bormix2008

Интересует другое, чем в суде Вы сможете подтвердить форс мажор,

1 апреля уже закончилось.
Хотя пятница... пох... Шутите дальше.

Ведь согласитесь, не бывает причиненного вреда без чьей либо вины.

Продолжаете отжигать?
Нет, я не могу согласится с такой позицией хотя бы потому, что такие ситуации прямо предусмотрены законом:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

был составлен протокол по 10.1 (по иным нарушениям пдд) и соответственно вынесено постановение

Жжоте напалмом

виноват будет водитель как лицо, УПРАВЛЯЮЩЕЕ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
У нас все зак-во, регулирующее правоотношения в данной области построено на данном принципе

вылез испацтала. мне кажется, или Вы действитель не видите разницы между виновностью и гражданско-правовой ответственностью (которая, кстати, в данном случае вполне может наступить и при отсутствии вины)

[ООН]

curium

Ну и замечательно. И перед каждым кустом притормаживать? Вдруг оттуда выйдет лось - или хрен с ним, с лосем. Собака выбежит. Про собак в ПДД тоже не написано, не ищите, но убежден, что Вы встречали в жизни собак, в том числе перебегающих дорогу.

я не пойму вы любитель животных или их ненавистник
Есть же другие темы про лосей кстати, а в этой ни собаки ни кабаны не лоси на дорогу не выбегали... посмотрите 1- сообщение:

30 сентября моя девушка пострадала в ДТП в следующей ситуации. На оживленной московской дороге у нее заглох двигатель. Она включила аварийку, дождалась сзади красного света и вышла ставить знак аварийной остановки

Вы можете привести решение суда, где бы водитель автомобиля, который догнал другое авто вследствие того, что тот совершил ДТП, был признан виновным в нарушении п. 10.1?

10.1 обчая норма, а в вашем случае должна вменяца специальная - 9.10.

[curium]

ООН

а в вашем случае должна вменяца специальная - 9.10.

не суть. можете? хотя столкновения там как раз нет, а есть наезд на препятствие.

я не пойму вы любитель животных или их ненавистни

люблю. Особенно в виде шашлыков. Хотя из лосятины они не очень - жесткие.
но: "Вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона" (С)

посмотрите 1- сообщение

смотрю. и что? 9.10 (с учетом того, как говорит "злодей") не усматриваю.
10.1 (в части ТОЛЬКО превышения разрешщенной скорости) есть, но оно, судя по результатам экспертизы, не находится в ПСС с последствиями, т.к. при соблюдении скоростного режима также исключалась возможность остановки (хотя было бы неплохо посмотреть, что по этому поводу указал эксперт)

[bormix2008]

1 апреля уже закончилось.
Хотя пятница... пох... Шутите дальше.
--------------------
))))))))))))))))

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
--------------------
Внимательно читаем норму права и ищем специальный закон, который допускал бы считать причиненный вред в резульате ДТП без вины. Ссылка на общие положения делктной отвественности полагаю здесь не состоятельна. Наверное мы говорим с Вами на разных языках или о разных вещах. В данном ДТП есть виновник. Метеорит из космоса не прилетел и не причил механические повреждения т.с. и не причинил вред здоровью девушке. В данном ДТП, по Вашему, чья вина? Или Вы будете утверждать что у автора вредные последствия наступили без чьей либо вины??????

--------------------
вылез испацтала. мне кажется, или Вы действитель не видите разницы между виновностью и гражданско-правовой ответственностью (которая, кстати, в данном случае вполне может наступить и при отсутствии вины)
--------------------
Ох уж эти юристы...
Прям хлебом не корми, дай поумничать)))))))))
Гражданская правовая ответственность в данном случае наступает за причинение вреда здоровья и без учета вины участника ДТП. Об этом прямо прописано в нормах главы 59 ГК. Кстати, это как раз и есть тот случай (приведенная Вами ч. 2 ст. 1064 ГК), когда вина не требуется, но естественно за причинение вреда здоровью, но никак указанная ответственность не наступает за причинение мех. повреждений т.с.

[curium]

Метеорит из космоса 

а вот это как раз форс-мажор

Внимательно читаем норму права и ищем специальный закон, который допускал бы считать причиненный вред в резульате ДТП без вины

мне кажется или предложение не закончено? чем считать?

О! Кстати, вспомнил шикарный случай из практики! у водителя в дороге отказало сердце, моментальная смерть, ДТП. Кто виноват в ДТП?

Добавлено немного позже:

Гражданская правовая ответственность в данном случае наступает за причинение вреда здоровья и без учета вины участника ДТП

если Вы про ИПО, то не только не только здоровья.

[bormix2008]

не суть. можете? хотя столкновения там как раз нет, а есть наезд на препятствие.
--------------------
Логично. Только дистанция имеется ввиду, как писал ранее, если будет установлена надежащим образом наличие газели. Тут как раз 9.10 в аккурат и подойдет. Совершенно согласен относительно вида ДТП - наезд, только не на прпятствие, а на стоящее транспортное средство.
------------------
10.1 (в части ТОЛЬКО превышения разрешщенной скорости)
-------------------
Не в части превышения разрешенной скорости. Разрешенную скорость водитель как раз мог и не превышать, а то что водитель не правильно выбрал скорость. Это разные вещи.

[curium]

bormix2008

если будет установлена надежащим образом наличие газели

а ситуацию имеет смысл рассматривать вообще только если была газель. А если он ехал, отлично видел стоящий автомобиль и тупил, то какие могут быть вопросы?

Разрешенную скорость водитель как раз мог и не превышать, а то что водитель не правильно выбрал скорость. Это разные вещи.

именно поэтому я и сделал акцент на том, в какой части есть нарушение.
а скорость он выбрал правильно - он не знал, не мог и не должен был знать, что посреди дороги, в месте, где запрещена остановка, стоит автомобиль.

[bormix2008]

Метеорит из космоса 

а вот это как раз форс-мажор

Внимательно читаем норму права и ищем специальный закон, который допускал бы считать причиненный вред в резульате ДТП без вины

мне кажется или предложение не закончено? чем считать?

О! Кстати, вспомнил шикарный случай из практики! у водителя в дороге отказало сердце, моментальная смерть, ДТП. Кто виноват в ДТП?

Добавлено немного позже:

Гражданская правовая ответственность в данном случае наступает за причинение вреда здоровья и без учета вины участника ДТП

если Вы про ИПО, то не только не только здоровья.

Про определенный Вами форс мажор согласен. Но в данном конкретном случае его не было. Согласен с высказанным тут мнением что кто то чем то прощелкал и допустил столкновение.
Про отказало сердце также все ясно. Был похожий случай, к ответственности ни к адм. ни к уголовный привлечь никого нельзя, в связи с отсутствием субъекта, а вот с гражанско правовой ответственностью перспективы могут иметь место.
------------------
мне кажется или предложение не закончено? чем считать?
------------------
Внесу ясность - причинителя вреда. Именно о нем писал.

[curium]

bormix2008

Про отказало сердце также все ясно. Был похожий случай, к ответственности ни к адм. ни к уголовный привлечь никого нельзя.

Я правильно понимаю, что это ДТП, в котором никто не виноват?


Добавлено немного позже:

Внимательно читаем норму права и ищем специальный закон, который допускал бы считать причиненный вред в резульате ДТП без вины

Внесу ясность - причинителя вреда. Именно о нем писал.

ясности не внесли.
Сформулируйте полностью

[bormix2008]

Я правильно понимаю, что это ДТП, в котором никто не виноват?
---------------------
Нет. Виноват в описанным мной случае виноват труп. Но к ответственнсти не привлечен в связи с отутствием состава, а именно субъкта ответственности.
Формулирую. В описанном авторе ДТП все равно кто либо виноват. И указанная Вами ч.2 ст. 1064 ГК здесь не подходит.

[curium]

bormix2008

Виноват в описанным мной случае виноват труп

шикааааааааарно
То есть он мог и должен был предвидеть че-то там? интересно, в какой форме виноват труп? Может, у него даже умысел был, как считаете?

[bormix2008]

То есть он мог и должен был предвидеть че-то там? интересно, в какой форме виноват труп? Может, у него даже умысел был, как считаете
---------------------
Смотрите п.2.7 ПДД РФ. Умысел, либо его отсутствие то формы вины. В нарушении 2.7 ПДД и виноват труп )))))))))))))). Формально конечно, в пределах допустимого законом

[curium]

видите ли, у трупа не может быть вины. Это вещь. а вина - это психическое отношение субъекта к последствиям (или деянию).и нарушить труп ничего не может - потому что у трупа нет обязанности соблюдать НПА.
Но фцытатнег выдерну.

[bormix2008]

видите ли, у трупа не может быть вины.
))))))))))))))))))))
Супер!
-------------------
Это вещь
))))))))))))))))))))
Движимая или не движимая? ))))))))
--------------------

а вина - это психическое отношение субъекта к последствиям (или деянию)
-------------------
Беспорно. Только не к последствиям деяния а к самому деянию.

-------------------
нарушить труп ничего не может - потому что у трупа нет обязанности соблюдать НПА.
-------------------
Опять беспорно. Первое апреля растянулось!!!!!!
Вы не будете отрицать что когда лицо садится за руль и управляет еще не труп ? Или его участь уже предрешена? Он садится за руль и уде знает что будет трупом, поэтому катайся не хочу, вины то нет))))))
Вы на самом деле не сталкивались с такими случаями?

[ООН]

curium

а скорость он выбрал правильно - он не знал, не мог и не должен был знать, что посреди дороги, в месте, где запрещена остановка, стоит автомобиль.

угу, ему не сообщили?!
таки пункт 10.1 для вас по прежнему терра инкогнита:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

[curium]

bormix2008

Вы на самом деле не сталкивались с такими случаями?

мда...

О! Кстати, вспомнил шикарный случай из практики! у водителя в дороге отказало сердце, моментальная смерть, ДТП. Кто виноват в ДТП?

Вы не будете отрицать что когда лицо садится за руль и управляет еще не труп ?

а оно тогда и не нарушало ничего. А потом совершенно правомерно умерло. На законном основании. А ДТП уже произошло после смерти, когда труп ничего не нарушал и нарушать не мог вследствие того, что он - труп, вещь.

Добавлено немного позже:
ООН

таки пункт 10.1 для вас по прежнему терра инкогнита:

в частности видимость в направлении движения.

то есть, чем отличается видимость от обзорности мы тоже не знаем?

[bormix2008]

а оно тогда и не нарушало ничего. А потом совершенно правомерно умерло. На законном основании. А ДТП уже произошло после смерти, когда труп ничего не нарушал и нарушать не мог вследствие того, что он - труп, вещь.
------------------
Опять супер! Пункт 2.7 ПДД читали? Он содержит ответы на "трупные вопросы".

---------------------
то есть, чем отличается видимость от обзорности мы тоже не знаем?
-------------------
Про обзорность в ПДД не подскажите где? Имеется ввиду материальная норма?

[ООН]

curium

то есть, чем отличается видимость от обзорности мы тоже не знаем?

я вас умоляю

[curium]

bormix2008

Пункт 2.7 ПДД читали? Он содержит ответы на "трупные вопросы".

Вы, видимо, исходите из ошибочного предположения, что было болезненное состояние. так вот не было ничего такого. Он отлично себя чувствовал и был здоров. А сердце остановилось внезапно, без предварительной видимой клиники.
Так что 2.7, увы, не содержит никаких ответов по данному вопросу.
ООН

я вас умоляю

А смысл? От этого обзорность видимостью не станет.
bormix2008

Про обзорность в ПДД не подскажите где? Имеется ввиду материальная норма?

обзорность - это такое же базовое понятие, как колесо или ближний свет фар, или право/лево. Ни понятия "колесо", ни "ближний свет фар", ни , тем более, право/лево в ПДД нет.
Но при желании, пробел в знаниях можно частично восполнить пунктом 4.5

Сообщение отредактировал curium: 07 April 2009 - 19:09

[julia_serenity]

парни, вы все такие умные - плакать хочется

скажите, что мне делать, чтобы получить денег с засранца?

[Glock]

возмещение морального вреда может быть возложено... независимо от вины причинителя!!!
идите в суд с иском на возмещение морального вреда и вреда здоровью!

[bormix2008]

парни, вы все такие умные - плакать хочется

скажите, что мне делать, чтобы получить денег с засранца?

Дело Ваше на какой стадии? Решение какое нибудь принято?
С Glock согласен на все 100.

[julia_serenity]

Дело Ваше на какой стадии? Решение какое нибудь принято?
С Glock согласен на все 100.

ну не прошло и полгода, как следователь сподобилась снять с меня показания и сообщить, что будет, скорее всего, писать отказ в ВУД
в деле есть показания свидетеля со встречки, который видел, что сверху с превышением скорости несется легковой автомобиль и нет ни слова про газель, мои показания тоже физически газель исключают - слева от меня не проезжало ни одной машины, тем не менее нашему адвокату следователь чуть не открытым текстом говорит, что ей велено дело закрывать
т.е. наш адвокат сейчас настаивает на проведении повторной экспертизы и планирует отказ в ВУД обжаловать в прокуратуру, а если и там откажут - то в суд

еще следователь вроде бы обещала повторно допросить сожительницу водителя, которая находилась в машине, на предмет расхождения показаний с его показаниями , но я не уверена, что она добросовестно будет искать основания для возбуждения, раз уж до сих пор не нашла и вводные для экспертизы, очевидно, указаны неверные

но еще адвокат наш говорит, что если мы сейчас его отпустим на стадии уголовки, то по гражданскому иску мы хрен чего добьемся именно в силу "отсутствия вины" + наш деятель числится "временно неработающим" и, насколько я представляю себе этот типаж, живет случайными черными заработками и своего у них ровно столько, сколько на них надето (сбившая меня машина принадлежала как раз сожительнице, он управлял по доверке)