Сообщений в теме: 260

[scorpion777]

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать Ваше мнение:

Имелся типовой договор поставки. Шла отгрузка/оплата.
Через полгода подписывается доп. соглашение - что оплата по основному договору должна составлять не менее 50 000 рублей ежемесячно. После чего также продолжалась отгрузка/оплата.

Поставщик подал в суд иск о взыскании долга.
Суд иск удовлетворил, мотивировав тем, что в доп. соглашении нет указания на сумму задолженности и нет указания, когда будет полностью погашена задолженность.

Смотрел и так и так - законом в данном случае требований к такого рода соглашениям не предусмотрено, сумма задолженности на момент допсоглашения установлена актом сверки и сторонами не оспаривается, конечный срок оплаты тоже определить было нереально, т.к. после подписания допа продолжались поставки.

Как считаете - есть тут незаключенность или нет?

[Tony V]

что оплата по основному договору должна составлять не менее 50 000 рублей ежемесячно

Что это значит?

Поставщик подал в суд иск о взыскании долга.
Суд иск удовлетворил, мотивировав тем, что в доп. соглашении нет указания на сумму задолженности и нет указания, когда будет полностью погашена задолженность.

Неясно почему поставщик обратился в суд.

[scorpion777]

Tony V

Что это значит?

платежи за поставленную продукцию должны сосотавлять не менее 50 000 р. ежемесячно )

Неясно почему поставщик обратился в суд.

поставщик обратился с иском о взыскании задолженности. В суде уже стал утверждать, что мол доп. соглашение подписано лицом, не имеющим на это полномочий, потом вообще заявил довод о недействительности сделки. Суд же применил незаключенность.
вот и сама чудесная мотивировка

Установил: ООО «А» обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ООО «Б» о взыскании 3 378 614 руб. 85 коп. задолженности по оплате за электротехническую продукцию, полученную ответчиком в период с 01.01.04г. по 26.06.06г. на основании договора поставки № 256 от 01.01.03г. между сторонами.
Поскольку поставка произведена на сумму 5 587 970 руб. 14 коп., оплата - на сумму 2 209 355 руб. 29 коп., истец просит взыскать оставшуюся сумму долга.
Ответчик размер задолженности не оспаривает, однако в удовлетворении иска возражает, ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение от 01.05.06г. к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности покупателя перед поставщиком. Ежемесячные платежи покупателя в адрес поставщика должны составлять не менее 50 000 руб. Поскольку оплата за период с мая 2006г. по 02.04.07г. им произведена в сумме 709 285 руб. 89 коп., а должна составлять не менее 600 000 руб., оснований для взыскания остальной суммы долга не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере уточненной суммы с учетом следующих обстоятельств:
В соответствии с пунктом 1.1, 3.1, 3.2 договора № 256 от 01.11.03г. между ООО «А»  (поставщик) и  ООО  «Б»  (покупатель)  поставщик  обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, а именно - электроустановочные изделия в номенклатур количестве и ассортименте по договорным ценам, ал
соответствии с документами (товарная накладная, счет-фактура), выписанными на кажду! да
партию товара и произвести оплату.
Сумма задолженности по состоянию на 01.06.07г. - 3 323 104 руб. 89 коп. подтверждена обеими сторонами в акте сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.
Поставка товара в указанный истцом период подтверждена материалами дела – реестрами накладных,  товарными  накладными,  актами  сверки  расчетов.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку дополнительное соглашение от 01.05.06г. является по сути соглашением о реструктуризации долга, оно должно содержать сумму долга и сроки оплаты, конечную дату погашения долга. Эти условия являются существенными для данного вида договоров. В связи с тем, что соглашение от 01.05.06г. такие условия не содержит, оно в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поэтому ссылка ответчика на данное соглашение неправомерна. При этом учитывается также довод истца о том, что соглашение фактически подписано не директором ООО «А», как указано з документе, а исполнительным директором ООО «А», доказательств полномочий которого на подписание соглашения ответчиком не представлено. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола общего собрания акционеров от 04.12.03r., приказом -№ 107 от 25.10.05г. о переводе ________  с должности директора на должность исполнительного директора предприятия.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан .уплатить цену товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

[Tony V]

Ну вообще есть смысл вот в этом

Поскольку дополнительное соглашение от 01.05.06г. является по сути соглашением о реструктуризации долга, оно должно содержать сумму долга и сроки оплаты, конечную дату погашения долга

есть. Это же отсрочка. Надо было доказывать дополнительными документами сумму задолженности.

[scorpion777]

Tony V

Это же отсрочка. Надо было доказывать дополнительными документами сумму задолженности.

хмм... но:
1. Сумма задолженности подтверждена соответствующими актами сверок (позднее) и не оспаривается.
2. После доп. соглашения истец делал еще поставки (соответственно не было смысла в определении сроков, поскольку сумма задолженности постоянно менялась).
3. Истец принимал оплату, в соответствии с доп. соглашением, соответственно оно исполнялось, а значит и заключено.
кстати - вот интересная мысль:
Отличие института несостоявшейся сделки от института недействительности сделки заключается в принципиальной невозможности каких бы то ни было действий сторон по отношению друг к другу в рамках несостоявшейся сделки, так как наличие таких действий будет противоречить существу незаключенного договора. К примеру, между сторонами шли переговоры по заключению договора, и, быть может, даже был подписан его проект. Но сторонам не удалось решить всех возникших разногласий и согласовать все существенные условия договора. В этом случае правомерно признание данного договора незаключенным, если одна из сторон выйдет в суд с иском о понуждении другой стороны к исполнению этого договора или возникнет другой спор. Правомерность такого признания будет обусловлена отсутствием договора как юридического факта и как правоотношения.
Но если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы. ("Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 1, январь-февраль 2006 г.)

[Tony V]

scorpion777

Истец принимал оплату, в соответствии с доп. соглашением, соответственно оно исполнялось, а значит и заключено.
кстати

откуда это следует - из платёжек?

После доп. соглашения истец делал еще поставки (соответственно не было смысла в определении сроков, поскольку сумма задолженности постоянно менялась).

так это новые долги.

Сумма задолженности подтверждена соответствующими актами сверок (позднее) и не оспаривается.

а чем подтверждается что рассрочить должны были именно эту задолженность, на момент подписания соглашения?

[scorpion777]

Tony V

откуда это следует - из платёжек?

угу

а чем подтверждается что рассрочить должны были именно эту задолженность, на момент подписания соглашения?

поскольку иной и не было

[Tony V]

поскольку иной и не было

доказать наличие отсутствия?

[scorpion777]

Tony V

доказать наличие отсутствия?

честно говоря, не совсем уловил Вашу мысль. Между юрлицами был только один договор поставки, соответственно все платежи были только по этому договору.

[Tony V]

scorpion777

честно говоря, не совсем уловил Вашу мысль. Между юрлицами был только один договор поставки, соответственно все платежи были только по этому договору.

а сказано, например, что задолженность определяется на дату поставки.
П.С. Первая инстанция или уже всё прошли?

[scorpion777]

Tony V

П.С. Первая инстанция или уже всё прошли?

первая

[Tony V]

scorpion777

первая

Ну тогда есть варианты.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам...

[scorpion777]

Ну тогда есть варианты.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам...

так примерно и отписали:
 _________.rar   9.34К   309 скачиваний

посмотрел в Гаранте - насчет признания договоров незаключенными в судебной практике реальный бардак )) по ходу дела пока ВАСя отдельное разъяснение по незаключенности не даст, каждый будет толковать по своему...

[Tony V]

scorpion777
Мне кажется, не надо писать про инстут незаключённой сделки. Про исполнение надо написать, что оно является подтверждением воли сторон на установление обязательств в размере установленном актами сверки, а следовательно согласование этого условия.

[elvis]

Уважаемые коллеги!

Нигде в законодательстве четко не дается определение незаключенного договора.

На мой взгляд, это понятие не имеет практического значения. Любой договор моржно признать недействительным как сделку по общим основаниям недействительности сделок.

Если кто-то несогласен с моим суждением, прошу привести пример, когда договор нельзя признать недействительным по общим основаниям недействительности сделок, но можно признать незаключенным.

Если такой ситуации не может быть, то и вопрос теряет свою актуальность.

А про то, что суды местами тупят, признавая договор незаключенным - бывает.

Всетаки считаю, что нужно отталкиваться от действующего законодательства, а не от судебной практики

[Tony V]

Нигде в законодательстве четко не дается определение незаключенного договора.

Вы хотите чтобы в законодательстве были все определения какие-кому захочется? Просто надо писать "не заключённый" и всё станет ясно. Может тоже самое произошдо с не-действительной сделкой.

Если кто-то несогласен с моим суждением, прошу привести пример, когда договор нельзя признать недействительным по общим основаниям недействительности сделок, но можно признать незаключенным

подряд без срока по какому основанию оспаривать будете? 168?

[elvis]

Вы хотите чтобы в законодательстве были все определения какие-кому захочется? Просто надо писать "не заключённый" и всё станет ясно. Может тоже самое произошдо с не-действительной сделкой.

А как вы хотите признавать договор незаключенным, если нет отпределения что такое незаключенный договор? Дайте мне того, не знаю чего?

подряд без срока по какому основанию оспаривать будете? 168?

Именно. А вы где-то видите противоречие? Считаете, эта статья в указанном случае не действует?

Не согласовано существенное условие, установленное ст.708 ГК РФ. Следовательно, договор как сделка не соответствует требованиям закона (статьи 708 ГК РФ), следовательно, ст.168 ГК. Сделка ничтожна.
Договора не было как юридического факта.

Где-то есть изъян в рассуждении?

[Tony V]

А как вы хотите признавать договор незаключенным, если нет отпределения что такое незаключенный договор? Дайте мне того, не знаю чего?

я никак, незаключённый договор это знаете ли богзнаетшто. Я к сожалению не знаю откудова пошло слово "заключить", вот совершить - мне понятно что означает. В любом случае два (как миниму в случае с договором) волеизявления совершаются и с этого момента считается что достигнуто соглашение, единогласие, конкордия, знаете ли некотороая общность взглядов чтоли, точнее описать соглашение не могу. Так вот что по-Вашему делает суд признавая договор недействительным? Он рушит соглашение, делает так как будто его не было

Сделка ничтожна.

а сделка была? Чтобы был договор он должен быть заключён (т.е. достигнуто соглашение), а когда соглашения нет - тогда и договора нет, он не заключён.

[mooner]

Где-то есть изъян в рассуждении?

Про это уже 100 раз писали.
Договор считается заключенным когда согласованы все существенные условия согласованы.
Вывод: если условия не согласованы - договор незаключен, т.е. договора нет.
Недействительной может быть только сделка, если договор незаключен, то и сделки нет, а следовательно, того чего нет не может быть и недействительным.

[elvis]

а сделка была? Чтобы был договор он должен быть заключён (т.е. достигнуто соглашение), а когда соглашения нет - тогда и договора нет, он не заключён.

Недействительной может быть только сделка, если договор незаключен, то и сделки нет, а следовательно, того чего нет не может быть и недействительным.

mooner сами то поняли что сказали?


Ст.166 ГК
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ст.167 ГК

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно

Ничтожная сделка это и есть отсутствие сделки, отсутствие довора, отсутствие юридического факта.

Она не порождает правовых последствий, не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

А институт незаключенного договора не предусмотрен ГК.
Есть лишь отдельные фразы в контексте особенной части ГК.

Добавлено в [mergetime]1188979999[/mergetime]
mooner

Если кто-то несогласен с моим суждением, прошу привести пример, когда договор нельзя признать недействительным по общим основаниям недействительности сделок, но можно признать незаключенным.

Пока не видел

[Tony V]

Ничтожная сделка это и есть отсутствие сделки, отсутствие довора, отсутствие юридического факта

недействительность - юридическое несуществование, т.е. действие лица лишь признаётся несуществовавшим, а "незаключённость" - фактическое отсутствие выражения согласованной воли сторон - стороны договорились, но сами не поняли об чём.

[mooner]

Ничтожная сделка это и есть отсутствие сделки

Вы сами то поняли?
Если сделки нет, то просто нечему быть ничтожным.

Если кто-то несогласен с моим суждением, прошу привести пример, когда договор нельзя признать недействительным по общим основаниям недействительности сделок, но можно признать незаключенным.

Да у меня валом такой практики, когда подавался иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным), а в иске отказывали поскольку договор незаключен. Решение устаивало и в надзоре.

[elvis]

а сделка была? Чтобы был договор он должен быть заключён (т.е. достигнуто соглашение), а когда соглашения нет - тогда и договора нет, он не заключён.

Вы представляете ситуацию, когда соглашени не было вообще ни по каким условиям. Тогда вообще ничего нет, ни сделки, ни договора.

А когда несогласовано существенное условие - это дефект соглашения, дефект действия (содержащего в себе и субъективный, волевой компонент - направленность на достижение соглашения), направленного на возникновение, прекращения, изменения (и далее по тексту ст.153), следовательно дефект сделки, который влечет ее недействительность по ст.168 ГК РФ

Добавлено в [mergetime]1188980581[/mergetime]

Да у меня валом такой практики, когда подавался иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным), а в иске отказывали поскольку договор незаключен. Решение устаивало и в надзоре.

Мы или юристы, ссылающиеся на действующие законодательство, или "у меня валом такой практики"

Ничтожная сделка это и есть отсутствие сделки

Вы сами то поняли?

А что

ст.167 ГК
Недействительная сделка не влечет юридических последствий

не аргумент?

Вы считаете, что отстствие юридических последствий сделки нет есть отсутствие сделки?

[Tony V]

следовательно дефект сделки, который влечет ее недействительность по ст.168 ГК РФ

куда Вы так торопитесь 168 применять, в налоговой чтоли работаете?

А когда несогласовано существенное условие - это дефект соглашения, дефект действия (содержащего в себе и субъективный, волевой компонент - направленность на достижение соглашения), направленного на возникновение, прекращения, изменения (и далее по тексту ст.153),

угу, а теперь расскажите нам, что такое существенные условия, затем, следуя Вашей методе, что такое и где в законе имеется определение несущественного условия.

[mooner]

когда несогласовано существенное условие - это дефект соглашения

Это не дефект соглашения. Это отсутствие соглашения.