Сообщений в теме: 125

[MaksimW]

Дело в том, что если "цепляться" к словам, что, кстати, и происходит в суде, называясь прениями, то Банк не обязан выдавать справки и тем более предоставлять выписки из ссудных счетов (его - Банка - бухгалтерских документов) кому попало. Банк - не справочная, а по ссудным счетам отчитывается перед уполномоченными на это органами в соответствии с законом. И я не думаю, что банковские настолько глупы, чтобы все это не рассказать при случае суду. Следовательно такой отказ не наделяет Должника правом по п.3 ст. 408 ГК РФ - задержать исполнение, и Кредитор не считается просрочившим и, соответственно, не несет за это ответственности. Поэтому пока Должник письменным заявлением с отметкой Банка на копии (чтобы располагать доказательством) не потребует именно расписки в получении исполнения обязательства полностью или частично, Банк, по закону (а не по какой-то там сути-жути))), ничего не нарушит.
Только так - требованием расписки - можно максимально эффективно обосновать то, что Заемщик перестал платить, как допустимые законом и не превышающие пределы самозащиты действия, а также получить права по п.п. 2-3 ст. 406 ГК РФ
Еще можно и по ЗоЗПП неустоечку прикрутить...

[X-File]

Дело в том, что если "цепляться" к словам, что, кстати, и происходит в суде, называясь прениями, то Банк не обязан выдавать справки и тем более предоставлять выписки из ссудных счетов (его - Банка - бухгалтерских документов) кому попало.

не кому попало о стороне по договору. Заемщик вправе знать информацию об услуге не только на момент заключени договора, но и в ходе его исполнения.

Цель моего иска доказать, что исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов было произведено.
Надеюсь, это понятно. Ваша мысль о формулировке требований? Обязать банк предоставить расписку? Как это согласуется со способами защиты, определенными в ст.12 ГК РФ?

[MaksimW]

Дело в том, что если "цепляться" к словам, что, кстати, и происходит в суде, называясь прениями, то Банк не обязан выдавать справки и тем более предоставлять выписки из ссудных счетов (его - Банка - бухгалтерских документов) кому попало.

не кому попало о стороне по договору. Заемщик вправе знать информацию об услуге не только на момент заключения договора, но и в ходе его исполнения.

Заемщик вправе знать информацию об услуге на момент заключения - это прямо устанавливает ЗоЗПП
"В ходе его исполнения" - какой нормой установлено? Или это лишь "по общему смыслу" итд? Допустим, сможете обосновать.
Но выдать именно справку и выписку из ссудного счета Банк не обязан - ни один закон это не устанавливает. Информацию же он может довести любым допустимым и обеспечивающим доказательства способом. Поэтому и получается, что законного требования - предоставить полную и достоверную информацию - Вы не предъявили, а то, что Вы требуете - незаконно (нет обязанности удовлетворять)
Только правильно сформулированное требование по ст. 408 ГК РФ "развязывает руки" Должнику при неудовлетворении.

Цель моего иска доказать, что исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов было произведено.

Кому и зачем это доказывать? Надлежащее (согласно действительным условиям соглашения) исполнение прекращает обязательство и подтверждается распиской Кредитора в получении такого исполнения. Оснований обратиться в суд за защитой права нет, ибо надлежащем исполнении прав никаких не нарушается. Поводом для иска может быть только отказ в выдаче расписки, в следствии которого Должник понес убытки.

Надеюсь, это понятно. Ваша мысль о формулировке требований? Обязать банк предоставить расписку? Как это согласуется со способами защиты, определенными в ст.12 ГК РФ?

Да, предъявить требование о выдачи расписки Кредитора о исполнении Должником обязательств в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Сроки удовлетворения установить согласно ЗоЗПП. При отказе либо игнорировании самостоятельно либо через суд (в зависимости от ситуации и согласно ст. 12 ГК РФ и ЗоЗПП) защитить/восстановить права, взыскать убытки и неустойку за нарушение сроков начала и окончания исполнения этапа оказания услуг.
Неустойка от суммы Договора, т.к. цена за расписку законом не установлена

Цитата: Статья 28 ЗоЗПП. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).


Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вот еще последнее постановление ВС РФ

Цитата: Если исполнителем были одновременно нарушены установленные срокиначала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

То есть неустойка умножается на 2, т.к. завершающий этап исполнение обязательства - выдача расписки ("расставание") не начат и не закончен.
Нагло конечно, но почему бы и нет?

Про отказ Кредитора выдать расписку все расписано в ст. ст. 15, 406, 408 ГК РФ.
Про неустойку по ЗоЗПП предлагаю подискутировать

Сообщение отредактировал MaksimW: 29 November 2012 - 14:18

[X-File]

MaksimW ,

Кому и зачем это доказывать? Вы не с самого начала читали тему и мои посты? Ведь не все так однозначно, ка хотелось бы. В связи с чем, доказывать нужно в принципе, поскольку исполнение было досрочным и не предусмотрено условиями договора. Причем частичное. Причем несколько месяцев вообще не платил заемщик - как это обосновывать еще вопрос. Вопрос с необходимостью уведомления банка о досрочке.
Заемщик считает - что погасил все, основываясь на нормах ЗоЗПП, но это совершенно не значит, что его позиция аксиома. У банка - другой взгляд на эту ситуацию, у суда может оказаться третий. Думается мне, что требование "обязать выдать расписку", как понуждение к исполнению договора, может быть только тогда, когда не имеется спора о том - исполнен договор или нет, а другая сторона тупо уклоняется. Моя ситуация иная.

Вы говорите об убытках в связи с невыдачей расписки. Можете привести пример? Только не из области фантастики о том, что по той причине, что банк числит за мной ссудную задолженность, я не мог получить кредит в другом банке, в связи с чем сорвалась другая сделка, по которой я внес задаток и вот он является убытком.

И насчет документа, подтверждающего исполнение/частичное исполнение. Полагаю, его как не назови, решающее значение будет за тем, что требует сам заемщик от кредитора и для чего. Я настаивал на выдаче не только выписки по ссудному счету (сейчас не будем дискутировать по поводу - обязан банк или нет ее дать), но и справки, подтверждающей исполнение. Чем не расписка? Высшие суды уже не раз указывали на то, что правовое значение для квалификации имеет содержание, а не наименование документа. Назови договор аренды недвижимого имущества, согласовав все его существенные условия, договором безвозмездного пользования, он же не станет таковым по сути, так?

Насчет неустойки. Пока не затрагивая возможности начислять таковую в принципе, вопрос с ценой услуги. Фин.услуга - предоставить кредит в сумме, например, 400 тыр., была оказана. Насчет комплекса действий, который должен быть завершен банком выдачей расписки - предположим так. Но весьма сомнительно, что при выданном кредите и не выданной расписке при его погашении, суд взыщет неустойку исходя из суммы кредита. Нет уже на стороне банка обязательства на данную сумму.

Сообщение отредактировал X-File: 29 November 2012 - 15:54

[MaksimW]

MaksimW ,

Кому и зачем это доказывать? Вы не с самого начала читали тему и мои посты? Ведь не все так однозначно, ка хотелось бы. В связи с чем, доказывать нужно в принципе, поскольку исполнение было досрочным и не предусмотрено условиями договора. Заемщик считает - так, основываясь на нормах ЗоЗПП, но это совершенно не значит, что его позиция аксиома. У банка - другой взгляд на эту ситуацию, у суда может оказаться третий. На мой взгляд, требование "обязать выдать расписку", как понуждение к исполнению договора, может быть только тогда, когда не имеется спора о том - исполнен договор или нет, а другая сторона тупо уклоняется. Моя ситуация иная.

Ваша ситуация в том, что Банк не уклоняется вообще - тупо ввиду отсутствия законного требования со стороны Должника.
Просто предъявите простое законное (по ст. 408 ГК РФ) требование и пусть Банк либо исполняет обязательство либо нарушет права Должника
То, что какие-то права и обязанности не установлены соглашением сторон, не означает отмену правил, установленных законом. (ст. 8 ГК РФ). В Вашем случае это

Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
(в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То, что Банк сам взял д.с. со счета Заемщика и перечислил их на свой счет, пусть даже ссылаясь на ничтожные основания, красиво показывает, что он добровольно согласился на более короткий срок уведомления о "досрочке", т.к. иных оснований "взять себе" д.с. у него не было, кроме п.п. 2-3 ст. 810 ГК РФ. Поэтому до прекращения КД у Банка не может возникнуть неосновательного обогащения - всегда есть основание - ст. 810 ГК РФ.
Я, если честно, не читал 80 предыдущих постов, но полагаю, что "спор" из-за незаконных списаний или неправильного распределения платежей, так (если нет, то пжлста суть в двух словах)? Если да, то Вам тем более надо выворачивать ситуацию так, чтобы не Вы доказывали незаконность, а Банк, оправдывая отказ выдать расписку, доказывал законность незаконного. Согласитесь, так намного удобнее

Вы говорите об убытка в связи с невыдачей расписки. Можете привести пример? Только не из области фантастики о том, что по той причине, что банк числит за мной ссудную задолженность, я не мог получить кредит в другом банке, в связи с чем сорвалась другая сделка, по которой я внес задаток и вот он является убытком.

Отказ выдать расписку - нарушение прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Давайте заключим с Вами Договор на платную консультацию и представительство - оплата будет убытками. Моралка при установлении судом нарушения презюмируется (ст. 15 ЗоЗПП)..+ Т.к. Банк неправомерно удерживал "спорные" суммы (на "основании" ничтожных условий либо в следствии других нарушений - в общем не направил их согласно действительных условий Договора или требований закона), он ответственнен по ст. 395 ГК РФ. А т.к. основной его деятельностью является извлечение доходов из используемых д.с., то он обязан наряду с другими убытками возместить упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы. По чем он кредит выдавал Заемщику? Также, убытками можно просить признать все то время, пересчитанное в д.с. согласно официальной З/П, которое Заемщик потратил на все эти разборки - отгулы/административный отпуск итп

И насчет документа, подтверждающего исполнение/частичное исполнение. На мой взгляд его как не назови, решающее значение будет за тем, что требует сам заемщик от кредитора и для чего. Я настаивал на выдаче не только выписки по ссудному счету (сейчас не будем дискутировать по поводу - обязан банк или нет ее дать), но и справки, подтверждающей исполнение. Чем не расписка? Высшие суды уже не раз указывали на то, что правовое значение для квалификации имеет содержание, а не наименование документа. Назови договор аренды недвижимого имущества, согласовав все его существенные условия, договором безвозмездного пользования, он же не станет таковым по сути, так?

Чем слон не бегемот?
Справка - цидулька
Расписка - доказательство, предусмотренное законом.
Зачем Вам разводить в таких делах неоднозначность, ослабляя свои позиции и рискуя понапрасну ?
Банк тупо сошлется на то, что справки он выдавать не обязан ни по закону ни по договору, также как и угадывать расплывчатые желания Клиентов, поэтому убытков он не причинял, а расписок с него Клиент не требовал.
К тому же Заемщик может полностью исполнить все существенные условия Договора согласно ст. 319 ГК РФ - уплатить проценты и основной долг, но остаться должен неустойку и всякие штрафы. В таком случае справку об отсутствии задолженности перед Банком требовать явно безосновательно - задолженность таки есть же, а вот расписку в исполнении обязательства (%%+О.Д.) - самое то.

Сообщение отредактировал MaksimW: 29 November 2012 - 17:10

[X-File]

MaksimW , в моем случае заемщик вносил деньги на свой текущий счет и просил принять в досрочное погашение и предоставить новый график, сопровождая каждый (за исключением первого) платеж заявлением.
Банк тупо зачислял средства на текущий счет и не списывал их в погашение, мотивируя тем, что частичное досрочное погашение невозможно, только полностью. И каждый месяц списывал с текущего счета платеж по графику, пока деньги не закончились. Я, кроме прочего, ссылаюсь на статью 37 ЗоЗПП и настаиваю, что банк должен был принять исполнение в день зачисления заемщиком средств на счет. ст.810 с её 30-тью днями не устраивает моего клиента, кроме того эти изменения внесены в октябре 11-го., а клиент начал гасить годом раньше и в августе 11-го считает, что погасил все.

[MaksimW]

О как! Тогда я все не по теме тут нафлудил и Банк прав - нет его согласия - нет и досрочки.

Статья 810 ГК РФ. Обязанность заемщика возвратить сумму займа



2. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

И ст. 37 ЗоЗПП вряд ли поможет

Статья 37 ЗоЗПП. Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)
Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Единственное (пока), чем по моему мнению можно оспаривать такое несогласие Кредитора это аргументы из мотивировки изменений, внесенных в ст. 810 ГК РФ. Где бы их посмотреть?
А Ваша уверенность в правоте представляемого на чем основана?

[X-File]

О как! Тогда я все не по теме тут нафлудил и Банк прав - нет его согласия - нет и досрочки.

ну, я бы не был столь категоричен. Если кратко, моя позиция такова.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии со статьей 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу статьи 809 проценты являются платой за кредит. Если заемщик-потребитель внес средства на счет и уведомил банк о том, что это досрочное погашение, то заемщик отказался от данной части кредита и проценты на эту сумму начисляться не должны. В противном случае на стороне банка возникает двойное обогащение. Он и деньги получил от заемщика и может, как профессиональный участник рынка, разместить их и получить доход с данной суммы, а также с заемщика стрижет проценты.

Сообщение отредактировал X-File: 30 November 2012 - 00:31

[Concrescere]

как тогда по вашему следует сформулировать?

Честно говоря, оснований для иска не вижу. Вот если банк будет взыскивать долг, тогда Вы может изложить эти свои доводы как возражения на его иск.

Разве что Вам потребовать "расписку":

предъявить требование о выдачи расписки Кредитора о исполнении Должником обязательств в соответствии со ст. 408 ГК РФ

Обязать банк предоставить расписку? Как это согласуется со способами защиты, определенными в ст.12 ГК РФ?

Ну если исходить из того, что такая обязанность есть у банка, то "присуждение к исполнению обязанности в натуре".

Другое дело, что в ст. 408 ГК речь, на мой взгляд, идет о такой "расписке", в отсутствие которой у должника нет больше НИКАКИХ достаточных доказательств исполнения.

Говорится:


При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть должник не обязан осуществлять "исполнение", если у него после этого НИКАКИХ доказательств оного на руках не останется.

Но в Вашем случае "исполнение" уже принято, и Вам выданы квитанции к ПКО...

Про отказ Кредитора выдать расписку все расписано в ст. ст. 15, 406, 408 ГК РФ.

При чем здесь ст. 15 про убытки и ст. 406 про просрочку кредитора, если исполнение УЖЕ произведено?

Сообщение отредактировал Raritet: 30 November 2012 - 01:07

[MaksimW]

X-File,
Вы же сами пишете относительно ст. 315 ГК РФ, что "если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.", а ст. 810 ГК РФ все предусмотрено.
К тому же Заемщик не заявлял расторжение Договора по ст. 32 ЗоЗПП, он исполнял Договор (обязательства) и предлагал Кредитору внесение изменений (сократить срок и сумму Договора), но согласия не получил и Банк следовал согласно действительным условиям - "двойного" обогащения он не получил, т.к. не списывал внесенные суммы полностью, а следовал графику (с Ваших же слов). Деньгами Клиента, находящимися на счете он пользовался согласно гл. 45 ГК РФ.

Поэтому я тоже не вижу в этих аргументах - заблуждениях оснований для иска.
Можно изучить Договор на предмет недействительных условий (комиссии всякие, нарушение порядка ст. 319 ГК РФ итд) и уже что-то думать исходя из них
.

При чем здесь ст. 15 про убытки и ст. 406 про просрочку кредитора, если исполнение УЖЕ произведено?

Здесь уже не при чем - я-то топик поленился весь прочитать и предполагал стандартные косяки Банка, а так, вообще, ст. 406 ГК РФ применяется исходя из текста ст. ст. 406, 408 ГК РФ даже в случае надлежащего исполнения, но при условии отказа выдать расписку.

Статья 408 ГК РФ. Прекращение обязательства исполнением



2.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Статья 406 ГК РФ. Просрочка кредитора



Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

[Concrescere]

ст. 406 ГК РФ применяется исходя из текста ст. ст. 406, 408 ГК РФ даже в случае надлежащего исполнения, но при условии отказа выдать расписку

Наверное, у меня фантазии не хватает. Приведите хотя бы один пример убытков в таком случае.

Говорится:

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор [а не должник!] считается просрочившим.

О какой просрочке может идти речь, если исполнение не задержано, а УЖЕ осуществлено (согласно позиции заемщика) без нарушения каких-либо сроков?


Вот если исполнение задержано, то убытки можно себе представить: например, продавец вынужден хранить товар, который уже продан этому покупателю, но пока ему не передан (по вине покупателя, отказывающегося расписаться в получении товара).

[MaksimW]

Так я и говорю же, что не в этой (X-File) ситуации - тут как раз Банк "гасил" задолженность списанием со счета согласно Договора. Вот если бы Банк отнес часть платежа на уплату комиссий либо в нарушение порядка ст. 319 ГК РФ, что соответственно бы отразилось в документах и следовательно означало бы отказ принять исполнение в размере этих незаконных списаний, то тогда бы Кредитор просрочил в размере этих сумм
А убытками могут считаться хоть судебные расходы, понесенные на истребование расписки
Кстати, сначала деньги передаются (обязательство исполняется - т.е. уже по факту передачи "УЖЕ осуществлено"), пересчитываются Кредитором (кассиром например), а уже после этого выдается расписка - т.е. уже после исполнения. Или не выдается, как бывает, например, при списании Банком со счета Клиента д.с. по действительным и ничтожным условиям Договора.
Пример:
Банк списывает по Условиям Договора со счета 100, из которых 50 - проценты+О.Д., а 50 - незаконные комиссии. Юридически комиссии - ничтожные условия и не являются для Банка основанием приобретения этих 50, но и неосновательного обогащения не возникает, т.к. по КД и согласно ст. 810 ГК РФ эти средства относятся на погашение %%+О.Д, Но расписку (допустим это выписка из счета) в получении %%+О.Д, Банк выдает только на 50 - на остальные списанные 50 не выдает.
Вот это и есть просрочка Банка-Кредитора, позволяющая соразмерно задерживать дальнейшее исполнение Должником обязательств по КД. Такое удержание, ввиду самостоятельности, признается самозащитой нарушенных прав, а расходы (например на почтовую переписку) с этим (самозащитой) связанные, признаются согласно ст. 15 ГК РФ убытками.

Вот как-то так и вроде все логично

Сообщение отредактировал MaksimW: 30 November 2012 - 15:08

[X-File]

Другое дело, что в ст. 408 ГК речь, на мой взгляд, идет о такой "расписке", в отсутствие которой у должника нет больше
НИКАКИХ достаточных доказательств исполнения.
Говорится:
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть должник не обязан осуществлять "исполнение", если у него после этого НИКАКИХ доказательств оного на руках не останется.

Но в Вашем случае "исполнение" уже принято, и Вам выданы квитанции к ПКО...

А если исходить из того, что оно не принято так, как хочет сам заемщик и считает, что он прав? Заемщик внес деньги на счет, а банк, пользуясь ими в течение грубо 2-х лет, списывал в даты по графику и еще стриг проценты в размере большем нежели он бы получил, произведя досрочное погашение. Вот заемщик и требовал пересчитанный график, как подтверждение принятого досрочного исполнения, а затем справку о полном погашении.

Сообщение отредактировал X-File: 30 November 2012 - 16:20

[X-File]

X-File,
Вы же сами пишете относительно ст. 315 ГК РФ, что "если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.", а ст. 810 ГК РФ все предусмотрено.
К тому же Заемщик не заявлял расторжение Договора по ст. 32 ЗоЗПП, он исполнял Договор (обязательства) и предлагал Кредитору внесение изменений (сократить срок и сумму Договора), но согласия не получил и Банк следовал согласно действительным условиям - "двойного" обогащения он не получил, т.к. не списывал внесенные суммы полностью, а следовал графику (с Ваших же слов). Деньгами Клиента, находящимися на счете он пользовался согласно гл. 45 ГК РФ.

Поэтому я тоже не вижу в этих аргументах - заблуждениях оснований для иска.

Я повторяю, не будем так категоричны.
ст. 315 и 810 ГК РФ - содержат общие нормы, ст. 32 ЗоЗПП - специальные. Фактически заемщик и отказался от договора на тех условиях, что заключил. Возвращает все полученное по сделке и платит за пользование тот процент, что согласовали.
Что не так?

К тому же Президиум ВАС РФ в п.12 инф.письма №146 указал:
"Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ)."

Сообщение отредактировал X-File: 30 November 2012 - 16:41

[MaksimW]

Я повторяю, не будем так категоричны.
ст. 315 и 810 ГК РФ - содержат общие нормы, ст. 32 ЗоЗПП - специальные. Фактически заемщик и отказался от договора на тех условиях, что заключил. Возвращает все полученное по сделке и платит за пользование тот процент, что согласовали.
Что не так?

Специальные нормы содержит как раз гл. 42 ГК РФ и ГК РФ приоритетней ЗоЗПП
Во-вторых, то, что выделено в цитате есть ни что иное как исполнение Договора. Расторжение, в т.ч. и по основаниям ст. 32 ЗоЗПП - совсем другое

К тому же Президиум ВАС РФ в п.12 инф.письма №146 указал:
"Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ)."

Это "ВАС - СОЮ не указ. Раз. Это инф. письмо. Оно иеет силу ФЗ? Два.
Заемщик требовал досрочного исполнения, а не расторжения Договора по ЗоЗПП. Это три
Вот пара обсуждений одностороннего расторжения КД и последствий этого, может это чем-то поможет или натолкнет на какие-то мысли
(надеюсь Модераторы не сочтут за рекламу и не будут ругаться),
http://forum.ozpp.ru...ad.php?t=129911
http://forum.ozpp.ru...ad.php?t=132543

[X-File]

Специальные нормы содержит как раз гл. 42 ГК РФ и ГК РФ приоритетней ЗоЗПП
Во-вторых, то, что выделено в цитате есть ни что иное как исполнение Договора. Расторжение, в т.ч. и по основаниям ст. 32 ЗоЗПП - совсем другое

останусь при своем мнении, учитывая субъектный состав.

Это "ВАС - СОЮ не указ. Раз. Это инф. письмо. Оно иеет силу ФЗ? Два.

Зачем задавать вопросы ответы на которые очевидны? Вы кого-то хотите ими удивить здесь или что?

[MaksimW]

останусь при своем мнении, учитывая субъектный состав.

Деньги все время на счету Заемщика, а не Банка, списывались согласно Договора, заявления на расторжение Договора не подавалось, требования сметы на фактические расходы по оказанию услуги не предъявлялось, досрочное исполнение без согласия Кредитора на тот момент законом было не предусмотрено... Учитывая все это, боюсь, тяжеловато Вам будет истребовать в суде справки и копии бухгалтерских документов от Банка
Но все равно удачи!

Это "ВАС - СОЮ не указ. Раз. Это инф. письмо. Оно иеет силу ФЗ? Два.

Зачем задавать вопросы ответы на которые очевидны? Вы кого-то хотите ими удивить здесь или что?

Такие вопросы называются риторическими и используются немного для другого, чем Вы подумали

Сообщение отредактировал MaksimW: 01 December 2012 - 19:25

[danko]

X-File,
По горячим следам судебной битвы отпишусь, м.б. пригодится Вам в Вашей борьбе:
1. Цена финансовой услуги в Вашем случае - это плата за кредит, или сумма процентов, уплаченных потребителем. Это является базой для начисления неустойки.
2. Неустойка начисляется за нарушение срока окончания финансовой услуги. Если суд удовлетворит требование о прекращении обязательства с такого-то числа, с завтрашнего дня можно "ставить на счетчик".
3. ИМХО, условие договора о возможности лишь полного погашения долга ничтожно, т.к. ст. 810 ГК допускает и частичный возврат долга.
4. Ключевой вопрос - это уведомление о досрочном возврате... У нас в в приходном кассовом ордере было написано «Поступление займов и погашение кредитов, по договору/рам № 2144494784». Чем не уведомление?!?
5. Еще ИМХО при разработке позиции нужно сделать поправку на уровень судей. Хитромудрая конструкция может и не прокатить, ИМХО судье нужно на пальцах предложить простой и понятный юридический состав...
6. Нам еще очень помогло вот это: Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах среди прочего в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Необходимую информацию о кредите, о порядке и условиях его досрочного погашения Банк предоставил не в полном размере. В частности, Банк не предоставил мне проект заявления на полное досрочное погашение Задолженности по Договору № 21****4 от 03.12.2011 (заявление готовится по форме Банка, на бланке заявления перед подписью клиента проставляется подпись уполномоченного сотрудника банка). Более того, с указанной формой заявления я даже не была ознакомлена.

[X-File]

danko, спасибо за мысли. По ничтожности частичной досрочки - согласен абсолютно.
У меня с заявлением о досрочке проблема только с первым платежом, остальные - предваряло заявление, но банк тупо твердил "не положено". Вместе с тем условиями кредитования банка вообще не предусмотрено написание заявления о досрочке, а только размещение на счете средств в полной сумме для погашения.
И тут загвоздка как обосновать срок, в который банк должен списать данные средства со счета клиента в погашение кредита и %%.
Вторая проблема - правильно обосновать то обстоятельство, что клиент несколько месяцев между платежами не платил банку ни копейки. Я сослался на самозащиту прав во избежание дополнительных убытков у заемщика.

[Baldurs]

Чем закончилось дело?

[X-File]

Чем закончилось дело?

если это мне вопрос адресован, то пока ничем. В процессе.

Сообщение отредактировал X-File: 25 April 2013 - 23:55

[X-File]

Итак. В иске отказали по мотиву того, что:
1) условиями договора (точнее правилами кредитования, к которым присоединились), предусмотрено только полное досрочное погашение кредита и заемщик согласился с правилами, то есть ст.ст. 16 и 32 ЗоЗПП - нах.
2) в последствии, то есть после того, как по нашему расчету задолженность должна считаться погашенной с учетом досрочно вносимых сумм - 01.08.2011г., в пользу потреба судом взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета.

Мягко говоря, я шокирован. По первому пункту вообще говорить не хочется. Я то думал будет засада в сроке предупреждения о досрочном погашении. А тут нате. По второму основанию мои мысли такие. Ссудная задолженность должна быть погашена в день поступления денежных средств. Если считать, что по первому пункту суд не прав и заемщик может осуществлять частичное досрочное погашение, то факт возврата заемщику части денежных средств (комиссии) уже после того как кредит погашен, не должен влиять на возможность признания обязательств прекращенными.
Какие мысли будут, паны?

[Concrescere]

1) условиями договора (точнее правилами кредитования, к которым присоединились), предусмотрено только полное досрочное погашение кредита и заемщик согласился с правилами, то есть ст.ст. 16 и 32 ЗоЗПП - нах.

Да и абз.2 п.2 ст.810 ГК тоже нах по видимому.

[X-File]

Да и абз.2 п.2 ст.810 ГК тоже нах по видимому.

заявление о присоединении к правилам кредитования было в сентябре 2010г. Мы позиционируем, что на 01.08.2011г. было внесено средств достаточно для погашения и обязательства исполнены. То есть вроде как правоотношения меж сторон прекратились. Хотя банк всё числит задолженность. П.2. ст. 810 ГК РФ был дополнен законом от 19.10.2011г.
Однако в прежней редакции было так:
"2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца."

Правилами предусмотрено досрочное погашение (то есть подразумевается согласие кредитора), НО в полной сумме задолженности. Что отсюда следует? Условие ничтожно а) полностью б) только в части погашения в полной сумме, НО согласие кредитора все-таки есть?

Решение выложу в ближайшие день - два. Завтра, в апелляции другое дело, полдня просижу наверное. Мля... СОЮ...

Сообщение отредактировал X-File: 30 June 2013 - 20:02

[X-File]

Итак, вот мотивировочная часть решения суда.
Зацените. Жду комментариев, панове. Готовлю апелляцию. Умозаключение суда в части расчетов на странице 5 своим умом пока осилить не могу, в том смысле, шо - а к чему все эти расчеты по графику, если мы говорим, что кредит гасился досрочно, причем не малыми суммами? Какие 10 месяцев с суммами из графика? И на дату очередного досрочного погашения после уплаты начисленных к этой дате процентов, сверх должен идти в погашение ОД?
Кароче вот.

Прикрепленные файлы

•  Решение по досрочке для клуба .PDF   547.14К   223 скачиваний

Сообщение отредактировал X-File: 05 July 2013 - 19:04