Сообщений в теме: 118

[OldmAN]

Думаю, нет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"

 

5. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

 

Что еще можно не признать в обвинении?

 

З.Ы. Уж больно древние источники Вы приводите, коллега)

[vit78]

Признать частично можно в части гражданского иска абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"

"Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела." 

[Concrescere]

Признать частично можно в части гражданского иска абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"

"Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела." 

Не совсем понял Вашу мысль.

... под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

 

Что еще можно не признать в обвинении?

Признать форму вины - не значит признать объем вины)

 

Не признать можно например, что вред наступил в результате не только действий обвиняемого (обвиняемых). Когда говорим о материальном составе.

З.Ы. Уж больно древние источники Вы приводите, коллега)

Гугл)

 

Честно говоря, даже не смотрел на реквизиты публикации, только текст заинтересовал нагугленный.

[OldmAN]

Признать частично можно в части гражданского иска

С каких пор у нас гражданский иск в обвинение входит?

 

OldmAN сказал(а) 09 Янв 2018 - 11:48: ... под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.  

 

Что еще можно не признать в обвинении? Признать форму вины - не значит признать объем вины)

КМК, достаточно признания юридической оценки содеянного)

[Concrescere]

КМК, достаточно признания юридической оценки содеянного)

Это указание на конкретную норму УК (статья, часть, подпункт...).

[OldmAN]

 

КМК, достаточно признания юридической оценки содеянного)

Это указание на конкретную норму УК (статья, часть, подпункт...).

 

А также, ИМХО, предшествующие им изложение диспозиции и квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого деяния.

[Concrescere]

 

 

КМК, достаточно признания юридической оценки содеянного)

Это указание на конкретную норму УК (статья, часть, подпункт...).

 

А также, ИМХО, предшествующие им изложение диспозиции и квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого деяния.

 

И там ничего про ту или иную "полноту" вины нет)

А также, ИМХО, предшествующие им изложение диспозиции и квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого деяния.

То есть про объективную сторону. А вина - это элемент субъективной стороны.

[OldmAN]

То есть про объективную сторону. А вина - это элемент субъективной стороны.

Вы хотите сказать, что ни в одной диспозиции нет указания на субъективную сторону?)

 

И там ничего про ту или иную "полноту" вины нет)

А и не требуется, в случае признания юридической оценки)

Кстати, "объем вины" - это что такое?)

[Concrescere]

Кстати, "объем вины" - это что такое?)

Степень вины.

 

Я так понимаю, что обвиняемый, отвечая на вопрос о полном или частичном признании вины, тем самым оценивает степень своей вины как =100% или как <100%)

Вы хотите сказать, что ни в одной диспозиции нет указания на субъективную сторону?)

Статьи кодекса указывают только на форму вины (умысел или неосторожность).

 

Соответственно, признавая наличие своей вины в какой-либо одной форме (указанной в диспозиции), обвиняемый может при этом признавать себя как полностью, так и частично виновным (иначе говоря, соглашение, достигнутое между сторонами процесса по вопросу о форме вины, еще не означает, что обвиняемый признал вину именно полностью).

 

Или Вы готовы процитировать диспозицию, которая указывает на только полную или на только частичную вину?) 

Сообщение отредактировал Street Racer: 11 January 2018 - 14:42

[OldmAN]

Степень вины.

А это что?)

Не встречал такого в действующем уголовном законодательстве)

Можно пруф?)

 

Статьи кодекса указывают только на форму вины (умысел или неосторожность).

Ну, обязательный признак - форма вины) хотя и мотив иногда в диспозиции указывается, типа, из корыстных или хулиганских побуждений. Не?)

 

Соответственно, признавая наличие своей вины в какой-либо одной форме (указанной в диспозиции), обвиняемый может при этом признавать себя как полностью, так и частично виновным (иначе говоря, соглашение, достигнутое между сторонами процесса по вопросу о форме вины, еще не означает, что обвиняемый признал вину именно полностью).

Угу. Может.

Но следователь (и их честь) обязательно уточняют (должны уточнить): а  в чем не признаете...

а Ваш подзащитный в ответ: - ну, дык, степень вины... типа, умышленно причинил ТВЗ, но всего на 15% (ну, т.е. <100).

Так? 

 

Или Вы готовы процитировать диспозицию, которая указывает на только полную или на только частичную вину?) 

С чегой-то?))

 

Чегой-то навеяло:

https://youtu.be/G3eWPc4jeK0

 

Сообщение отредактировал OldmAN: 12 January 2018 - 00:41

[Concrescere]

Не встречал такого в действующем уголовном законодательстве)

Думаю, это общеправовое понятие)

 

 

Можно пруф?)

Из недавнего:

 

https://rg.ru/2017/12/29/post-vs-58-dok.html

 

46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

 

хотя и мотив иногда в диспозиции указывается, типа, из корыстных или хулиганских побуждений. Не?)

Я хотел сказать, что если в диспозиции говорится именно о вине, то говорится только о её форме)

Но следователь (и их честь) обязательно уточняют (должны уточнить): а  в чем не признаете... а Ваш подзащитный в ответ: - ну, дык, степень вины... типа, умышленно причинил ТВЗ, но всего на 15% (ну, т.е. <100). Так? 

Не, не так. )

 

Например, в столкновении двух ТС виноваты оба водителя (такое редко, но бывает, поверьте), при этом один из них погиб.

[Horatio Nelson]

Не встречал такого в действующем уголовном законодательстве)

там есть степень общественной опасности.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

это ГПО, там другое понятие вины.

Думаю, это общеправовое понятие)

нет.

[OldmAN]

Думаю, это общеправовое понятие)

Дефиницию привесть, из общего права, не затруднит?)

[Horatio Nelson]

Не существует даже общеправового понятия вины, о чем речь-то? 

[OldmAN]

Я хотел сказать, что если в диспозиции говорится именно о вине, то говорится только о её форме)

А о чем еще дОлжно говориться?)

 

Например, в столкновении двух ТС виноваты оба водителя (такое редко, но бывает, поверьте), при этом один из них погиб.

И что? Устанавливается вина каждого)

 

там есть степень общественной опасности.

Ну так это ж совсем другое дело)

 

это ГПО, там другое понятие вины.

Таки, да. Мы за уголовку трём)

[Horatio Nelson]

Ну так это ж совсем другое дело)

бесспорно.

Я так понимаю, что обвиняемый, отвечая на вопрос о полном или частичном признании вины, тем самым оценивает степень своей вины как =100% или как <100%)

скорее речь идет о согласии с частью обвинений или со всеми.

Сообщение отредактировал qwerty))): 12 January 2018 - 12:24

[Concrescere]

это ГПО, там другое понятие вины

 

И чем вина (как таковая) в нарушении одних норм права (УК) принципиально отличается от вины в нарушении других норм права (ГК)?

 

Я так понимаю, что обвиняемый, отвечая на вопрос о полном или частичном признании вины, тем самым оценивает степень своей вины как =100% или как <100%)

скорее речь идет о согласии с частью обвинений или со всеми.

 

Может, и так.

 

 

КМК, достаточно признания юридической оценки содеянного)

Это указание на конкретную норму УК (статья, часть, подпункт...).

 

А также, ИМХО, предшествующие им изложение диспозиции и квалифицирующих признаков уголовно-наказуемого деяния.

 

 

Кстати, например в ст. 226.1 УПК отдельно вина и отдельно правовая (она же юридическая)  оценка деяния:

 

Статья 226.1. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме

 

1. Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

 

А в ст. 132 УПК упоминается "характер вины". Это аналог "формы вины" или что-то более изощренное?

 

Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

 ...

7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

 

 

Думаю, это общеправовое понятие)

Дефиницию привесть, из общего права, не затруднит?)

 

Общее право - это в Лондоне)

[Horatio Nelson]

И чем вина (как таковая) в нарушении одних норм права (УК) принципиально отличается от вины в нарушении других норм права (ГК)?

содержанием.  Это разные понятия. Такое вообще знать надо.

Например, виной в нарушении обязательства является то, что сторона не предприняла всех мер по исполнению обязательства. 

Есть еще вина в административных правонарушениях, там еще одно понятие. Там есть вина у юрлиц, так-то. 

 

Короче, это все инструментальные понятия для разных отраслей права.

Сообщение отредактировал qwerty))): 12 January 2018 - 20:14

[Concrescere]

 

И чем вина (как таковая) в нарушении одних норм права (УК) принципиально отличается от вины в нарушении других норм права (ГК)?

содержанием.  Это разные понятия. Такое вообще знать надо.

Например, виной в нарушении обязательства является то, что сторона не предприняла всех мер по исполнению обязательства. 

Ну а убийца тоже не сделал всё от него зависящее, чтобы исполнить обязанность не убивать)))

 

Не вижу принципиальной разницы.

Как и в уголовном и административном праве, в гражданском праве также различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. И определяют их одинаково, через интеллектуальную и волевую составляющие.

 

 

 

Например, в столкновении двух ТС виноваты оба водителя (такое редко, но бывает, поверьте), при этом один из них погиб.

И что? Устанавливается вина каждого)

Выживший водитель виноват в гибели другого водителя полностью или частично, по Вашему мнению?

[Horatio Nelson]

Ну а убийца тоже не сделал всё от него зависящее, чтобы исполнить обязанность не убивать)))

не натягивайте сову на глобус. 

 

Определение умысла совершенно иное. Убийство есть умышленное причинение смерти. Вина в форме умысла.

 

 

Как и в уголовном и административном праве, в гражданском праве также различают такие формы вины, как умысел и неосторожность.

ну и расскажите, различают ли умысел или неосторожность при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения? 

 

В гражданском праве не различают ни умысла ни неосторожности. Есть либо вина либо невиновность (непреодолимая сила, нарушение правил пользования товаром потребителем и пр.). Все. 

И определяют их одинаково, через интеллектуальную и волевую составляющие.

Совершенно нет.

Выживший водитель виноват в гибели другого водителя полностью или частично, по Вашему мнению?

в уголовном праве нет такого - или умысел или неосторожность. 

 

Короче, нет единого понятия вины для всех отраслей, для каждой отрасли используется конкретное понятие вины для определенных целей.

Сообщение отредактировал qwerty))): 12 January 2018 - 22:07

[Concrescere]

В гражданском праве не различают ни умысла ни неосторожности.

Ну здрасте...

 

 

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

 

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 

 

 

Выживший водитель виноват в гибели другого водителя полностью или частично, по Вашему мнению?

в уголовном праве нет такого - или умысел или неосторожность. 

Во-первых, вопрос был не о выборе формы вины.

Во-вторых (раз уже было произнесено "в уголовном праве нет такого - или умысел или неосторожность"), обратите внимание хотя бы на разницу между диспозициями статей 105 и 109 УК...

[Horatio Nelson]

Ну, во-первых, ответственность в гпо одна и та же и при умысле и при неосторожности. Во-вторых, 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

То есть ГК как раз различий и не делает. 

Умысел или неосторожность - возмещай вред и все.

А вот что реально может ее изменить, так это наличие вины с другой стороны. 

То есть разница в 

степени заботливости и осмотрительности

 

Цели разные. В ГК имущественная ответственность, направленная на компенсацию вреда. В УК - устранение общественной опасности личности (а у лиц, совершающие действия умышленно и по неосторожности, общественная опасность разная).  Соответственно в уголовном праве имеет значение умысел или неосторожность, а в гражданском праве вообще нет.

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 January 2018 - 00:03

[OldmAN]

Выживший водитель виноват в гибели другого водителя полностью или частично, по Вашему мнению?

Выживший виноват однозначно

в уголовном праве нет такого - или умысел или неосторожность. 

А есть еще смешанная, когда нарушение ПДД может быть и умышленным, а отношение к последствиям - неосторожность))

[Horatio Nelson]

А есть еще смешанная, когда нарушение ПДД может быть и умышленным, а отношение к последствиям - неосторожность))

в таком случае преступление является неосторожным. Вина одна и определяется по последствиям, материальный состав.

Нарушение ПДД само по себе преступлением не является. Или является, но это другое преступление.

 

Суть-то в том, что по объективной стороне и форме вины  определяется степень общественной опасности деяния и самого лица, его совершившего, и, соответственно, уголовная ответственность.

 

В гражданском праве - нет.

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 January 2018 - 00:18

[OldmAN]

Нарушение ПДД само по себе преступлением не является. Или является, но это другое преступление.  

Хорошо)

 А как, например, быть с составом ч.3 ст. 123 УК РФ?