Сообщений в теме: 153

[Pastic]

Почему то терпила не пожелал заявлять гражданский иск в уголовном процессе о взыскании вреда !

Заявил. В размере 3,5 миллионов (стоимость третьего дома).

А почему Иванов и Петров сначала подали заявление в ФРС о приостановлении, а уж потом через месяц о прекращении регистрации ?

Читайте выше - объяснял уже.

[Дюк]

Pastic

А почему Иванов и Петров сначала подали заявление в ФРС о приостановлении, а уж потом через месяц о прекращении регистрации ?


Читайте выше - объяснял уже.

Кроме этого ничего не нашел:

Подписали договор, получили деньги, сдали документы в УФРС. На следующий день между ними возник конфликт (суть неважна) и Иванов с Петровым пишут в УФРС заявление о прекращении регистрации, документы им возвращают.

[Pastic]

Кроме этого ничего не нашел:

Сообщение № 42

[Дюк]

Сообщение № 42

Забрали они совсем по другим причинам...

По каким?


ООО потерпевшего ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ООО подсудимых. А известно это стало в день сдачи документов в УФРС. Эти обстоятельства доказаны.

Заявление о приостановлении регистрации было подано на следующий день после сдачи доков в УФРС, а заявление о прекращении регистрации - спустя месяц (это согласно ОЗ).
Зачем тянули время, если "видимость" (словами ОЗ) уже была создана ?

[Carolus]

Pastic

Напомню:

А дело Ходорковского помните? Позицию защиту в первой инстанции и кассации помните? Решение суда законно?

Добавлено немного позже:
Да, и какова позиция Сидорова в данном деле? Он вроде терпилой должен быть. А в итоге против себя играет: ведь его интерес в недвижке, т.к. не было бы интереса = не судился бы за регистрацию права собственности. А сейчас, если УД дело закончится приговором, то нежвижки на 50 млн он лишится. И не факт, что 10 млн. ему возвратятся

[scorpion]

Carolus

А сейчас, если УД дело закончится приговором, то нежвижки на 50 млн он лишится.

не лишится, см. № 40

[JULSS]

не лишится, см. № 40

Признав Ивановых виновными в мошенничестве по первым двум сделкам, суд в приговоре установит, что при их заключении, действительных намерений отчуждать имущество у Иванова не было, следовательно имеем порок воли стороны по сделке, да и не сделка это в таком случае, а преступленые действия

Сообщение отредактировал JULSS: 28 January 2010 - 20:37

[Pastic]

А сейчас, если УД дело закончится приговором, то нежвижки на 50 млн он лишится.

Это почему?

Добавлено немного позже:

действительных намерений отчуждать имущество у Иванова не было, следовательно имеем порок воли стороны по сделке

Ну и что? Достаточно того, что было (по мнению суда в гражданском деле) волеизъявление. Такой приговор основанием для ВОО не будет.

[JULSS]

Достаточно того, что было (по мнению суда в гражданском деле) волеизъявление.

а разве воля и воляизъявление при заключении сделки не должны совпадать?

Добавлено немного позже:

основанием для ВОО не будет.

а что такое ВОО?

[Carolus]

scorpion
Не понял.
1. Мошенник продал мне под видом слитка серебра слиток пирита (пирит - бросовый металл, визуально сходный с серебром) по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток пирита?
2. Мошенник хотел продать мне под видом слитка серебра слиток пирита по цене серебра, но ошибся и случайно продал мне слиток платины по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток платины?
3. Мошенник-дурак, поэтому хотел продать мне под видом слитка серебра слиток платины (например, считал её малоценной по сравнению с серебром) по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток платины?

[scorpion]

Carolus

1. Мошенник продал мне под видом слитка серебра слиток пирита (пирит - бросовый металл, визуально сходный с серебром) по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток пирита?
2. Мошенник хотел продать мне под видом слитка серебра слиток пирита по цене серебра, но ошибся и случайно продал мне слиток платины по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток платины?
3. Мошенник-дурак, поэтому хотел продать мне под видом слитка серебра слиток платины (например, считал её малоценной по сравнению с серебром) по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток платины?

ст. 191 УК еще не отменили

Сообщение отредактировал scorpion: 28 January 2010 - 21:18

[Carolus]

scorpion

ст. 191 УК еще не отменили

Пирит - не драгоценный металл. Серебро и платина из гражданского оборота не изъяты. Предположим, что нарушения правила оборота в условиях задачи нет, просто один металл под видом другого передаётся.

[Legal Eagle]

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При буквальном толковании если мошенничество по 3 домам, 10 миллионов - Сидорову, дома - государству. Истец - прокурор.
ИМХО, неплохой аргумент для мирового.

[scorpion]

Carolus

Серебро и платина из гражданского оборота не изъяты

В виде слитков - ограничены

Предположим, что нарушения правила оборота в условиях задачи нет, просто один металл под видом другого передаётся.

ОК.

1. Мошенник продал мне под видом слитка серебра слиток пирита (пирит - бросовый металл, визуально сходный с серебром) по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток пирита?

Да. Сделка совершена вами под влияние обмана - вы хотели приобрести серебро.

2. Мошенник хотел продать мне под видом слитка серебра слиток пирита по цене серебра, но ошибся и случайно продал мне слиток платины по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток платины?

У мошенника - максимум покушение. Сделка действительна - вы хотели серебро вы его и получили.

3. Мошенник-дурак, поэтому хотел продать мне под видом слитка серебра слиток платины (например, считал её малоценной по сравнению с серебром) по цене серебра. Сделка состоялась. Мошенника осудили. Мне вернут мои деньги? Я обязан отдать (кому-нибудь) слиток платины?

У мошенника - максимум покушение. Далее, если вы знали, что вам предлагают не серебро, а платину, то мошенник уже вы. Если не знали, то у вас выбор: доплатить разницу либо реституция.

Добавлено немного позже:
Legal Eagle

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При буквальном толковании если мошенничество по 3 домам, 10 миллионов - Сидорову, дома - государству. Истец - прокурор.
ИМХО, неплохой аргумент для мирового.

Мошенство на 169 ГК не тянет

[Legal Eagle]

scorpion

Мошенство на 169 ГК не тянет

Хищение чужого имущества не противно основам правопорядка?

[Pastic]

Мошенство на 169 ГК не тянет

Хищение чужого имущества не противно основам правопорядка?

Не противно...

[JULSS]

Ерунда какая то получается...если у Сидорова похитили денежные средства, то с какой стати возвращать похищенное должны борзыми щенками?
Похитили у него 10 млн., их возвращения он и имеет право требовать.
А при рассмотрении гражданского дела суд обязан был приостановить производство по нему до разрешения уголовного дела. Иначе получается, что мошеннические действия признаются законной сдекой

Сообщение отредактировал JULSS: 30 January 2010 - 02:49

[JULSS]

А что касается самого мошенничество, то совершенно непонятно каким образом Ивановы похитили денежные средства за два дома отдыха? какие противоправные действия они совершили? написали заявление о приостановлении регистрации, но разве это приступление? знали же, что законом предусмотрена возможность принудительная регистрации. Пытались в суде доказать, что сделка фиктивная? но они делали это в соответствии с законом, не фальсифицировали доказательства, не подкупали свидетелей, не подделывали документов, что не так то?

[Pastic]

А при рассмотрении гражданского дела суд обязан был приостановить производство по нему до разрешения уголовного дела.

Приостанавливали, но кассация отменила определение.

[Pastic]

Продолжим тему.
Сейчас УД суд по моему ходатайству вернул прокурору, подробности тут - http://forum.yurclub...howtopic=252324
Раздумывая на квалификацией, утвердился в мысли, что об оконченном мошенничестве речь идти не может, поскольку нет обязательного признака хищения - причинения ущерба потерпевшему. Нельзя похитить 100 рублей, если взамен тебе дали 200. Кто что скажет?

[OldmAN]

Кто что скажет?

Обсуждалось. ИМХО, да - покушение....

[Pastic]

Кто что скажет?

Обсуждалось. ИМХО, да - покушение....

С другой стороны - как может быть похищение, если, по мнению обвинения, деньги обвиняемыми получены?

[JULSS]

Нельзя похитить 100 рублей, если взамен тебе дали 200. Кто что скажет?

Считаю, по первым двум договорам нет состава мошенничества.
Если же все- таки кто-то смог там его "разглядеть" и признал предметом преступления деньги, то состав соответственно окончен, поскольку (как справедливо заметил Pastic) деньгами преступник успел завладеть и распорядиться. При это необходимо признать, что помещения у него находятся незаконно и все, на что он имеет права, это на возврат похищенных ден. средств.

[OldmAN]

Pastic

С другой стороны - как может быть похищение, если, по мнению обвинения, деньги обвиняемыми получены?

Мнение обвинения может и не получить подтверждения в суде... Оно что - истина в последней инстанции?

[Pastic]

Мнение обвинения может и не получить подтверждения в суде... Оно что - истина в последней инстанции? wink.gif

Ну, собственно, поэтому суд и вернул дело прокурору - не расписана объективная сторона преступления, особенно одного из подельников, который денег не получал и в переговорах с потерпевшим не участвовал...