Сообщений в теме: 224

[Shador]

Дневной надзор

А контора в этом случае останется без ЕИО, если не назначат нового?

Останецца

Кроме того, где про основания прекращения обязанностей ЕИО почитать?

ТК (ст. 280), ГК (статьи о расторжении договора).

[Alxhom]

А по поводу ГК. Вот закон об ООО, ст. 40 говорит о том, что договор заключается, но тем не менее, не связывает возникновение полномочий с его заключением (по-моему, видно из абз. 1 ч. 1 ст. 40 ЗоООО). На мой взгляд роль договора - установление не полномочий, а регулирование условий оплаты и т.п.

дай я тебя поцелую

[Alxhom]

а че - баян какой-то опровергнутый когда-то?

нет. просто обычно с этим сильно спорят...

[Shador]

дай я тебя поцелую

Пан на фоне продажи семейного ложа такой щасливый?

На мой взгляд роль договора - установление не полномочий, а регулирование условий оплаты и т.п.

Более чем верно.
Однако, КМК, вопрос о том, сколь долго ЕИО обязан осуществлять свои полномочия регулируется ТК, ГК и той самой итпой в договоре

[Alkogenius]

немного в недоумении
получаецца что доверенность (в определенных случаях) требует одобрения...

перечитываю матчасть:
Односторонней признается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ). например: доверенность, завещание, публичное обещание награды и прочее.
ст. 155: односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Создание обязанностей для других лиц односторонней сделкой возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением этих лиц.
например: завещатель возлагает на наследника исполнение за счет наследства какой-либо обязанности в пользу третьего лица

А доверенность? возникает ли (по довенности) у доверяемого какая либо обязанность? или у него только право? я это к чему все...
имхо:совершение сделки с заинтересованностью предполагает выражение воли двух и более сторон

[Lara_Kuznetsova]

можно, я влезу и сразу убегу, потому что корпоративное - не то поле, на котором могу серьезно спорить ))

уважаемый vbif,
в отношении

СДЕЛКИ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!!
ибо не возможно возникновения правоотношения с самим собой)))

вы весьма не правы. теория ГП не на вашей стороне. сделки односторонние есть, ибо сделка - юр. факт. не бывает односторонних договоров ) сделка, как известно, не может породить обязанности не участвующего в ней лица. это единственное ограничение, которое связано с такими сделками в части их содержания (в общем и не говоря о заинтересованности).
в правоотношении, которое возникает, изменяется или прекращается такой сделкой, безусловно, больше одной стороны.
и насколько я понимаю, заинтересованность в сделке определяется именно по ее правовым последствиям - то есть, по содержанию возникающих (или могущих возникнуть) в результате ее совершения правоотношений. если в этом не права - скажите, спорить не буду.
в отношении доверенности при всем этом имеется сложность. как вы указали

то доверенность есть уполномочение другого на совершение сделок от имени доверителя...т.е. у поверенного нет прав совершать сделки от имени доверителя а в результате сделки выдачи доверенности у него эти права появляются...вот вам и динамика...

проблема в том, что выдача доверенности не порождает правоотношения.
полномочие не является правом, это, образно говоря, возможность права. представляемый не является обязанным лицом, он лицо связанное доверенностью (в том смысле, что последствия совершения сделок представителем ложатся на представляемого). субъективные гражданские права и обязанности возникают в результате иных, нежели выдача доверенности, сделок.
и как представляется, именно в этом корень сомнений Zeberka, поскольку выдавая доверенность, нельзя определить - есть заинтересованность или нет.
в приведенными в качестве примера односторонними сделками эти доводы не сработают - тот же зачет вполне влечет динамику обязательства.

а сомнения же топикстартера скорее не правового характера.

Генеральный директор – орган, и действует без доверенности от имени общества и выдача доверенности ему же – противоречит

здравому смыслу. зачем уполномочивать лицо повторно, если полномочие у него уже есть. множить сущности не следует )

Jeik

художник нарисовал картину

это - не сделка.

Сообщение отредактировал Lara_Kuznetsova: 01 April 2010 - 10:05

[Alxhom]

Интересно, что сподвигло тему в важные снести?

вопрос об одобрении доверенности в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность... весьма *мням-мням-мням* вкусная тема...

выдавая доверенность, нельзя определить - есть заинтересованность или нет

ну почему же? есть же поверенный...
кроме того, ппвас (вслед за нами с вбифом ) совершил, можно сказать, прорыв, признав, что заинтересованность может быть и у лица, не являющегося стороной договора... и с моей точки зрения, это очень правильно...


Добавлено немного позже:

зачем уполномочивать лицо повторно, если полномочие у него уже есть. множить сущности не следует )

сударыня, автор привел пример, зачем это может быть нужно... мне кажется, вполне такой жизненный пример...

[Sveiki]

вопрос об одобрении доверенности в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность... весьма *мням-мням-мням* вкусная тема...

Странно, не замечала,впрочепм, о вкусах не спорят.

Ок, в этом случае вы о заинтересованности говорите "чиста по понятиям" или в неком юридическом смысле?

выдавая доверенность, нельзя определить - есть заинтересованность или нет

ну почему же? есть же поверенный...

Который часто не знает о том, что он стал. А,узнав, не всегда принимает делегированные полномочия.

кроме того, ппвас (вслед за нами с вбифом  ) совершил, можно сказать, прорыв, признав, что заинтересованность может быть и у лица, не являющегося стороной договора...

и куда же его прорвало? Из закона это разве не следует? Возьмите тот же ФЗ об АО. Там это черным по белому написано в п.1 ст.81

[Alxhom]

Ок, в этом случае вы о заинтересованности говорите "чиста по понятиям" или в неком юридическом смысле?

вы только последние посты в теме читаете?

Который часто не знает о том, что он стал. А,узнав, не всегда принимает делегированные полномочия.

хм... собственно, какая разница акционерам, знает поверенный или нет?

Из закона это разве не следует? Возьмите тот же ФЗ об АО. Там это черным по белому написано в п.1 ст.81

правда? и кем же является должник в договоре поручительства?

[Sveiki]

Alxhom

правда? и кем же является должник в договоре поручительства?

поясните, пожалуйста, что именно и приенительно к чему из п.1 ст.81 ФЗ об АО вы спросили. Я допускаю, что для вас ваш вопрос очевиден, но для меня - нет.

хм... собственно, какая разница акционерам, знает поверенный или нет?

Акционерам много что не важно. Им бывает совершенно не важно, что общество не принимало никогда в жизни решений о выплате дивидендов,но это им не мешает писать письма с требованиями об их выплате за некое количество лет, а потом идти в суд и требовать в суде выплаты. Так что в данном случае, скорее, надо не от акционеров плясать, а от понимания того, что такое доверенность.

Мне выступление Лары Кузнецовой с позиций основ цивилистики в теме понравилось. И не понравилось, что тема в Избранном. Но тут тоже на вкус и цвет, сами понимаете. Избранное,так избранное, сайт не бумага - гораздо больше стерпит.

[Alxhom]

оясните, пожалуйста, что именно и приенительно к чему из п.1 ст.81 ФЗ об АО вы спросили. Я допускаю, что для вас ваш вопрос очевиден, но для меня - нет.

это вы спрашиваете... вы спросили, разве не указано в законе, что заинтересованность может определяться по лицу, не являющемуся стороной в сделке, на что указал ВАС. я ответил (правда, вопросом).
поясняю, раз вам непонятно:
закон говорит о том, что заинтересованным лицом может быть сторона, выгодоприобретатель и т. п.
я вас спрашиваю - кем является должник в договоре поручительства для того, чтобы его можно было признать заинтересованным в сделке по выдаче поручительства по его обязательствам?

Акционерам много что не важно. Им бывает совершенно не важно,

мы сейчас обсуждаем бабушек у подъезда?

Так что в данном случае, скорее, надо не от акционеров плясать, а от понимания того, что такое доверенность.

весьма интересный подход... плясать по поводу контроля акционеров, не учитывая интересов акционеров...

Мне выступление Лары Кузнецовой с позиций основ цивилистики в теме понравилось. И не понравилось, что тема в Избранном. Но тут тоже на вкус и цвет, сами понимаете. Избранное,так избранное, сайт не бумага - гораздо больше стерпит.

сударыня, ваш вкус мало кого интересует... тем более, что в выступлении Леры нет ничего, что противоречило бы предположению о том, что доверенность таки может быть признана сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.


Добавлено немного позже:
мав

имхо тему переименовать надо, т.к. вопрос интересный, а из названия непонятно о чем речь идет

я как раз этим сейчас занимаюсь...

[Alkogenius]

Дневной Надзор

почему?

Хотя бы потому, что интересных сделках есть необходимость определить какую-либо стоимость чего либо. А в доверенности?

[Alxhom]

вы весьма не правы. теория ГП не на вашей стороне. сделки односторонние есть, ибо сделка - юр. факт. не бывает односторонних договоров ) сделка, как известно, не может породить обязанности не участвующего в ней лица. это единственное ограничение, которое связано с такими сделками в части их содержания (в общем и не говоря о заинтересованности).

это не про заинтересованность

проблема в том, что выдача доверенности не порождает правоотношения.
полномочие не является правом, это, образно говоря, возможность права. представляемый не является обязанным лицом, он лицо связанное доверенностью (в том смысле, что последствия совершения сделок представителем ложатся на представляемого). субъективные гражданские права и обязанности возникают в результате иных, нежели выдача доверенности, сделок.
и как представляется, именно в этом корень сомнений Zeberka, поскольку выдавая доверенность, нельзя определить - есть заинтересованность или нет.
в приведенными в качестве примера односторонними сделками эти доводы не сработают - тот же зачет вполне влечет динамику обязательства.

тут сударыню Леру понесло в известную ей область, что объяснимо... но проблема в том, что все, что она сказала, на определение необходимости одобрения влияет мало, ибо для того, чтобы это сделать, нужно, чтобы была (1) сделка (никто не спорит, что выдача доверенности это сделка?) и (2) наличие в обсуждаемом периметре взаимоотношений (слово "правоотношения" избегаю специально) лица, которое может быть признано заинтересованным. В данном абзаце есть одно важное для меня утверждение: "представляемый не является обязанным лицом, он лицо связанное доверенностью (в том смысле, что последствия совершения сделок представителем ложатся на представляемого)". я не буду спорить с тем, создает ли доверенность правоотношения или нет - мне важно, что после выдачи доверенности общество становится связанным и связанным действиями заинтересованного лица.

сомнения же топикстартера скорее не правового характера.
Цитата
Генеральный директор – орган, и действует без доверенности от имени общества и выдача доверенности ему же – противоречит

здравому смыслу. зачем уполномочивать лицо повторно, если полномочие у него уже есть. множить сущности не следует )

на это я уже ответил. добавлю только, что я не вижу противоречия здравому смыслу, если срок доверенности не совпадает со сроком полномочий.

Сообщение отредактировал Alxhom: 01 April 2010 - 17:48

[Alxhom]

Alkogenius

Хотя бы потому, что интересных сделках есть необходимость определить какую-либо стоимость чего либо. А в доверенности?

определяю - 0 рублей. достаточно?

[Alkogenius]

Alxhom

определяю - 0 рублей. достаточно?

а предмет оценки?

[Alxhom]

а предмет оценки?

что, простите?

[Lara_Kuznetsova]

Alxhom

ну почему же? есть же поверенный...

пан модератор... поверенного - нет. поверенный - сторона по договору поручения с определенными правами и обязанностями.
есть представитель, который наделен правомочием. причем даже если он наделен правомочием совершить конкретную сделку, права и обязанности по этой сделке еще не возникли. и обязанности совершить эту сделку у представителя нет. я просто не вижу, где прячется интерес, если правоотношение не только не возникло, но и даже не определены условия его возникновения.
п.с. дурацкий вопрос - я же правильно понимаю, что совершение сделки с заинтересованностью представителем не отменяет необходимости одобрения?

кроме того, ппвас (вслед за нами с вбифом  ) совершил, можно сказать, прорыв, признав, что заинтересованность может быть и у лица, не являющегося стороной договора... и с моей точки зрения, это очень правильно...

ой, пан, я не буду обсуждать этом тезис хотя бы потому, что не обладаю нужной квалификацией ) мнения ВАСа, вбифа и вашего мне вполне достаточно, чтоб согласиться ) *ну и мне кажется, что интерес (вообще интерес) далеко не всегда связан с участием в договоре* )

сударыня, автор привел пример, зачем это может быть нужно... мне кажется, вполне такой жизненный пример...

поэтому и сомнения, по-моему, исключительно жизненные ) а не правовые )

Добавлено немного позже:
Alxhom

я не буду спорить с тем, создает ли доверенность правоотношения или нет - мне важно, что после выдачи доверенности общество становится связанным и связанным действиями заинтересованного лица.

ммммммм... понятно ) про не вижу интерес, пожалуй, замечание больше не актуально.
появился вопрос (в порядке моего образования)))) - одобрение выдачи доверенности на совершение конкретной сделки отменяет необходимость одобрения самой сделки? (при условии, что я правильно понимаю, что это одобрение в принципе нужно))

[IAY]

Но ведь доверенность не создает никаких обязанностей. Разве это сделка?

Игорь

[Alxhom]

пан модератор... поверенного - нет. поверенный - сторона по договору поручения с определенными правами и обязанностями.

простите мне терминологические вольности... я, как любит говорить вбиф, "от сохи на время" - у меня ни степени, ни убеждений нет

я просто не вижу, где прячется интерес, если правоотношение не только не возникло, но и даже не определены условия его возникновения.

но определено лицо, действиями которого могут стартануть правоотношения... и это лицо заинтересовано.

п.с. дурацкий вопрос - я же правильно понимаю, что совершение сделки с заинтересованностью представителем не отменяет необходимости одобрения?

конечно не отменяет, но сильно затрудняет восстановление нарушенных интересов акционеров и компенсацию убытков.

Добавлено немного позже:

одобрение выдачи доверенности на совершение конкретной сделки отменяет необходимость одобрения самой сделки?

нет конечно. например, доверенность может быть выдана одному члену СД, а сделка может быть совершена с другим.

Но ведь доверенность не создает никаких обязанностей. Разве это сделка?

пани Лера, расскажите Игорю с тз теории, а то я опять буду некорректен.

[Lara_Kuznetsova]

IAY

Но ведь доверенность не создает никаких обязанностей. Разве это сделка?

вот вы сейчас это специально сказали? ))) где-то в недрах форума же прячется большая и страшная тема про, является ли доверенность сделкой ) и выдача доверенности - сделкой ))
п.с. а сделки, не порождающие обязанностей, не имеют право на существование? )

Alxhom
я вас поняла, пан ) спасибо )