это войдет в совместный с ВС пленум по исполнительному производству.А про соотношение ст. 64 закона об ипотеке и ст. 35 ЗК РФ, т.е. о возможности залога не всех зданий на участке, чего писать не стали? Там-то вопрос не так очевиден...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 142
#76
Отправлено 17 February 2011 - 14:35
Ludmila,
#77
Отправлено 17 February 2011 - 15:06
А когда он будет? И предварительно: какая точка зрения превалирует?это войдет в совместный с ВС пленум по исполнительному производству.
#82
Отправлено 12 March 2011 - 18:37
И как прикажете практикующим юристам понимать п.11 этого замечательного постановления?
Игорь
Игорь
#84
Отправлено 21 March 2011 - 02:28
а почему убрали пункт про арест заложенного имущества?
будет ли удовлетворен иск залогодержателя об освобождении от ареста заложенного имущества (недвижимость) ?
будет ли удовлетворен иск залогодержателя об освобождении от ареста заложенного имущества (недвижимость) ?
#86
Отправлено 22 March 2011 - 14:29
Возник вопрос по п. 10 Постановления. Как то этот пункт, на мой взгляд, противоречит содержанию п. 6 ст. 11.8 ЗК в части сохранения залога возникшего на основании договора.
#88
Отправлено 22 March 2011 - 16:10
Я считаю, что ВАС написал рекомендации прямо противоречащие содержанию закона. Можно представить себе, что руководствовались в этот момент понятием о залоге как вещном праве. Но никакое теоретическое объяснение не опровергнет тот факт, что постановление ВАС противоречит этой фразе: Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.kog, то есть, вы считаете, что об ипотеке надо заново договариваться?
Кроме того, деление участка, как "юридическая гибель" вещи, предполагает, что сторонам залогового правоотношения надо договариваться о предоставлении новых вещей (п. 2 ст. 345 ГК)
#89
Отправлено 22 March 2011 - 16:14
тута скорее законодаватель считает что у бывшего залогодержателя имеется преимущественное право на заключение ДИ или внесение соответствующих изменений.вы считаете, что об ипотеке надо заново договариваться?
#91
Отправлено 22 March 2011 - 16:54
сказать спасибу заканодавцу. или попробовать, размахивая постановлением и правилами регистрации, заставить регпалату перенести записи об ипотеки на новые участки.а как быть залогодержателю в ситуации, когда залогодатель уклоняется от заключения нового договора и его регистрации? Утереться?
#92
Отправлено 22 March 2011 - 17:19
Если указывать на противоречие постановления Пленума п. 4 и 6 ст. 11.8 ЗК, следует согласиться с возможностью одновременно 1) сохранения ипотеки в силу закона и 2) прекращения договорной ипотеки - при одних и тех же обстоятельствах (преобразование участков).
Но если подняться над буквоедством и обратить внимание на правовую позицию КС РФ о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (см., например, постановление КС РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П), следует признать, что Пленум прав.
Уже не говоря о том, что позиция Пленума соответствует здравому смыслу.
Но если подняться над буквоедством и обратить внимание на правовую позицию КС РФ о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (см., например, постановление КС РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П), следует признать, что Пленум прав.
Уже не говоря о том, что позиция Пленума соответствует здравому смыслу.
#93
Отправлено 22 March 2011 - 17:34
мну-то готов взмыть над буквоедством, но вот можно ли в этом деле особенно расчитывать на аналогичную позицию регистраторов и судей?если подняться над буквоедством
#94
Отправлено 22 March 2011 - 17:54
Serrj,
золотые слова, коллега!
str555,
Но если подняться над буквоедством и обратить внимание на правовую позицию КС РФ о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (см., например, постановление КС РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П), следует признать, что Пленум прав.
Уже не говоря о том, что позиция Пленума соответствует здравому смыслу.
золотые слова, коллега!
str555,
а смысл регистратору не следовать разъяснениям Пленума? Их бездействие будет обжаловано в арбитражный суд, а тот-то точно применит позицию Пленума ВАС.мну-то готов взмыть над буквоедством, но вот можно ли в этом деле особенно расчитывать на аналогичную позицию регистраторов и судей?
#99
Отправлено 22 March 2011 - 20:55
Если указывать на противоречие постановления Пленума п. 4 и 6 ст. 11.8 ЗК, следует согласиться с возможностью одновременно 1) сохранения ипотеки в силу закона и 2) прекращения договорной ипотеки - при одних и тех же обстоятельствах (преобразование участков).
Но если подняться над буквоедством и обратить внимание на правовую позицию КС РФ о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (см., например, постановление КС РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П), следует признать, что Пленум прав.
Уже не говоря о том, что позиция Пленума соответствует здравому смыслу.
Но не соответствует полномочиям ВАС
не может ВАС изменять закон или предавать закону у которого здравый смысл отсутствует, этот самый здравый смысл. П. 6 ст. 11.8 сейчас написан ясно и понятно и толковать его можно было только в упомянутой Вами ипотеке в силу Закона. Ведь как известно, ипотека в силу закона в общем то не возникает, а возникает в случаях определенных законом при совершении сторонами определенных действий (сделок), т.е. залог во всех случаях возникает из сделок и учитывая правовую позицию КС РФ о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях к нему должны быть применены нормы п. 6 ст. 18.8
А без его согласия участок не может быть разделен п. 4 ст. 11.2. Так, что когда такое согласие дает, должен осознавать правовые последствияstr555, kog, а как быть залогодержателю в ситуации, когда залогодатель уклоняется от заключения нового договора и его регистрации? Утереться?
#100
Отправлено 22 March 2011 - 23:21
kog, это все вопросы из области философии права и видения места и роли высшего суда. Я лично убежден в том, что лучше давать разумное толкование неудачных законодательных норм, чем буквально применять их. Последнее приведет к несправедливости, а отправление правосудия (justicia) не должно порождать несправедливость.
Все верно. Но законодатель просто забыл дописать, что ипотека, как и иное вещное обременение (а не договорное право на землю) автоматически падает на вновь образованные участки.
А вообще идеология этого пункта - это развитие концепции ипотеки изменяющегося объекта, которая была впервые высказана в п. 1 обзора по ипотеке (ИП № 90. Кстати, тогда эта мысль казалась суперсвежей и чуть ли не революционной). В общем, ничего нового Пленум ВАС на самом деле в постановлении № 10 не написал.
А без его согласия участок не может быть разделен п. 4 ст. 11.2. Так, что когда такое согласие дает, должен осознавать правовые последствия
Все верно. Но законодатель просто забыл дописать, что ипотека, как и иное вещное обременение (а не договорное право на землю) автоматически падает на вновь образованные участки.
А вообще идеология этого пункта - это развитие концепции ипотеки изменяющегося объекта, которая была впервые высказана в п. 1 обзора по ипотеке (ИП № 90. Кстати, тогда эта мысль казалась суперсвежей и чуть ли не революционной). В общем, ничего нового Пленум ВАС на самом деле в постановлении № 10 не написал.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
