Сообщений в теме: 98

[advokatspb]

Может, я что-то не уловил, но почему иск к гражданину рассмотрен здесь арбитражным судом?

[ляля]

Как же от этого можно избавиться?

Но мы не от этого избавляемся. Да, и потом, представьте себе на минуточку, сколько всяких стадионов, санаториев, детсадов и прочих носят это имя с тех самых далеких и сумрачных времен ...
Мы избавляемся конкретно/только от недобросовестных конкурентов - производителей с/х техники нашего тягового класса, использующих обозначение "кировец" для продвижения сайта, на котором есть преджложения к продаже, в поисковых машинах
Мы же не запрещаем им использовать для продвижения в сети слова "трактор", "сельхозтехника", "тягач"... Мы просим не вставлять наше обозначение для продвижения собственного сайта. Вот у них есть ТЗ "Прогресс", почему они его не использовали?!?

advokatspb, ссылка на историю дела по EXPRO во втором посте настоящей темы. У них это чуть ли не 3й круг пошел...


Добавлено немного позже:

Может, я что-то не уловил, но почему иск к гражданину рассмотрен здесь арбитражным судом?

А гражданина то вы де увидали???

Сообщение отредактировал ляля: 02 November 2010 - 11:59

[advokatspb]

Вы все же на мой вопрос не ответили. На мой взгляд 13 суд в 2-х похожих по сути делах принял разные позиции.
Вопрос про гражданина не к вам. Бабло приложил пост. ФАС МО по порш в домене. У меня возник вопрос, почему иск к гражданину рассмотрен не общим, а арбитражным судом.

[Platosha]

advokatspb

У меня возник вопрос, почему иск к гражданину рассмотрен не общим, а арбитражным судом.

Потому что суд посчитал,ч то ф.л. фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, предлагая к продаже товары.

[Джермук]

Ляля

Вот у них есть ТЗ "Прогресс", почему они его не использовали?!?

А если они бы писали, что их трактор "Прогресс" по электронному насыщению средств управления, уступает (сугубо условный пример!) в сравнении с трактором "Кировец" и "Катерпиллер", Вы бы то же потащили их в суд?
Интересно, какое решение тогда должен принять был суд?
Но это все рассуждения, а жизнь - сложнее, особенно в пятницу.

[ляля]

Джермук, я вам в понедельник вышлю презентацию со скриншотами, чтобы наглядно было понятно о чем идет речь.
Если бы они просто разместили пару статей о нас с упоминанием ТЗ мы бы не возмущались, здесь цель размещения статьей абсолютно техническая - поисковое продвижение сайта.
Речь идет не о содержании статей, речь идет об их наполнении ключевыми словами поиска.

http://ru.wikipedia.org/wiki/SEO

"Поисковая система учитывает следующие параметры сайта при вычислении его релевантности (степени соответствия введённому запросу):
плотность ключевых слов (сложные алгоритмы современных поисковиков позволяют производить семантический анализ текста, чтобы отсеять поисковый спам, в котором ключевое слово встречается слишком часто)."

на это деньги тратятся, а ИМНС между прочим признает это в качестве затрат на рекламу ...

[advokatspb]

И что?! Если у вас договор с ПБОЮЛ, но на момент предъявления иска он уже не ПБОЮЛ, то будьте добры в общий суд. Возможно, ответчик в том деле зар-н как ПБОЮЛ: посмотрю акты нижестоящих инстанций

Добавлено немного позже:
молчание здесь - знак согласия?

[Джермук]

Ляля

Джермук, я вам в понедельник вышлю презентацию со скриншотами, чтобы наглядно было понятно о чем идет речь.

Спасибо. Будет любопытно и я вовсе не исключаю того, что что то не понимаю.

Речь идет не о содержании статей, речь идет об их наполнении ключевыми словами поиска.

А вот это я хорошо понимаю, но мой мозг не может осознать (может пока ), почему сие является нарушением чьих то прав на отдельные слова, входящие в ключи поиска. С таким же успехом тогда можно обвинить и
Вашу фирму, т.к. при введении отдельного слова "Кировец" поисковик выдаст разных иных Кировцев, и что тогда ? Разве каждый из этих Кировцев имеет некое исключительное право на использование этого слова в качестве поискового ключа?
Вот с ходу что всплывает на это слово:
-конкурс "Мисс и Мистер Кировец",
- Лучшие ребята из "Кировца" принимали участие в интеллектуальной игре "Моя Москва" и в каждом туре занимали одно из призовых мест. … Адрес клуба "Кировец": ул.Марксистская, д.9,
-Пансионат Кировец,
-модульная котельная установка "Кировец" на чугунных котлах,
-КИРОВЕЦ автостоянка в городе Москва,
-УСА — Автошина — Автомобильная шина — Кировец и т.д.

Вот вкатит ответчик Вашей фирме НДК именно по этой части, предварительно прокачав поиски на это слово, и соберет еще кучу Кировцев, которые отзываются на это слово при поиске, и что будете тогда делать?

[BABLAW]

будьте добры в общий суд

advokatspb
Это еще что... Вон как у нас ВАСя манипулирует подсудностью, выводя из обязательственного спора юрлиц отношения по защите исключительных прав неограниченного круга физиков:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9132/09 от 24 ноября 2009 г.
И ничего, всё путём - улыбаемся и машем... Правосудия всё те же - Маковская с Моисеевой
Джермук

Разве каждый из этих Кировцев имеет некое исключительное право на использование этого слова в качестве поискового ключа?

Я уже говорил, но лучше повториться: метод ранжирования результатов работы поискового алгоритма, принадлежащего и контролируемого третьим лицом (Рамблером), не является способом использования товарного знака ответчиком, даже, если еще одно третье лицо (SEO-оптимизатор), манипулируя предположительным образом с некими словами на сайте ответчика, приводит к недостоверной релевантности результатов работы такого алгоритма Рамблера, поскольку результаты поиска Рамблера не являются средством адресации в сети Интернет и Рамблер не несет ответственности за их достоверность, релевантность и актуальность...

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 October 2010 - 22:12

[BABLAW]

А некоторые и вовсе признают скрытую рекламу запрещенной:

"Централ Партнершип" под майонезом// Кинокомпании не удалось легализовать product placement

А чем SEO не скрытая реклама? Уж куда очевиднее, чем нарушение ТЗ...

[advokatspb]

про подведомственность авторских обществ еще можно понять, но чтобы иск к гражданину о нарушение искл. прав в арбитраж - нет. Наверное, он все же ПБОЮЛ, надо смотреть решение и постановление апел. суда

[BABLAW]

advokatspb

но чтобы иск к гражданину о нарушение искл. прав в арбитраж - нет

Да сколько угодно:
А41-22989/2010

Ответчик исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в исковом в отзыве, считает , что он является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не ведет, права истца не нарушает. Исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.
...
Ответчик является администратором доменного спорного доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец никогда не уполномочивал ответчика на использование принадлежащего ему товарного знака и фирменного наименования в сети интернет, в том числе в доменном имени swatch.ru».

В настоящее время Интернет страничка « www.swatch.ru» не используется, указанный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 26.03.2010г. Истец считает , что ответчик незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца, в связи с чем нарушает ст.10,1229,1252,1474,1475,1484,1515 ГК РФ и ст 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г.

Как следует из материалов дела , ответчик создает препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в сети Интернет.

Доказательства размещения информации или иного использования домена ответчиком не были представлены. Поскольку домен не использовался и не используется, суд лишен возможности установить, в какой области народного хозяйства ответчик осуществляет свою деятельность. Вместе с тем доказательства, подтверждающие использование товарного знака истца для индивидуализации товаров и услуг были представлены.

Несмотря на то что в число фактов материально-правового характера, подлежащих доказыванию в делах рассматриваемой категории, согласно действовавшей ранее ст. 4 Закона о товарных знаках (аналогичные нормы сейчас содержит ст. 1484 ГК РФ) входил и факт использования спорного доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в российской судебной практике имеются случаи, когда суды признавали нарушение прав на товарный знак, основываясь на регистрации доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, при том что при рассмотрении дела не был установлен факт использования этого доменного имени в отношении товаров, которые были однородны товарам, защищаемым товарным знаком.

Поскольку истец при осуществлении своей деятельности лишен возможности разместить о себе информацию с использованием принадлежащих ему товарных знаков в общедоступном российской сегменте Интернет, а ответчик зарегистрированный в установленном порядке домен не использует, суд признает обоснованными ссылки истца на нарушение со стороны ответчика положений ст.10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также на ст.4 ФЗ «О конкуренции», так как при указанных выше условиях использование наименования направлено на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Сам факт владения в Интернете страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем. Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет. При таких обстоятельствах сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Тот самый Мособларбитраж, который породил дело Эвиана

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 October 2010 - 02:06

[advokatspb]

так я же и выразил удивление именно в деле свотч. Надеюсь, ответчик ПБОЮЛ. Иначе что-то здесь не так.
А про мособларбитраж я согласен. В корне были не правы по делу эвиан

[pavelser]

так я же и выразил удивление именно в деле свотч. Надеюсь, ответчик ПБОЮЛ. Иначе что-то здесь не так.
А про мособларбитраж я согласен. В корне были не правы по делу эвиан

Судя по решению просто физик
А решение действительно забавное.

Сообщение отредактировал pavelser: 31 October 2010 - 19:25

[advokatspb]

Уточняю себя.Провел свое "адвокатское расследование" по вопросу, почему московские арбитражные суды рассматривают такие дела к гражданам.
В очередной раз пришел к выводу, что, как правило, нижестоящие московские суды четко и невдумчиво следуют практике вышестоящих (первый пример - бездумное повторение отказных исков по параллельному импорту, что сейчас пытаюсь изменить). Впервые ФАС МО по делу компромат. ру признал спор подведомственным. Остальные стали за ним повторять. В 2 доменных делах порш
9 ААС прямо сослался в постановлении, что подведомственность подтверждена вышеуказанным пост. ФАС МО. Понятно, что по делу свотч, т.к. 3-й раз, вопрос по подведомственности суд уже не смущал вовсе.
Однако есть важная деталь.
Споры по подведомственности не допускаются. В т.ч. в проц. кодексах это прямо записано. Это сделано, чтобы запретить "футбол по судам". На практике, если 1 суд ошибочно передал в другой, то другой обязан по любому рассмотреть по существу. Что в 1-м деле (компромат) фактически и произошло. 1 инст. прекратила дело. Добросовестный истец пошел в общий суд, но там ему по тем же основаниям возвратили исковое. Конечно, он мог бы обжаловать возврат, но предпочел обжаловать прекращение. ФАС МО не мог отказать, указав бы мол, что надо было обжаловать возврат, т.к. это и есть недопустимый спор о подведомственности. Вот он и обязал рассмотреть по существу. НО именно в данном деле, а не вообще. Остальные же 2 суда подвергли эту позицию для конкретных фактических обстоятельств расширительному толкованию, распространив на все такие дела.
Ни одного из 2 дел в ВАС не было.
Вывод: на мой взгляд, решение АС г. Москвы по делу свотч должно быть отменено хотя бы в силу существенного нарушения норм процессуального права. Ряд других моментов также представляется сомнительным с точки зрения соблюдения норм материального права.

[advokatspb]

Кстати, ФАС МО по делу о домене порш также не идеален. 9 ААС удовлетворил, т.к. установил контрафактность некоторых из предлагаемых изделий. ФАС МО же указал, что в принципе не важно, оригинальное или нет, т.к. защищаются права в инет. Кроме того, ответчик не доказал исчерпание (при этом, не уточнил, в чем оно выражается: не указал, что оно территориально).
Но 1. есть давнее пост. президиума ВАС РФ по аналогичному делу, когда не признали НДК вывески на станциях техобслуживания авто, указав на исчерпание.
2. Представитель ответчика должен был принести (иметь заранее в запасе) тройку-другую доков о покупке в России у офиц. дилера. А по поводу иных запчастей указать, что как был бы заказ, то пошел бы и купил у офиц. диллера, то есть лишь собирал заказы, но поставлять собирался товары с исчерпанными на них правами.
А вот представителям истца было бы получше сначала закупить неисчерпанный товар, а потом сказать в возражение: вот видите, ответчик все же торгует неисчерпанными товарами. Поэтому к его показаниям надо относиться критически.
А истец сразу пошел в суд без закупки: при правильном подходе ответчика это могло бы быть критически неосмотрительно.

[advokatspb]

Уточняю. Прочел пост. 13 ААС по инженерам и 13 ААС по прогресс. Противоречий между ними нет. Но что интересно, является все же это нарушением искл. прав и НДК. Эта ситуация близка к той, когда на товарах пишут, например, предназначается для сони, аналог сони и т.п. А по таким делам есть и ФАС СЗО, которого по кировцу еще не было, и ВАС, что это не нарушение. Так что не факт, что эти решения выдержат будущее при правильном подходе противников.

[BABLAW]

advokatspb

Споры по подведомственности не допускаются. В т.ч. в проц. кодексах это прямо записано. Это сделано, чтобы запретить "футбол по судам".

Это нисколько не помешало ВАСе отменить решения АСов и сослать экономический спор между юрлицами по ответственности за нарушение обязательства в СОЮ под предлогом защиты права неограниченного круга лиц. Не говоря уже о широком поле для маневра истца при формировании начальной субъектной структуры иска для манипулирования подсудностью. Этого вполне достаточно, чтобы вообще забыть о существовании АПК и ГПК в части подсудности.

[advokatspb]

так они не допускаются не в рамках вертикали (то есть прекращение вышестоящим законно), а по территориальной горизонтали или между разными ветвями судов. То есть если бы общие суды не приняли иски РАО, то их бы не мог не принять арбитраж, по крайней мере, в конкретном деле

[ляля]

Вот меня бесит похожесть Ваших аватаров - создается ощущение, что я с человеком с раздвоением личности разговариваю.

Но что интересно, является все же это нарушением искл. прав и НДК.

Мы пытались доказать НДК, они шли по пути нарушения искл. прав. Кстати, я думаю, все было бы на много понятней, если бы НДК у нас была в 4 ЧГК, а не отдельным законом (ИМХО).

А по таким делам есть и ФАС СЗО, которого по кировцу еще не было,

мы там были с другим делом, там была реклама в журналах. Я сейчас начинаю приходить к выводу, что это почти одно и то же, разница в носителе рекламы (всяко не сам товар).

Так что не факт, что эти решения выдержат

И Вам не чихать не кашлять

Сообщение отредактировал ляля: 01 November 2010 - 12:05

[advokatspb]

Бешенство - это плохо. Сходство (и различие) наших аватаров исторически обоснованно и совсем неслучайно. Бабло делом порш каен разрушил устоявшуюся систему административной борьбы с параллельным импортом, после чего у многих сложилось первое впечатление, что параллельный импорт теперь - не нарушение вовсе. Я же делом uvex несколько повернул ситуацию вспять, сделав все же возможным исковую борьбу с параллельным импортом. Но так как это не полное, а лишь частичное восстановление прежней ситуации, то эмблема все равно не целая, а исцеленная лишь наполовину. Вот такая философия сходства и различия аватаров .

[ляля]

advokatspb
я помню историю Ваших споров и Вашего аватара...
Просто поймала себя на такой мысли Картинки надо, наверно, отключить, тогда буду Вас по никам отличать

Сообщение отредактировал ляля: 01 November 2010 - 14:33

[fkaF]

advokatspb

Сходство (и различие) наших аватаров исторически обоснованно и совсем неслучайно.

в свое время в Правила конфы было внесено дополнение о недопустимости использования тождественных и сходных до степени смешения ников и аватаров.
ИМХО - вы первй, к кому надо бы применить за это санкцию (вы его взяли позже, как я понимаю).
Не из Правил исходя, а по здравому смыслу - поменяйте, плиз, аватару. А то я, как и Ляля, испытываю некоторый дискомфорт, а уж когда вы с Баблом вместе строчить принимимаетесь - совсем нехорошо получается. Оно конечно, оригинально и остроумно, но любое остроумие хорошо в своей разовости. На длинной - напрягает.

[FreeCat]

Foma

а уж когда вы с Баблом вместе строчить принимимаетесь - совсем нехорошо получается

Та же фигня ...