Сообщений в теме: 80

[Lbp]

не является индивидуально-определенной вещью

Ударение на слове "вещь"

[Dmitry-lawyer]

Shador,

собственно, в настоящее время ВАС несколько поменял свою позицию в отношении применения ст. 302 ГК РФ в спорах относительно долей в УК

Я про индивидуальную определенность пример приводил.

Ударение на слове "вещь"

Да я понимаю.

[Shador]

Я про индивидуальную определенность пример приводил.

Dmitry-lawyer, и как этот пример опровергает вывод, что в отношении доли в УК не применима используемая для вещей классификация на индивидуально-определенные и родовые?

[Dmitry-lawyer]

Вот и практика подоспела.

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2404


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боева Андрея Геннадьевича на решение от 24.02.2004, постановление от 26.04.2004 по делу N А51-7982/2003-19-256 Арбитражного суда Приморского края по иску Ткачук В.Ю. (Свиридов В.Ю.) к Селевой К.В., Боеву А.Г. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 24 августа 2004 года.
Свиридов В.Ю. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Селевой К.В. и Боеву А.Г. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" от 16.09.2002 недействительным.
До принятия решения суд первой инстанции заменил истца Свиридова В.Ю. на Ткачук В.Ю. на основании свидетельства серии 1-ВС N 50671 от 04.03.2003, выданного Отделом ЗАГСа Ленинского района Администрации г. Владивостока.
Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения апелляционной инстанцией постановлением от 26.04.2004, исковые требования удовлетворены, договор от 16.09.2002 признан недействительным.
Судебные инстанции, оценив спорный договор, пришли к выводу, что по своему он содержанию соответствует договору займа. При этом указано, что продавец при его заключении, и продавая долю в уставном капитале, не намеревался выйти из состава общества, в связи с чем сделка между сторонами притворная и на основании ст. 153 и 170 ГК РФ признана недействительной.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа на основании кассационной жалобы Боева А.Г., в которой заявитель просит их отменить, считая, что решение и постановление приняты с нарушением материальных и процессуальным норм, без надлежащей оценки всех материалов дела.
Кроме того, заявитель приводит доводы, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление и апелляционную жалобу Ткачук В.Ю., права и интересы которого сделкой от 16.09.2002 не затронуты.
Также Боев А.Г. считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду на основании пункта 4 статьи 33 АПК РФ.
В судебное заседание участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Ткачук В.Ю. представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, и просил решение и постановление оставить без изменения.
Из материалов дела установлено, Селева К.В., являясь участником ООО "Капитал-Инвест", 16.09.2002 заключила с Боевым А.Г., который не являлся участником общества, сделку, по которой Селева К.В. продала Боеву А.Г. свою долю в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" в размере 25% за 35000 рублей с условием, что Селева К.В. вправе выкупить ее у Боева А.Г. обратно до 01.11.2002 за 36050 рублей.
Условия договора стороны выполнили, что подтверждается представленными документами.
Боев А.Г. и Селева К.В. при заключении сделки руководствовались ст. 282 НК РФ, в которой предусмотрена возможность совершения сделок РЕПО по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки.
Нормы указанной статьи НК РФ содержат понятие не договора РЕПО, а операции РЕПО, состоящей из двух сделок. Они не устанавливают требования к форме и содержанию договора РЕПО, поскольку он не предусмотрен Налоговым кодексом РФ. Статья 282 НК РФ регулирует финансовую и налоговую операцию с эмиссионными ценными бумагами (акциями), совершаемую юридическими лицами, о чем свидетельствует глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", где помещена данная статья НК РФ.
Поскольку предметом спорного договора явились не эмиссионные ценные бумаги, а доли в уставном капитале, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нормы статьи 282 НК РФ к нему неприменимы.
Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не являются имуществом, тождественным акциям, они не являются ценными бумагами. Разный установлен и порядок перехода права собственности на акцию и долю в уставном капитале общества, чем определяется правовое различие между двумя хозяйственными обществами.
Владелец эмиссионных ценных бумаг (акций) согласно ФЗ "Об акционерных обществах" вправе продать любому лицу, не спрашивая разрешения акционеров, тогда как на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 21 Закона) участник общества вправе продать или иным способом уступить свою долю в уставном капитале общества третьим лицам, то есть не участникам общества, если это не запрещено уставом общества.
Статья 7 Устава ООО "Капитал-Инвест" предусматривает порядок продажи доли участников общества третьим лицам (не участникам общества). Для этого участник общества должен сообщить письменно директору общества о своем намерении передать долю третьему лицу с указанием условий, на которых она отчуждается. Директор общества обязан известить других участников общества о получении такого уведомления. В случае если участники общества своим преимущественным правом на приобретение доли в течение месяца со дня подачи уведомления не воспользуются, то доля участника может быть отчуждена третьему лицу.
Как следует из документов, Селева К.В. совершила сделку по отчуждению своей доли в уставном капитале общества 16.09.2002 с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.
Поскольку договор от 16.09.2002 заключен с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, поэтому суд правильно признал его недействительным, притворным на основании ст. 170 ГК РФ, так как стороны при его заключении не преследовали цель возникновения у Боева А.Г. права собственности на долю в уставном капитале общества, а у Селевой К.В. - выход из общества как участника.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что стороны от 16.09.2002 фактически заключили договор займа, прикрыв его договором купли-продажи доли в уставном капитале, так как намерений передавать ее в собственность друг друга они не имели.
Довод Боева А.Г. о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление Ткачук В.Ю., неоснователен, поскольку оспариваемая сделка ничтожна, требование о признании ее таковой может быть заявлено любым заинтересованным лицом, и к таковым относится Ткачук В.Ю., являющийся учредителем общества.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с установленной п. 4 ст. 33 АПК РФ специальной подведомственностью.
Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края с соблюдением норм процессуального и материального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004 и постановление от 26.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7982/2003-19-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

как этот пример опровергает вывод, что в отношении доли в УК не применима используемая для вещей классификация на индивидуально-определенные и родовые?

Об этом бессмысленно спорить, пока мы не определимся с понятием индивидуально-определенного и родового. Как по мне, так категории и-о/родовое полностью соответствуют категориям незаменимое/заменимое в том или ином правоотношении (впрочем, это лично мое мнение). Особняком стоят индивидуализированные объекты - родовые (читай: заменимые), но выделенные из массы подобных путем пространственного отграничения, указания на владельца и т.п.

[civileius]

В 2008г. участник ООО по договору займа передал свою долю (55%) супруге. Займ беспроцентный. Заемщик обязуется возвратить займ по первому требованию займодавца.Займ - целевой, для усовершенствования уставных задач фирмы. Можно ли вообще по договору займа передавать доли в ооо?или сделка является ничтожной? Есть ли вариант признать данную сделку притворной?По сути произошла уступка прав, однако обязанность вернуть долю по первому требованию смущает.

Какой займ?

Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доля в УК ООО - это res incorporales. Или по ГК уже обязательства можно взаймы взять?

Об этом бессмысленно спорить, пока мы не определимся с понятием индивидуально-определенного и родового. Как по мне, так категории и-о/родовое полностью соответствуют категориям незаменимое/заменимое в том или ином правоотношении (впрочем, это лично мое мнение). Особняком стоят индивидуализированные объекты - родовые (читай: заменимые), но выделенные из массы подобных путем пространственного отграничения, указания на владельца и т.п.

1. Индивидуально-определенное и родовое относится к вещам.
2. Эта классификация относится целиком и полностью к обязательственному праву, но не к вещному, и определяется конструкцией сделки: если пообещаете любую картину Пикассо, то это (картина Пикассо) будет родовая вещь.
3. По поводу заменимости как критерия указанной классификации - это великое заблуждение (со времен Савиньи, если ни чего не путаю): здесь критерий субъективный, а не объективный - стороны сделки определяют индивидуальность, определенность и заменимость (см. п.2, и учебник ДВД).

[Dmitry-lawyer]

3. По поводу заменимости как критерия указанной классификации - это великое заблуждение (со времен Савиньи, если ни чего не путаю): здесь критерий субъективный, а не объективный - стороны сделки определяют индивидуальность, определенность и заменимость (см. п.2, и учебник ДВД).

Критерий субъективный в обоих случаях.