Сообщений в теме: 208

[Tony V]

даже если договор действует, он не может противоречить закону и/или решению суда, вступившему в законную силу, а в решении суда указано какие средства должны быть уплачены и с какой рассрочкой, вот и все

об этом было указано и в кредитном договоре. Учите матчасть.

[ГеоргийГео]

если в кредитном договоре указано - одно, а в решение суда - другое, то очевидно подлежит исполнению решение суда

[Tony V]

а в решение суда - другое, то очевидно подлежит исполнению решение суда

с чег бы это в решении другое?

[Filaret]

К вопросу о начислении процентов после расторжения договора - без пяти минут позиция президиума Мосгорсуда
http://mos-gorsud.ru..._29.07.2011.doc

4г/1-3625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции

29 июня 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Еремина В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 08.04.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. по делу по иску ЗАО КБ «Банк Индустриальный кредит» к Еремину В.Н., Ереминой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

определил:

ООО КБ «Банк индустриальный кредит» обратилось в суд с иском к Еремину В.Н., Ереминой С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере … руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом с 14.10.2008 г. до 11.04.2013 г. в сумме … руб. 32 коп., неустойки за просрочку выплаты аннуитетных платежей в размере … руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой кредита) за период с 16.04.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере … руб. 24 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., расходов на оплату услуг по оценке квартиры в размере …. руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № 87, расположенной по адресу: г. Москва, …., д. 2, корп. 3, установив начальную продажную цену в размере … руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Еремину В.Н. в кредит денежные средства в размере …. руб. для покупки квартиры на срок до 11.04.2013 г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминой С.И. был заключен договор поручительства. В настоящее время право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминым В.Н., принадлежит ООО КБ «Банк индустриальный кредит». Еремин В.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. постановлено:
- взыскать с Еремина В.Н., Ереминой С.И. солидарно в пользу ООО КБ «Банк индустриальный кредит» задолженность по кредитному договору № 09.04.2008 г. в размере …. руб., неустойку в размере руб., проценты по кредиту в размере . 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …, а всего в размере руб. 48 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры № 87, общей площадью 108,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, …., д. 2, корп. 3, определив начальную продажную стоимость в размере …. руб.;
- отсрочить реализацию указанного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу;
- в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере … руб., процентов за пользование кредитом с 14.10.2008 г. до 11.04.2013 г. в сумме … руб. 32 коп., неустойки за просрочку выплаты аннуитетных платежей с учетом произведенных должником выплат в размере … руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой кредита) за период с 16.04.2009 г. по 03.09.2010 г. в размере …. руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой процентов) за период с 16.04.2009 г. по 03.09.2010 г. в размере …. руб. 58 коп., расходов по оплате оценки квартиры в размере …. руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …., д. 2, корп. 3, кв. 87, с установлением начальной продажной цены в размере ….. руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г. произведена замена истца ООО КБ «Банк индустриальный кредит» на ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит».
Представитель ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» в судебном заседании иск поддержал.
Представители Еремина В.Н., Ереминой С.И. исковые требования в части основного долга, суммы процентов за пользование кредитом на момент расторжения договора, суммы неустойки за просрочку уплаты аннуитетных платежей, расходов по оплате государственной пошлины признали, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. заявленные ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Еремина В.Н., Ереминой С.И. солидарно в пользу ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» задолженность по кредитному договору № ….. от 09.04.2008 г. в размере …. руб. 92 коп., проценты по кредиту в размере … руб. 32 коп., неустойку в размере … руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере …руб., а всего … руб. 24 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры № 87, общей площадью 107,0 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, …. наб., д. 2, корп. 3, определив начальную продажную стоимость в размере …. руб.;
- отсрочить реализацию указанного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу;
- в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ереминым В.Н. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 08.12.2010 г. в части взыскания процентов по кредиту в размере …. руб. 32 коп.
По запросу от 05.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 26.05.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что надзорную жалобу с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2008 г. между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминым В.Н. заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» обязалось предоставить Еремину В.Н. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30000000 руб. на срок с 09.04.2008 г. по 11.04.2013 г. под 16 % годовых для приобретения в собственность Еремина В.Н. квартиры № 87, расположенной по адресу: г. Москва, …. наб., д. 2, корп. 3, по цене …. руб., а также на ремонт и благоустройство квартиры.
09.04.2008 г. в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминой С.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Еремина С.И. обязалась отвечать перед ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» за исполнение всех обязательств Еремина В.Н., возникших из кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2008 г., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
11.04.2008 г. между Ш. и Ереминым В.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ш. продал, а Еремин В.Н. купил за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 09.04.2008 г., квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …. наб., д. 2, корп. 3, кв. 87. С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Еремину В.Н., квартира считается находящейся в залоге у ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК».
23.01.2009 г. между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и ООО КБ «Банк Индустриальный кредит» заключен договор, по условиям которого ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» передает, а ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» принимает на себя права и обязанности кредитора по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) от 09.04.2008 г., заключенному между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминым В.Н., одновременно с переходом требований к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а именно: право залога квартиры по адресу – г. Москва, …. наб., д. 2, корп. 3, кв. 87; права по договору поручительства, заключенному между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминой С.И.
23.01.2009 г. между ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» и Ереминым В.Н. составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность Еремина В.Н. составляет: основной долг … руб. 33 коп.; просроченная задолженность по возврату основного долга … руб. 59 коп.; задолженность по выплате просроченных процентов ….. руб. 98 коп.; сумма текущих процентов … руб. 08 коп.; сумма неустойки ….. руб. 16 коп.
01.04.2009 г. и 24.04.2009 г. ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» направило Еремину В.Н. и Ереминой С.И., соответственно, уведомление о досрочном возврате суммы кредиты и выплаты причитающихся банку процентов и неустойки.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» по оценочной экспертизе, назначенной определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г., рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 15.07.2010 г. составляет … руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Еремин В.Н. обусловленные кредитным договором обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Поскольку договором поручительства от 09.04.2008 г., заключенным между ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминой С.И., установлена солидарная ответственность поручителя, с учетом перехода права требования от ЗАО АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» к ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит», суд взыскал с Еремина В.Н. и Ереминой С.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере …. руб. 24 коп., обратил взыскание на заложенное имущество и отсрочил реализацию данного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд согласился с доводами истца о праве заимодавца при досрочном требовании возврата суммы займа, взыскать с должника проценты за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, и взыскал проценты по договору за период с 14.10.2008 г. по 11.04.2013 г. в сумме …. руб. 32 коп.
Суд кассационной инстанции выводы районного суда признал не противоречащими требованиям закона.
Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями относительно суммы взысканных процентов по кредитному договору, согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 6.2. кредитного договора от 09.04.2008 г., заключенного между Банком и Ереминым В.Н., предусмотрено, что в случае одностороннего отказа кредитора от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 6.1., которым в частности предусмотрено право кредитора расторгнуть договор при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 30 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с момента направления заемщику соответствующего письменного уведомления.
Расторжение настоящего договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств. Заемщик обязан вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору задолженность по процентам и комиссии, начисленную на момент расторжения договора, а также исполнить иные невыполненные обязательства и возместить причиненные убытки.
С момента расторжения договора полностью прекращается дальнейшее начисление процентов по его условиям, в том числе по повышенной процентной ставке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о досрочном возврате суммы полученного кредита и неустойки направлено ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» в адрес Еремина В.Н. 01.04.2009 г. (л.д. 45 т. 1).
Таким образом, кредитный договор от 09.04.2008 г., заключенный с Ереминым В.Н., следует считать расторгнутым с 01.04.2009 г. Начисление процентов, как это определено условиями названного договора, прекращено.
Между тем, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и пришел к выводу о правомерности требований банка в части взыскания с Еремина В.Н., Ереминой С.И. процентов за пользование кредитом вплоть до 11.04.2013 г.
Данный вывод суда противоречит условиям заключенного Ереминым В.Н. с банком договора, которым предусмотрено что начисление процентов с момента расторжения договора прекращается, и законным признан быть не может.
С учетом изложенного, ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» вправе потребовать взыскания процентов по договору только за период с 14.10.2008 г. по дату расторжения договора.
Ссылки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. на п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также нельзя признать обоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вышеприведенная норма носит диспозитивный характер и предоставляет заимодавцу право, а не обязанность взыскивать с заемщика проценты до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В настоящем случае, стороны, распорядившись своим правом свободы договора, предусмотрели условие, ограничивающее право кредитора производить начисление процентов после расторжения кредитного договора.
Однако судом оценка данному условию договора дана не была.
Исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

надзорную жалобу Еремина В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. с гражданским делом по делу по иску ЗАО КБ «Банк Индустриальный кредит» к Еремину В.Н., Ереминой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.


Судья Московского
городского суда Кучерявенко А.А.

[greeny12]

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться?

Неправильно полагаете.
Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

Дело № 2-ххх/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011г. Nий городской суд Nой области в составе: председательствующего федерального судьи _________. при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Истец» (ОАО) к ________________________ о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Банк «Истец» (ОАО) обратился к ответчикам __________ с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 536 110,85 руб., состоящих из суммы срочных процентов по кредитному договору в размере 97 073,32 руб. и штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере 430561,18 руб., компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 8 476,35 руб.
Исковые требования основывает на том, что 31.01.2008г между истцом и _____________ был заключен кредитный договор, а с _________________ истец в тот же день заключил договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства перед ________________ в полном объеме, предоставив кредит в сумме 425 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых (эффективная процентная ставка 20,41% годовых). По условиям кредитного договора ____________ обязалась не позднее 18 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 15 286 руб. производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов _____________ надлежащим образом не исполнялись, и истец обратился с иском к ответчикам. Решением Nого городского суда Nой области от 23.12.2009г. по гражданскому делу №2-ххх/2009 иск Банка «Истец» (ОАО) к _____________________________ о взыскании задолженности по кредитным обязательствам был удовлетворен. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 436 650,03 руб., в том числе 430 742,60 руб. – задолженность по кредитным обязательствам, 5 907,43 руб. –компенсация расходов по уплате госпошлины.
Расчеты с истцом по присужденной решением суда от 23.12.2009г. денежной сумме ответчики завершили только 19.04.2011г. На суммы просрочки по уплате присужденных решением суда денежных средств ответчик начислял срочные проценты согласно условиям кредитного договора, а именно: со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (31.01.2008г.) , до дня полного погашения кредита (19.04.2011г.) были начислены проценты в сумме 192 066,79 руб. Суммы произведенных ответчиками платежей истец направлял в погашение части срочных процентов на сумму 94 993,47 руб., поэтому долг ответчиков перед истцом по уплате процентов, по мнению истца, составляет 97 073,32 руб. В связи с тем, что ответчиками не была своевременно погашена присужденная сумма и сумма процентов, начисленных согласно условиям кредитного договора, истцом начислялся штраф в размере 0.2% от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки - за период с 21.02.2009г. по 28.01.2011 г. (до установленной договором даты полного возврата кредита согласно п.2.3 кредитного договора), всего 526 623,07 руб. Суммы произведенных ответчиками платежей истец также направлял в погашение части штрафов в сумме 96 061,89 руб., поэтому сумма штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, по мнению истца, составляет разницу – 430 561,18 руб.
В судебном заседании представители истца (по доверенности _________________________________) исковые требования поддержали полностью, просили взыскать солидарно с ответчиков 536 110,85 руб., состоящих из суммы срочных процентов по кредитному договору в размере 97 073,32 руб. и штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере 430 561,18 руб., компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 8 476,35 руб.
Ответчик _____________ иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 81-82), согласно которым ответчик получила от истца в кредит денежные средства в сумме 425 000,00 руб., а должна была возвратить истцу с процентами 553 893,31 руб. до 31.01.2011г. В действительности истцу было уплачено 704 418,30 руб., или на 150 524,99 руб. больше, чем предусматривалось кредитным договором. Полагает, что истец неосновательно применял условия договора для начисления договорных процентов и штрафов на суммы просрочки по уплате присужденных денежных средств в период исполнительного производства. Просит в иске отказать.
Ответчики _____________________________ в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы ________________.
Ответчик ___________________________ о месте, дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание не явилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-ххх/2009, в котором участвовали те же лица, было установлено, что 31.01.2008 между истцом и ________ заключен кредитный договор №номер, а с __________________________ истец в тот же день заключил договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись и истец обратился за судебной защитой для понуждения ответчиков к солидарному исполнению денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от 31.01.2008. Решением Nого городского суда Nой области от 23.12.2009 по делу №2-989/2009 иск был удовлетворен, а с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 436650,03 руб., в том числе 430742,60 руб. – задолженность по кредитным обязательствам, 5907,43 руб. – компенсация расходов по уплате госпошлины.
Согласно условиям кредитного договора №номер, истец, при надлежащем исполнении обязательств _______________ вправе получить к 28.01.2011 425 000,00 руб. возвращаемого основного долга, 124 643,31 руб. процентов, 4 250,00 руб. комиссий за выдачу кредита, или всего 553 893,31 руб. Истцом к 19.04.2011 уже получено 704 418,30 руб., из которых 150 524,99 руб. де-факто для должника являются финансовой санкцией за период с 29.01.2011 по 19.04.2011, явно соразмерной последствиям нарушения обязательства по обычаю делового оборота. С учетом существа этой суммы – 150 524,99 руб., суд на основании ст. 6 ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в целях разрешения спора полагает квалифицировать ее уплату по правилам, относящимся к договорным способам обеспечения исполнения обязательств.
С момента вступления решения суда от 23.12.2009 по делу №2-ххх/2009 в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться ст. 203 ГПК РФ. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, возбужденное 27.04.2010 года исполнительное производство №2551/10/35/50 по исполнительному документу, выданному Nим городским судом по делу №2-ххх/2010 от 23.12.2009, окончено 03.05.2011, поскольку «сумма долга оплачена должником полностью по предоставленным квитанциям» (л.д. 87).
Вопросы исполнения судебного постановления по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). А ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, суд полагает не основанными на законе действия истца по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, тех процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором №номер от 31.01.2008.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, однако не препятствует истцу впоследствии применить способы защиты гражданских прав, предусмотренные соответствующим законом для стороны исполнительного производства, инициировавшей процесс исполнения требований исполнительных документов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка «Истец» (ОАО) к __________ о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.01.2008г. № номер за период с 01.02.2008 г. по 19.04.2011 г. в виде срочных процентов в размере 97 073,32 руб., штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов в размере 430 561,18руб. и госпошлины в размере 8 476,35 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Nий областной суд через Nий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения .

Федеральный судья ________________

[SaleN]

Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения

ИМХО, очевиднейшая глупость, которая, однако ж, является практически предпосылкой всего решения. И не единственная в решении

ЗЫ опечатка

Сообщение отредактировал SaleN: 29 August 2011 - 14:20

[greeny12]

Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения

ИМХО, очевиднейшая глупость, которая, однако ж, является практически предпосылкой всего решения. И не единственная в решении

ЗЫ опечатка

не торопитесь, там же сказано: [b]в установленном судом размере[/b]возникла из судебного решения

[SaleN]

greeny12, видел, но согласиться с таким толкованием не могу. Как бы то ни было, какие бы 333 и т.п. судом ни применялись, обязательство возникло из договора. В любых размерах. Суд лишь подтвердил наличие такого обязательства

[civileius]

Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения

Чем Вам не litis contestatio, господа!

[SilentLaw]

Чем Вам не litis contestatio, господа!

Не пачкайте светлое и чистое разными грязными намёками

greeny12,

Дело № 2-ххх/2011
Р Е Ш Е Н И Е

Мало ли решений глупых...

[civileius]

Не пачкайте светлое и чистое

Если под светлым и чистым Вы понимаете институты РЧП, с чем, конечно, нельзя не согласиться, тогда именно противоположную практику (у которой, как показывает эта тема, запредельное число сторонников) необходимо именовать:

разными грязными намёками

Сообщение отредактировал civileius: 12 September 2011 - 13:42

[greeny12]

Я полагаю, что проценты и штрафы не должны более начисляться?

Неправильно полагаете.
Банк просил взыскать ту задолженность, что уже имеется - суд ее взыскал. Что не мешает задолженности продолжать расти.

Дело № 2-ххх/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011г. Nий городской суд Nой области в составе: председательствующего федерального судьи _________. при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Истец» (ОАО) к ________________________ о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

...С момента вступления решения суда от 23.12.2009 по делу №2-ххх/2009 в законную силу присужденная сумма стала срочной к платежу, а вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться ст. 203 ГПК РФ. Соответственно, на присужденную, но не уплаченную сумму, должник не обязан уплачивать взыскателю ничего, что не установлено в самом решении или императивно не предусмотрено законодательством, регулирующим порядок исполнения судебных актов.
...Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, однако не препятствует истцу впоследствии применить способы защиты гражданских прав, предусмотренные соответствующим законом для стороны исполнительного производства, инициировавшей процесс исполнения требований исполнительных документов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка «Истец» (ОАО) к __________ о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.01.2008г. № номер за период с 01.02.2008 г. по 19.04.2011 г. в виде срочных процентов в размере 97 073,32 руб., штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов в размере 430 561,18руб. и госпошлины в размере 8 476,35 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Nий областной суд через Nий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения .

Федеральный судья ________________

15.09.2011 - суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

[tatama]

Помогите пожалуйста! Ипотека с 2007г. В мае 2009г, в связи с невозможностью оплачивать кредитное обязательство, обратилась в банк с заявлением об отсрочке основного долга. Получила отказ. Несколько раз, письменно обращалась в банк с просьбой ускорить подачу искового заявления в суд, дабы уменьшить начисление процентов, пени и т.д. 2 октября 2009г банком было подано исковое заявление. Суд состоялся 16 декабря 2009г, удовлетворив полностью исковые требования банка на момент подачи (2 октября), возложив взыскание на заложенное имущество. Банк, получив исполнительный лист, передал его судебным приставам 16 июня 2010г. Исполнительное производство было возбуждено, но так и не дошло до логического завершения-торгов. Замечу, что все это время я переводила на р/сч приставов по 20 тыс.рублей, в общем не уклонялась от ответственности.Исполнительному производству не препятствовала. В октябре 2009 выписалась и съехала из квартиры. В августе 2011, банк предложил самостоятельно реализовать квартиру. На что я естественно согласилась, доплатив разницу по решению суда. В феврале 2012г получила новое исковое заявление, которое содержало в себе проценты, повышенные проценты за время со 2 октября 2009г по март 2011. Сумма огромная.
Подскажите, что можно сделать в данной ситуации, для того, чтобы хотя бы уменьшить ее. Она просто катастрофическая
И нет никакой гарантии, что не будет нового искового заявления с марта 2011 по август 2011, когда был погашен долг.
Я в отчаянии....

Сообщение отредактировал tatama: 25 February 2012 - 13:59

[Dmitry-lawyer]

tatama, а Вы тему читали???

[tatama]

Dmitry-lawyer, читала. Давала ссылку адвокату на сайт. Он сказал, что ничего сделать нельзя.

Сообщение отредактировал tatama: 25 February 2012 - 15:50

[Dmitry-lawyer]

Давала ссылку адвокату на сайт. Он сказал, что ничего сделать нельзя.

Попробовать можно. С вероятностью успеха процентов в 5%. Что делать - см. тему.

повышенные проценты

Что за зверь?

[Filaret]

Люди добрые, ну объясните мне, ну почему люди по гражданским спорам обращаются к адвокатам???

Исполнительное производство было возбуждено, но так и не дошло до логического завершения-торгов. Замечу, что все это время я переводила на р/сч приставов по 20 тыс.рублей, в общем не уклонялась от ответственности.Исполнительному производству не препятствовала. В октябре 2009 выписалась и съехала из квартиры. В августе 2011, банк предложил самостоятельно реализовать квартиру. На что я естественно согласилась, доплатив разницу по решению суда. В феврале 2012г получила новое исковое заявление, которое содержало в себе проценты, повышенные проценты за время со 2 октября 2009г по март 2011. Сумма огромна

Все эти проценты подлежат, как минимум, уменьшению.

[tatama]

Dmitry-lawyer, срочные проценты 13% и по условию договора повышенные проценты 26% в виду не должного исполнения обязательств

[Filaret]

повышенные проценты 26% в виду не должного исполнения обязательств

Это неуйстока, подлежит уменьшению (ст. 333 ГК РФ).

[tatama]

Filaret, а к кому нужно обращаться?
По поводу перечисленных мной денег, позже выяснилось, что до банка дошло всего несколько платежей, остальные были зачислены в погашение исполнительного сбора 172 тысячи.

повышенные проценты 26% в виду не должного исполнения обязательств

Это неуйстока, подлежит уменьшению (ст. 333 ГК РФ).

На первом заседании суда по 333 судьей было снято всего 5 тысяч рублей повышенных процентов.

[Dmitry-lawyer]

Filaret, а к кому нужно обращаться?

В суд. Пишете в отзыве на иск, что проценты представляют собой, по сути, неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер этих процентов подлежит уменьшению. И вообще, если Ваш аблакат не видит таких очевидны вещей, его бы и сменить не мешало.

[tatama]

Dmitry-lawyer, К сожалению, наш адвокат, наша бывшая судья (по первому решению). Отзыв писать отказывается и настоятельно рекомендует мне на суд не приходить. Чувствую, что это не спроста и отказаться от нее боюсь, у нее связи....

[Filaret]

позже выяснилось, что до банка дошло всего несколько платежей, остальные были зачислены в погашение исполнительного сбора 172 тысячи.

Слушьте, это какой-то феерический ужас. Зачем надо было заставлять банк обращаться в суд, да еще и возбуждать исполнительное производство, если вы просто могли отказаться от кредитного договора и отдать заложенную квартиру банку без всяких судов?????

Теперь, я как я понял, вы уже и в первой инстанции проиграли по спору о процентах..

Filaret, а к кому нужно обращаться?

К юристам, специализирующимся на банковских спорах. Хотя бы в общество защиты прав потребителей, их сейчас уже очень много в каждом регионе.

Банк небось и комиссию за ведение ссудного счета взыскал?

[tatama]

позже выяснилось, что до банка дошло всего несколько платежей, остальные были зачислены в погашение исполнительного сбора 172 тысячи.

Слушьте, это какой-то феерический ужас. Зачем надо было заставлять банк обращаться в суд, да еще и возбуждать исполнительное производство, если вы просто могли отказаться от кредитного договора и отдать заложенную квартиру банку без всяких судов?????

Теперь, я как я понял, вы уже и в первой инстанции проиграли по спору о процентах..

Filaret, а к кому нужно обращаться?

К юристам, специализирующимся на банковских спорах. Хотя бы в общество защиты прав потребителей, их сейчас уже очень много в каждом регионе.

Банк небось и комиссию за ведение ссудного счета взыскал?

В банк обратилась сразу, как потеряла работу (март 2009). Предложили написать заявление на отсрочку основного долга. Написала. До мая оплачивала полностью, в июне уже пошла просрочка. 1 июня написала письмо с просьбой помочь реализовать квартиру, т.к. не могу платить. Затем были письма в июле, августе и далее. Несколько раз была на приеме у управляющего банком, дошла до вице-президента. Где мне объяснили популярно: "Мы торгуем деньгами, а не квартирами".

[Dmitry-lawyer]

Чувствую, что это не спроста и отказаться от нее боюсь, у нее связи....

Вы знаете, в моей практике был случай, когда я судился с одной крупной организацией, по которой судьям было надо негласное указание помогать ей. В процессе судья упорно требовала от меня заключить с ответчиком мировое соглашение на крайне невыгодных для нас условиях. Я отказался. Тогда судья заявила, что "жадность фраера сгубила". Я все равно отказался. Судья потребовала, чтобы я вышел из кабинета и еще подумал вместе с представителем ответчика. Я вышел, подумал, но мнения своего не изменил. Судья, цокая языком и повторяя: "Ужас! Ужас", все-таки удовлетворила иск.
Так что бояться не надо.