Сообщений в теме: 1190

[rty]

saveral
Интересно, тогда на каком основании другие суды выносят решение?
Решения судов бывают разные. Чаще всего в судах оспаривается законность увольнения работника - а это уже прерогатива работодателя, вне зависимости от того чьё предписание он выполнял - он ведь мог и оспорить это предписание. В данном же деле суд заострил внимание именно на требование прокуратуры не основанное на законе. Но если та же прокуратура не требовала увольнения работника, а просто требовала бы у работодателя устранения нарушения закона (т.е. просто изменила требование предписания) - допущение к работе в определённой сфере человека, который не может быть допущен к трудовой деятельности в этой сфере, то вопросов у суда не было бы. Т.е. прокуратура имеет право только воздействовать на работодателя, а уж тот, должен принимать какие либо действия - устранять возможное нарушение или оспаривать предписание в суде. По моему там очень маленькие сроки на оспаривание.

[Natashko07]

скажите пожалуйста, ст. 158 ч. 2, наказанием был штраф, попадает в список статей, запрещающих мне деятельность в сфере образования?

[rty]

Natashko07
Нет не попадает - это Преступления в сфере экономики - Преступления против собственности.

[saveral]

День добрый!
Только сегодня дождались представления прокуратуры, хотя обещали к началу этой недели. Всего на восьми листах, но то, что привожу ниже - основное, все остальное - вода. Вот на этих выводах строятся все восемь страниц. Место, имена, номера приказов изменены, все остальное даю без изменений. Если кого заинтересует, могу выслать полностью в личку.

22.11.1999 года N-ским городским судом N-ской области Коровин С.И. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а. б. в, г, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в. г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч, 2 п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Действия Коровина С.И. по ст. 162 д. 2 и. «а, б, в» УК РФ квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц па предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам N-ского областного суда от 16.03.2000 г. приговор N-ского городского суда от 22.11.1999 г. оставлен без изменения.
Вступившие в законную силу судебные постановления не обжаловались Коровиным С.И. в порядке надзора.
Коровиным С.И. в числе прочих преступлений, установленных судом, совершен разбой, который является преступлением, посягающим на отношения собственности.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ в редакциях Федерального закона РФ от 09.07.1999 №158-ФЗ и Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.07.1999 №158-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
Положения части 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09.07.1999 №158-ФЗ предусматривали квалифицирующие признаки:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное
хранилище:
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия.
Диспозиция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ предусматривает совершение разбоя с квалифицирующими признаками «группой лип по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с незаконным проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» содержится в части 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как указано выше содержится в действиях Коровина С.И.
В силу требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших, соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, новый закон в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, в том числе и предыдущие Федеральные законы РФ, которыми вносились изменения в ст. 162 УК РФ, не смягчает наказание за деяние, совершенное Коровиным С.И. и квалифицированным по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Поэтому преступление, за совершение которого последний осужден, как относилось, так и относится, к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Поскольку, как установлено проверкой, Коровин С.И. 21.07.2004 на основании постановления N-ского районного суда от 20.07.2004 освобожден из ИК-000 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 7 дней, то соответственно судимость в отношении него не погашена.

Почему-то прокуратура не рассматривает решение N-ского районного суда, согласно которому Коровин С.И. был освобожден условно-досрочно по отбытии половины срока. Даже почему-то не запросила, хотя ей бы копию сразу сделали.
Мы сделали соответствующий запрос в N-ский районный суд. Ждем копию решения суда об УДО. Хотелось бы узнать мнение участников конференции.

[rty]

saveral
Что-то я не понял. Вы писали:
Человек был осужден в 1999 году на 9 лет л.с. ст.162 ч.2 п.п. «а», «б», «г». Судили по УК РФ 1996 года в редакции 1999 г.
А прокуратура пишет:
по ст. 162 д. 2 и. «а, б, в» УК РФ
Не допускайте таких неточностей - не позволяет дать точный ответ.

В доводах прокуратуры есть логика - статья стала тяжёлой, но преступление осталось особо-тяжелым. Так что на мой взгляд, вся надежда именно на решение суда по УДО.

[Natashko07]

Natashko07
Нет не попадает - это Преступления в сфере экономики - Преступления против собственности.

но в справке ведь всё-равно будет указано? то есть я рискую потерять работу в любом случае. зачем руководству "такие" сотрудники?

[saveral]

Не допускайте таких неточностей - не позволяет дать точный ответ.

Приношу извинения. У прокурора нужные им документы на руках. А мне и вам приходится размышлять только со слов Коровина.

В доводах прокуратуры есть логика - статья стала тяжёлой, но преступление осталось особо-тяжелым.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный с незаконным проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище» содержится в части 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как указано выше содержится в действиях Коровина С.И.
В силу требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших, соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, новый закон в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, в том числе и предыдущие Федеральные законы РФ, которыми вносились изменения в ст. 162 УК РФ, не смягчает наказание за деяние, совершенное Коровиным С.И. и квалифицированным по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Поэтому преступление, за совершение которого последний осужден, как относилось, так и относится, к категории особо тяжких преступлений.

Здесь логика отсутствует. Скорее видна цель - доказать виновность не смотря ни на что. Впервые вижу, чтобы прокурор рассматривал деяния человека по статье, которой он никогда не был осужден. В данном конкретном случае ст.162 ч.3 отсутствует в приговоре N-ского городского суда. Преступность и наказуемость деяний, на которые указывает прокуратура в ст.9 УК РФ и которые совершил Коровин, УСТАНОВЛЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ И ОТРАЖЕНЫ в приговоре 1999 г. N-ского городского суда. Поэтому прокурору следует исходить из ст.90 УПК. В момент вынесения приговора суд учитывал действия осужденного на момент совершения преступления и классифицировал их в соответствии с УК 1996 г. в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г. В соответствии с Федеральным законом 162-ФЗ от 08.12.2003 в УК были внесены поправки и деяния, предусмотренные ч.2 ст.162 наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, преступления, совершенные Коровиным С.И. полностью попадают под действие 162-ФЗ от 08.12.2003.
Согласно п.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Что касается квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище" ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г.), то он подлежит исключению в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ.
Более того ч.3 ст.162 в новой редакции не может рассматриваться как характеризующая категорию тяжести на том основании, что в момент совершения преступления она не действовала и в сооветствии с ч.1 ст.54 Конституции РФ не может быть применена. Верховенствующий Закон четко и однозначно гласит:"Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет".

Кроме того Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П "О проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ" п.3.1 определено:

Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

На основании изложенного, считаю выводы прокурора города N-ска не соответствующими Конституции РФ, действующему законодательству и решению N-ского городского суда. (Появится решение районного суда, напишу, что не соответсвует и решению районного суда).

Сообщение отредактировал saveral: 24 March 2012 - 05:08

[rty]

saveral
Я понимаю ваши рассуждения. Но они очень уязвимы с точки зрения логики. Деяние, совершённое человеком, не стало менее тяжким в свете нового законодательства. Если бы такое же деяние было совершено в настоящее время, оно всё равно было бы особо тяжким. К тому же вы напираете именно на текст закона. Но, по вашей логике, в случае когда меняется уголовный закон полностью, как это было когда вместо КУ РСФСР вступил в силу УК РФ, всё должно было рассматриваться уже по новым номерам статей и пунктов. Представляете какая путаница возникла бы, если бы статья устанавливающая ответственность за убийство по старому УК, по номеру совпала бы с номером статьи за мелкое хулиганство нового УК. Нельзя же в таких условиях говорить что новая статья должна применяться, а статья устанавливающая ответственность за убийство в новом УК, никогда не применялась к человеку. Всё таки основное - это квалифицирующие признаки преступления. А они остались.

Natashko07
но в справке ведь всё-равно будет указано? то есть я рискую потерять работу в любом случае. зачем руководству "такие" сотрудники?
Вопрос, кстати, интересный. Исходя из требований Конституции ст. Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Можно (и нужно) требовать, чтобы в справке было указано только подвергался ли человек уголовному преследованию по статьям исключающим доступ к трудовой деятельности в конкретной сфере (куда он устраивается), или нет. Без всякой другой информации.
Но у нас в реале - возможно всё не так. Вот так пишут :
http://www.rnk.ru/do...ent178768.phtml
74. В справке о наличии (отсутствии) судимости:
при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствующих графах делается отметка "не имеется";
при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, частью второй статьи 24, пунктами 1, 4, 5, 6 части первой статьи 27, частью третьей статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 части второй статьи 302, пунктом 1 части первой статьи 439 УПК РФ - в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеется";
при отсутствии факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления - в графе "Дополнительная информация" делается отметка "не имеется";
при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости;
при наличии факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части первой статьи 24, статьей 25, пунктом 3 части первой статьи 27, статьей 28, статьей 28.1, частью первой статьи 427, частью первой статьи 443, частью второй статьи 443 УПК РФ - в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указывается дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья УК РФ, дата и основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования);
при установлении факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления на территории Российской Федерации в графе "Дополнительная информация" указывается дата объявления в розыск, орган, принявший решение, а также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых проверяемое лицо привлекается к уголовной ответственности.

Приложение N 6
к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ УГЛОВОЙ ШТАМП N 000000 │
│ ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ территориального органа │
│КОРЕШОК СПРАВКИ МВД России на региональном уровне ┌─ ─┐│
│N __________________ │ ФИО, адрес заявителя ││
│ (регистрационный │
│ номер заявления) │
│ │
│ СПРАВКА │
│ │
│N 000000 В ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", _________________│
│Справка в отношении: _______________________________________________________________________________│
│____________________ (ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне) │
│ (фамилия, имя, _______________________________________________________________________________│
│ отчество) в отношении ___________________________________________________________________│
│____________________ (фамилия, имя, отчество (при наличии), в том числе имевшиеся ранее,│
│ _______________________________________________________________________________│
│ _______________________________________________________________________________│
│Справку получил: дата и место рождения) │
│____________________ _______________________________________________________________________________│
│ (фамилия, имя, имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на │
│ отчество) территории Российской Федерации: │
│"__" _______ 20__ г. _______________________________________________________________________________│
│ (дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, номер пункта, части, │
│Справка направлена _______________________________________________________________________________│
│по почте: статьи УК, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или │
│исх. N _____________ _______________________________________________________________________________│
│от "__" ____ 20__ г. снятия судимости) │
│ _______________________________________________________________________________│
│Справка списана в _______________________________________________________________________________│
│дело: имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о│
│"__" _______ 20__ г. прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: │
│ _______________________________________________________________________________│
│ (дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, │
│ _______________________________________________________________________________│
│ номер пункта, части статьи УК РФ, дата и основание прекращения уголовного дела)│
│ _______________________________________________________________________________│
│ Дополнительная информация: ____________________________________________________│
│ _______________________________________________________________________________│
│ │
│ Начальник │
│ (подпись) (фамилия и инициалы) │
│ (М.П.) │
└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Пока сильно не разбирался. Но, если в справке будет указана информация о уголовном преследовании за статьи, которые не влияют на право заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, то можно говорить о нарушении конституционных прав человека. Зачем эта информация, если она не нужна?

Сообщение отредактировал rty: 24 March 2012 - 12:59

[saveral]

Я понимаю ваши рассуждения. Но они очень уязвимы с точки зрения логики. Деяние, совершённое человеком, не стало менее тяжким в свете нового законодательства. Если бы такое же деяние было совершено в настоящее время, оно всё равно было бы особо тяжким. К тому же вы напираете именно на текст закона. Но, по вашей логике, в случае когда меняется уголовный закон полностью, как это было когда вместо КУ РСФСР вступил в силу УК РФ, всё должно было рассматриваться уже по новым номерам статей и пунктов. Представляете какая путаница возникла бы, если бы статья устанавливающая ответственность за убийство по старому УК, по номеру совпала бы с номером статьи за мелкое хулиганство нового УК. Нельзя же в таких условиях говорить что новая статья должна применяться, а статья устанавливающая ответственность за убийство в новом УК, никогда не применялась к человеку. Всё таки основное - это квалифицирующие признаки преступления. А они остались.

Я осознаю, что имею дело в людьми опытными и дорожащими своей репутацией. Но поверьте, если есть единственная возможность помочь человеку, то её надо использовать.
rty, просьба почитать поспорить со мной, если есть возможность подсказать где ошибки или есть слабые места.Хотя Вы и так много чего полезного уже написали, но с учетом более конкретных реалий. Хочу помочь брату.

Что касается совершения такого же деяния в настоящее время Коровиным - это просто невозможно!!! Все изменилось и не только сам осужденный. Весь мир изменился. Прошло более 13 лет. А если новый уголовный закон решит поднять планку за преступления, что тогда? На основании старых квалифицирующих признаков и новых законов, можно будет и добавить ему? Ведь преступность деяний установлена на момент совершения преступления. А кто может сказать, как сложилась бы жизнь осужденного, если бы его приговорили не к 9 года л.с., а к штрафу и меньшему сроку в соответствии с новым законом?

В соответствии со статьей 15 УК РФ, критерием отнесения к категориям тяжести является не квалифицирующий признак, а максимально возможный срок за преступное деяние.
И если в 1999 г. за ч.2 ст.162 максимум был 12 лет, то теперь ч.2 до 10 лет. Если необходимо исключить квалифицирующий признак, то исключайте. Если необходимо осудить Коровина по новым законам, добивайтесь пересуда. Существовала в момент совершения преступления ч.3 ст.162 "Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового"? Нет не существовала. Поэтому и нет оснований для осуждения по этому закону.

Статья 9 УК РФ, на которую ошибочно ссылается Прокуратура г.N-ска, устанавливает общий принцип действия уголовного закона во времени - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Это положение соответствует принципу, закрепленному в части 2 статьи 54 Конституции РФ, согласно которому: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон".
Приговором N-ского городского суда от 22.11.1999 года действия Коровина С.И. определены и квалифицированы в соответствии со ст. 161 ч. 2 п. «а. б. в, г, д», по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в. г», по ст. 162 ч, 2 п. «а, б, в» правильно. Кроме того в соответствии с содеянным 22.11.1999 года своим Приговором N-ский городской суд осудил Коровина С.И. к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 2 п. «а. б. в, г, д» УК РФ к 6 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в. г» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч, 2 п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Таким образом, вступившим в законную силу Приговором N-ского городского суда от 22.11.1999 года действия Коровина С.И. квалифицированы в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г.) и пересмотру не подлежат.

В соответствии с Представлением Прокурора г.N-ска от 21.03.2012 г. №000/001 прокуратурой г.N-ска в нарушение статьи 9 УК РФ предпринята попытка переквалифицировать деяния, совершенные Коровиным С.И. в 1999 году, в соответствии с новым федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ по ст.162 ч.3. Такое трактование статьи 9 УК РФ противоречит по смыслу как самой статье, так и принципу , закрепленному в части 2 статьи 54 Конституции РФ.

Новый закон внес изменения, касающиеся части 2 статьи 162, а именно сниженено максимально возможное наказание до 10 лет,и, кроме того, исключени из квалифицирующих признаков ч.2 пункт "в" "с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище". Таким образом, новый закон, существенно улучшает положение осужденного Коровина С.И. и в соответствии со ст.10 к нему может быть применен новый закон, имеющий обратную силу. Т.е. вспупивший в законную силу Федеральный закон №162-ФЗ от 08.12.2003. При этом положения Федерального закона "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 №63-ФЗ (в редакции ФЗ №50 от 18.03.1999 г.), в части ст.162 ч.2 прекратили свое действие.

Кроме того Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П "О проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ" п.3.1 определено: "...по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином."

Вот и буквальный смысл, к которому обязывает постановление КС.

[rty]

saveral
Думаю что единственная возможность - всё таки сослаться на решение суда по УДО. Но его надо сначала прочитать.
А если новый уголовный закон решит поднять планку за преступления, что тогда?
Закон обратной силы не имеет - вы же правильно это говорите. А я говорю о том, что те же деяния, совершённые другим человеком, будут квалифицироваться по статьям, которые как были особо тяжкими (проникновение в помещение), так и остались. Сегодня пока смотреть не буду - занят. Завтра поспорю.

[saveral]

rty, а может в личку?

[T_rox]

Здравствуйте.
Шесть лет назад был осужден условно на пол года по ст.242. Такая история, в палатку с ДВД пришла проверка, перерыли всё и нашли 1 диск откровенного содержания, ну и понеслась. Судимость была закрыта через 3 месяца по УДО.
Скажите, это может повлиять на решение о трудоустройстве в образовательное учреждение?

[rty]

T_rox
Плохо может повлиять:
К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Глава 25. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
Статья 242.
Не разрешат.

[saveral]

Шесть лет назад был осужден условно на пол года по ст.242. Судимость была закрыта через 3 месяца по УДО. Скажите, это может повлиять на решение о трудоустройстве в образовательное учреждение?

С ноября 2011 года в учреждениях, по крайней мере, нашего города действует администратиный регламент согласно которому, при трудоустройстве в образовательные учреждения необходимо брать справку о наличии (отсутствии) судимости.
ст. 242 УК РФ относится к главе 25 УК РФ, которая называется "ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ".
В статье 331 УК РФ "Право на занятие педагогической деятельностью" говорится:

К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Выводы делайте сами.

Сообщение отредактировал saveral: 28 March 2012 - 13:53

[somebody1]

согласно обсуждаемому ФЗ и изменениям в ТК человек уже давно работающий с детьми (в данном случае медработник) обязан предоставлять эту справку? или это касается лишь тех, кто только поступает на работу?

[rty]

somebody1
По закону никто не имеет право требовать справку с человека уже работающего с детьми. Но практика пошла по другому пути - прокуратура сплошь и рядом требует отстранения от работы уже работающих людей, а работодатели требуют представить справку и увольняют не предоставивших. И суды, часто поддерживают такие действия. Хотя есть и обратная судебная практика. Так что ожидать можно всего и готовиться заранее:
Но, если по закону - никто не имел права принимать такой закон вообще. Вот мои рассуждения (пока заготовка):
Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 221 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" несовместим с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Данный закон, официально опубликованный 27 декабря 2010 года, вступил в силу 7 января 2011 г. При этом закон, де-факто отменяет права, уже полученные гражданами по закону. Человек, желающий работать в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, но имевший судимость, подвергавшийся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, лишается такой возможности т.к. работодатель, при заключении трудового договора, в соответствии со статьёй 65 ТК РФ обязан проверить содержание справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, и отказать, в соответствии со статьёй 351.1 ТК РФ работнику в трудоустройстве. При этом человек, который получил право работать в указанной сфере (получил соответствующее образование, достиг определённого уровня продвижения по службе, получил определённый уровень квалификации или добился каких либо иных достижений в данной сфере) ещё до введения федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не может рассчитывать на то, что его право будет уважаться. В то же время Конституционный Суд РФ не раз указывал на недопустимость придания закону обратной силы:
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан"

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.


Статья 12 ТК РФ. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

А что - то же требуют справку?

[somebody1]

требуют справку и угрожают увольнением в случае ее не предоставления ( на работу не пускают)
и что теперь идти в суд или сначала привести ваши доводы (БОЛЬШОЕ спасибо за инфу) начальству больницы и начальству отдела здравоохранения, контролирующего деятельность медучреждений?

зы - к вашим доводам можно добавить и презумпцию невиновности, т.к. Конституция все-таки выше всяких ФЗ

[rty]

somebody1,

( на работу не пускают)

Требуйте официальной бумаги - приказа, распоряжения. Причём требуйте наруки. Потом замучаетесь доказывать что простой был не по вашей вине.

начальству больницы и начальству отдела здравоохранения, контролирующего деятельность медучреждений?

Основные переговоры ведите со своим работодателем - больницей. Доводы конечно доводите - хуже не будет. Но, скорее всего работодатель выполняет распоряжение свыше и сильно не думает о законности своих действий. Для суда вам и понадобятся документы. Так что придётся обращаться к работодателю с требованием объяснить в письменном виде, на основании чего он требует у вас справку (закон обязывает требовать её только при приёме на работу), на основании чего вас отстранили от работы (просите подтвердить законность этого отстранения - в ТК таких оснований не предусмотрено). Это позволит вам составить грамотный иск и решит массу проблем на первоначальном этапе подачи искового заявления.

к вашим доводам можно добавить и презумпцию невиновности

Доводов у меня несколько - пишу заготовку для обращения в Конституционный суд для Зимушки. Про презумпцию невиновности там то же есть (и про Европейскую Конвенцию то-же - есть решения по аналогичным делам в пользу работников). Вечерком (по нашему времени) вывешу и про неё (дома остались файлы). Видел несколько решений в пользу работников (есть такие регионы, где суды адекватные). Так там основной упор делали (суды) на банальное отсутствие в законе (Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ _О внесении изменений_ и Трудовой кодекс России) прямых указаний на то, что он распространяется на отношения возникшие до его введения (без всяких высоких материй):
Статья 12 ТК РФ. Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Но вы и про следующий пункт не забудьте
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Права работать в данном учреждении, да и вообще в данной сфере у вас возникли до введения закона. Обязанность предоставить справку у вас возникнет только при поступлении на новую работу.

Не пропадайте - держите в курсе. Всегда проще не наломать дров в начале спора, чем потом пытаться что-то исправить. Суд первой инстанции является основным судом для всех последующих вопросов.

[somebody1]

огромное спасибо за инфоподдержку. Именно благодаря вашим доводам первый бой был выигран. работодатель испугался и пока отказался от дальнейших действий до поры, до времени. Теперь уже будет намного легче в случае второй битвы) еще раз спасибо)

+ сегодня сообщили, что задним числом отменен приказ о необходимости нам, медикам, предоставлять справки!
здорово , что такие люди как вы помогают вести борьбу за свои права)

[rty]

somebody1,

работодатель испугался

Я не думаю что он испугался. Думаю, что у вас просто адекватный работодатель, и разобравшись, что он не должен проявлять инициативу в чистке рядов, решил всё оставить как было. Такую позицию надо уважать. К тому же, может ваш регион относиться именно к тем, где суды приняли нормальную позицию. Так что наблюдайте за ситуацией. Или всё останется как есть, или прокуратура сама проверит работников, и выдаст предписание работодателю прекратить трудовые отношения с работниками у которых были проблемы с законом, по определённым статьям. Работодатель должен будет или выполнить эти предписания, или обжаловать их в суде. Лично я считаю, что в данном случае прокуратура нарушает права граждан, так как распространяет информацию о лице, без его согласия. Раз закон обратной силы не имеет, а согласно действовавшего законодательства все ПРАВОВЫЕ последствия, после погашения судимости аннулировались (уже),то никто не имеет право говорить кому то что человек был судим. Это то же нужно будет обжаловать в суде.
Заготовку вывешивать не буду пока - раз нет надобности. Пока допишу.

[somebody1]

выдали бланки заявлений ( с паспортными данными) в прокуратуру о согласии запроса в милицию о наличии судимости. Пока заполнять отказываюсь

[rty]

somebody1,

выдали бланки заявлений ( с паспортными данными) в прокуратуру о согласии запроса в милицию о наличии судимости. Пока заполнять отказываюсь

А зачем вам это нужно? Зачем вам соглашаться на раскрытие ваших конфиденциальных данных? Кому какое дело - была ли у вас судимость или нет? Как я уже писал, Конституция РФ гласит:
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Так что можете и не давать согласие на сбор о вас информации, а тем более на распространение. И другим так скажите - кому нужно, тот пусть сам запрашивает.

Сообщение отредактировал rty: 06 April 2012 - 18:44

[Serious Sam]

somebody1,

выдали бланки заявлений ( с паспортными данными) в прокуратуру о согласии запроса в милицию о наличии судимости. Пока заполнять отказываюсь

А зачем вам это нужно? Зачем вам соглашаться на раскрытие ваших конфиденциальных данных? Кому какое дело - была ли у вас судимость или нет? Как я уже писал, Конституция РФ гласит:
Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Так что можете и не давать согласие на сбор о вас информации, а тем более на распространение. И другим так скажите - кому нужно, тот пусть сам запрашивает.

У нас в регионе сложилась такая практика по справкам о судимости\отсуствии судимости. Не будем касаться вопроса "кому нужно". Предположим, работник сам идет в отдел полиции за справкой. Его там отфутболивают, дескать, мы с вами так уже не работаем, а все должны выяснять ваши работодатели и их кадровые службы, централизованно, "а то ходите тут, отвлекаете". При этом дают выписку из Адм. регламента (Приказ МВД РФ от 7 ноября 2011 г. N 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования"), где указан список документов, которые предоставлят при запрос государственные и муниципальные органы. Уже не с одной "полицейской" пообщался на эту тему - хоть кол на голове теши. в упор не видят разницу между гос. органом и гос.учреждением. Ну ладно, этим лишь бы не работать, проблема решается звонком на уровень выше. Но ведь региональный информационный центр на самом деле выдает работодателям такую инфу по запросу! хотя в Адм. регламенте четко сказано: "2.Заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, либо их уполномоченные представители. нные представители*(4).
2.1. Заявителями также могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг*".
То есть 1)обратившемуся гражданину отказать не имеют права 2) работодатели, насколько понимаю, сами запрашивать не должны

[Serious Sam]

Власть еще крепче берет граждан за горло

Федеральный закон от 1 апреля 2012 г. N 27-ФЗ
"О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" и статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской
Федерации"

Принят Государственной Думой 23 марта 2012 года
Одобрен Советом Федерации 28 марта 2012 года

Статья 1
Абзац второй пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа
2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (Собрание законодательства Российской
Федерации, 2001, N 33, ст. 3431; 2003, N 26, ст. 2565; 2008, N 30,
ст. 3616; 2010, N 52, ст. 7002; 2011, N 27, ст. 3880) после слов "и
общественной нравственности," дополнить словами "основ конституционного
строя и безопасности государства,".

Статья 2
Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание
законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27,
ст. 2878; 2010, N 52, ст. 7002) следующие изменения:
1) абзац третий части второй статьи 331 после слов "и общественной
нравственности," дополнить словами "основ конституционного строя и
безопасности государства,";
2) статью 351.1 после слов "и общественной нравственности,"
дополнить словами "основ конституционного строя и безопасности
государства,".

Президент Российской Федерации Д. Медведев

Москва, Кремль
1 апреля 2012 года
N 27-ФЗ

282 статья, привет.

[rty]

Serious Sam,
282 статья, привет.
Ещё бы с понятием "экстремизм", разобрались бы. А то тявкнул в сторону власти - вот ты и против конституционного строя. Под эту статью любое хулиганство подтянуть можно.
1)обратившемуся гражданину отказать не имеют права 2) работодатели, насколько понимаю, сами запрашивать не должны
Я тоже так думаю. Но раз работодатели запрашивать не имеют права - то зачем суетиться работникам? Да и работодатели чего суетятся - они то закон не нарушают.