Сообщений в теме: 96

[advice]

kuvshinovnn

Вот за права растений никто пока не борется

сами же говорите - пока...

[Gemüt]

kuvshinovnn,

Движение за права животных слышали? Это уже реальность...

Ага, говорят "гуманизьм". Т.е. человечность... А вот про людей чего-то все меньше и меньше думают.
P.S.: в праве "свое" представление о воле, да и многих вещах тоже. А с Ваших позиций это уже не право, а какая-то "универсалия" получается. Кстати, Вы ничего не пояснили относительно дееспособности и способности к ответственности душевнобольных и малолетних.

[не сын юриста]

Кстати, Вы ничего не пояснили относительно дееспособности и способности к ответственности душевнобольных и малолетних.

Право действует в реальном мире. Принцип реальности права. Поэтому те, кто живет в идеальном мире требуют попечительства этих личностей в реальнм мире. Ответственность за них должны нести попечители. Но о воле здесь речь не идет и идти не может.
Если мы говорим о детях, то дети не знают и не осознают последствий своих действий. На период изучения мира и последствий своих действий у них тоже должны быть попечители. со всеми вытекающими.

[Gemüt]

kuvshinovnn,

Если мы говорим о детях, то дети не знают и не осознают последствий своих действий. На период изучения мира и последствий своих действий у них тоже должны быть попечители. со всеми вытекающими.

Если Вы полагаете, что дети (малолетние даже) когда тырят чего-нибудь, не осознают последствий своих действий, то Вы факт не из России. Фильмы типа "Республика ШКИД", "Сын полка" или хотя бы сволочи не смотрели? Да, куда ж им там последствия своих действий осозновать...

Но о воле здесь речь не идет и идти не может.

Странно... а выше шла: "Согласно психологии для того чтобы произвести действия, воля необходима всегда" (Ваш 56 пост).

P.S.: понедельник... утро... можно чуток понятнее про тех, кто живет в идеальном мире???

[не сын юриста]

Странно... а выше шла: "Согласно психологии для того чтобы произвести действия, воля необходима всегда" (Ваш 56 пост).

P.S.: понедельник... утро... можно чуток понятнее про тех, кто живет в идеальном мире???

Воля направлена в идеальный мир.

[Gemüt]

А живет-то там кто???

Воля направлена в идеальный мир.

И как тогда увязать действие и волю???
И возвращаясь к теме: всякое правомерное действие будет сделка (это если сделка - волевое правомерное действие)??????

[Dmitry Belyakov]

kuvshinovnn
Присоединяюсь к последним вопросам со стороны Gemut. Очень бы хотелось знать почему право действует в реальном мире, а воля направлена в идельный мир? Может вы имели ввиду направленность воли на интересы?

[vicktor]

А вот мнение по проблеме проф. Белова. Очень кстати:

"Вестник гражданского права", 2007, N 4)

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
И ДОГОВОРА <*>

В.А. БЕЛОВ

--------------------------------
<*> Редакция публикует настоящую статью в надежде на ее дальнейшее обсуждение в журнале.

Договоры развалили на сделки,
правоотношения, юридические факты
и всякую дребедень.
Я называю это мракобесием.

Из лекции по курсу
коммерческого права 3 марта 2006 г.
Б.И.Пугинский


 _____________________________________________.doc   140.5К   27 скачиваний

Сообщение отредактировал vicktor: 14 July 2008 - 16:36

[Gemüt]

А вот мнение по проблеме проф. Белова.

Того самого, который большими буквами на сборнике написал: "под редакцией доктора юридических наук В.А. Белова"...
А вообще, я уже говорил, что дядька эпотажен, но умен (знающ точно), блин. Кроме того, как мне представляется, у договора есть два значения: особый юридический факт, способный к регулированию отношений, и бумага, на котороый выполнен текст. При этом договор - вид сделки: двусторонняя сделка. Все вопросы о том, является ли договором вещная сделка (она же сделка-предоставление, она же распорядительная сделка) - это не вопрос этой темы. Хотя и инетересный.

Сообщение отредактировал Gemut: 14 July 2008 - 16:26

[не сын юриста]

И как тогда увязать действие и волю???
И возвращаясь к теме: всякое правомерное действие будет сделка (это если сделка - волевое правомерное действие)??????

Формально-юридическим методом... не больше и не меньше... основываясь только на юрдических понятиях и их юридическом понимани ))))
Пятого не дано.

[Gemüt]

Формально-юридическим методом... не больше и не меньше... основываясь только на юрдических понятиях и их юридическом понимани ))))
Пятого не дано.

Уважаемый kuvshinovnn, Вы уж определитесь, то ли в толковании Вы используете формально-юридический метод толкования (юридический позитивизм), то ли используете данные и иных наук (психология, в частности). Обращаю Ваше внимание также и на то, что проблема именно в том, что простое сопоставление дефинитивных норм о сделке и договоре и порождает проблему их коллизии. Однако это не означает, что вся юридическая мысль исчерпалась в том, что написано в законе. Причем с позиции нормативистики наиболее разработанным должно быть толкованию. Прошу, кроме того, принять во внимание роль сделки и договора в механизме правового регулирования, где и то и другое проявляется наиболее рельефно.
P.S.: нафиг бы нужен был "проблемный" форум, если бы у всех было одинаковое "юридическое понимание юридических понятий".

[не сын юриста]

Уважаемый kuvshinovnn, Вы уж определитесь, то ли в толковании Вы используете формально-юридический метод толкования (юридический позитивизм), то ли используете данные и иных наук (психология, в частности).

Психология это только частность
Вообще я использовал: логистику, социологию, психологию, теорию экономической безопасности, риск менеджмент, экономику, философию, этику и иже с ними.

Однако это не означает, что вся юридическая мысль исчерпалась в том, что написано в законе.

При сопостовлении законов и подзаконных актов, невольно начинаешь замечать, как учились люди, которые их писали...... Особенно те знания, которые они прошли.... мимо......

Обращаю Ваше внимание также и на то, что проблема именно в том, что простое сопоставление дефинитивных норм о сделке и договоре и порождает проблему их коллизии.

Неполные определения - бичь таких людей.

[Gemüt]

При сопостовлении законов и подзаконных актов, невольно начинаешь замечать, как учились люди, которые их писали...... Особенно те знания, которые они прошли.... мимо......

Не факт, что прошли мимо знаний, а вот то, что мимо денег не прошли - факт.
Кстати, в порядке обсуждения темы: различие между сделкой и решением???

[не сын юриста]

Кстати, в порядке обсуждения темы: различие между сделкой и решением???

Между сделкой и решением суда?
Сделка совершается в соответствии с соглашением сторон.
Решение суда основано на договоре и законе. Решение суда по сути принуждение, основанное на нормах договора и закона. Так что то, что основано на нормах договора трактуется как исполнение договора, то что не предусмотрено нормами договора, все равно вытекает из норм договора.
Решение суда - это принудительное исполнение норм договора в соответствии с законом.

[Gemüt]

Кстати, в порядке обсуждения темы: различие между сделкой и решением???

Между сделкой и решением суда?
Сделка совершается в соответствии с соглашением сторон.
Решение суда основано на договоре и законе. Решение суда по сути принуждение, основанное на нормах договора и закона. Так что то, что основано на нормах договора трактуется как исполнение договора, то что не предусмотрено нормами договора, все равно вытекает из норм договора.
Решение суда - это принудительное исполнение норм договора в соответствии с законом.

Знаю, дважды сдавал гражданский процесс. Я о решении общего собрания, например, акционеров.

[не сын юриста]

Знаю, дважды сдавал гражданский процесс. Я о решении общего собрания, например, акционеров.

Вообще правовая природа юридических лиц интересна.
С точки зрения права собственности, право владения остается у собственников, а права распоряжения и пользования (обычно без осуществления крупных сделок) на основе представительства передаются совету директоров или единоличному органу.
Решение общего собрания - это императивный корпоративный юридический акт.
Представительство - это сделка.

[Smertch]

С точки зрения права собственности, право владения остается у собственников, а права распоряжения и пользования (обычно без осуществления крупных сделок) на основе представительства передаются совету директоров или единоличному органу.

чево? Вы эта... экономческие отношения собственности с юридическим правом собственности-то не путайте

Решение общего собрания - это императивный корпоративный юридический акт.

и что?

Представительство - это сделка.

[не сын юриста]

Сорри представительство это институт...
Но для отношений Гендиректора и собственника - это сделка.

[Smertch]

Сорри представительство это институт...

уж если на то пошло, и сдела - тоже институт, и юридическое лицо, ка кни странно, тоже, и семья, и деликт и много еще чего.

Но для отношений Гендиректора и собственника - это сделка.

Все равно

[не сын юриста]

Все равно 

я имел ввиду наемного....

[Smertch]

kuvshinovnn

я имел ввиду наемного....

что наемного? представительства?

Представительство - это сделка.

Но для отношений Гендиректора и собственника - это сделка.

Добавлено в [mergetime]1216745940[/mergetime]
"Аки... паки... иже херувимы. Житие мое" (С)

[Gemüt]

Вообще правовая природа юридических лиц интересна.

Представительство - это сделка.

Решение общего собрания - это императивный корпоративный юридический акт.

Вот я и спрашиваю о соотношении.

Сообщение отредактировал Gemut: 28 July 2008 - 09:45