Сообщений в теме: 107

[AlexJalnin]

почему так считаете? Норма?

Исходя из объема товаров.

 

разве нет?

Нет, они регулируют разные отношения.

 

длительным задержанием товара. 

Почитайте КоАП, там все про сроки написано.

Судя по вашим постам вы материалы дела не видели, но пытаетесь о чем-то размышлять. 

Для начала ознакомьтесь с материалами.

[X-File]

Судя по вашим постам вы материалы дела не видели,

именно, на той неделе, перед выходными, задачу поставили. Известно мало.

Я с таможенными делами вообще не сталкивался ни разу, поэтому прошу отнестись с пониманием.

В санкции части 1 статьи 16.2. КоАП РФ есть конфискация. Не подскажите, при каких условиях ее назначают на практике?

Сообщение отредактировал X-File: 14 February 2016 - 23:16

[AlexJalnin]

В санкции части 1 статьи 16.2. КоАП РФ есть конфискация. Не подскажите, при каких условиях ее назначают на практике?

На практике ее не применяют в 99,9%.

Но, ваш случай, если установят, что это товары Общества перемещались в порядке для личных нужд, вполне в 0,1% попадает, т.е. у вас шансы повыше.

[serdgo1]

1-Для коммерческого использования будут считать исходя из кол-ва и стоимости товара. У вас же наверно не три кольца, две пары серег, две цепочки и три браслета? Наверное больше?

2-Да, если экспертиза будет проводиться более 20 дней и если в материалах дела не будет бумажки в виде просьбы о продлении сроков экспертизы, то это дополнение при обжаловании. Но, если прошло 20 дней, то наверняка экспертиза уже готова и вас пригласят на дальнейший разбор полетов. Да забудьте вы про сроки хранения. К вам это не относится. Против вас возбуждено Адм. Дело, и на складе ваш товар будет лежать для вас бесплатно хоть год. Раньше окончания делопроизводства вам никто товар не выдаст. Предположим, вам выдали товар по вашему ход-ву, а вы потом обжаловали дело в районном. Проиграли. Обжаловали в Мосгорсуде. И о чудо, выиграли. Дело отправили на новое рассмотрение. А рассматривать нечего. Вещественных доказательств нету. Вы допустим заявили, что у вас дома была кража, и все накопленное непосильным трудом украли. Все. Без товара, который является доказательством по делу, рассматривать нечего. Так что не парьтесь. До окончательного вступления постановления в силу вам товар никто не выдаст.

3-Ну как минимум нужно доказывать, что этот товар не ввезен из-за рубежа, а был изначально вывезен из РФ и ввезен обратно. То есть как минимум на этот товар уменьшать оценочную стоимость. Но это нужно было заявлять ранее письменным ход-вом до экспертизы. А вы наверно устно просили? После экспертизы уже сложнее. Но пробуйте.

4-Вы хотите, чтоб вам конфискацию назначили или нет? Есть такая норма, когда назначат штраф и таможенную пошлину, если сумма будет большая(а наверняка так и будет), пишут заявление, примерно так- В связи с тем, что такой суммы у меня нет, заработная плата моя ежемесячно составляет 8 751,16 руб, прошу не накладывать на меня штрафные санкции а изъять задержанные ювелирные изделия в пользу государства. Такие вот дела.

[AlexJalnin]

4-Вы хотите, чтоб вам конфискацию назначили или нет? Есть такая норма, когда назначат штраф и таможенную пошлину, если сумма будет большая(а наверняка так и будет), пишут заявление, примерно так- В связи с тем, что такой суммы у меня нет, заработная плата моя ежемесячно составляет 8 751,16 руб, прошу не накладывать на меня штрафные санкции а изъять задержанные ювелирные изделия в пользу государства. Такие вот дела.

Вы бы советов не давали о том, в чем не разбираетесь.

[serdgo1]

 

4-Вы хотите, чтоб вам конфискацию назначили или нет? Есть такая норма, когда назначат штраф и таможенную пошлину, если сумма будет большая(а наверняка так и будет), пишут заявление, примерно так- В связи с тем, что такой суммы у меня нет, заработная плата моя ежемесячно составляет 8 751,16 руб, прошу не накладывать на меня штрафные санкции а изъять задержанные ювелирные изделия в пользу государства. Такие вот дела.

Вы бы советов не давали о том, в чем не разбираетесь.

 

 

 Не понял..... Я конечно не адвокат, и не юрист. Но что не так?

 

 В частности- ГЛАВА 43. ТАМОЖЕННАЯ ПРОЦЕДУРА ОТКАЗА В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА

 

 Что я имел ввиду, когда Вы, X-File, увидите результаты экспертизы, и когда в уме посчитаете сумму штрафа, плюс сумму растаможки, возможно, если Вам данные изделия не ценны как память о древних родственниках, Вы захотите отдать задержанный товар в пользу государства, дабы этот штраф не платить, и естественно не придется платить таможенную пошлину. Можно сделать и так, вывезти задержанный товар обратно за Рубеж, дабы не платить госпошлину. В этом случае штраф оплатить все равно придется.

 

 Ну если по большому Гамбургскому счету, то лучше всего доказывать, что данный товар ДЛЯ ЛИЧНОГО пользования. В этом случае таможенный кодекс регулирует отношения так, что можно по своему усмотрению подавать декларацию или нет. То есть тогда ответственности не будет за неподанную декларацию. Но вот это сделать практически невозможно.

 

 Теперь самое главное внимание обращайте на технические моменты. В частности, есть ли подписи в протоколах и актах в местах, где значится, что права и обязанности разъяснены. В частности есть решения судов, когда в этой связи дела были прекращены, так как были нарушены права ЛВОК, а именно процессуальные права. Также приглашались ли Вы на направление задержанного товара на экспертизу, и была ли Вам предоставлена возможность задавать вопросы эксперту?

 

 Пи.си. По поводу 23 статьи и ВС. Нуууу, наш ВС не раз выдавал дурь взамен закона. Вспомним хотя бы пересечения ВАС и ВС. Если ВС влезал в дела ВАС, то последний принимал решения в точности на 180 градусов, и большей частью более Законны были эти решения. Увы, жаль что ВАС почил в бозе. Видимо Лебедев пожалился ВВП, и оказался услышанным. Так что дурь оттуда попрет более усиленно.

 

 Но в частности я бы дошел и до Страсбурга, чтобы дурь была оплачена денежными средствами.
 

[serdgo1]

Судья Оленев В.Н.                                                                                       Дело № .

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Москва                                                                                                  16 октября 2012 г.                           

        

         Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эминова С.М.о. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым

          оставлено без изменения постановление ВрИО заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности Коломейцева А.В. от 26 июля 2012 года, которым Эминов С. М. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .. от рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, - в размере … рублей, жалоба Эминова С.М.о. оставлена без удовлетворения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, вынесенным по жалобе Эминова С.М.о., оставлено без изменения постановление ВрИО заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности Коломейцева А.В. от 26 июля 2012 года, которым Эминов С. М. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .. от рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, - в размере .. рублей, жалоба Эминова С.М.о. оставлена без удовлетворения.

         На указанное решение судьи Эминовым С.М.о. принесена жалоба,  в которой он просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

          В судебное заседание Эминов С.М.о., его защитник  Бирюкова Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Эминова С.М.о. в отсутствие Эминова С.М.о. и его защитника  Бирюковой Е.Е.

         Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Судьей при рассмотрении дела установлено,  что 29 марта 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, гражданин …. Эминов С.М.о., прилетевший в г. …из ..рейсом № .. «….», для прохождения  таможенного контроля проследовал по специальному проходу «…» коридор, тем самым не заявив о наличии у него товаров, подлежащих обязательному  письменному декларированию. С собой Эминов С.М. имел одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентгенаппарата главным таможенным инспектором ОСТП № …  т/п Аэропорт Внуково ( пассажирский )  Внуковской таможни  Ворониным М.С. установлено в нём наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе таможенного досмотра багажа ( …. ) установлено наличие в багаже предметов мужской одежды ( .. ), общим количеством .. штуки, общим весом .. килограмм, рыночной стоимостью …. рублей.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

             В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ  судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Эминова С.М.о. усматривается, что по данному делу было проведено административное расследование на основании определения главного государственного таможенного инспектора ОСТП № .. Внуковской таможни Воронина М.С. от 29.03.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1).

            В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

   В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

            Таким образом,  рассмотрение данного дела подведомственно судье Солнцевского районного суда г. Москвы.

            Однако, в нарушение требований указанных норм закона дело об административном правонарушении в отношении Эминова С.М.о. было рассмотрено  ВрИО заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности Коломейцевым А.В., постановлением которого 26 июля 2012 года Эминов СМ.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

  Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Эминова С.М.о. на вышеуказанное постановление должностного лица.

           В связи с допущенным указанным существенным нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление ВрИО заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности Коломейцева А.В. от 26 июля 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Эминова С.М.о. подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе Эминова С.М.о. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

  В связи с отменой постановления должностного лица и решения судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов жалобы Эминова С.М.о., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

            

Р Е Ш И Л:

 

            Постановление ВрИО заместителя начальника Внуковской таможни по правоохранительной деятельности Коломейцева А.В. от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Эминова С. М. о. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, вынесенное по жалобе Эминова С.М.о. на указанное постановление от 26 июля 2012 года, - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Эминова С. М. о. направить по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, жалобу Эминова С.М.о. удовлетворить частично.

 

              Судья

Московского городского суда                                                                      Е.И. Ильичева

[AlexJalnin]

Но что не так?

 

Как отказ спасает вас от штрафа вы не пояснили.

 

 

Судья Оленев В.Н.     

 

Вы разницу в уровне приведенных мной и вами актов не видите или хотя бы по датам?

Сообщение отредактировал AlexJalnin: 17 February 2016 - 01:49

[serdgo1]

Я имел ввиду до вынесения постановления после оценки стоимости экспертизы, просчитав в уме все за и против, подать заявление об отказе от товара. Но это, еще раз повторюсь, просто как один из нескольких вариантов.

 

 Разницу вижу прекрасно. Но, еще раз повторюсь, дурь время от времени выпадает от ВС на наши непокорные головы. И время от времени ВС выносит совершенно противоположные решения. Так что если дойдет дело до постановления от Таможни, пободаться с больными на всю голову все же стоит. 

[AlexJalnin]

Я имел ввиду до вынесения постановления после оценки стоимости экспертизы, просчитав в уме все за и против, подать заявление об отказе от товара. Но это, еще раз повторюсь, просто как один из нескольких вариантов.

 

Я еще раз спрашиваю, как этот отказ спасет от назначения штрафа. И подумайте можно ли оформлять изъятый товар.

 

дурь время от времени выпадает от ВС на наши непокорные головы

 

Т.е. дурь нас это 99% решений, а вот 1% это правильные. ясно понятно.

[serdgo1]

А почему нет? Так и писать в заявлении или ход-ве- Изъять в пользу государства без назначения штрафа. А смысл тогда в этой норме, если дарить все государству и еще штраф платить? Абсурд полный. Ну разве только съэкономить на растаможке, если товар признают как для коммерческого использования. Тогда, смотря по сумме таможенной пошлины, возможно выгоднее будет купить билет на самолет и вывезти товар за пределы РФ и там продать, отдохнуть пару дней на пляже и вернуться назад и заплатить штраф

  Ну в общем когда я с таможней общался, они мне и подсказали, что есть такая возможность отказа от товара. Во всяком случае смотреть что будет в ответе на заявление, либо удовлетворят, либо мотивированный отказ.

 

 Пи.си. временно изъятый товар физлица. Тем более, что товар все еще лежит в закромах гос-ва, не будет подменен, заменен и т.д.

 

 Опять же, что я имел ввиду. Если это реально физлицо, не занимающийся коммерческой деятельностью, то по выгодной цене он не сможет нормально продать товар и оплатить штраф и госпошлину. А вот если в конечном итоге это фирма, у которой свой розничный магазин, или сеть, тогда им выгоднее забрать товар и реализовать его в своих магазинах.

Сообщение отредактировал serdgo1: 17 February 2016 - 02:32

[AlexJalnin]

А почему нет? Так и писать в заявлении или ход-ве- Изъять в пользу государства без назначения штрафа.

Я еще рас спрошу: сошлитесь на норму - как этот отказ спасет от назначения штрафа? Подскажу эта норма должна быть в КоАП (еще могу подсказать что ее там нет).

[serdgo1]

Ну да, в КоАП ее нет. Ну я вроде привел статью из ТК ТС? Еще раз повторю, смысл этой статьи как раз в том, что ЛВОК отказывается от объкта правонарушения с тем, чтобы ему не назначали штраф. То есть, у него нет того, чем он нарушил, значит и привлекать не за что. Тем более, штраф назначают чаще всего 1/2 от таможенной стоимости товара. То есть, если он отказался от товара, то он понес более существенные расходы, чем штраф. А для государства самое главное это наказание за правонарушение.

 

 Опять же, я дал наводку. Когда у X-File дойдет дело до дела, и если он выберет этот способ, то надеюсь, напишет нам, что решила таможня.

[serdgo1]

Статья 310. Содержание таможенной процедуры отказа в пользу государства 1. Отказ в пользу государства — таможенная процедура, при которой иностранные товары безвозмездно передаются в собственность государства-члена таможенного союзабез уплаты таможенных платежей и без применения мер нетарифного регулирования.

То есть, как я понимаю, если Таможня удовлетворяет наше заявление, то произведена таможенная процедура. Штрафовать за что?

 

 Но все это естественно при условии, что X-File согласится с нашим советом и Таможня удовлетворит наше заявление.

[AlexJalnin]

Ну да, в КоАП ее нет.

Бинго.

 

Ну я вроде привел статью из ТК ТС?

И че? С таким же успехом вы могли сослаться на ст. 236 ГК РФ. 

 

Еще раз повторю, смысл этой статьи как раз в том, что ЛВОК отказывается от объкта правонарушения с тем, чтобы ему не назначали штраф.

Угу, только этот смысл исключительно в ваших фантазиях.

 

и Таможня удовлетворит наше заявление

 

А таможня наверно заявления удовлетворяет в зависимости от того, с какой ноги инспектор встал - подал заявление, захотели удовлетворили, не захотели - послали, норм же наверно нет для этого.

 

Пока. 

[X-File]

Но, ваш случай, если установят, что это товары Общества перемещались в порядке для личных нужд, вполне в 0,1% попадает, т.е. у вас шансы повыше.

на основании чего сей факт могут установить? К примеру, только показаний сотрудника? Вряд ли. Допустимость доказательств.  К тому же, при задержании он дал уже пояснения, что для личного пользования.

Штрафовать за что?

К сожалению, такой финт не пройдет. Штрафуют и конфискуют (назначают наказание) за административное правонарушение. Событие - недекларирование товара было. Экспертиза покажет на какую стоимость товар, но всяко выше разрешенной. Кстати, экспертизу отнесли, причины пока не известны. Сам сотрудник не чешется идти узнавать, я в другом городе и пока выезд для ознакомления проблематичен. Если состав в действиях усмотрят - штрафа не избежать. Вопрос в размере. Позицию Конституционного суда и изменения в соответствии с ней в КоАП РФ подтягивать нужно будет, чтоб уменьшить.

Сообщение отредактировал X-File: 17 February 2016 - 13:04

[AlexJalnin]

на основании чего сей факт могут установить?

На основании анализа доказательств. Но, если лицо прямо об этом не заявит, то таможня сама рыть не должна.

[X-File]

На основании анализа доказательств.

так их нет кроме товара и бирок на них. Ну, и пояснения самого сотрудника. Если изменит в силу каких-либо обстоятельств, будем просить относиться критически к таки доказательствам.

Сообщение отредактировал X-File: 17 February 2016 - 13:06

[AlexJalnin]

serdgo1, свое обсуждение отказа и штраф можете продолжить в отдельной теме:

http://forum.yurclub...7#entry5673180 

[AlexJalnin]

Александр_ТТ, свою ситуацию и ее экстраполирование на все случаи можете продолжить обсуждать в Чавойте.

[ivanbags]

Доброго времени суток! 
Вчера столкнулись с такой проблемой: везли 20 кожаных кошельков и 28 сумочек собственного дизайна из Турции. Там отшили пробную партию для дома моды. Стоила партия смешных 150 долл. Помнили, что важно не превысить 10 тыс долл, но совсем упустили общее или собственное пользование. Писали акт, количество изъятой продукции, долго спорили) В общем, все забрали, копии документов получили. Единственное - уведомление, в котором указанно, что товары изъяты в связи с тем, что "предназначены не для общего пользования", указал "не согласен". 
Был бы признателен за совет. С презентацией нескольких видов аксессуаров мы уже опоздали, но хотелось бы узнать, когда и как мы могли бы их забрать. Какой штраф/наказание нам грозит и стоит ли обращаться к юристу. 
Аэропорт шереметьево Ф
Спасибо! 

[AlexJalnin]

Там отшили пробную партию для дома моды.
С презентацией нескольких видов аксессуаров мы уже опоздали,

Из вышеуказанного следует, что товар вы намеревались использовать в предпринимательской деятельности, где тут ввоз физиком для личного пользования?
Заберете после оформления после вступления в силу постановления по делу об АП.
Штраф от 50% до 200% рыночной стоимости данных товаров на территории РФ.
Есть шанс доказать, что товар для личного пользования, если уже не сболтнули таможне лишнего, мол по вашему дизайну, будете друзьям и подругам на дни рождения дарить.
На счет юриста оцените размер штрафа и стоимость услуг и решайте.

[Anastasia385]

Добрый день, возвращались с молодым человеком из Франции, молодой человек резидент Чили, общие деньги, которые сняли с целью потратить в России, находились в моей сумке, не задумавшись пошли через зеленый коридор, где нас остановил сотрудник таможни, я честно сказала, что везём около 10000 евро на двоих, при пересчете денег по курсу цб рф выявили превышение на 1900 евро, т к все деньги находились у меня в сумке, то составили протокол и назначили дату заседания, есть ли смысл обращаться к юристу? Можно ли доказать, что деньги принадлежат нам двоим, если молодой человек не является моим супругом? И каков размер вероятного штрафа? Обязательно ли присутствовать на заседании? Заранее спасибо

[AlexJalnin]

Деньги изъяли? У вас? Надо было сразу часть денег отдать вашему молодому человеку, пусть бы у него изымали.

 

есть ли смысл обращаться к юристу?

Смысл есть всегда.

 

общие деньги

 

Можно ли доказать, что деньги принадлежат нам двоим, если молодой человек не является моим супругом?

Это не общие деньги, а часть ваши, часть его. Это зависит какие документы у вас есть и поверит ли вам суд. Есть документы о снятии денег? С чьего счета они снимались? Если все деньги сняты с одного счета, то это не в плюс вам. Замечания к протоколу писали? Молодого человека досмотрели, что у него с собой других денег нет, а то может на двоих у вас сумма и поболее выйдет.

 

И каков размер вероятного штрафа?

 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

 

Обязательно ли присутствовать на заседании?

Нет, если не принято решение о вашем обязательном присутствии.

Сообщение отредактировал AlexJalnin: 04 August 2016 - 20:36

[P_Ilya]

Недавно представлял интересы Китайского гражданина по 16.4 КоАП. Сначала пытался выяснить что да как здесь на форуме и других площадках. В итоге переговорил с рук. аппарата. Итог - изъяли 6600 USD, постановление мирового судьи вышло на 50 тыс. руб. штрафа (с учетом того, что судья немного обшибся).

Сообщение отредактировал P_Ilya: 03 November 2016 - 15:27