Исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца является грузовым тягачом седельным, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией по гражданским делам в определении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доказательств того, что автомобиль используется для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Однако, после вынесения указанного определения в дело представлены новые доказательства.
Так, согласно административному материалу, водитель автомобиля истца - Б. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Ф, проживающей по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Ф. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в <адрес>.
Согласно объяснениям водителя Б., данным на месте ДТП, он двигался из <адрес> в <адрес>
Как следует из административного материала, автомобиль Вольво двигался с полуприцепом.
Также суд принимает во внимание ранее представленные в материалы дела доказательства.
Так, согласно Путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым седельным тягачом. В момент ДТП он находился в распоряжении организации – ИП Ф, следовал из <адрес> в <адрес> с грузом металла в количестве 18 тонн.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Вольво, принадлежащего истцу Федоренко С.А., тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, разрешённой максимальной массой 20 тонн.
Указанные технические характеристики застрахованного грузового автомобиля не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указанные новые обстоятельства, в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что автомобиль использовался не для личных нужд.
Версия представителя истца о том, что Ф. проживает в сельской местности и имеет собственное подсобное хозяйство, и частный дом с недостроенными сооружениями и владение грузовым тягачом может объясняться необходимостью его использования, в том числе для перевозки строительных материалов – вызывает у суда сомнение, так как ДТП произошло на федеральной трассе «Урал» в <адрес> по пути следования из <адрес>. Автомашина находилась под управлением водителя, состоявшего в трудовых отношениях с Ф., которая является частным предпринимателем, с грузом металла 19 тонн, доставлявшегося из <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, грузовое транспортное средство которого было повреждено в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применим быть не может.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей истцу надлежит отказать.
