Сообщений в теме: 129

[Никитин]

p.s. как ваша коленка?

Спасибо. Бо-бо

[igor.che]

Ага, пойди докажи, что это Брюс. Я вот не вижу там никакого Брюса. Скорее Korn. Брюс-то совсем другой.

Если вы видели макет торгового дома "Стройбат" - "главный по инструменту" , то доказать то, что мужик в рекламе водки - это Брюс Уиллис, будет несложно для ФАС.

пп. 2 п. 5 ст. 5 (случай с "Стройбатом") и пп.10 п.3 ст. 5. (применительно к рекламе с "Брюсом"). а ФАС развернет целый "холст маслом" про соц.опрос и "т.к. это лицо ассоциируется у большинства потребителей с "_____________" и т.д т т.п.

Сообщение отредактировал igor.ches.: 11 October 2012 - 03:38

[Platosha]

Ну, вроде как консенсус наметился, да и риски обсудили

igor.ches.

Конечно, речь идет об анимированных (прорисованных) 3-D образах известных личностей. А-ля куклы, МультЛичности. Представьте, что мультяшный Брюс Уиллис рекламирует стирал. порошок. Но сам "Уиллис" при этом не озвучен, он просто, так сказать маячит в кадре, он узнаваем

Тогда суммируя Ваши риски:
1. ст. 152 ГК
2. ст. 152.1. ГК
3. пп.10 п.3 ст. 5 ФЗ "О рекламе"

Какие еще вопросы остались или чем можем быть полезны?

Сообщение отредактировал Platosha: 11 October 2012 - 13:29

[odysseus]

Ну, вроде как консенсус наметился, да и риски обсудили

igor.ches.

Конечно, речь идет об анимированных (прорисованных) 3-D образах известных личностей. А-ля куклы, МультЛичности. Представьте, что мультяшный Брюс Уиллис рекламирует стирал. порошок. Но сам "Уиллис" при этом не озвучен, он просто, так сказать маячит в кадре, он узнаваем

Тогда суммируя Ваши риски:
1. ст. 152 ГК
2. ст. 152.1. ГК
3. пп.10 п.3 ст. 5 ФЗ "О рекламе"

Какие еще вопросы остались или чем можем быть полезны?

да вопрос по-моему у автора был один единственный, переводя на язык примера - рисунок на аватаре Корна - это изображение по смыслу ст.152.1 ??

[korn]

igor.ches.,

Дайте уж комментарий на мой ответ по поводу вашего шаржа.

1. В соответствии с 152.1 ГК - это изображение гражданина, а именно - произведение изобразительного искусства, в котором он изображен. Обнародование и дальнейшее использование такой картинки может осуществляться без вашего согласия, при условии, что вы позировали за плату. Если бесплатно - только с согласия.
2. Если бы вы являлись известной личностью, это изображение вполне могло бы считаться вашим образом, при совпадении внешних индивидуальных черт, присущих только вашей личности. (вы же говорите что очень похоже?) - ну вот, вполне себе образ.
3. Правообладателем изначально является автор, который это изобразил. Если он не передал вам исключительные - вы не можете предъявлять к нему претензии в рамках 4 части ГК. по поводу использования автором (он же и правообладатель) вашего изображения. А вот по 152.1 ГК - можете, если позировали бесплатно.

Ну вот как-то так.....

Что касается шаржа. В данном случае это безусловно изображение меня любимого, в котором (изображении) автор выразил сложившийся в его творческой голове мой идеальный образ . Безусловно, в случае незаконного использования третьим лицом моей физиономии мне будет необходимо идентифицироваться, доказать что это именно я, а не некто другой с большим носом и длинной шеей. Кстати, этому шаржу лет уже несколько, но несмотря на это это остается именно моим изображением (это к вопросу о "здесь и сейчас"). Точно также, с точки зрения ст. 152.1, абсолютно не важно изображал ли он меня в процессе совместного распития водовки (как было) или в ночи на него вдохновение напало.
Теперь, что касается ст. 152. Совсем не обязательно, что бы использование изображения причиняло ущерб чести, достоинству или деловой репутации изображенного лица. Использование изображения без согласия само по себе нарушение. Но если при использовании изображения еще и наносится ущерб чести, достоинству или деловой репутации, то это просто увеличивает размер компенсации морального вреда. Но и без него (ущерба) компенсанция морального вреда взыскивается по ст. 152.1 (см. п. 2 ст. 150, ст. 12).

[odysseus]

korn,а если я найду иного человека похожего на изображение в шарже?? шарж не настолько четко прорисован, вот если я вас встречу на улице, в суде или еще где, я однозначно идентифицирую вас?? а самое главное даже вот - если я увижу в интернете к примеру некий шарж который очень похож на меня то это станет автоматически моим изображением?? или нужно доказывать что автор и имел задумку меня изобразить на рисунке? а то может рисовал меня а получился ПУ, это же окажется не моим изображением??

[korn]

odysseus,
Читайте внимательно:

Безусловно, в случае незаконного использования третьим лицом моей физиономии мне будет необходимо идентифицироваться, доказать что это именно я, а не некто другой с большим носом и длинной шеей.

Ну и, на всякий случай, напомню:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кстати, как-то коллега рассказывала. Пришел к ней клиент, говорит - в метро висит реклама с моим изображением, все друзья говорят, что это я. Начала она работать, написала кляузу в метро, и выяснилось, что ни фига это не его изображение, но изображение другого реального человека.

[odysseus]

odysseus,
Читайте внимательно:

Безусловно, в случае незаконного использования третьим лицом моей физиономии мне будет необходимо идентифицироваться, доказать что это именно я, а не некто другой с большим носом и длинной шеей.

Ну и, на всякий случай, напомню:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

да это-то понятно, но помниться мне китайцы и африканцы слабо различают представителей европеидной расы, ну а мы - наоборот. Здесь ведь с шаржем субъективно, а вот познакомлюсь я лично с вами и скажу вдруг - вообще не похож, а вам кажется похож...стало быть изображение ли это конкретного человека или нет определить сможет только экспертиза, но достаточно ли для нее объекта исследования - возможно шарж на вас с аватара и вы соотноситесь также как Брюс и человек на фото в рекламе водки, уберешь парочку штрихов и станет больше еще на Брюса похож, главное слово "похож" то есть похож не тоже самое что сам человек, идентификация 100% практически в любом шарше маловероятна мне кажется

[korn]

odysseus,

да это-то понятно, но помниться мне китайцы и африканцы слабо различают представителей европеидной расы, ну а мы - наоборот. Здесь ведь с шаржем субъективно, а вот познакомлюсь я лично с вами и скажу вдруг - вообще не похож, а вам кажется похож...стало быть изображение ли это конкретного человека или нет определить сможет только экспертиза, но достаточно ли для нее объекта исследования - возможно шарж на вас с аватара и вы соотноситесь также как Брюс и человек на фото в рекламе водки, уберешь парочку штрихов и станет больше еще на Брюса похож, главное слово "похож" то есть похож не тоже самое что сам человек, идентификация 100% практически в любом шарше маловероятна мне кажется

А потом, Вы, удивляетесь, чего это я Вам Ваше кандидатство поминаю. Я явно и четко высказал свою позицию, в том числе и о необходимости доказывания того, что конкретное изображение это именно изображение именно конкретного лица, заявившего требование.
А у Вас, как в том анекдоте про "шашечки или ехать". В том смысле, что все участники дискуссии уже поехали, а Вы все про попиздшашечки.

[odysseus]

Я явно и четко высказал свою позицию, в том числе и о необходимости доказывания того, что конкретное изображение это именно изображение именно конкретного лица, заявившего требование.

нда уж, да это и так понятно, я же вам конкретный вопрос - вы на 100% уверены что докажете что рисунок с вашего аватара есть ваше изображение и 152.1 как раз под этот случай?? под ваш именно

[korn]

odysseus,

нда уж, да это и так понятно, я же вам конкретный вопрос - вы на 100% уверены что докажете что рисунок с вашего аватара есть ваше изображение и 152.1 как раз под этот случай?? под ваш именно

В какой луже, у какого пивного ларька Вы нашли свой диплом?
Я популярно объясняю для невеждкандидатов (с):

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Еще вопросы .

Сообщение отредактировал korn: 11 October 2012 - 22:06

[odysseus]

korn, вот и пообщались, воз и ныне там, теперь мы будем ссылаться на суд а не просто вот ответим - "на счет шаржа на меня я считаю так то и так то...." Видимо ваша рекомендация топикстартеру - ответить нельзя на ваш вопрос до момента пока не представится возможным выйти с делом в суд, а там по ситуации - может быть докажете что использованный образ содержит в себе изображение на истца, а может быть не удастся и не содержит.

Вот вы мне по руцки скажите да или нет, даже объяснять не нужно вот прикрепренный рисунок есть изображение известного лица (если не догадаетесь я подскажу кто это) или это не изображение???

Прикрепленные изображения

• 

[igor.che]

korn, ну, справедливости ради отмечу, что практики по 152.1 не то что по "образам" (3-D модели, шаржи и т.п.), а по фотоизображениям нет (или мне пора "повысить квалификацию" по использованию СПС и эл. баз судов). А казалось бы, что может быть проще: использовали без разрешения фото гражданина (в той же рекламе). Далее исковое, доказывание, и..компенсацию извольте в размере _________

Выходит, дискуссию ведем вобще в каком-то квази-ключе..

Сообщение отредактировал igor.ches.: 12 October 2012 - 01:51

[igor.che]

Кстати, как-то коллега рассказывала. Пришел к ней клиент, говорит - в метро висит реклама с моим изображением

Интересно. Есть одно интересное наблюдение, но не буду "оффтопить"

Сообщение отредактировал igor.ches.: 12 October 2012 - 02:06

[igor.che]

korn, вот и пообщались, воз и ныне там, теперь мы будем ссылаться на суд а не просто вот ответим - "на счет шаржа на меня я считаю так то и так то...." Видимо ваша рекомендация топикстартеру - ответить нельзя на ваш вопрос до момента пока не представится возможным выйти с делом в суд, а там по ситуации

Во всяком случае, с возможной ответственностью в рамках ФЗ "О рекламе" большинство из нас солидарно. Это радует.

[Джермук]

Вот вы мне по руцки скажите да или нет, даже объяснять не нужно вот прикрепренный рисунок есть изображение известного лица (если не догадаетесь я подскажу кто это) или это не изображение???

Боксер Валуев. И ведь скулы похожи

[pavelser]

korn, ну, справедливости ради отмечу, что практики по 152.1 не то что по "образам" (3-D модели, шаржи и т.п.), а по фотоизображениям нет (или мне пора "повысить квалификацию" по использованию СПС и эл. баз судов). А казалось бы, что может быть проще: использовали без разрешения фото гражданина (в той же рекламе). Далее исковое, доказывание, и..компенсацию извольте в размере _________

Выходит, дискуссию ведем вобще в каком-то квази-ключе..

Давно пора повысить ( или может даже получить)
как пример
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10970/11

Вот вы мне по руцки скажите да или нет, даже объяснять не нужно вот прикрепренный рисунок есть изображение известного лица (если не догадаетесь я подскажу кто это) или это не изображение???

Боксер Валуев. И ведь скулы похожи

Думается что это Никитин )

[odysseus]

Боксер Валуев. И ведь скулы похожи

Думается что это Никитин )

Боксер Валуев. И ведь скулы похожи

отлично, уже несколько мнений, на сайта с которого я по ссылке в яндексе взял рисунок данный жарж был сделан на ПУ.
Итого - три потенциальных истца - Валуев, ПУ, Никитин.......последнего можем во внимание пока что не брать, он на излечении колленых нервов, так что остаются двое. Есть вероятность что оба докажут что это именно их изображение??

от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10970/11

спасибо конечно за позицию Мосгорсуда, но она как бы и без того была очевидно в случае с изображением лица на фото, московские суды даже экспертизу не проводили этот человек на фото или нет, видимо потому как очевидно что это истец. Топикстартер пытается разобраться что есть образ а что есть изображение, и существует ли этот "образ" без "изображения"

Сообщение отредактировал odysseus: 12 October 2012 - 16:15

[korn]

igor.ches.,

korn, ну, справедливости ради отмечу, что практики по 152.1 не то что по "образам" (3-D модели, шаржи и т.п.), а по фотоизображениям нет (или мне пора "повысить квалификацию" по использованию СПС и эл. баз судов).

Да есть такая практика. Ищите лучше. Вот Вам еще одно дело: http://www.ansar-nn....e-suda-o-foto/. Практику ЕСПЧ пошерстите, ут там то этого добра хватает. Хорошее решение по делу принцессы Ганноверской (оно еще интересно рассуждениями про право на приватность публичных лиц). Иск летчика-испытателя к банку, за использование его изображения в рекламе. У меня было дело, правда мы не оспаривали, что в книге была опубликована фотография именно истца, отбились, признав истца публичным лицом, и то, что использование изображения осуществлялось в общественных интересах. В общем, ищите и обрящете.

Выходит, дискуссию ведем вобще в каком-то квази-ключе..

Вы тоже, как и кандидат, полагаете, что на любой вопрос есть один единственный, и он же правильный, ответ?
Кстати, позвонил знакомому эксперту, тот сказал, что да, такие "портретные" экспертизы проводятся.

Думается что это Никитин )

Паша, ну какой же это Никитин, Если там яиц нет? Нет, кто угодно, только не Никитин .

Сообщение отредактировал korn: 12 October 2012 - 17:36

[odysseus]

korn, ганноверская дело известное и бесспорно занятное, но к вопросу топикстартера отношения не имеющее. То что изображение без согласия лица "изображенного" в нем нельзя использовать где-бы то ни было, кроме случаев указанных в законе, все в курсе и это не предмет обсуждения.

Я кстати не говорил что считаю что на любой вопрос есть единственный и он же правильный ответ, я вот как раз представитель тех кто считает обратное. Вы порой очень буквально воспринимаете то ли тон то ли отдельные слова написанного мной в обсуждениях. То что здесь будет экспертиза в случае суда это 100% иначе просто истцу никак не доказать что шарж ан юрклубе на korn есть его изображение.

[korn]

odysseus,

Я кстати не говорил что считаю что на любой вопрос есть единственный и он же правильный ответ, я вот как раз представитель тех кто считает обратное. Вы порой очень буквально воспринимаете то ли тон то ли отдельные слова написанного мной в обсуждениях.

Ага, канечна, канечна. Видимо это не Вы писали:

я же вам конкретный вопрос - вы на 100% уверены что докажете что рисунок с вашего аватара есть ваше изображение и 152.1 как раз под этот случай??

воз и ныне там, теперь мы будем ссылаться на суд а не просто вот ответим - "на счет шаржа на меня я считаю так то и так то...."

Вот вы мне по руцки скажите да или нет

Что касается доказывания (в случае чего), то у меня, к слову, есть и свидетель - автор шаржа (правом нижнем углу его подпись), и оригинал у меня в офисе висит.
igor.ches.,
вот Вам маленькая подборка (когда-то давно начал собирать):  изображение.doc   64.5К   465 скачиваний
Кстати, а чем Вас не устраивает дело по иску Вассермана, о котором Не леди писала, ведь Ваш случай. Кроме того, в статье, котору Вам, опять же, Не леди порекомендовала есть ссылка на прецедент, который прямо по теме:

В то же время в других случаях право на изображение подтверждалось судом. Так, в бельгийской судебной практике того времени было прямо признано право на собственное изображение в известном процессе Пельцеров. Братья Пельцеры были обвинены в убийстве одного адвоката в Брюсселе, и известный паноптикум Кастана выставил у себя восковые фигуры обоих братьев. Бельгийский суд обязал по просьбе родственников убрать эти фигуры из музея, признав, что никто не может без разрешения оригинала (а в случае его смерти - ближайших родственников) выставлять публично или распространять его изображение.

т.е., речь шла не о фотографиях, а о тех же, пусть и не пародийных, но куклах.
И к вопросу о рисунках: взять, допустим, Петра 1, его рисовали разные художники, и Вы не найдете двух идентичных изображений, однако на всех картинах изображен именно он.

[Джермук]

Паша, ну какой же это Никитин, Если там яиц нет? Нет, кто угодно, только не Никитин .

Ну, если приглядеться "ниже", так сказать, оценить имманентность присутствия и наличия, может и ...

Вспомнилось тут из Высоцкого:
- А вы знаете? Мамыкина снимают. За разврат его, за пьянство, за дебош, И, кстати, вашего соседа забирают, Негодяя, потому, что он на берию похож.

[odysseus]

korn, приведенный вопрос был конкретный, потому что есть конкретный пример - ваш шарж. Дело Вассермана также известно отчего я разу и упомянул в первом же своем посте о том что даже ФЗ о рекламе не главный момент. Кстати (оффтоп, просто любопытно) а как давно шарж рисовали на вас?

[korn]

odysseus,

korn, приведенный вопрос был конкретный, потому что есть конкретный пример - ваш шарж.

В чем конкретика? Или Вы готовы предсказать, что и как ихняя честь оценит доказательства? Аптимист, однако.

Кстати (оффтоп, просто любопытно) а как давно шарж рисовали на вас?

Ежели это Вас волнует, отвечу - 2004 год. Только вопрос - с какой целью Вы интересуептесь? А то, как-то задумчив антирес Ваш однако.

Сообщение отредактировал korn: 13 October 2012 - 00:27

[odysseus]

korn, да нет, просто любопытно, прикидывал сколько вам лет, не берите в голову