Таможня направила запрос официальному дистрибьютору и спустя неделю получила ответ, что правообладатель не возражает против ввоза мотоциклов.
То есть Ямаха тут вроде как и не причём. В отличие от дела Порше, она на стороне Чудова была, а таможня защищала её интересы без желания на то самой Ямахи. Ну, ещё закон российский таможня защищала. Поскольку ведь у Чудова заранее СОГЛАСИЯ правообладателя не было. На момент ввоза - согласия не было! Последующее подтверждение согласием не является, и ввоз в этом случае, безусловно, был без согласия. Если даже Чудов и Ямаха друг к другу претензий не имеют - это ведь не основание нарушать законы России для любого из них?
Не понимаю, чего это таможня вообще выпустила эти мопеды? Согласие на ввоз было? Согласия на ввоз не было! Тот факт, что Ямаха не возражает, юридического значения не имеет - мопеды всё равно своего контрафактного статуса не лишаются! Так что надо было их уничтожить, тем более, что Ямаха бы бузить не начала, Ямаха мопеды уже продала, и проблемы покупателей шерифа не волнуют.
А ещё этот прецедент развязывает руки таможне во всех случаях, когда ввоз товаров в РФ
заранее (!) не согласован с правообладателем товарного знака. То есть даже в случае, когда правообладатель формально и не возражает против ввоза и против параллельного импорта на территории Российской Федерации не борется.
Из этого прецедента возможны следующие случаи:
- предприниматель покупает б/у товар с брендовым товарным знаком, везёт через таможню, таможня строго спрашивает "докУмент с согласием правообладателя есть?", поскольку предприниматель не задумался заранее о чистоте документов, то таможня "на всякий случай" приостанавливает ввоз, помещает на склад временного хранения, потом выясняется, что правообладатель в принципе не против, даёт добро на ввоз, таможня товар готова выпустить, но требует много денег за хранение товара на складе временного хранения (хранение ведь было законным и обоснованным!).
- предприниматель покупает за рубежом товар иностранной фирмы, которая рынок Российской Федерации для сбыта вообще не рассматривает, поэтому дистрибьюторской деятельности на её территории не ведёт, везёт через таможню, таможня строго спрашивает "докУмент с согласием правообладателя есть?", далее всё как в предыдущем случае;
- представитель небольшой развивающейся иностранной фирмы (то есть самого правообладателя) везёт через таможню товар, особенностей российских законов он ещё не знает, сэкономил на российском адвокате, презумпцию знания законов это не отменяет, таможня строго спрашивает "докУмент с согласием правообладателя есть?", представитель в шоке, его устные заявления, что он сам представляет правообладателя или только что купил у него и с его согласия везёт товар в Россию, таможню не интересуют, и таможня "на всякий случай" приостанавливает ввоз, помещает на склад временного хранения, затем, после этого представитель, конечно, нужные документы представит, но за хранение таможне заплатит;
Результат: предприниматель или даже дистрибьютор несёт дополнительные денежные потери. Причём если он пытается судиться или жаловаться, то каждый день хранения ему обходится в копеечку. Дистрибьютор в данном случае понимается как неофициальный дистрибьютор, то есть случаи, когда в целях сбыта заключается простой договор купли-продажи с партнёром или аффлированной компанией, а узаконить именно представительские функции по сбыту стороны забывают ("друг, давай так: я куплю у тебя эти сапоги, а потом продам в России" - "конечно, покупай, камрад").- предприниматель покупает за рубежом товар молодой или региональной фирмы, которая пока о международных рынках сбыта не мечтает, но товарный знак (малоизвестный) на своих товарах размещает, предприниматель везёт через таможню, таможня строго спрашивает "докУмент с согласием правообладателя есть?", поскольку предприниматель не задумался заранее о чистоте документов, хотя бы он и у официальных представителей фирмы товар покупал (!), далее сами можете догадаться, что будет ... особенно если таможня бренда не знает и сама связываться с правообладателем не будет, а сам предприниматель не сможет получить отсутствие возражений, или это будет слишком дорого для него.
Результат: в худшем случае предприниматель не только заплатит за хранение товара, но и лишится товара, хотя правообладатель вроде как и не запрещал ввоз своего товара, просто предприниматель станет жертвой юридической ошибки, отсутствия нужных таможне документов (согласия на ввоз).- не-предприниматель покупает за рубежом несколько единиц товара одной номенклатуры, везёт через таможню, таможня строго спрашивает "докУмент с согласием правообладателя есть?", поскольку это просто турист, то он даже не думал, что оно нужно, таможня радостно потирает руки и признаёт партию коммерческой, после чего турист лишается денег, товара, нервов и здоровья, поскольку судиться по критерию "коммерческой партии" дорого, а часто и неэффективно.
Результат: если раньше на спорные случаи ввоза нескольких единиц товара таможня закрывала глаза, так как для таможни мизерная выгода в том, чтобы за 5 (а не 50!) айфонов или за 50 (а не 500!) банок гуталина, привлечь туриста к ответственности (штраф небольшой, а товар придётся туристу отдавать), то теперь всё меняется: при правильном разводе туриста можно не только денег наварить, но и товар забрать, поскольку я не представляю, например, себя самого в роли озадаченного получением бумаги от правообладателя товарного знака на гуталин!Особенно страшно то, что если до прецедента Ямахи, тем более, после прецедента Порше, таможня обращала внимание лишь на те бренды, которые достаточно известны и которые сами активно борются против нарушения их прав в России, то сейчас таможня получила право "на всякий случай" "на период выяснения законности" задержать любой товар, на котором изображён какой-то товарный знак. Ну, например, везёт предприниматель партию сапог из кожи крокодила, производитель из Анголы, на сапогах изображение, вероятно, товарный знак. Таможня теперь будет такую партию задерживать, запрос в Анголу отправлять, но поскольку ответа не получит, то предложит самому предпринимателю ехать в Анголу к крокодилам и террористам и получать у них бумагу, поскольку предприниматель был дурак и озаботился согласием от негров раньше. И доказывай потом, что ты не верблюд, а тем временем время на складе временного хранения тикает - эти деньги уже 100% платить придётся, даже если негры таможне разъяснят, что они не против. В какой-то момент проще будет оставить товар на таможне навсегда, а не бодаться.
То есть таможне будет выгодно задерживать любой товар с товарным знаком, если на момент ввоза нет дистрибьторского договора или иной бумаги с согласием правообладателя! Отобьётся предприниматель - молодец, но плату за хранение придётся заплатить, не отобьётся предприниматель - сам виноват, надо было докУменты оформлять правильно!
Carolus,
Действия по ввозу не требуют согласия, если товар был введен в оборот с исчерпанием права.
Поэтому юрфакт введения, совершённый в рамках международного принципа, не может быть отменен поздней нормой.
Я исхожу из презумпции, что требует. Судебная практика идёт этому пути. Кроме того, в логических задачах, чтобы выявить тот или иной дефект или верность отдельной посылки, приходится считать другие условия условно истинными. Поскольку проверяется на истинность именно эта отдельно взятая посылка, а не логическая ситуация в целом.
Поэтому если Вы позавчера купили у правообладателя товар, вчера ещё могли беспрепятственно его ввезти в Россию, а сегодня уже не можете, поскольку вступил в силу запрет, то обратной силы здесь нет - просто надо было ввозить вчера.
если товар был введен в оборот с исчерпанием права.
Если по законодательству в редакции "на вчера" считалось, что товар при выполнении определённых условий был введен в оборот с исчерпанием права, а в редакции "на сегодня" считается, что нужны дополнительные условия, чтобы он считался таковым, то на сегодня он уже не считается введённым в оборот с исчерпанием права.
Сравните, например, с юридическим фактом вступления решения суда в силу. Если со дня изготовления решения арбитражного суда прошёл месяц и апелляционная жалоба не подана, то решение считается вступившим в законную силу. А если ещё через полмесяца после этого в суд поступила апелляционная жалоба и была принята судом к производству, то то же самое решение считается не вступившим в законную силу. Причём не утратившим её вследствие подачи и принятия судом жалобы, а именно никогда не вступавшим в законную силу, включая те самые полмесяца.
Сообщение отредактировал Carolus: 10 December 2012 - 15:31
