Сообщений в теме: 337

[Polinna]

крупыч я с Вами в целом согласна. С другой стороны пока по таким делам не будут проводится необх. ОРМ и будут ОВУД по формальным признакам, рост таких преступлений только продолжится. Этот же мошенник будет продолжать совершать мошенничество таким же способом, зная, что ничего ему за это не будет. Поэтому я считаю, что заявление в ОВД писать надо и обжаловать надо ОВУД, требуя нормальных ОРМ, если будет несколько таких заявлений от потерпевших, то шансы ВУД увеличиваются, сидеть молчать тоже не надо.
Закон не запрещает при этом обратиться в суд и взыскать по суду эти деньги в ГП порядке (т.к. УД еще нет), что лучше сразу сделать, т.к. пока дойдет до ВУД могут годы пройти. Только, как правило, в таких случаях и взыскивать по ИЛ нечего.

Сообщение отредактировал Polinna: 04 June 2009 - 12:59

[крупыч]

scorpion
См. ст.146 УПК

Polinna

С другой стороны пока по таким делам не будут проводится необх. ОРМ и будут ОВУД по формальным признакам, рост таких преступлений только продолжится. Этот же мошенник будет продолжать совершать мошенничество таким же способом, зная, что ничего ему за это не будет.

Я думаю, что уголовный процесс этой проблемы не решит. На мой взгляд, способ мошенничества путем заключения фиктивного договора стал столь популярным ввиду громоздкости и неэффективности гражданского процесса и исполнительного производства (это в первую очередь). Никто ничего не решит до тех пор, пока жив принцип "должен не спорю, отдам не скоро".
Как только порядок изъятия долга у должника в России достигнет уровня развитых европейских стран, такой вид мошенничества пропадет как категория. Вот только когда это будет - не известно.
Вообще, по моему мнению, борьбе с преступностью дело важное и нужное, но борьба-то идет не с причинами преступности, а с их следствием - преступлениями.
Поэтому ни ОУР, ни суд преступность никогда не искоренят. Если набрать в правоохранительные органы Пинкертонов и Шерлоков Холмсов и направить их бороться с преступностью куда-нибудь в Мозамбик или Сомали, они захлебнутся от вала преступности, но раскрывая по 10 преступлений в день, в итоге справятся с 0,000000001% от общего числа преступлений. Результат их работы будет нулевой, ущерб преступность даже не почувствует.
А дедушку Маркса никто не отменял. Хочешь что-то исправить - обрати внимание на базис (экономику). Надстройка (право) только регулирует взаимоотношения, любая попытка устроить мир во всем мире каким-то волевым решением, без золотого запасу, обречена на провал.
Поэтому бог в помощь, надеюсь на Вашу удачу. Только все больше похоже на борьбу с ветряными мельницами (я имею в виду не Вашу работу по конкретному случаю, а Ваше желание покончить с мошенниками путем тщательного проведения ОРМ по каждому случаю).
Что касается нескольких потерпевших, то в таком случае действительно возможность привлечения к УО возрастает многократно. Впрочем, я уже в этой теме об этом говорил.

[scorpion]

крупыч

См. ст.146 УПК

см. практику

[крупыч]

см. практику 

Есть ссылки на норм. акты или судебные решения, запрещающие ОУР возбуждать дела? Пришлите.

[vicktor]

Надо не подгонять неисполнение договорного обязательства под мошенку по аналогии, а честно сказать, что здесь нужно либо вводить новую статью УК, либо менять конструкцию мошенничества (одно и тоже).

[scorpion]

крупыч

Есть ссылки на норм. акты или судебные решения, запрещающие ОУР возбуждать дела? Пришлите.

Пришлите постановления о ВУД вынесенные операми в последние года три-четыре

[крупыч]

vicktor
А кто в этой теме собственно призывает включить неисполнение обязательств по договору в состав мошенничества?

Добавлено немного позже:
scorpion

крупыч

Цитата
Есть ссылки на норм. акты или судебные решения, запрещающие ОУР возбуждать дела? Пришлите.

Пришлите постановления о ВУД вынесенные операми в последние года три-четыре 

Вообще-то я с ОВД уже три года как завязал, но за свою следственную практику не раз и не два и даже не десять расследовал дела возбужденные органами дозрания, в т.ч. и ОУР. Если Вы никогда не встречали подобного явления, то это еще не говорит об его отсутствии. Я, например, никогда цунами не видел. Отменить их теперь?
А вообще мы разбирали возможные действия абстрактного работника ОУР на тему возбуждать дело или отказать.

Добавлено немного позже:
scorpion
И не надо меня подталкивать к распространению через сеть интернет постановлений по реальным уголовным делам.

[vicktor]

крупыч

А кто в этой теме собственно призывает включить неисполнение обязательств по договору в состав мошенничества?

Как это "кто"? Да Вы и призывайте вместе с нашими ПОО вместе с "концепцией" умысла, возникшего уже в момент заключения договора.

[крупыч]

vicktor

Да ладно! Я как раз отрицаю возможность привлечения за неисполнение договорных обязательств к уголовной ответственности, в частности, за мошенничество.
Никакой "концепции" умысла, возникшего в момент заключения договора в моих постах нет. Если Вы не в состоянии обосновать свое мнение по данному вопросу, то хотя бы мои слова не перевирайте мои слова. Речь шла об умысле именно на хищение, причем вознившем не в момент заключения договора, а до его заключения. При таких условиях подписание мошенником договора не является действием, направленным на возникновение гражданско-правовых отношений, а является средством введения в заблуждение (обман) потерпевшего относительно действительных намерений мошенника, у которого, я повторяю, уже сформировался умысел на хищение чужого имущества. В противном случае нет никакого мошенничества, есть неисполнение обязательств по договору , ответственность за которое наступает в гражданско-правовом порядке.

[vicktor]

крупыч

Речь шла об умысле именно на хищение, причем вознившем не в момент заключения договора, а до его заключения. При таких условиях подписание мошенником договора не является действием, направленным на возникновение гражданско-правовых отношений, а является средством введения в заблуждение (обман) потерпевшего относительно действительных намерений мошенника,

Хотя Вы раньше и высказывались уже, но давайте еще раз уточним. Правильно я Вас понял, что при таком раскладе кредитный договор будет недействительной сделкой? Вы согласны с тезисом, что не может быть одновременно действительного кредитного договора и мошенничества? Одно исключает другое? Так?

[крупыч]

vicktor
Да.

[scorpion]

крупыч

но за свою следственную практику не раз и не два и даже не десять расследовал дела возбужденные органами дознания, в т.ч. и ОУР.

И я встречал - но последний раз лет пять назад

А вообще мы разбирали возможные действия абстрактного работника ОУР на тему возбуждать дело или отказать.

Отказывает - ОУР, возбуждает - СО

[крупыч]

scorpion

И я встречал - но последний раз лет пять назад

Если Вы являетесь сотрудником ОВД и опираетесь на практику, существующую в Вашем отделе, то:
1. Если Вы являетесь следователем - сочувствую;
2. Если Вы являетесь работником ОУР - поздравляю.

Отказывает - ОУР, возбуждает - СО

По какому такому праву Вы позволяете себе указывать, как должен действовать наш с Polinna абстрактный сотрудник ОУР? Это наша корова и мы её доим! Руками просьба не трогать.

[vicktor]

vicktor
Да.

Вот здесь то и пролегает корень наших (возможных) разногласий. Прав был Фойницкий, не может обман в мошенке быть относительно будущих обещаний. Кредитный договор будет действителен. (Позже я выложу подробные аргументы, пока лишь сошлюсь на авторитетное мнение Пастика).

Добавлено немного позже:
Реальная практика - это расколбас по аналогии.

[крупыч]

vicktor
Ок, аргументов жду. К сожалению, не знаю, кто такой Пастика, мнение его мне неизвестно.

А насчет Фройницкого... vicktor это даже несерьезно как-то. Ну жил такой дядя, ну мудрый был, я не спорю. Пока читал, аж проникся уважением к нему. Но давно ведь дело было. Он же Уложение 1903 года анализирует. Вы бы еще на Ветхий завет для полноты сослались. Сколько же воды утекло. В общем, я уже говорил об этом.


Добавлено немного позже:

Реальная практика - это расколбас по аналогии. 

Переведите...

[vicktor]

крупыч, вот скажите мне, как Вы относитесь к аналогии? В УК она запрещена. Но готовы ли Вы утверждать, что в реальной карательной практике ПОО ее нет?

[Polinna]

вот скажите мне, как Вы относитесь к аналогии? В УК она запрещена. Но готовы ли Вы утверждать, что в реальной карательной практике ПОО ее нет?

vicktor, а Вы что считаете аналогией, все реальные приговоры, кот. я в этой теме выкладывала Вы считаете, что там состав мошенничества выведен по аналогии?

[vicktor]

вот скажите мне, как Вы относитесь к аналогии? В УК она запрещена. Но готовы ли Вы утверждать, что в реальной карательной практике ПОО ее нет?

vicktor, а Вы что считаете аналогией, все реальные приговоры, кот. я в этой теме выкладывала Вы считаете, что там состав мошенничества выведен по аналогии?

Я в раздумьях. Но склоняюсь к такому выводу.

Добавлено немного позже:
крупыч

не знаю, кто такой Пастика

Уууу! Это "монстр разума"(с)

[крупыч]

vicktor
Объясните мне пожалуйста, что Вы прицепились к аналогии? Вам слово нравится? Какую смысловую нагрузку несут Ваши высказывания о том, что аналогия в УК запрещена? Лично я не могу сказать, есть или нет в практике ПОО аналогия, т.к. вижу в вопросе лишь набор слов, не имеющий смысла.
Объясните пожалуйста более развернута, что есть применение аналогии в УК, или что значит "аналогия запрещена в УК". Может тогда я смогу как-то выразить к этому таинственному явлению свое отношение и свое мнение о том, присутствует ли оно в карательной практике ПОО.

[vicktor]

Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Известнейший пример аналогии Постановление Пленума ВС о радиохулиганстве.


Добавлено немного позже:

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ

ЧАСТЬ ОБЩАЯ

Учебник для вузов

2-е издание,
переработанное и дополненное

Ответственный редактор -
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Л.Л. Кругликов

2. Запрет применения уголовного закона по аналогии

После принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в публикациях по уголовному праву неизменно подчеркивалось, что в отечественном уголовном праве применение уголовного закона по аналогии не допускается. В УК 1996 г. этот принцип стал нормой (ч. 2 ст. 3). Его справедливость не подлежит сомнению, ибо преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК), а преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК).
История дооктябрьского и советского времени свидетельствует о том, что в России применение уголовного закона по аналогии допускалось, как это также имело место и в уголовном праве зарубежных стран в канун буржуазных революций, а также и после становления буржуазного общества. Исторически появление запрета аналогии в уголовном праве связано с утверждением и законодательным закреплением принципа "Nullum crimen, nullum poena sine lege". Запрет применения аналогии в уголовном праве был обоснован в начале XIX в. Ч. Беккариа и А. Фейербахом в качестве протеста народа развивающегося правового государства против произвола судей. Начиная с XVI в. уголовное законодательство большинства государств давало право судьям признавать преступными и наказывать не только деяния, прямо предусмотренные законами, но и деяния, преступность которых вытекала из духа закона или так называемого естественного права. В одном из решений уголовного кассационного департамента Сената царской России было указано на следующее:
"Согласно ст. 151 Уложения о наказаниях для применения карательного закона по аналогии требуется:
а) несомненная преступность деяния;
б) отсутствие прямого карательного закона;
в) близкое сходство судимого деяния с тем, которое предусмотрено в уголовном законе" <*>.
--------------------------------
<*> Уголовно-кассационный департамент. СПб., 1906. N 23.

По делу о поджоге вагона тот же департамент Сената указал: "Поджог железнодорожного вагона в пути по аналогии наказуем по ст. 1607 Уложения о наказаниях, предусматривающей поджог находящегося в плавании судна" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. 1900. N 10.

Возможность применения аналогии уголовного закона прямо предусматривалась в ст. 10 УК РСФСР 1922 г.: "В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности и роду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса".
Привлечение к уголовной ответственности по аналогии уголовного закона привело к грубейшим нарушениям законности в борьбе с преступностью, к необоснованным репрессиям в отношении людей, не нарушивших закон. Поэтому отказ отечественного уголовного права от применения уголовного закона по аналогии является важной вехой на пути приведения его в соответствие с современными международными стандартами.

Таким образом, применение уголовного закона по общему правилу сопровождается его толкованием. Под толкованием уголовного закона понимается уяснение или разъяснение смыслового содержания и целевой направленности закона, облеченное в устную или письменную форму. Различают официальное и неофициальное толкование закона. Видами официального толкования закона являются аутентичное, легальное и судебное. Неофициальный характер носит научное, или доктринальное, толкование.
По объему толкования закона различают буквальное, ограничительное и расширительное (распространительное) толкование. По приемам толкования закона выделяют логическое, телеологическое, грамматическое, систематическое и историческое толкование.
Под аналогией в уголовном праве понимают применение уголовного закона к случаям, прямо им не предусмотренным, но схожим по тем или иным признакам. В уголовном праве России определение преступности и наказуемости деяния по аналогии уголовного закона запрещается.

[крупыч]

vicktor
О, теперь понятно. Значит, имели Вы в виду аналогию права или закона. Ну так, запрет этот вытекает из ст.1 и ч.1ст.3 УК. Тады плохо я отношусь к применению аналогии в практике ПОО, ежели таковая имеется. Только примеры такие на ум не идут, а с радиохулиганами не знаком. Возможно кто-то где-то незаконно применял аналогию, не отрицаю. Практика вообще такая вещь, встречаются нарушения в ней. Иначе бы наверное кассационных и надзорных инстанций в УПК не было.
Только какое отношение эта самая аналогия имеет к нашему спору? Я вроде к подобному приему в постах не прибегал. Если нашли, покажите.

[vicktor]

Если согласиться, что заем с умыслом не отдать есть мошенничество, тогда получается следующее:
1. Ущерб у терпилы возникает в момент передачи денег заемщику, соотв. и мошенство будет оконченным. Так? Мы сейчас здесь не будем обсуждать вопросы "как доказать умысел". Это для нас безразлично. Говорим лишь о сугубо материально-правовых вещах. Согласны?
2. Для чистоты картины исключим всякие побочные факторы. Так, например, будет ли иметь юр. значение имущественная состоятельность заемщика? Например, бедняк и богач заняли денег без намерения отдать. разница есть? На мой взгляд, этот факт не должен иметь никакого юр. значения для наличия состава. Согласны?
3. Какие же действия совершает заемщик для искажения представлений у займодавца? Как он его "обманывает"? И тот и другой обещает отдать в срок. И тот и другой подписывают юридически безупречный договор, расписки в получении денег. Передача денег происходит на основании ГП обязательства, т.е. они получают бабло правомерно. Возьмем даже разумность суммы займа, напр. бедняк просит 100тыр., а богач лимон.
И выходит, что карая за ранее возникиший умысел, мы наказуем не преступные действия, а всего лишь намерения. А уж то, что такой "умысел" договор никак не порочит, это на мой взгляд, очевидно. Впрочем, доводы будут представлены позже.

[vicktor]

Шершеневич о "мотивах воли" в сделке.

II. Мотивы воли. По общему правилу мотивы, которыми лица руководствуются при совершении юридических сделок, не имеют никакого влияния на силу и действие последних. Лицо могло отдать свой дом в наем, рассчитывая ехать за границу, а потом осталось; лицо могло продать имение вследствие стесненного имущественного положения, а потом получило наследство, - все эти обстоятельства не имеют и не должны иметь значения для юридических последствий, потому что в противном случае от непрочности сделок пострадал бы гражданский оборот. Однако некоторым мотивам и при наличии известных обстоятельств придается значение, влияющее уничтожаемым образом на силу юридических сделок. Такими мотивами являются принуждение, заблуждение и обман.
Психическим принуждением или угрозой называется воздействие на чужую волю страхом страдания. Наш закон видит принуждение там, где одно лицо, будучи захваченным во власть другим, принуждается к отчуждению имущества или ко вступлению в обязательства насильственно, страхом настоящего или будущего зла, могущего постигнуть его лицо или имущество (т.X, ч.1, ст.702). Так как при психическом принуждении юридическая сделка является все же выражением воли действовавшего, которому предстоял выбор - или перенести страдание или исполнить сделку, то для уничтожения силы последней необходимы некоторые условия.
a) Прежде всего требуется противозаконность грозимого зла. Угрожающее лицо не должно иметь права на то действие, с которым соединены страдания для угрожаемого. Не будет принуждения, когда кредитор требует уплаты по векселю под угрозой объявить должника несостоятельным, или муж настаивает на обязательстве жены, угрожая потребовать ее к совместному жительству. Представляется ли противозаконность уголовной, т.е. подходит ли действие угрожающего под признаки наказуемого принуждения (Уложение о наказаниях, ст.1686 и 1687) - это уже безразлично для гражданских последствий принуждения, потому что по гражданским законам признается в силе только приобретение права, основанное на непринужденном произволе (т.X, ч.1, ст.700, см. кас. реш. 1901, N 21).
Требуется значительность грозимого зла, соответствие грозимого страдания с вымогаемой сделкой. Нужно, чтобы зло грозило существенному благу, личному или имущественному. Странно было бы ссылаться на действительность векселя в 10тыс. рублей, выданного под влиянием угрозы не подать руки в обществе. Сомнительно, с точки зрения нашего закона, уничтожает ли силу сделки угроза причинить страдание не самому совершающему сделку, а близким ему лицам - отцу, матери, жене, детям, потому что ст.702 говорит только о зле, могущем постигнуть "его" лицо или имущество.
c) Необходима основательность страха, должна быть вероятность приведения угрозы в исполнение. Так как это условие чисто психическое, зависящее от душевного склада человека, то и мерка в данном случае должна быть чисто субъективной. Для решения вопроса, насколько угрожаемое лицо могло опасаться выполнения угрозы, суду приходится приноровиться к развитию этого лица, его общественному положению. Угроза, способная произвести сильное впечатление на простого человека, может быть, под влиянием суеверия, - окажется неизвинительной для человека образованного.
Наш закон устанавливает необыкновенно краткую давность для опровержения сделок, совершенных под влиянием психического принуждения, а именно заявление должно быть сделано не позже недели со времени совершения сделки (т.X, ч.1, ст.703). По смыслу закона следует, что по истечении семидневного срока потерпевший теряет право на возражение. В нашей литературе высказывается мнение, что срок этот не имеет значения, как процессуальное правило, в местностях, где введены новые судебные учреждения. Однако процессуальный характер указанного срока более, чем сомнителен, и ст.703 упорно повторяется в новейших изданиях т.X, ч.1, несмотря на полное обновление нашего процессуального порядка. Сенат также высказался за отрицание значения за семидневным сроком (кас. реш. 1876, N 298).
B. Сделка может быть совершена под влиянием заблуждения, т.е. отсутствия истинного представления о предмете. Оно называется неведением, когда отсутствует какое-либо представление, например, лицо не знает вовсе о существующем законе или происшедшем факте. Оно называется ошибкой, когда существует ложное представление, не соответствующее действительности, например, лицо знает о существовании закона, но неверно понимает его содержание. Различают заблуждение юридическое и фактическое.
1. Заблуждение юридическое относится к знанию законов, но не вообще объективного права, потому что обычное право может быть неизвестно даже суду. Заблуждение в законе у нас неизвинительно, потому что никто не может отговариваться неведением закона, когда он был обнародован установленным порядком (т.I, ч.1, ст.95). Таким образом, предполагается, что каждый русский подданный не только знает, но и совершенно правильно понимает все русское законодательство. Конечно, такое предположение чистая фикция, потому что всего содержания 16 томов не знают даже юристы-практики и теоретики, а существование в нем неясностей и противоречий допускает сам законодатель. Но установление противоположного правила могло бы повести к грубым злоупотреблениям, если бы силу всякого действия, оказавшегося невыгодным, можно было ослабить отговоркой незнания его последствий. Так, например, состоялся заем под условием платежа 24%, и кредитор стал бы отговариваться незнанием нового закона о ростовщичестве. Ошибочное понимание стороной юридической природы договоров не может освобождать от ответственности (кас. реш. 1876, N 394), например, вместо поставки заключается продажа. Из общего правила не существует исключения и для инородцев, которые управляются на основании общих узаконений и учреждений (т.II, Положение об инородцах, ст.16). Знание иностранных законодательств ни для кого, конечно, не обязательно. Сомнительным представляется обязанность знания местных законов. Ввиду того, что не предполагается обнародование их установленным для Империи порядком, незнание их, если оно существенно для сделки, может быть признано извинительным вне места их действия.
2. В бытовом отношении более важным представляется заблуждение второго рода - фактическое. Подобное заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что в действительности была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Здесь, конечно, должна быть прилагаема не субъективная мерка, а объективная. Не то важно, заключило ли бы сделку данное лицо, попавшее в заблуждение, а заключил ли бы ее вообще всякий благоразумный человек, руководствующийся взглядами оборота. К сожалению, по этому вопросу наше законодательство страдает крупным пробелом. Оно совершенно игнорирует вопрос о заблуждении, и только практика стремится восполнить этот пробел. Определить в каждом отдельном случае, насколько существенно было заблуждение, - дело суда (кас. реш. 1890, N 9).
Возможно, существенное заблуждение в лице, с которым или в пользу которого совершается сделка. Наш закон говорит о недействительности завещания, учиненного с очевидной ошибкой в лице (т.X, ч.1, ст.1026). То же самое должно быть признано и в отношении всякой другой сделки, если только ошибка в лице представляется существенной для сделки. Так, несомненно, существенным заблуждением представляется договор доверенности, данный по созвучию фамилий не известному адвокату, а только посредственному. Но, например, не имеет никакого значения для силы сделки, если купец продал товар не тому лицу, за которое он принимал покупателя, или если платеж по векселю получен не от самого векселедателя, или если при пожертвовании ошибочно приведено официальное название учреждения.
Может произойти заблуждение относительно сущности сделки. По неясной редакции договора автор полагает, что он представляет книгопродавцу право издания, а в действительности он отчуждает ему свое авторское право. Такое несоответствие между намерениями контрагентов устраняет соглашение их воли, а потому и должно быть признано существенным.
Заблуждение в объекте сделки составляет, несомненно, существенную сторону сделки. Закон наш признает недействительными завещания, учиненные с очевидной ошибкой в завещаемом имуществе (т.X, ч.1, ст.1026). Недействительность сделки может быть допущена только тогда, когда из самого завещания нельзя уяснить себе истинной воли завещателя. Например, в завещании может произойти ошибка в наименовании; завещатель свое родовое имение Кизьметево отдает сыну, благоприобретенное Апраксино - жене, а между тем, наоборот, Апраксино является родовым, а Кизьметево - благоприобретенным. То же самое правило следует применять и относительно других сделок, когда ошибка в предмете представляется существенной с точки зрения цели сделки (кас. реш. 1872, N 343), например, когда вместо золотого песка проданы медные опилки.
Ошибка в качестве и количестве объекта может тогда только повести к ничтожности сделки, когда, вследствие своих свойств, вещь становится непригодной для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки. Так, например, антиквар продает канделябры, которые как он сам, так и покупатели считали серебряными, между тем они оказываются оловянными. Если канделябры нужны для такого же пользования, какому могли служить и новые, то заблуждение представляется существенным. Если же канделябры были нужны как археологическая редкость, то металл уже не играет существенной роли. Особенно частыми в практике являются заблуждения относительно того, каменный или деревянный дом был продан. Вместо чисто каменного, дом нередко оказывается только обложенным кирпичами или с мусором между кирпичами (1890, N 9). Несомненно, что, предполагая дом каменным, покупатель оказывается в существенном заблуждении, если стены только обложены кирпичом или набиты мусором. Было признано, что публичные торги могут быть уничтожены в том случае, если проданная вещь окажется впоследствии не того достоинства, какое было показано в описи и заявлено на торге (кас. реш. 1884, N 38; см. также 1895, N 14), например, серебряный чайный прибор оказался медным. Но, например, продажа хлеба с некоторыми примесями вместо совершенно чистого, отдача внаем парохода, несколько меньшего по вместимости или по количеству сил, чем было условлено, не уничтожают сделки. Такое же значение, как ошибка в качестве, имеет несоответствие в количестве. Если, например, землевладелец выписывает машины в количестве, необходимом для его хозяйства, а по ошибке телеграфа ему присылают транспорт машин на комиссию, то соответствия намерений, очевидно, нет.
C. Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, обсуждается по тем же началам, как и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, с тем только отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому, что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман, касающийся несущественных сторон сделки, не влияет на силу последней, например, умолчание продавца лошади о некоторых недостатках ее, не мешающих предположенному пользованию ею. Но существенный обман лишает сделку силы, потому что нет соответствия между тем, чего лицо желает и что оно совершает. Например, кто-нибудь предполагает вступить в сделку с другим, ложно выдающим себя за представителя третьего лица. Заключающий сделку хочет вступить в отношение с этим третьим лицом, а между тем он не достигает этого и оказывается в отношении с тем, с кем не желал вступать.
Обман является чаще всего преступным действием (Уложение о наказаниях, ст.1688) и, если наличность его будет признано уголовным судом, то должны отпасть и все гражданские его последствия. Однако, если бы обманные действия и не подходили под указанные в уголовном законе признаки преступного обмана, все же они могут послужить основанием к признанию недействительной сделки, совершенной под их влиянием (кас. реш. 1899, N 60). Это вытекает из того, что гражданский закон не признает силы за приобретением права, основанным на подлоге (т.X, ч.1, ст.701), который является видом обмана.

[крупыч]

vicktor

Ущерб у терпилы возникает в момент передачи денег заемщику, соотв. и мошенство будет оконченным. Так? Мы сейчас здесь не будем обсуждать вопросы "как доказать умысел". Это для нас безразлично. Говорим лишь о сугубо материально-правовых вещах. Согласны?

Согласен.

2. Для чистоты картины исключим всякие побочные факторы. Так, например, будет ли иметь юр. значение имущественная состоятельность заемщика? Например, бедняк и богач заняли денег без намерения отдать. разница есть? На мой взгляд, этот факт не должен иметь никакого юр. значения для наличия состава. Согласны?

Согласен.

Какие же действия совершает заемщик для искажения представлений у займодавца? Как он его "обманывает"? И тот и другой обещает отдать в срок. И тот и другой подписывают юридически безупречный договор, расписки в получении денег.

Обманывает "заемщик" займодавца следующим образом:
1. дает ему ложное обещание отдать деньги в срок.
2. маскируя свои преступные намерения подписывает договор и расписки, создает тем самым в глазах займодавца видимость своей благонадежности.

Передача денег происходит на основании ГП обязательства, т.е. они получают бабло правомерно.

Категорически не согласен. ГНП обязательств не возникает. Заемщик изначально не собирается вступать в ГП отношения с займодавцем, а создает видимость вступления в ГП отношения. Бабло получено заемщиком неправомерно, т.к. ГП отношения в действительности отсутствуют, что очевидно для заемщика, но неочевидно для обманутого займодавца.

И выходит, что карая за ранее возникиший умысел, мы наказуем не преступные действия, а всего лишь намерения

Заемщик получил деньги, значит мошенничество закончено. Намерения воплотились в жизнь. т.о. караем за преступный результат.

[Publius]

vicktor

бедняк и богач заняли денег без намерения отдать.

И тот и другой обещает отдать в срок. И тот и другой подписывают юридически безупречный договор, расписки в получении денег.

И каким же образом получается, что тут нет ст. 179 ГК РФ?

И выходит, что карая за ранее возникиший умысел, мы наказуем не преступные действия, а всего лишь намерения.

Это почему же? Как раз действия. Токо уголовный закон помимо действий требует еще и определенной формы вины.

И выходит, что карая за ранее возникиший умысел, мы наказуем не преступные действия, а всего лишь намерения. А уж то, что такой "умысел" договор никак не порочит, это на мой взгляд, очевидно. Впрочем, доводы будут представлены позже.

Думаю, общественность с интересом ознакомится . Особенно на предмет того, почему же все-таки нет обмана.