Сообщений в теме: 106

[usernick]

Тем не менее, не занимался ВАС никаким "толкованием нормы российского законодательства, относящейся к доктрине эквивалентов". ВАС рассматривал вопрос именно об "идентичном" использовании Серумом патента Комбиотеха.

Судьи ВАС отлично знали о возможности нарушения патента через эквивалентность. Решение ВАС цитирует ГК: "В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, если продукт содержит ... каждый признак изобретения ... либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи."

Про решение апелляционного суда ВАС пишет: "С учетом выводов одного из экспертов, сделанных по результатам повторной комплексной судебной патентно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что вакцина ответчика содержит каждый признак изобретения ... ". Про эквивалентность - ни слова. То есть, ВАС посчитал, что вторая инстанция признала именно "идентичное" нарушение.

Про спор про эквивалентность, на который Вы ссылаетесь, ВАС замечает: "Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции несмотря на то, что согласно материалам дела для экспертов, проводящих повторную экспертизу, спорным остался вопрос об использовании ответчиком одного из признаков независимого пункта формулы изобретения (его эквивалентности признаку, описывающему вакцину ответчика) и это противоречие не было устранено".

Несмотря на противоречия между экспертами, проведшими повторную экспертизу, ВАС толкует решения предыдущих инстанций как решения по делу об "идентичном", а не о "эквивалентном", нарушении патента (в котором иск поддерживался выводом первой экспертизы об "идентичном" использовании признаков изобретения, но к которому повторная экспертиза добавила противоречий): "При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины, начатом ответчиком за несколько лет до даты приоритета изобретения по патенту No 2238105, используется изобретение истца, то есть каждый признак его изобретения, противоречит решению Роспатента о регистрации изобретения и неоспоренным решениям Палаты по патентным спорам, которыми ответчику отказано в признании недействительным патента истца" (а слова-то эквивалентность опять нет!).

К тому же, как Вам уже объяснили, даже полному ламеру должно быть очевидно, что ВАС решал вопрос об "идентичном" нарушении, а не по эквивалентности, хотя бы из того, что Серум не пытался поднять вопрос известности эквивалентов. И в решении ВАС никак не обсуждается такой фактор, как известность. Хотя статья 1358 гласит "... изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, если продукт содержит ... каждый признак изобретения ... либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи".

В итоге, слово "эквивалент" ВАС упоминает три раза: цитируя статью 1358, при пересказе вопросов к первой экспертной комиссии, и при ссылке на противоречие в заключениях экспертов при повторной экспертизе. Очевидно, что никакого толкования норме об "эквивалентном" нарушении патента решение ВАС не придает.

Так что, врали Вы. Но гной из Вас постепенно выйдет.

Сообщение отредактировал usernick: 15 August 2013 - 23:10

[Джермук]

Тем не менее, не занимался ВАС никаким "толкованием нормы российского законодательства, относящейся к доктрине эквивалентов". ВАС рассматривал вопрос именно об "идентичном" использовании Серумом патента Комбиотеха.

Тупить можете сколь угодно.

Так что, врали Вы. Но гной из Вас постепенно выйдет.

А вот на это не надейтесь. У меня гноя на вралей хватит, особенно на тех, кто пытается решение ВАС РФ оторвать от тех судебных решений, которые ВАС РФ отменил. Судя по всему я попал Вам в "больное место". Придется терпеть, а лучше - понять, что каждая российская судебная инстанция, вынося свое решение, изучает мотивации предыдущего.
Жаль, что Вы так и не поняли, что ВАС РФ "уделал" попытку подгонки по эквивалентам так, что теперь всем неповадно будет таким путем ходить.
Вы этого патологически воспринять не можете, и видимо для этого есть причины. Так вперед и с песнями по другим подобным делам с такими "эквивалентами" в российский суд. Когда в очередной раз там уделают, тогда и вспомните про мой гной, и может наконец поймете.

И, если не умеете читать судебные документы, то послушайте запись трансляции Президиума ВАС РФ по данному делу, и много раз услышите из уст всех выступавших об эквивалентности, техническом результате, возникшей правовой неопределенности и ее причин, и много чего интересного. Особенно обратите внимание на доклад Моисеевой Е.М. (время 08.10-08.30) и Представителя ответчика (время 08.10- 08.30). Как видите, "гноя" у меня хватит, а Вам бы матчасть изучать чаще и понять, что ВАС РФ принимая решение слышал и мотивации обеих сторон, а там про эквиваленты - выше крыши, но принял во внимание мотивацию ответчика отменив постановления апелляции и кассации.
http://www.people.su...anovlenija.pdf]

И почитайте сохраненное ВАС РФ в силе решение Арбитражного суда первой инстанции, в котором про невозможность соотнесения признаков к эквивалентным также все прописано.
Куда прыгать то дальше?
И поверьте, что окончание в 1993 МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности "правоведение" и работа юристконсультом еще не дают основание лепить на нашем форуме хрень во вопросам "патентоведения", даже, будучи к.ю.н.

Прикрепленные файлы

•  A40-66073-2009_20100628_Reshenija i postanovlenija.pdf   156.23К   187 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 17 August 2013 - 23:46

[usernick]

... И, если не умеете читать судебные документы, то послушайте запись трансляции Президиума ВАС РФ по данному делу, и много раз услышите из уст всех выступавших об эквивалентности, техническом результате, возникшей правовой неопределенности и ее причин, и много чего интересного. Особенно обратите внимание на доклад Моисеевой Е.М. (время 08.10-08.30) и Представителя ответчика (время 08.10- 08.30). Как видите, "гноя" у меня хватит, а Вам бы матчасть изучать чаще и понять, что ВАС РФ принимая решение слышал и мотивации обеих сторон, а там про эквиваленты - выше крыши, но принял во внимание мотивацию ответчика отменив постановления апелляции и кассации.
http://www.people.su...anovlenija.pdf]

Тем не менее, не занимался ВАС никаким "толкованием нормы российского законодательства, относящейся к доктрине эквивалентов". ВАС рассматривал вопрос именно об "идентичном" использовании Серумом патента Комбиотеха.

Есть решение ВАС; естественно, в нем все, что ВАС нужно для мотивации, приведено. Доклад Моисеевой? Представители сторон? Они могли говорить все что угодно: про политику, нано-инновации, вспоминать хоть Сноудена, хоть хинкальную. ВАС не обязан идеи, не имеющие значения для дела, упоминать в решении.

Как пишет ВАС, "Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее."

Вот то, что следует в решении ВАС за этими словами, включая ключевые моменты из решений нижестоящих судов и заявлений сторон, имеет значение, а остальное для мотивации ВАС значения не имеет.

Раз в решении ВАС никакого разбора возможности нарушения по эквивалентности нет, значит вопрос такой перед ВАС не стоял.

Куда еще прыгать будете?

(Да, в любом случае, судья Моисеева объясняет, какие вопросы будет решать суд, на отрезке 10,35-10,45 или даже 11,12. Слова "эквивалент" она не произносит, хотя на отрезке 8,58-10,35 она цитиривала статью 1358(3) ГК и употребила это слово. Значит, и конкретно судья Моисеева считала, что вопрос не о нарушении по эквивалентности)

У меня гноя на вралей хватит, особенно на тех, кто пытается решение ВАС РФ оторвать от тех судебных решений, которые ВАС РФ отменил. Судя по всему я попал Вам в "больное место". Придется терпеть, а лучше - понять, что каждая российская судебная инстанция, вынося свое решение, изучает мотивации предыдущего.

Ну вот и комментировали бы, что ВАС сказал про решения нижестоящих судов. А то Вы все пытаетесь подменить решение ВАС своими идейками, со ссылками на что угодно, кроме решения ВАС, да не можется. Хоть лопните от гноя, но в решении ВАС нарушение по эквивалентности не обсуждается.

И почитайте сохраненное ВАС РФ в силе решение Арбитражного суда первой инстанции, в котором про невозможность соотнесения признаков к эквивалентным также все прописано.

ВАС именно решение первой интанции оставил в силе: в иске отказать, деньги выплатить.

Мотивация же у ВАСа своя, и даже по вопросу об "идентичном" нарушении отличается от мотивации первой инстанции. Например, ВАС не называет результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции, спорными. Вместо этого, ВАС следует логике доктрины Жиллетт.

Вопрос о нарушении по эквивалентности до ВАС вообще не дошел: он был решен именно в первой инстанции, так как Комбиотех решение по нему не апеллировал.

Вот, что вторая инстанция изучала в решении первой:

"В качестве одного из оснований к отказу в иске суд сослался на спорность выводов комплексной патентно - технической экспертизы изложенных в экспертном заключении от 23.11.2009 ... . Обосновывая собственное несогласие с выводами ... экспертизы в части способа получения, суд сослался на нормативный документ НД 42 - 13956 - 05, в котором указано, что производимая ответчиком вакцина гепатита В рекомбинантная (рДНК) получена путем культивирования генетически модифицированных дрожжевых клеток Hansenula Polymorpha K-3/8-1, в которые встроен поверхностный ген антигена вируса гепатита В (HbsAg), то есть другого, отличного от указанного в патенте истца RU 2238105 штамма и на сравнительную таблицу (т.3 л.д. 6 - 7).

Вторым основанием к отказу в иске послужило отсутствие доказательств, что ответчик вводит в гражданский оборот ... на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на не научность выводов суда ... ."

Слово "другой" указывает, что Комбиотех жалуется на непризнание именно идентичности признаков. Про решение же первой инстанции по возможности эквивалентного нарушения Комбиотех при подаче апелляции не вспомнил.

[Джермук]

Тем не менее, не занимался ВАС никаким "толкованием нормы российского законодательства, относящейся к доктрине эквивалентов". ВАС рассматривал вопрос именно об "идентичном" использовании Серумом патента Комбиотеха.

Ну вот и комментировали бы, что ВАС сказал про решения нижестоящих судов. А то Вы все пытаетесь подменить решение ВАС своими идейками, со ссылками на что угодно, кроме решения ВАС, да не можется. Хоть лопните от гноя, но в решении ВАС нарушение по эквивалентности не обсуждается.

И все таки я надеялся, что Вы поймете свою ошибку и причины, почему именно Вы проиграли это дело, будучи представителем КОМБИОТЕХ.
Не хотите понять, так и хрен с Вами, но проиграли Вы вчистую в связи с абсолютным непониманием доктрины эквивалентов. А Б С О Л Ю Т Н Ы М.
В Литве, в советское время, по такому поводу применяли в разговоре такой оборот речи как "полный пиздаускас", а Вы можете ограничиться только тем, что облажались по полной.
И все так и надеялся, что Вы поймете. Жаль. Очень жаль. Но, когда в аналогичной ситуации снова попрете на забор, не поленитесь прочитать концовку в Постановлении Президиума ВАС РФ касательно толкования подобных ситуаций. Вас там умоют по эквивалентам и снизу вверх и сверху вниз ( про перед и зад из скромности молчу).

Я не называю Вашего имени и фамилии, хотя Вы прекрасно поняли, что я их знаю. Не хотите называться и играть под ником, Ваше право, но шило в мешке не утаишь. Захотите себя назвать открыто, то назовете, а так можете и далее "шипеть" . Если ваш клиент доволен тем как Вы его подставили, там счастья Вам в обе руки.
Между прочим, если уж так хотели себя скрыть, то не нужно было некоторые реперные сведения о себе в пылу риторики вбрасывать в свои посты. Есть такой прием при пристрелке: недолет, перелет, и бах по бейцам. Считайте, что Вы себе по бейцам стрельнули. Если очень хотите, я и из выложенного видео и Ваши фотки выложу.
Вы зачем сами себя стесняетесь или боитесь?
Моего гноя штоль опасаетесь? Так я не буду Вас гнобить. Вы и так это дело в Президиуме ВАС РФ просрали. Я тут причем? Вот Вас и не устраивают доказательства того, что Вы изначально, понимаете, ИЗНАЧАЛЬНО, были неправы, и ВАС РФ Вас в говно и втоптал, причем без моего гноя. Обидно, конечно, но что делать то Вам. Или в сопатку молчать надо или сказать спасибо за урок и обучение.
Вряд ли у Вас на это мужества хватит. А по теме мне уже сказать нечего. Кто понимает о чем речь, тот поймет.
Сим желаю Вам успехов и дальше отстаивать таким образом "доктрину эквивалентов", а сам пойду накапливать гной, чтобы на очередное Ваше прос...ое дело по эквивалентам им его и "окропить"

Вы так и не поняли, что доктрину эквивалентов применили именно в той части, которая еще в СССР применялась, и НИКТО этого подхода не отменял (и не отменит):
4.13.(3) Неправомерным является эквивалентная замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения. Замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

Действительно жаль, что Вы этого не понимаете.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 August 2013 - 16:31

[usernick]

Вы так и не поняли, что доктрину эквивалентов применили именно в той части, которая еще в СССР применялась, и НИКТО этого подхода не отменял (и не отменит):
4.13.(3) Неправомерным является эквивалентная замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения. Замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

Слишком часто встречается слово "эквивалент". Вы эти слова взяли снова откуда угодно, но не из решения ВАС, не так ли?

А "бесспорные прецеденты"-то создает при этом именно ВАС.

Кстати, почему Вы пытаетесь продвигать в корне неверную трактовку решения ВАС? Боитесь, что те, кто давно и открыто занимается своим делом и кого Вы обвиняете или собираетесь обвинять в "идентичном" нарушении патентов, особенно евразийских, с более поздней датой приоритета, начнут вовсю применять против Вас доктрину Жиллетт?

И все таки я надеялся, что Вы поймете свою ошибку и причины, почему именно Вы проиграли это дело, будучи представителем КОМБИОТЕХ. ... Я не называю Вашего имени и фамилии, хотя Вы прекрасно поняли, что я их знаю. ... Если очень хотите, я и из выложенного видео и Ваши фотки выложу.

То есть, если Вы знаете мои ФИО, то решение ВАС - о нарушении по эквивалентности? Космическая логика.

У Комбиотеха четыре предтавителя в ВАС было. Ктo из них я? Назовите хоть имя, без фамилии. Готовы сколько-нибудь денег поставить?

Вы зачем сами себя стесняетесь или боитесь?

Я себя не стесняюсь. Дискуссия дискуссией, кто-то прав, а кто-то нет, но Вы, со своей лексикой, по меньшей мере из этой ветки устроили помойку. Я так понимаю, что Вам можно. Я же для работы с помойкой использую перчатки, только и всего.

[Джермук]

Слишком часто встречается слово "эквивалент". Вы эти слова взяли снова откуда угодно, но не из решения ВАС, не так ли?

Я не слова взял, а привел принцип по оценке эквивалентности, который еще в решении суда первой инстанции применен, и именно это решение с его мотивацией поддержал Президиум ВАС РФ.
Еще раз прилагаю извлечение из решения суда первой инстанции:

"Кроме того, поскольку в патенте истца не содержится указания на возможность
использования для получения вакцины каких-либо других штаммов дрожжей Pichia
Angusta (Hansenula polymorpha) согласно описанному в патенте изобретению и признак
штамма-продуцента является единственным признаком, отличающим вакцину истца от
известных на дату начала действия патента аналогов, очевидно, что признак получения
в каком-либо отличном от штамма истца не может считаться эквивалентным признаку
6 пункта 1 формулы патента RU2238105."

И сравните с тем, что написано ниже:

4.13.(3) Неправомерным является эквивалентная замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения. Замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

А "бесспорные прецеденты"-то создает при этом именно ВАС.

По крайней мере именно так сказал Конституционный Суд РФ, и извлечения по данному поводу я также уже приводил.

Кстати, почему Вы пытаетесь продвигать в корне неверную трактовку решения ВАС? Боитесь, что те, кто давно и открыто занимается своим делом и кого Вы обвиняете или собираетесь обвинять в "идентичном" нарушении патентов, особенно евразийских, с более поздней датой приоритета, начнут вовсю применять против Вас доктрину Жиллетт?

Во-первых, трактовка решения ВАС верна, она по сути основана на устоявшейся еще во времена СССР практике применения доктрины эквивалентов, и это просто глупо отрицать.
Во-вторых, ничего общего Ваша ситуация со столкновением российских и евразийских патентов не имеет, и обсуждать эти вопросы во взаимосвязи бессмысленно.

У Комбиотеха четыре предтавителя в ВАС было. Ктo из них я? Назовите хоть имя, без фамилии. Готовы сколько-нибудь денег поставить?

А тот, который МГУ окончил в 1993 г. по специальности "правоведение". Или там у всех четырех представителей исходники совпадают? Мой выигрыш можете перечислить на счет ЮрКлуба.

Дискуссия дискуссией, кто-то прав, а кто-то нет, но Вы, со своей лексикой, по меньшей мере из этой ветки устроили помойку. Я так понимаю, что Вам можно. Я же для работы с помойкой использую перчатки, только и всего.

В любой дискуссии врать не надо. А помойка и моя лексика спровоцированы Вашей активной позицией исказить конкретное судебное дело и представить его совершенно в ином виде, перчатки у Вас с дырками.

Сообщение отредактировал Джермук: 22 August 2013 - 12:17

[usernick]

Слишком часто встречается слово "эквивалент". Вы эти слова взяли снова откуда угодно, но не из решения ВАС, не так ли?

Я не слова взял, а привел принцип по оценке эквивалентности, который еще в решении суда первой инстанции применен, и именно это решение с его мотивацией поддержал Президиум ВАС РФ.

Вот только в решении ВАС ни о том, что суд первой инстанции отказался признать "эквивалентное" нарушение патента, ни о том, что мотивация первой инстанции сохраняется, ничего почему-то не сказано. Плюс своя мотивация приведена, без обсуждения нормы о нарушении патента по эквивалентности. Плюс в апелляционный суд Комбиотех апелляцию по вопросу об "эквивалентном" нарушении патента не подал.

Кстати, почему Вы пытаетесь продвигать в корне неверную трактовку решения ВАС? Боитесь, что те, кто давно и открыто занимается своим делом и кого Вы обвиняете или собираетесь обвинять в "идентичном" нарушении патентов, особенно евразийских, с более поздней датой приоритета, начнут вовсю применять против Вас доктрину Жиллетт?

... ничего общего Ваша ситуация со столкновением российских и евразийских патентов не имеет, и обсуждать эти вопросы во взаимосвязи бессмысленно.

Снова пальцем в небо. Не шла речь о столкновении патентов в моем вопросе-то.

У Комбиотеха четыре предтавителя в ВАС было. Ктo из них я? Назовите хоть имя, без фамилии. Готовы сколько-нибудь денег поставить?

А тот, который МГУ окончил в 1993 г. по специальности "правоведение". Или там у всех четырех представителей исходники совпадают? Мой выигрыш можете перечислить на счет ЮрКлуба.

JowDones, какой Вам представляется вероятность, что я один из (Борисова В.Н., Гривков О.Д., Шичанин А.В., Шмырков С.В)? Mне и Джермуку надо ставки выбрать

[Джермук]

Вот только в решении ВАС ни о том, что суд первой инстанции отказался признать "эквивалентное" нарушение патента, ни о том, что мотивация первой инстанции сохраняется, ничего почему-то не сказано. Плюс своя мотивация приведена, без обсуждения нормы о нарушении патента по эквивалентности. Плюс в апелляционный суд Комбиотех апелляцию по вопросу об "эквивалентном" нарушении патента не подал.

Ну до чего же Вы упертый человек.
Мне добавить нечего. Можете только вперед и с песнями в очередной спор подобного рода по эквивалентам. Когда проиграете, снова меня вспомните.
Можете почитать и других спецов в пришпиленной презентации по данному спору и эквивалентам.
У меня есть знакомый, между прочим, грамотный чел и профи, но тоже очень упертый (как мы все). Так вот он признал ошибочность своей позиции, занятой в Верховном Совете РФ в споре со мной касательно предложенного в Патентный закон РФ института ПМ только лет так через 17-18, и прилюдно в журнальной статье "раскаялся". Так что у Вас еще много времени есть.

Снова пальцем в небо. Не шла речь о столкновении патентов в моем вопросе-то.

Тогда формулируйте вопрос четче и выносите его в отдельную тему. Там и поговорим.  PrezentacijaJekvivalentyNilova.pdf   569.85К   270 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 25 August 2013 - 00:56

[Ages]

Как убедить суд, что нужна патентная экспертиза?

Истец подал в суд заявив о нарушении патента ну устройство. При этом в качестве доказательств приложил "акты" как один ПП и ОБЭПовец провели проверку и выявили нарушение патента. При этом ни самого объекта исследования, ни фото его в деле нет.

[korn]

Как убедить суд, что нужна патентная экспертиза?

Через ходатайство.  

Ваш кэп. 

[Ages]

 

Как убедить суд, что нужна патентная экспертиза?

Через ходатайство.  

Ваш кэп. 

 

 

Не выйдет. Нет предмета экспертизы.

Хочу построить логику так: по таким делам назначается экспертиза, но экспертизу провести нельзя, так как нет предмета экспертизы. Поэтому надо в иске отказать. 

[korn]

Не выйдет. Нет предмета экспертизы.

Хочу построить логику так: по таким делам назначается экспертиза, но экспертизу провести нельзя, так как нет предмета экспертизы. Поэтому надо в иске отказать. 

[Ages]

 

Не выйдет. Нет предмета экспертизы.

Хочу построить логику так: по таким делам назначается экспертиза, но экспертизу провести нельзя, так как нет предмета экспертизы. Поэтому надо в иске отказать. 

 

 

 

Ну нету объекта исследования для экспертизы. Они притащили в суд какой-то акт в котором только выводы о том что вот мы были на производстве и видели нарушение. Всё.

Сообщение отредактировал Ages: 06 April 2016 - 23:38

[korn]

Ages,

Дык, тут на предмет допустимости и относимости, вернее их отсутствия, подобного "доказательства" работать надо. Ну и про необходимость экспертизы, которую провести нельзя, канкан с песнями исполнять.

Этот акт, с процессуальной точки зрения, не более, чем жопоподтирка. 

[tsil]

Не выйдет. Нет предмета экспертизы. Хочу построить логику так:

 

 

Объект исследования совершенно необязательно должен быть вещественным, случается, что эксперту предоставляют не сам предмет, а сведения о нем. 

[Ages]

 

Не выйдет. Нет предмета экспертизы. Хочу построить логику так:

 

 

Объект исследования совершенно необязательно должен быть вещественным, случается, что эксперту предоставляют не сам предмет, а сведения о нем. 

 

 

Там и сведений никаких нет. Там табличка по пунктам формулы типа: признак 1 - есть; признак 2 - есть. А ни самого устройства ни его фото/видео нет. Никаких данных о методах, средствах измерения (там есть количественные величины) нет. То есть перепроверить выводы никак нельзя. Я шестым чувством понимаю, что это фигня, а не доказательство, но как убедить судью? Ведь ПП составлял бумагу. Не просто так.

[korn]

Ведь ПП составлял бумагу. Не просто так.

Вот при всем уважении к присутствующим здесь ПП, и примкнувшим к ним патентоводам, такую хню, зачастую в суде несут.

 

Ages,  

Если до пятницы терпит, пните меня в пятницу (в личку) найду дело, где мы подобную хню (досудебная экспертиза, к исковому приклоденная) из дела выкинули. У Вас какой суд - АС или СОЮ?

Объект исследования совершенно необязательно должен быть вещественным, случается, что эксперту предоставляют не сам предмет, а сведения о нем. 

Можете примерами дел поделиться?

Сообщение отредактировал korn: 07 April 2016 - 00:08

[Ages]

 

Ведь ПП составлял бумагу. Не просто так.

Вот при всем уважении к присутствующим здесь ПП, и примкнувшим к ним патентоводам, такую хню, зачастую в суде несут.

 

Ages,  

Если до пятницы терпит, пните меня в пятницу (в личку) найду дело, где мы подобную хню (досудебная экспертиза, к исковому приклоденная) из дела выкинули. У Вас какой суд - АС или СОЮ?

 

 Терпит. СОЮ (будь они неладны). В пятницу напомню.

Сообщение отредактировал Ages: 07 April 2016 - 00:18

[tsil]

Можете примерами дел поделиться?

 

Можно не буду конкретные дела приводить?

Нарушение патентов на лексредства устанавливается по сведениям о них. В качестве объектов исследования суд предоставляет эксперту инструкции, фармстатьи и пр. бумаги. Иногда привлекают химиков, но по делам о нарушении патентов это только при комплексной экспертизе, где в составе комиссии и химик, и патентовед/ПП. И все равно, патентовед/ПП свою часть экспертизы проводит по бумажкам.

 

А патенты на способы производства чего-нибудь? Вы думаете на завод едут? Нет, проводят экспертизу по техрегламентам и пр. заводским документам. А патенты на мост, на дом?

 

 

Бывают, конечно исключения. Случается, что эксперт на место выезжает. А вот мне приходилось как-то проводить экспертизу в зале суда, чтобы тяжеленную железку, которую в суд притащили, не забирать домой.

[korn]

tsil,

Спасибо. 

[tsil]

Кстати, о той экспертизе в зале суда.

Иду я в суд (СОЮ), прихватив с собой "измерительные приборы" - линейку, рулетку и штангенциркуль. В формуле изобретения по патенту, который предположительно нарушался, линейные размеры были, вот и пришлось собрать, что в доме было.

На входе в суд охрана просит открыть сумку. В сумке сверху лежал тот самый здоровенный старый (еще моего отца) штангенциркуль.

Охранник: что это?  Я спокойно так вытаскиваю штангенциркуль, держа его за ручку, и ... оба охранника (мужик и дама) меняются в лице. Тут и я вижу: прям орудие убийства - тяжеленное, с острым концом и очень удобной формы.

Охранники как-то оба отступили назад, на меня смотрят с большим подозрением и говорят, что ни за что с ЭТИМ не пропустят. Я объясняю, что ЭТО всего лишь инструмент для измерения, без него мне никак нельзя. А у них на лице только ужас, мои слова даже не доходят, кажется.

В общем, после долгих препирательств позвонили судье, тот выслал своего помощника и только ему позволили пронести мое орудие в помещение суда.

Сообщение отредактировал tsil: 07 April 2016 - 00:47

[Не леди]

Если до пятницы терпит, пните меня в пятницу (в личку) найду дело, где мы подобную хню (досудебная экспертиза, к исковому приклоденная) из дела выкинули.

Я тоже не так давно нафиг похерила всю шнягу, написанную ПП вне рамок судебной экспертизы, которую "провели" по заказу истца на основании каких-то фотографий и прочей чешуи.

 

При этом в качестве доказательств приложил "акты" как один ПП и ОБЭПовец провели проверку и выявили нарушение патента.

Сдается мне у вас есть преюдициальное решение по административному делу?)))

[Ages]

 

Если до пятницы терпит, пните меня в пятницу (в личку) найду дело, где мы подобную хню (досудебная экспертиза, к исковому приклоденная) из дела выкинули.

Я тоже не так давно нафиг похерила всю шнягу, написанную ПП вне рамок судебной экспертизы, которую "провели" по заказу истца на основании каких-то фотографий и прочей чешуи.

 

Поделитесь? Или в личку.

 

 

 

При этом в качестве доказательств приложил "акты" как один ПП и ОБЭПовец провели проверку и выявили нарушение патента.

Сдается мне у вас есть преюдициальное решение по административному делу?)))

 

 

Нет, по итогам они получили отказ в ВУД и пошли самостоятельно в СОЮ с гражданским иском.

Сообщение отредактировал Ages: 07 April 2016 - 01:53

[korn]

Не леди,

          

Вот чего я в тебя такой влюбленный?! 

 

Ages,

Тут чистый процесс.

 

Охранник: что это?

Приставы они. С другой стороны, как в старом анекдоте: "Один хрен деревья".

Помню, пристав спрашивает - колющее, режущее есть?

Я: вот, ножик швейцарский (а там два лезвия, открывашка, и штопор).

Пристав: в машину отнесите.

Я: так я своим ходом.

Пристав: А может вы где-нибудь его спрячете?

Я: Ну да, сейчас под деревом закопаю. А вааще, открывашка и штопор - главное оружие аблаката. 

В результате, у них на сохранение оставил, а на выходе забрал. 

Сообщение отредактировал korn: 07 April 2016 - 02:50

[tsil]

Ages , а почему патентообладатель обратился в ОБЭП? Больше негде это устройство увидеть, кроме как на месте? В продаже его нет?

У Вас патент на ИЗ, ПМ или ПО? Если не на ПО, то наличие/отсутствие фотографий в большинстве случаев не имеет значения. Нужен либо осмотр устройства, либо достоверные и полные сведения о нем в виде каких-то документов.

 

Акт, подписанный ОБЭП, какое полное название имеет?

Суд может его квалифицировать как Акт осмотра с применением познавательного приема "сравнение". 

Что касается досудебных экспертиз, то будь их хоть 100, суд никогда не откажет в назначении с. экспертизы из-за того, что уже есть досудебная.

 

Но это все - не то, что Вас должно заботить. Вы сами-то как считаете: нарушение есть?

 

Предполагаю, что сам патентообладатель будет ходатайствовать о назначении с. экспертизы, если сговора с ПП и ОБЭП у него не было и он действительно убедился в том, что патент нарушается.

 

 

Приставы они.

 

В результате, у них на сохранение оставил, а на выходе забрал. 

 

Точно! Приставы. Охранники бы себе забрали