Сообщений в теме: 130

[Pastic]

значит, у них должны быть свидетельства о праве на наследство, иначе сделка все равно ничтожная - п.2 ст. 1165 ГК РФ. Да свидетельства есть.

 

откуда тогда сомнения в наличии права собственности? что касается раздела, то направляйте претензию с требованием явиться для регистрации, не поможет - иск о регистрации, практика по срокам ИД по таким искам противоречивая, но большинство судов считает, что срок считается с момента уклонения от регистрации, в т.ч. неявки в Росреестр. В любом случае наследники являются собственникам и могут поделить имущество и в судебном порядке.

[Laros]

В любом случае наследники являются собственникам и могут поделить имущество и в судебном порядке.

Несмотря на договор раздела? Его что признать недействительным? По свидетельству на объекты недвижимости у первого наследника 3/4, у второго 1/4. И первый ещё не показывал завещание на своё имя, чтобы не очень ущемлять второго. 

[Pastic]

Несмотря на договор раздела?

 

который НЕ исполнен и право собственности по которому НЕ перешло.

 

И первый ещё не показывал завещание на своё имя, чтобы не очень ущемлять второго. 

 

что значит "не показывал"? наследство принято по закону или по завещанию?

[Laros]

что значит "не показывал"? наследство принято по закону или по завещанию?

было завещание на одну из квартир, и первый наследник не предявлял завещание. наследование было по закону.

второй наследник в своё время зарегистрировал свои права по данному договору раздела, ранее можно было только одной стороной произвести регистрацию права собственности.

[Pastic]

было завещание на одну из квартир, и первый наследник не предявлял завещание. наследование было по закону.

 

Ну так и зачем тогда вообще об этом упоминать?

 

второй наследник в своё время зарегистрировал свои права по данному договору раздела, ранее можно было только одной стороной произвести регистрацию права собственности.

 

по этому поводу я все сказал.

[Алена 111]

Pastic, Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. У меня умер отец в апреле 2015 г. осталась по завещанию доля земельного участка. Я обратилась к нотариусу. Он не выдает свидетельство в связи с тем, что в кадастровом паспорте и правоустанавливающем документе (сви-во о рег.праве) разная площадь. Еще не прошло полгода. Могу ли я сейчас обратиться в суд, за признанием права собственности на наследство,  или нужно ждать пока пройдет 6 - ти  месячный срок?

[Alderamin]

У меня умер отец в апреле 2015 г. осталась по завещанию доля земельного участка. Я обратилась к нотариусу. Он не выдает свидетельство в связи с тем, что в кадастровом паспорте и правоустанавливающем документе (сви-во о рег.праве) разная площадь.

Обсуждалось. С точки зрения закона препятствий для выдачи свидетельства нет...

Еще не прошло полгода. Могу ли я сейчас обратиться в суд, за признанием права собственности на наследство,  или нужно ждать пока пройдет 6 - ти  месячный срок?

Разумеется, обратиться в суд Вы можете уже сейчас...

[Cleaner]

Процесс о признании права собственности в порядке наследования, часть наследников-ответчиков получили свидетельства.

Думаю уточнится и требовать признать выданные свидетельства недействительными.

Прошу прокомментировать. 

 

Первичен вопрос о необходимости признания выданного свидетельства о праве на наследство недействительным. В правоприменительной практике требование о признании свидетельства о праве на наследство встречается очень часто (вместе с требованием о признании права собственности в порядке наследования). Отвечая сам себе на вопрос "а зачем признавать недействительным", я пришел только к тому выводу, что поскольку свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является основанием для регистрации вещных (и иных) прав в т.ч. на недвижку, то смысл признания св-ва недействительным в такой своего рода превенции "путаницы". Иных причин не придумал.    

 

С привлечением нотариуса в качестве ответчика все неоднозначно. В практике диапазон от "забыли привлечь" до "привлечь в качестве третьего лица". Нотариус-ответчик применительно к требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительным ИМХО встречается крайне редко (или мне так с практикой подфартило?). В целом, полагаю правильным привлечение нотариуса в качестве третьего лица. В тоже время высказывалось мнение, что следует привлекать нотара как ответчика в рассматриваемом примере. Поделитесь ссылкой на существующие обоснования подхода "нотар-ответчик", пожалуйста.  

[Alderamin]

Первичен вопрос о необходимости признания выданного свидетельства о праве на наследство недействительным. В правоприменительной практике требование о признании свидетельства о праве на наследство встречается очень часто (вместе с требованием о признании права собственности в порядке наследования). Отвечая сам себе на вопрос "а зачем признавать недействительным", я пришел только к тому выводу, что поскольку свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является основанием для регистрации вещных (и иных) прав в т.ч. на недвижку, то смысл признания св-ва недействительным в такой своего рода превенции "путаницы". Иных причин не придумал.

А надо? Этой причины недостаточно?

С привлечением нотариуса в качестве ответчика все неоднозначно. В практике диапазон от "забыли привлечь" до "привлечь в качестве третьего лица". Нотариус-ответчик применительно к требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительным ИМХО встречается крайне редко (или мне так с практикой подфартило?). В целом, полагаю правильным привлечение нотариуса в качестве третьего лица. В тоже время высказывалось мнение, что следует привлекать нотара как ответчика в рассматриваемом примере. Поделитесь ссылкой на существующие обоснования подхода "нотар-ответчик", пожалуйста.

Да сколько ж можно об одном и том же???

[Cleaner]

Этой причины недостаточно?

Достаточно. Но я подумал "а вдруг еще есть!?".

 

сколько ж можно об одном и том же?

Ну скажем так: f.a.q. я добросовестно покопал - безрезультатно, поиск спецом перед тем как написать этот ответ прошерстил еще раз - безрезультатно (ну кроме нескольких напрочь лишенных аргументации суждений). ГК почитал, ГПК почитал, ПП ВС "О судебной практике по делам о наследовании" - перечитал, несколько десятков суд. актов первой/апелляционной/касационной инстанций перечитал, письмами нотар. палат с разъяснениями о проц. статусе нотара в гражданском процессе - насладился. Однозначного ответа на мой вопрос - нет. Вот. Вы сразу за пистолет 

[Alderamin]

сколько ж можно об одном и том же?

Ну скажем так: f.a.q. я добросовестно покопал - безрезультатно, поиск спецом перед тем как написать этот ответ прошерстил еще раз - безрезультатно (ну кроме нескольких напрочь лишенных аргументации суждений). ГК почитал, ГПК почитал, ПП ВС "О судебной практике по делам о наследовании" - перечитал, несколько десятков суд. актов первой/апелляционной/касационной инстанций перечитал, письмами нотар. палат с разъяснениями о проц. статусе нотара в гражданском процессе - насладился. Однозначного ответа на мой вопрос - нет. Вот. Вы сразу за пистолет

Однозначного ответа в таком понимании не может быть ни на один вопрос, поскольку общество состоит из людей, различающихся уровнем интеллекта, следовательно, способностью своим разумом постигать суть вещей. С точки зрения права всё всегда было однозначно - в качестве ответчика привлекается лицо, участвующее в спорном материальном правоотношении с истцом. Нотариус является таковым?

[Cleaner]

С точки зрения права всё всегда было однозначно - в качестве ответчика привлекается лицо, участвующее в спорном материальном правоотношении с истцом. Нотариус является таковым?

В ситуации когда 

Процесс о признании права собственности в порядке наследования, часть наследников-ответчиков получили свидетельства.

полагаю, что нотариус таковым не является.

[Alderamin]

С точки зрения права всё всегда было однозначно - в качестве ответчика привлекается лицо, участвующее в спорном материальном правоотношении с истцом. Нотариус является таковым?

В ситуации когда 

Процесс о признании права собственности в порядке наследования, часть наследников-ответчиков получили свидетельства.

полагаю, что нотариус таковым не является.

Вот именно.

[zaraza1991]

Здравствуйте. Моему отцу в кооперативе был выделен гараж (имеется карточка на гараж 1991 г.), так же имеется выписка из архива о передачи земли. Но право собственности оформлено не было ни на гараж, ни на землю. Отец в 2014 году умирает и нотариус отказывает в оформлении гаража, поясняет, что только через суд. Подскажите пожалуйста в суд нужно нам обратиться сначала для установления права собственности на землю под гаражом, а только потом узаконивать постройку или это можно объединить в одном иске? Спасибо.
 

[Alderamin]

Моему отцу в кооперативе был выделен гараж (имеется карточка на гараж 1991 г.)

Пай полностью оплачен? Справка о полной оплате пая имеется?

так же имеется выписка из архива о передачи земли.

Кому? На каком праве?

Но право собственности оформлено не было ни на гараж, ни на землю. Отец в 2014 году умирает и нотариус отказывает в оформлении гаража, поясняет, что только через суд. Подскажите пожалуйста в суд нужно нам обратиться сначала для установления права собственности на землю под гаражом, а только потом узаконивать постройку

Скорее уж наоборот...

или это можно объединить в одном иске?

Недостаточно сведений...

[Cleaner]

Уважаемые коллеги, ранее в этой теме был рассмотрен вопрос о том, как правильно, с правовой точки зрения, сконструировать требования о признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

 

Мы пришли к следующему:

Скрытый текст

Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру

Признать за Ивановым в порядке наследования право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на автомобиль

 

Продолжая тему, прошу высказать ваше мнение о следующей ситуации.

Опять же признание права собственности в порядке наследования. Наследников три штуки, к наследственному имуществу относится автомобиль.

 

Возникает вопрос: насколько правильным (не по форме, а по сути) будет требование о признании права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на автомобиль?

С порядком использования квартиры в случае признания за наследником 1/3 все более или менее ясно, тут опасений не возникает. А вот с использованием авто все не столь однозначно.

Не будет ли правильным, с учетом фактически сложившегося использования авто одним из наследников (ответчиком), проситm истцу не признать право общей долевой собственности, а просить компенсацию в размере 1/3 стоимости авто? К слову, ни одного судебного решения с признанием права общей долевой в порядке наследования с несколькими наследниками я не обнаружил в правоприменительной практике.

 

Прошу вашего совета 

[Alderamin]

Наследников три штуки, к наследственному имуществу относится автомобиль.

Возникает вопрос: насколько правильным (не по форме, а по сути) будет требование о признании права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на автомобиль?
С порядком использования квартиры в случае признания за наследником 1/3 все более или менее ясно, тут опасений не возникает. А вот с использованием авто все не столь однозначно.
Не будет ли правильным, с учетом фактически сложившегося использования авто одним из наследников (ответчиком), проситm истцу не признать право общей долевой собственности, а просить компенсацию в размере 1/3 стоимости авто?

Если есть необходимость - никто не запрещает истцу сразу предъявить и требование о разделе наследства (автомобиля)...

К слову, ни одного судебного решения с признанием права общей долевой в порядке наследования с несколькими наследниками я не обнаружил в правоприменительной практике.

Непонятно, что конкретно Вы искали и не обнаружили...

[Cleaner]

Если есть необходимость - никто не запрещает истцу сразу предъявить

Вопрос возник из реальной ситуации, когда нами было заявлено требование о признании права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на автомобиль, а судья в судебном заседании заявляет что-то вроде "как я вам такое требование удовлетворю, как они будут машиной пользоваться? уточняйтесь и требуйте сразу денежную компенсацию за свою долю в праве!". Ну и намекает на отказ в удовлетворении. Т.е. по сути говорит, что требование неправомерно. В связи с этим я и задумался о том, насколько прав судья.

 

Непонятно, что конкретно Вы искали и не обнаружили...

Не дописал "на автомобиль". 

[Alderamin]

когда нами было заявлено требование о признании права общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на автомобиль, а судья в судебном заседании заявляет что-то вроде "как я вам такое требование удовлетворю, как они будут машиной пользоваться?

Предложите судье прочесть наконец 1 часть ГК РФ - там всё написано...

уточняйтесь и требуйте сразу денежную компенсацию за свою долю в праве!". Ну и намекает на отказ в удовлетворении.

Бред. Для отказа нет оснований. Абсолютно...

Непонятно, что конкретно Вы искали и не обнаружили...

Не дописал "на автомобиль".

Ну так в подавляющем большинстве случаев нет никакого смысла ограничиваться признанием права долевой собственности на а/м - все его сразу делят...

[Cleaner]

Для отказа нет оснований.

Я с Вами согласен.

 

в подавляющем большинстве случаев нет никакого смысла ограничиваться признанием права долевой собственности на а/м

В таком случае, я озадачен. У нас три наследника - двое приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, а третий обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если мы заявим требование о взыскании компенсации стоимости доли в праве для истца, то как минимум нам потребуется провести оценку стоимости доли в праве, а это время + затраты. Хотелось бы пойти по пути "процессуальной экономии" - с учетом неплохих отношений наследников, можно оставить решение вопроса о дальнейшей судьбе авто на их усмотрение (двое могут продать свои доли одному, или все консолидировано продать доли, т.е. по существу авто третьему лицу и т.п.). Мне вот тут только не совсем ясно, как ими будут решаться вопросы, например, постановки авто на учет и пр. - ибо не сталкивался. Могут тут быть подводные камни? 

[Alderamin]

У нас три наследника - двое приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу, а третий обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если мы заявим требование о взыскании компенсации стоимости доли в праве для истца, то как минимум нам потребуется провести оценку стоимости доли в праве, а это время + затраты. Хотелось бы пойти по пути "процессуальной экономии" - с учетом неплохих отношений наследников, можно оставить решение вопроса о дальнейшей судьбе авто на их усмотрение (двое могут продать свои доли одному, или все консолидировано продать доли, т.е. по существу авто третьему лицу и т.п.).

1) Если отношения между наследниками неплохие, то зачем тогда понадобилось обращаться в суд?
2) Если наследники готовы договориться по поводу а/м, то что мешает предъявить иск о разделе и заключить мировое соглашение?

[Cleaner]

Alderamin, отношения между наследниками все же не настолько хороши + есть одно важное обстоятельство - истец и один наследник в некотором смысле "союзники" (общий интерес) и выход нашего истца через компенсацию оставит нашего дружественного ответчика/наследника тет-а-тет с враждебным ответчиком/наследником. Т.е. выходит, что особого смысла для выхода через компенсацию нет.

[Cleaner]

UPD

Идея была в том, чтобы получив 1/3 долю в праве, в дальнейшем произвести раздел наследства в порядке ст. 1165 ГК. 

[Alderamin]

отношения между наследниками все же не настолько хороши + есть одно важное обстоятельство - истец и один наследник в некотором смысле "союзники" (общий интерес) и выход нашего истца через компенсацию оставит нашего дружественного ответчика/наследника тет-а-тет с враждебным ответчиком/наследником. Т.е. выходит, что особого смысла для выхода через компенсацию нет.

А/м кому больше всего нужен?

Идея была в том, чтобы получив 1/3 долю в праве, в дальнейшем произвести раздел наследства в порядке ст. 1165 ГК.

Ну так что мешает предъявить требование о разделе и порешать этот вопрос в имеющемся судебном деле?

[Cleaner]

А/м кому больше всего нужен?

Дружественному ответчику/наследнику.

 

что мешает предъявить требование о разделе и порешать этот вопрос в имеющемся судебном деле

Во-первых нежелание истца нести доп. расходы по оплате оценки (долю в праве надо же оценить). А во-вторых (если я все верно понимаю), предъявив требование истец решит вопрос в отношении себя (получит компенс), а дружественный ответчик/наследник все равно отправится затем как-то договариваться о разделе наследственного имущества с третьим ответчиком (злодеем). Или я что-то не верно понимаю?