Ну вот, стоило отойти на денек, а тут
1.
usernick,
Согласие (разрешение), подразумевающее распоряжение исключительным правом, и лицензионный договор - это синонимы, включая требование о государственной регистрации такого согласия или договора в отношении промсобственности в Роспатенте.
Все сказки провокаторов про согласие в иной форме -
до первого суда.2.
advokatspb, "О, а он не тонет..." - не дождетесь.
Да я и не сомневался в составе субстанции, из которой ты состоишь
Недаром, когда я вел эти дела, вы их проигрывали, а эту вашу позицию, которую сейчас поддержал патентный суд суды не признавали.
Чудичко, твои бредовые иски от лицензиата были изначально бредом, с которым мог согласиться только тормоз Тараска, которого свои же коллеги по СИПу и отменили, поскольку не готовы были под этим позором подписываться. А уж с распределением судебных расходов - учи матчасть, брателла.. Щас тебе клиенты припомнят твои таланты, Вова-кровавый, гроза параллельных импортеров и
защитник контрафакта 3.
Джермук,
исчерпание прав наступает после первой продажи правообладателем при условии введения проданного товара в гражданский оборот на территории РФ. Вы много раз пытались сие оспорить в судах и везде проиграли, вплоть до вышки. Можете сколь угодно "красиво" говорить, но сухой остаток в ваших проигрышах в судах.
Джермук,
Интересное у нас равенство права и выигрыша в суде
Помнится, вы много с чем были не согласны в правовых позициях ВАС РФ по патентному праву и товарным знакам, да, В.Ю.? И что, теперь передумали, и колеблетесь вместе с линией партии?
Я опять не понимаю, о чем вы там сами с собой спорите. Я тоже утверждаю, что оборот - это продажа, что введение в оборот - это то, что законодатель почему-то решил прописать в специальных нормах (ибо зачем они тогда нужны??).
А с территорией РФ у вас лажа, В.Ю., потому, что и вы, и суды все время пытаются найти простое, понятное и неправильное решение для того, чтобы подменить в нормах об исчерпании "введение в гражданский оборот" на "ввоз/импорт", не иначе, как для удобства таможни и прочих любителей оконченности административного правонарушения в виде подачи декларации...
Объясняю на пальцах, причем именно цитатой ваших любимых судов, которым вы все так у нас верите:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17739/12 от 28 мая 2013 г.Свои выводы об отсутствии правопреемства между обществом
«Текстильная компания ЧХБК» и компанией в отношении спорного
движимого имущества суды обосновали также тем, что общество не могло
передать компании это имущество, фактически находящееся у ответчика, а
отсутствие фактического предоставления отступного свидетельствует о
неисполнении соглашения об отступном. Однако в соответствии со
статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство
может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного
(уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок
предоставления которого устанавливаются сторонами.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает круг
того, что может быть передано в качестве отступного на основании
статьи 409 Гражданского кодекса, и не исключает возможность
предоставления в качестве отступного права собственности на вещь
(титула) без предоставления самой вещи.
Кроме того, с учетом правил статьи 223 Гражданского кодекса и
правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10 и
от 25.07.2011 № 1689/11, право собственности как на движимое, так и
недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем
приобретателю без фактической передачи этого имущества.
Вот так рассуждают судьи, когда речь не идет об исчерпании прав, и когда они реально руководствуются ГК, а не всякой хренью и целесообразностью.
Поскольку, как я уже говорил, определяющим как для исчерпания прав, так и для гражданского оборота является переход права собственности на объект, в котором выражен РИД или СИ, то все вышеперечисленные доводы ВАСа РФ вне всякого сомнения относятся и к ним.
А раз так, то совершенно не важно, где находится товар, в отношении которого была совершена сделка введения в гражданский оборот. И если право собственности перешло от самого правообладателя, или от иного лица с согласия правообладателя, то исчерпание свершилось.
А если законодатель считает введением в гражданский оборот не только продажу или иное отчуждение, но и приготовление к продаже, а именно предложение к продаже, то такое действие (опять же в отношении конкретной партии товаров, но вне зависимости от географии их нахождения) тоже является введением в гражданский оборот.
Это неизбежно, как и любая здравая логика, и основано это на базовой цивилистике, В.Ю., которую вы просто недолюбливаете, поскольку не умеете готовить, и нет у вас никаких доводов против этого.
Не леди,
после четвертого раза прочтения вашего сообщения №44 должна сказать, что практически готова согласиться с частью ваших выводов...Это удивительно, но факт))
Это не удивительно. С судами тоже так происходит. Они поначалу ведутся на всяких клоунов или любителей попродавливать сверху судебную практику, но потом все становится на свои места, ибо невозможно дурить слишком много нормальных людей слишком долго.
Ну нельзя делать вид, что введение в гражданский оборот - это ввоз. Тут надо или крестик снять, или трусы уже надеть и признаться, что надо менять норму об исчерпании, указывая в качестве квалифицирующего признака легальности ввоз правообладателем или иным лицом с его согласия на территорию РФ, как об этом и мечтает Джермук и ряд инициативных товарищей из Вышки.
Но в законе на самом деле написано совсем другое, и в санкциях, и в нормах об исчерпании.
И поэтому и приходится им устраивать дурацкую клоунаду с вынесением заведомо неправосудных решений contra legem. Которые рано или поздно начинают рассыпаться.
Сообщение отредактировал BABLAW: 25 September 2013 - 04:08
