Сообщений в теме: 129

[Shpaler]

На норму права можете сослаться?

п. 4) ч. 2 ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

на момент обращения с иском в подобной ситуации не будет доказательств нарушения субъективного прав и иск должен быть оставлен без движения, производство по нему не должно осуществляться.

Вот с этим не соглашусь

Пожалуй

Хотелось бы услышать какое субъективное право и кем оно нарушено на момент обращения с подобным иском?

Сообщение отредактировал Shpaler: 17 February 2014 - 05:50

[Димсон С.]

Хотелось бы услышать какое субъективное право и кем оно нарушено на момент обращения с подобным иском?

Ну, как же Реальный ущерб налицо? Деликт имеется? Право требует восстановить путём взыскания страховой выплаты? Имеет право поменять ответчика на надлежащего - на причинителя?

Тупизм ситуации в том, что если истец всё это сделает, то суд должен будет опять привлечь к делу страховщика ОСАГО

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 February 2014 - 11:59

[Shpaler]

Ну, как же Реальный ущерб налицо? Деликт имеется? Право требует восстановить путём взыскания страховой выплаты? Имеет право поменять ответчика на надлежащего - на причинителя?

Вы смешиваете разные предметы, основания и ответчиков.

Какое субъективное право истца нарушено СК на момент обращения с иском к СК без обращения к ней с заявлением о страховом событии?

[der stolze Bayer Jochi]

Ну, как же Реальный ущерб налицо? Деликт имеется? Право требует восстановить путём взыскания страховой выплаты? Имеет право поменять ответчика на надлежащего - на причинителя?

Вы смешиваете разные предметы, основания и ответчиков.

Какое субъективное право истца нарушено СК на момент обращения с иском к СК без обращения к ней с заявлением о страховом событии?

Правильно, нарушения ещё нет. Право потерпевшего на получение страховки ещё не достигло степени притязания. Вот пропустят срок на выплату или откажут по левому основанию, тогда да. Если же примут поправки о досудебном урегулировании, то придётся терпиле ещё бумагу нести в СК, а в суд - подтверждение соблюдения порядка.

[Димсон С.]

Какое субъективное право истца нарушено СК на момент обращения с иском к СК без обращения к ней с заявлением о страховом событии?

Никакое право не нарушила СК, однако выяснить это можно, только приняв дело к рассмотрению. а когда это выяснится, истец вправе заменить ск на надлежащего ответчика, вред -то реально причинён, значит разговор не о праве, а о надлежащем ответчике.

Вы смешиваете разные предметы, основания и ответчиков.

Что из перечисленного позволяет суду оставить иск без движения? Есть реальный ущерб, он документально подтверждён, право истца нарушено и истец обратился за его защитой в суд. Он полагает (ошибочно), что отвечать должен страховщик, ошибку можно исправить заменой ответчика, предмета, основания...Чего не так?

Ещё вопрос: получение страховой выплаты это право или обязанность выгодоприобретателя?

Это право, которым нельзя злоупотреблять

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 February 2014 - 17:32

[CONTRA]

А разве, если СК не хочет платить, отрицая исковое требование о выплате СВ, это не создает такую угрозу?

Если бы истец обращался в суд только за СВ, то проблем не вижу, т.к. ответчик (СК) не несет в связи с этим дополнительных потерь (госпошлина, расходы на представителя и т.п.).
а так ведь получается, что требуя выплату в размере 30000 руб., истец неоправдано "опускает" СК еще на 10000 руб. (суд.расходы).
Если бы истец вел себя добросовестно, обратился как положено в СК, то СК не понесла бы дополнительных потерь на 10000 руб., а выплатила бы причитающиеся 30000 руб.

Таким образом, СК несет дополнительные потери именно ввиду недобросовестного поведения потерпевшего-истца. Этот момент нельзя упускать из внимания. Считаю, такой иск должен быть оставлен без удовлетворения на основании ст. 10 ГК РФ.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 18 February 2014 - 13:42

[Александр III]

Это все разговоры в пользу бедных. Если страховщики считают, что нужен обязательный досудебный порядок - пусть убеждают в этом законодателя, а не пытаются найти в законе то, чего там нету.

В принципе согласен. Но как быть с тем, что указано в абз. 5 п. 45 Правил и последующий абз. 6, законодатель (кмк) неспроста использует в тексте "достигли согласия" и "не достигли согласия" о размере страховой выплаты, указывая на то что между терпилой и страховщиком должен быть диалог - "ДО СУДЕБНЫЙ".

[Pastic]

Но как быть с тем, что указано в абз. 5 п. 45 Правил и последующий абз. 6, законодатель (кмк) неспроста использует в тексте "достигли согласия" и "не достигли согласия" о размере страховой выплаты, указывая на то что между терпилой и страховщиком должен быть диалог - "ДО СУДЕБНЫЙ".

Обязательный досудебный порядок должен быть определен ЗАКОНОМ и определен ОДНОЗНАЧНО.

[Александр III]

Обязательный досудебный порядок должен быть определен ЗАКОНОМ и определен ОДНОЗНАЧНО.

как впрочем и определение УТС )))

[Concrescere]

На норму права можете сослаться?

п. 4) ч. 2 ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Истец указывает, что страховой случай наступил, а СК страховое возмещение не выплатила. Должна ли СК платить, суд выяснит только в совещательной комнате при окончательной оценке доказательств и вынесении решения.

А что конкретно из требований ст. 132 ГПК не выполнено по Вашему мнению?

[Практик страхования]

Обязательный досудебный порядок должен быть определен ЗАКОНОМ и определен ОДНОЗНАЧНО.

как впрочем и определение УТС )))

Пан Александр III, Вам бы в Правовое управление Госдумы

следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 4 части 8 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте утрата товарной стоимости имущества относится к упущенной выгоде. В то же время в судебной практике утрата товарной стоимости поврежденного имущества рассматривается как разновидность реального ущерба, подлежащего возмещению (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.09.2012 года № 3076/12). В связи с этим полагаем необходимым дать определение понятию «утрата товарной стоимости».

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 February 2014 - 00:48

[Александр III]

Пан Александр III, Вам бы в Правовое управление Госдумы

Выезжаю тчк

[Shpaler]

что конкретно из требований ст. 132 ГПК не выполнено по Вашему мнению?

Не представлено документов, подтверждающих невыплату возмещения в установленные сроки.

P.S.: Что у Вас за манера вести беседу? Почему Вы не затрудняете себя отвечать на вопросы?

Сообщение отредактировал Shpaler: 19 February 2014 - 18:44

[der stolze Bayer Jochi]

что конкретно из требований ст. 132 ГПК не выполнено по Вашему мнению?

Не представлено документов, подтверждающих невыплату возмещения в установленные сроки.

P.S.: Что у Вас за манера вести беседу? Почему Вы не затрудняете себя отвечать на вопросы?

Это как истец докажет, что возмещение не выплачено ??? Тут бремя доказывания возложено на СК: она должна доказать либо надлежащее исполнение обязательства либо привести основания для освобождения от этого.

[Concrescere]

что конкретно из требований ст. 132 ГПК не выполнено по Вашему мнению?

Не представлено документов, подтверждающих невыплату возмещения в установленные сроки.

Это Вы серьезно?

Вам, уважаемый, хорошо бы основы гражданского процесса подучить.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.)
Гражданский процесс

3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.
Заявитель обратился в суд с иском к организации о признании права на имущество. Определением районного суда от 11 июня 2008 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 июня 2008 г. для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления.
Определением районного суда от 30 июня 2008 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку определение от 11 июня 2008 г. не было исполнено в полном объёме в установленный срок.
Определением суда кассационной инстанции от 7 августа 2008 г. определение районного суда от 30 июня 2008 г. оставлено без изменения.
Определением судьи от 25 декабря 2008 г. заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу: уплатить государственную пошлину, уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, представить соответствующую техническую документацию.
В связи с тем, что исковые требования заявителем были уточнены не полностью (не представлена техническая документация на спорное имущество), суд определением от 30 июня 2008 г. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил ему заявление.
Однако при этом суд не учёл то обстоятельство, что в своём заявлении от 19 июня 2008 г., которое имеется в представленных материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности представить техническую документацию на спорное имущество.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учёл, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение по делу № 41-В09-17

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1692315/

что конкретно из требований ст. 132 ГПК не выполнено по Вашему мнению?

Не представлено документов, подтверждающих невыплату возмещения в установленные сроки.

P.S.: Что у Вас за манера вести беседу? Почему Вы не затрудняете себя отвечать на вопросы?

Это как истец докажет, что возмещение не выплачено ??? Тут бремя доказывания возложено на СК: она должна доказать либо надлежащее исполнение обязательства либо привести основания для освобождения от этого.

+1

Пан Shpaler еще и отрицательные факты доказывать требует.

Почему Вы не затрудняете себя отвечать на вопросы?

Наверное, на какие-то вопросы мне показалось неинтересным отвечать. А что Вы так обижаетесь? Вы же не следователь на допросе.

[Shpaler]

Это как истец докажет, что возмещение не выплачено ???

Вы вырвали слова из фразы, поэтому получился несколько иной контекст.

При подаче иска истец обязан документально обосновать заявляемые требования.
В подобной ситуации он должен обосновать правонарушение СК. Это возможно лишь представлением документов подтверждающих как момент возникновения права требовать выплаты, так и момент удовлетворения данного требования. Именно такие документы могут свидетельствовать о нарушении (угрозе нарушения) права на получение страховой выплаты. Ни договор страхования, ни страховое событие сами по себе не свидетельствуют о правонарушении.

Тут бремя доказывания возложено на СК: она должна доказать либо надлежащее исполнение обязательства либо привести основания для освобождения от этого.

Это лишь потому, что сейчас страховые споры отнесены к потребительским. И это не отменяет положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вам, уважаемый, хорошо бы основы гражданского процесса подучить.

Вы полагаете, что решение по конкретному делу является основой гражданского процесса?
Скажите, сколько гражданских дел Вы провели за прошедший год?

еще и отрицательные факты доказывать требует.

Да ну? Расскажите это законодателю, а то он этого и не знает требует от сторон доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (что, как правильно заметил teisininkas,применимо к рассматриваемой ситуации, но не совсем, на мой взгляд).

К этому же Вашему утверждению, мой вопрос выше о Вашей практике. Уж очень мне интересно как Вы в судах освобождаетесь от доказывания "отрицательных фактов".

Наверное, на какие-то вопросы мне показалось неинтересным отвечать. А что Вы так обижаетесь? Вы же не следователь на допросе.

Я не обижаюсь, у меня возникают несколько иные эмоции - связанные с ощущением разговора глухого со слепым. На мой взгляд у Вас нет ответов на поставленные вопросы, поэтому Вы их игнорируете и занимаетесь словоблудием.
Давайте прекратим это. А перейдём к делу.
Мы оба в суде, Вы представитель истца, я - ответчика. Пользуясь своим правом я задаю Вам вопрос: До какой конкретно даты ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение?

[CONTRA]

Каждый должен вести себя добросовестно, не причиняя вреда другим лицам - это, ИМХО, главный прицип.

применительно к отношениям по получению СВ в рамках ОСАГО добросовестным будет как минимум уведомление СК о наступлении СС и о своем желании получить СВ, мне кажется, это очевидно...

обращение в суд минуя страховщика нарушает этот принцип, т.к. неоправданно причиняет СК вред - судебные расходы (которые иногда могут быть сопоставимы с ценой иска).

Что мы укажем в иске в качестве основания обращения в суд - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца? В чем заключается нарушение прав истца со стороны СК?

Никто не спорит, что обязательного досудебного урегулирования спора в ОСАГО нет. Другое дело, что мы на самом деле даже не определились с понятиями...

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 February 2014 - 09:43

[Concrescere]

Вы полагаете, что решение по конкретному делу является основой гражданского процесса?

Нет.

Но это не тот случай, когда закон можно толковать иначе.

Недопустимо обездвиживание ИЗ и его последующее возвращение по причине недоказанности иска.

Скажите, сколько гражданских дел Вы провели за прошедший год?

Даже если ни одного, это не отменяет вышесказанного.

требует от сторон доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений

Правильно, поэтому достаточно доказать, что наступил страховой случай по такому-то договору страхования, ну и размер ущерба, если взыскиваются деньги.

Доказывать НЕполучение страховой выплаты истец-страхователь не обязан.

Жаль, что Вы до сих пор не понимаете такие простые вещи.

Мы оба в суде, Вы представитель истца, я - ответчика. Пользуясь своим правом я задаю Вам вопрос: До какой конкретно даты ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение?

Если я отвечу "Вчера", Вы проиграете дело?

[Shpaler]

Вы полагаете, что решение по конкретному делу является основой гражданского процесса?

Нет.

Тогда к чему Ваш менторский тон?

Но это не тот случай, когда закон можно толковать иначе.

С чего Вы это взяли? Условия приведённого Вами дела совершенно не совпадают с нашей ситуацией.
В приведённом Вами деле действия суда первой инстанции незаконны, в отличии от действий истца. Истец прямо указал причины, по которым он не может представить необходимые доказательства, и просил суд первой инстанции оказать содействие в собирании этих доказательств, а суд первой инстанции всё это проигнорировал.
Какое толкование закона Вы используете при уяснении содержания п. 4) ч. 1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ?

Недопустимо обездвиживание ИЗ и его последующее возвращение по причине недоказанности иска.

Недоказанность иска и непредставление документов, подтверждающих обстоятельства требований (факт нарушения прав) - разные вещи.
Закон прямо говорит, что в случае непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, иск оставляется без движения.
Если речь идёт о нарушении ответчиком договорного обязательства, то с иском должны быть представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства.

Скажите, сколько гражданских дел Вы провели за прошедший год?

Даже если ни одного, это не отменяет вышесказанного. ?

Но и не подтверждает.

требует от сторон доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений

Правильно, поэтому достаточно доказать, что наступил страховой случай по такому-то договору страхования, ну и размер ущерба, если взыскиваются деньги.

Доказывать НЕполучение страховой выплаты истец-страхователь не обязан.Жаль, что Вы до сих пор не понимаете такие простые вещи.

Стоп, стоп. Попридержите коней.
К вопросу доказывания мы перешли по причине Вашего утверждения об "отрицательных фактах".
На стадии подачи иска речи о доказывании ещё нет.
На стадии подачи иска истец должен представить документы подтверждающие нарушение его прав. А таких документов у истца нет, потому, что нет нарушений его прав.
Вы понимаете разницу между обязанностью и нарушением?

Мы оба в суде, Вы представитель истца, я - ответчика. Пользуясь своим правом я задаю Вам вопрос: До какой конкретно даты ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение?

Если я отвечу "Вчера", Вы проиграете дело?

Куда Вы торопитесь? Я ещё не знаю проиграю ли я дело, но я задам Вам следующий вопрос: "Как Вы определили эту дату?".

Сообщение отредактировал Shpaler: 21 February 2014 - 05:45

[Concrescere]

Закон прямо говорит, что в случае непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, иск оставляется без движения.

Хотите поговорить о законах?

Зачем в ст.ст. 57, 150, 169 ГПК говорится о представлении доп.доказательств на более поздних стадиях процесса, чем возбуждение гр.дела, если по Вашему мнению ИЗ (которое Вы называете иском) должно быть оставлено без движения? Вопрос риторический.

На стадии подачи иска речи о доказывании ещё нет. На стадии подачи иска истец должен представить документы подтверждающие нарушение его прав.

Я правильно понял, что наш корифей гр.процесса утверждает, что "документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования" - это не доказательства? )))

"Как Вы определили эту дату?".

"Вчера" - это не конкретная дата, а скорее конкретный посыл. Я считаю, что срок, установленный на рассмотрение "обычного" заявления о выплате, можно отсчитывать и от поступления искового заявления о выплате.

все эти сроки (которым Вы придаете такое сверхъестественное значение) нужны только для выяснения вопроса, что страховой случай действительно наступил, а размер ущерба такой-то. Если суд разобрался с этим раньше, то в чем проблема?

На самом деле я вовсе не практикую иски к СК без обращения в СК в обычном порядке. Но нельзя исключать и такой ситуации, когда например данные о полисе ОСАГО виновника отсутствуют, подается иск к виновнику, а тот уже в суде достает полис из кармана. И практика такова, что в таком случае СК привлекается по инициативе истца в качестве ответчика без каких-либо проблем, о которых Вы тут рассказываете.

[Shpaler]

На стадии подачи иска речи о доказывании ещё нет. На стадии подачи иска истец должен представить документы подтверждающие нарушение его прав.

Я правильно понял, что наш корифей гр.процесса утверждает, что "документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования" - это не доказательства? )))

Вы вообще всё не правильно поняли. У Вас в голове каша из мягкого и тёплого.
Во-первых, я не Ваш.
Во-вторых, я не корифей гражданского процесса.
В-третьих, Вы хам.
В-четвёртых, я не делал такого утверждения, а вёл речь о стадиях процесса.

"Как Вы определили эту дату?".

"Вчера" - это не конкретная дата, а скорее конкретный посыл. Я считаю, что срок, установленный на рассмотрение "обычного" заявления о выплате, можно отсчитывать и от поступления искового заявления о выплате.

Ну вот, опять словоблудство.
Я предложил его отбросить и смоделировать конкретную ситуацию.
Вы, вступив в диалог в этой части, согласились на это. Но продолжаете словоблудить.
Зачем?

На самом деле я вовсе не практикую иски к СК без обращения в СК в обычном порядке. Но нельзя исключать и такой ситуации, когда например данные о полисе ОСАГО виновника отсутствуют, подается иск к виновнику, а тот уже в суде достает полис из кармана. И практика такова, что в таком случае СК привлекается по инициативе истца в качестве ответчика без каких-либо проблем, о которых Вы тут рассказываете.

Опять Вы мешаете стадии процесса, тем самым изменяете условия ситуации.
Ну, да ладно, Вам это простительно.
Но в связи с новой вводной, в целях разгребания каши, возникают новые вопросы к Вам:
1) Каковы предмет и основания первичного иска? (заодно гляньте, для лечения Вашей аллергии на слово "иск", ст. ст. 28, 39, 91, 101, название гл. 12, названия гл. 13 ГПК РФ и, вообще, почитайте его)
2) Каковы будут предмет и основания требований ко второму ответчику (СК)?
3) Каковы предмет и основания иска в моделируемой ситуации (сразу к СК)?

Сообщение отредактировал Shpaler: 21 February 2014 - 18:16

[Concrescere]

Вы, вступив в диалог в этой части, согласились на это

На что??

заодно гляньте, для лечения Вашей аллергии на слово "иск", ст. ст. 28, 39, 91, 101, название гл. 12, названия гл. 13 ГПК РФ и, вообще, почитайте его

Названия, говорите?

Вы таки настаиваете, что в обсуждаемой ситуации есть основание для обездвижки? И что без движения оставляется иск, а не ИЗ? Ну если так, то ступайте с Вашими "диалогами" в места известные.

[Shpaler]

Вы, вступив в диалог в этой части, согласились на это

На что??

заодно гляньте, для лечения Вашей аллергии на слово "иск", ст. ст. 28, 39, 91, 101, название гл. 12, названия гл. 13 ГПК РФ и, вообще, почитайте его

Названия, говорите?

Вы таки настаиваете, что в обсуждаемой ситуации есть основание для обездвижки? И что без движения оставляется иск, а не ИЗ? Ну если так, то ступайте с Вашими "диалогами" в места известные.

Опять "бля-бла-бла"?
Давай, до-свидания, корифей.

[der stolze Bayer Jochi]

Очень странная логика у Shpaler'a. Если её применять, то суды по всей стране должны обездвиживать исковые заявления лишь на том основании, что истец или его представитель не приложил доказательство неисполнения СК своей обязанности. Продолжать такую логику в Трудовое право (взыскание ЗП) я уже просто боюсь. И не буду. Ни один суд ещё этого не сделал, а если и сделал, то получил по шапке из апелляции. Суды взыскивают, так как возникло обязательство и оно не исполнено на момент разбирательства. Истец должен доказать только наличие обязательства, а страховщик, повторяю, - основания освобождения от него или его надлежащее исполнение. В крайнем случае - отсутствие вины, например, когда потерпевший уклоняется от получения возмещения либо не предоставил счёт для перечисления. В Европе это называется dissuade. Но так сделано не потому, что страховые отношения отнесли к потребительским. Такое распределение вытекает из ст. 401 и 1064 ГК РФ, коль скоро неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору само по себе причиняет потерпевшему ущерб, а страховщика необоснованно обогащает на те самые проценты, которые и взыскивают. Как Вы легко прочитаете, в указанных статьях, они предусматривают презумпцию виновности. Что касается собственно неперечисления, то его действительно нереально доказать. Тут принцип такой: у кого больше доказательств, тот и оправдывайся. Есть у СК бухгалтерия, вот и тащите в суд ПП или РКО в подтверждение своевременного исполнения обязательств. Это всё - второй курс любого ЮрВуза.

[Shpaler]

Очень странная логика у Shpaler'a. Если её применять, то суды по всей стране должны обездвиживать исковые заявления лишь на том основании, что истец или его представитель не приложил доказательство неисполнения СК своей обязанности. Продолжать такую логику в Трудовое право (взыскание ЗП) я уже просто боюсь. И не буду. Ни один суд ещё этого не сделал, а если и сделал, то получил по шапке из апелляции. Суды взыскивают, так как возникло обязательство и оно не исполнено на момент разбирательства. Истец должен доказать только наличие обязательства, а страховщик, повторяю, - основания освобождения от него или его надлежащее исполнение. В крайнем случае - отсутствие вины, например, когда потерпевший уклоняется от получения возмещения либо не предоставил счёт для перечисления. В Европе это называется dissuade. Но так сделано не потому, что страховые отношения отнесли к потребительским. Такое распределение вытекает из ст. 401 и 1064 ГК РФ, коль скоро неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору само по себе причиняет потерпевшему ущерб, а страховщика необоснованно обогащает на те самые проценты, которые и взыскивают. Как Вы легко прочитаете, в указанных статьях, они предусматривают презумпцию виновности. Что касается собственно неперечисления, то его действительно нереально доказать. Тут принцип такой: у кого больше доказательств, тот и оправдывайся. Есть у СК бухгалтерия, вот и тащите в суд ПП или РКО в подтверждение своевременного исполнения обязательств. Это всё - второй курс любого ЮрВуза.

1. Мне кажется, что Вы заблуждаетесь относительно природы правоотношений между выгодоприобретателем и СК в обсуждаемой ситуации. К их отношениям, по моему мнению, не применимы положения гл. 59 ГК РФ. Кроме того, Вы также смешиваете стадии процесса (стадию возбуждения дела и стадию рассмотрения дела).
Речь не идёт о доказывании. Я виду речь о соблюдении положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

2. Мне кажется, что Вы не обратили внимания на название темы - "Обращение в суд минуя досудебное обращение к Страховщику" и на то, что конкретно обсуждают в ней - "ТС хочет узнать может ли он напрямую заявить иск в суд, не ставя в известность о наступлении страхового случая страховщика." http://forum.yurclub...7

Я полагаю, что такое обращение не соответствует закону.

В своём утверждении я исхожу из следующего:

Фактическая сторона:

1). В случае необращения выгодоприобретателя в СК с заявлением о страховом событии не имеет места ненадлежащего исполнения СК своих обязательств, поэтому нет нарушения прав выгодоприобретателя.
2). Недопустимо обращение в суд без наличия спора (правонарушения, угрозы нарушения).

Вывод: обращение в суд с иском к СК об истребовании страхового возмещения минуя обращение к ней с заявлением о страховом событии является злоупотреблением правом.

Процессуальная сторона:

1). При обращении с иском истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие его требования.
2). Судебное истребование страхового возмещения возможно лишь при наличии правонарушения со стороны СК в виде нарушения обязательства по его осуществлению. В связи с чем истец, исходя из требований ГПК РФ, при предъявлении иска обязан предоставить документы, подтверждающие наличие признаков такого правонарушения.
3). Нарушением обязательства СК по выплате страхового возмещения могут быть его неполная выплата либо его несвоевременная выплата. Таким образом, при предъявлении иска, истец должен представить документы подтверждающие либо неполноту страхового возмещения, либо его несвоевременность.
4). Ни факт наличия договорных отношений со СК, ни факт наличия страхового события, ни факт причинения вреда сами по себе не свидетельствуют о таких правонарушениях.
5). Учитывая, что истец, обращаясь в суд, заявляет о невыплате, то мы рассматриваем только вопрос о сроках исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, не касаясь его объёма (размера выплаты).

Срок исполнение обязательства СК по осуществлению страхового возмещения определяется моментом обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховом событии. Срок исполнения обязательства - это юридически значимое обстоятельство. Обращение выгодоприобретателя к СК с заявлением о страховом событии - юридически значимое действие, т.к. без него невозможно определить срок исполнения обязательства СК по осуществлению страхового возмещения.

Вывод: к иску к СК о взыскании страхового возмещения обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие начало течения срока исполнения обязательства СК по осуществлению страховой выплаты - документы подтверждающие извещение СК о страховом событии. Отсутствие таких документов должно влечь оставление иска без движения (за исключением случая, когда извещение СК о страховом событии фактически состоялось, но у истца нет документов, подтверждающих данное обстоятельство).

В чём я неправильность моих рассуждений?

Правовое обоснование позиции:

Ст. 314, ч. 1 ст. 961 ГК РФ; п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО"; ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-О-О:

Скрытый текст

определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего вида порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном деле не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права в случае его нарушения страховщиком.

Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, п. 48:

Скрытый текст

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Что касается Вашего примера из трудового права.

Мне кажется, что он не очень удачен, т.к. срок исполнения обязанности работодателя по выплате зарплаты закон не связывает с чем либо иным кроме факта нахождения в трудовых отношения.
Более удачно, в свете обсуждаемого вопроса, на мой взгляд, было бы рассмотрение ситуаций из трудового права, связанных с необходимостью уведомления работодателя о чём-либо, например, при неоплате больничного, непредставлению дополнительного или неоплачиваемого отпуска, обязательно предоставляемых.

А наиболее удачным примером, по моему мнению, - это ситуация из договора купли-продажи, по которой я задавал вопрос в своём посте http://forum.yurclub...50#entry5299018, на так и не получил ответа: " Как суд должен отреагировать, например, на иск покупателя по договору купли-продажи, по которому не истёк срок передачи товара?"

Сообщение отредактировал Shpaler: 22 February 2014 - 22:12