Дело № 33-2061/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
9 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стёпина А.Б.
при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страхования Компания Жасо Лайф» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2014 года по исковому заявлению Бойко О. И. к ООО «Страхования Компания Жасо Лайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,
установила:
Бойко О.И. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, указав, что является наследником имущества и имущественных прав умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Бойко А.А. При жизни Бойко А.А. за счет собственных и кредитных средств, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира № в <адрес>. Договор участия в долевом строительстве заключен между сыном и ЗАО «Желдорипотека». ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Бойко А.А. кредит в размере <сумма> рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. Одним из условий выдачи кредита была обязанность Бойко А.А. заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности. На основании указанного требования, Бойко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф». Объектом страхования явился имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица или наступления в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности). Страховая сумма установлена на дату начала действия 1-го года страхования <сумма> рублей, на дату начала действия каждого следующего года страхования -соответствует сумме основного долга по кредитному договору, увеличенная на 10%. Договор страхования заключен на условиях Правил кредитного страхования жизни ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 месяцев. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ОАО «ТрансКредитБанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору и ЗАО «Желдорипотека» на получение суммы, оставшейся после погашения задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - смерть Бойко А.А. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде. В связи со смертью заемщика, ответчик обязан был произвести страховую выплату по договору страхования в размере 100% установленной страховой суммы (<сумма>). Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.4.3 Правил
страхования, согласно которому не признается страховым случаем событие, если оно наступило в результате нахождения застрахованного лица в состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. Все права и обязанности перешли к банку ВТБ 24 (ЗАО). На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <сумма>. Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, уплаченную государственную пошлину в размере <сумма>.
В судебное заседание истец Бойко О.И., представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Бойко О.И. по доверенности Заргарян А.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» по доверенности Терпугов СЮ. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Вострикова И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2014 года исковые требования Бойко О.И. о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» взыскано страховое возмещение в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, государственная пошлина в размере <сумма>. Взыскано с ответчика ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» в пользу третьего лица Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) страховое возмещение в размере <сумма> копеек. В удовлетворении других исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «Страхования Компания Жасо Лайф» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Необоснованны выводы суда о том, что ответчик обязан произвести страховую выплату по договору страхования, поскольку смерть застрахованного лица, наступившая в результате алкогольного опьянения, не признается страховым случаем. Судом вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу лица, не обладающего правом на их получение.
На заседание судебной коллегии истец Бойко О.И., представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Желдорипотека», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» по доверенности Гарипова Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бойко О.И. по доверенности Заргаряна А.Э., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бойко А.А. заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>, по договору участия в долевом строительстве, заключенным между заемщиком Бойко А.А. и ЗАО «Желдорипотека».
Денежные средства по договору о кредитной линии в сумме <сумма> рублей были перечислены на счет заемщика и в дальнейшем перечислены им в ЗАО «Желдорипотека», что сторонами не оспорено.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления первой части кредита заемщик обязан предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности.
На основании указанного требования договора, Бойко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» - страховой полис №. Объектом страхования явился имущественный интерес, связанный со смертью застрахованного лица Бойко А.А. или наступления в его жизни иных событий (постоянной утраты трудоспособности). Страховая сумма установлена на дату начала действия 1-го года страхования - <сумма> рублей, на дату начала действия каждого следующего года страхования - соответствует сумме основного долга по кредитному договору, увеличенная на 10%.
Договор страхования заключен на условиях Правил кредитного страхования жизни ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ОАО «ТрансКредитБанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, ЗАО «Желдорипотека» на получение суммы, оставшейся после погашения задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк».
Из условий договора видно, что страховым случаем признается, смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы) застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине.
В период действия первого года страхования - ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.А. (заемщик) умер. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Бойко А.А. является механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.
Согласно свидетельству о рождении П-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко О.И. является матерью Бойко А.А.
Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец является единственным наследником после смерти Бойко А.А., принявшим наследство, что подтверждается полученными ей свидетельствами о праве на наследство по закону.
Факт смерти Бойко А.А. сторона ответчика не оспаривает, однако указанное событие не было признано страховым случаем, так как не признается страховым случаем событие, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Судом установлено, что Бойко А.А. действительно в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть застрахованного наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей при утоплении в воде.
Согласно материалам гражданского дела ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. Все права и обязанности перешли к банку ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно справке банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бойко А.А. по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>.
Удовлетворяя исковые требования Бойко О.И., районный суд обоснованно исходил из того, что смерть сына истца Бойко А.А. является страховым случаем, поскольку причинно-следственная связь между наступлением смерти застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не установлена. Смерть застрахованного наступила вследствие механической асфиксии, причиненной в результате несчастного случая.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании в пользу Бойко О.И. страхового возмещения в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела основаниями исковых требований истца Бойко О.И., являются положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на получение страхового возмещения по случаю смерти заемщика Бойко А.А. подлежит включению в наследственную массу.
Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются ОАО «ТрансКредитБанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, ЗАО «Желдорипотека» на получение суммы, оставшейся после погашения задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк».
Истец, являясь наследником застрахованного лица Бойко А.А. выгодоприобретателем по договору страхования, не является. Таким образом, страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти Бойко А.А., не является и выплате в пользу Бойко О.И. не подлежит.
Взыскивая с ответчика ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» в пользу третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере <сумма>
<сумма>, районный суд исходил из положений статей 422, 934, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.
Статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Исходя из содержания вышеуказанных норм процессуального права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо в том понимании, как это заложено в вышеуказанной норме, заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца так и ответчика.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) с исковыми требованиями не обращался, определение о признании его лицом с самостоятельными требованиями, как того требуют положения части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось, заявлений со стороны третьего лица на имя суда в указанной части не подавалось.
Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства судом не были учтены и приняты во внимание.
Нормами процессуального права не предусмотрена возможность взыскания суммы страхового возмещения в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был, взыскивать страховое возмещение в пользу третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко О.И. к ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бойко О. И. к ООО «Страхования Компания Жасо-Лайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования оставить без удовлетворения.
и третье лицо причинило вред ТС. Или ссудополучатель причинил вред ТС. Кому платить СВ? С кого требовать в порядке суброгации? А если ТС в субаренде? Какое лицо ответственно за возникшие убытки и перед кем? Есть ли у ссудополучателя право потребовать у ссудодателя произвести ремонт ТС, если последний получил СВ и какие к тому основания? А право истребовать у него СВ, как НО, есть?
