Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Красное-на-Волге 24 апреля 2012 год
Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, (неуплата административного штрафа в установленный срок), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
М. не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его.
В жалобе М. просит постановление мирового судьи отменить, административное правонарушение квалифицировать как малозначительное. Доводы жалобы мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектору Верхнее - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору он давал объяснения относительно причин неуплаты административного штрафа, аналогичные пояснения им были даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно: в связи с тяжелым материально финансовым положением предприятия, которое он возглавляет, с задержкой выплаты заработной платы в сроки и размерах, предусмотренных положением о заработной плате, а на момент назначения административного наказания задержка в выплате заработной платы составляла 1,5 месяца, а также ввиду того, что размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, считает, что объективной возможности уплатить административный штраф он не имел. Полагает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вызвано внешними, не зависящими от него обстоятельствами. Умысла направленного на уклонение от исполнения административного наказания в его действиях не усматривается, а потому существенной угрозы охраняемым законом интересам в сфере общественного порядка и общественной безопасности его действия не представляют.
На рассмотрение жалобы М., надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, суду не сообщил об уважительности причин неявки, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Верхне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзор) на рассмотрение жалобы так же явился.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении М., судья приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технологического надзора по Костромской области Верхне -Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. было вынесено постановление № о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Срок уплаты М. административного штрафа истек 10.12.2011 года. Штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок М. не уплачен. Отсрочку или рассрочку уплаты административного штрафа М. у должностного лица не просил. Причин, препятствующих своевременной уплате административного штрафа установлено не было. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» М. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок). В связи с этим, государственным инспектором отдела технологического надзора по Костромской области Верхне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. правомерно ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №за нарушение М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № так же является законным и обоснованным. Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Неуплату штрафа в срок не отрицал при рассмотрении дела сам М..
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.Таким образом, вина М. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный суд РФ разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем применение ст. 2.9. КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья справедливо пришел к выводу о привлечении М. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку М. мировому судье не были предоставлены доказательства несостоятельности и уважительности причин несвоевременной уплаты наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа. Поэтому доводы М. о том, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вызвано внешними, не зависящими от него обстоятельствами и умысла направленного на уклонение от исполнения административного наказания в его действиях не имелось, являются несостоятельными и отмену судебного постановления повлечь не могут.Санкция ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Административное наказание М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что нарушение генеральным директором ООО «Теплогазсервис» М. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
